Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мультиплекс на Набережной» (далее – ООО «Мультиплекс на Набережной», общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2089 от 23.05.2011 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к возмещению в размере 2 546 084руб.74коп., в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – Управление ФНС по РБ, вышестоящий налоговый орган) от 14.07.2011 № 11-19/06343.

В обоснование предъявленного требования налогоплательщик указал, что ООО «Мультиплекс на Набережной» и ООО «Алые паруса» не являются взаимозависимыми лицами. Недвижимое имущество приобретено обществом у ООО «Алые паруса» в соответствии с долгосрочным проектом освоения территории на земельном участке в целях строительства торгово-развлекательного центра. Движение денежных средств, связано с предоставлением займов, что не имеет правового значения для получения налогового вычета. Приобретение недвижимого имущества отражено в уточненной налоговой декларации за 3-ий квартал 2010, имущество принято к учету на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Ответчик с заявлением не согласился, считает оспариваемое решение, утвержденное в редакции вышестоящего налогового органа законным, просит суд в удовлетворении предъявленного требования отказать. В обоснование своих доводов налоговый орган утверждает, что руководителем ООО «Мультиплекс на Набережной», ООО «Алые паруса» является председатель правления ЗАО «УК Унга» ФИО4 В то же время ЗАО «УК Унга» является лицом, действующим без доверенности – управляющей компанией, в том числе ООО «Мультиплекс на Набережной», ООО «Алые паруса». Юридический адрес ООО «Алые паруса», ООО «Мультиплекс на Набережной» находящийся по адресу: <...> относится к адресу «массовой» регистрации.

По мнению налогового органа из представленных документов, выписок движения денежных средств по расчетным счетам, показаний свидетелей, результатов встречных проверок следует, что отношения между ООО «Мультиплекс на Набережной» и ООО «Алые паруса» влияли на условия и экономические результаты деятельности, что подтверждает взаимозависимость данных лиц, которые действовали согласованно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Из материалов дела следует, что ООО «Мультиплекс на Набережной» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2010 с указанием общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 2 561 297руб.

По результатам камеральной проверки, представленной уточненной налоговой декларации составлен акт № 1346 от 06.04.2011, на основании которого заместителем начальника налогового органа в отношении ООО «Мультиплекс на Набережной» вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2089 от 23.05.2011. В подпункте 2.1. пункта 2 решения налоговый орган предложил налогоплательщику уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 на 2 561 297руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Управлением ФНС России по Республике Бурятия внесены изменения в обжалуемое решение от 23.05.2011 № 2089, подпункт 2.1 пункта 2 изложен в следующей редакции: «Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 на 2 546 084руб.74коп.» В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Мультиплекс на Набережной» не согласилось с решением налогового органа, утвержденного в редакции решения Управления ФНС России по Республике Бурятия № 11-19/06343 от 14.07.2011, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит, что заявление подлежит удовлетворению.

Граждане, организации и иные лица согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делу установлено, что между ООО «Алые паруса» (Продавец) и ООО «Мультиплекс на Набережной» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости б/н от 05.07.2010. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить, на условиях указанных в настоящем Договоре, следующее недвижимое имущество:

- здание механизированного склада литер К, инв. № 3174-32, общая площадь 3253,00 кв.м., находится по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 03:23:000000:175/2002-000029, принадлежащее Продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2007 сделана запись регистрации № 03-03-01/091/2007-197;

- здание склада газов (нежилое здание) – 1 этажное, литера Л инв. № 3174-32 общая площадь 173,10 кв.м., находится по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) 03:23:000000:175/2002-000020, принадлежащее Продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2007 сделана запись регистрации № 03-03-01/091/2007-198;

- земельный участок, площадь 11969 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зданий и сооружений, находится по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 03:24:011203:0076, принадлежащий Продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2007 сделана запись регистрации № 03-03-01/091/2006-199.

В пункте 3.1. договора установлена цена, стоимость здания механизированного склада составляет 15 712 000руб., склада газов - 979 000руб., земельного участка – 2 359 000руб.

Передача недвижимого имущества осуществлена сторонами договора по акту приема- передачи от 05.07.2010. с составлением актов о приеме-передаче объекта основных средств от 30.07.2010 (унифицированная форма ОС-1а).

ООО «Алые паруса» выставило ООО «Мультиплекс на Набережной» счет-фактуру № 00000001 от 05.08.2010 на сумму 2 359 000руб., без налога на добавленную стоимость, счет-фактуру № 00000002 от 05.08.2010 на сумму 15 712 000руб., с указанием налога на добавленную стоимость в размере 2 396 745руб.76коп., счет-фактуру № 00000003 от 05.08.2010 на сумму 979 000руб., с указанием налога на добавленную стоимость в размере 149 338руб.98коп.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей при наличии соответствующих первичных документов.

В обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал:

- налогоплательщиком не представлен акт приема-передачи здания (сооружения) по форме № ОС-1а;

- недвижимое имущество не принято на учет на счет 01 «Основные средства», на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы»;

- имущество приобретено не для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, так как общество в проверяемый налоговый период оказывало только услуги по предоставлению займов, которые в силу п.п.15 п.3 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению;

- операции по приобретению имущества были осуществлены между взаимозависимыми лицами;

- приобретение имущества носит разовый характер, имеет место быть подконтрольность между ООО «Мультиплекс на Набережной» и ООО «Алые паруса»;

- у ООО «Мультиплекс на Набережной» отсутствуют доходы от реализации в 3 квартале 2010;

- движение денежных средств связано с предоставлением займов взаимозависимым лицам, большая часть которых осталась не погашенными на момент представления декларации ООО «Мультиплекс на Набережной» взят кредит на строительство торгово-развлекательного комплекса, но денежные средства перечисляются другим организациям.

Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств.

Прием-передача объекта(ов) между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его (их) из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется общими документами:

- по форме № ОС-1 для объектов основных средств (кроме зданий, сооружений);

- по форме № ОС-1а для зданий, сооружений;

- по форме № ОС-1б для групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), которые утверждаются руководителем организации-получателя и организации-сдатчика и составляются в количестве не менее двух экземпляров.

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, в соответствии с которым счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» имеет восемь субсчетов. На субсчете 08.4 учитываются затраты на приобретение объектов основных средств.

В пункте 29 постановления «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28.02.2001 № 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

С учетом данного разъяснения, представленные обществом документы, а именно акты о приеме-передаче здания (сооружения) № 00000002 от 30.07.2010, № 00000003 от 30.07.2010, оборотно-сальдовая ведомость по счету: 08.4 за 3 квартал 2010 признаны арбитражным судом доказательствами, подтверждающими факт оприходования и приема на учет объектов недвижимости – зданий механизированного склада и склада газов.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как установлено налоговой проверкой на момент совершения сделки по купле-продаже недвижимого имущества, одновременно руководителем ООО «Мультиплекс на Набережной» и ООО «Алые паруса» являлась ФИО4 По мнению суда, это обстоятельство, в отношениях между указанными юридическими лицами могло оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

В пункте 6 постановления «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделки может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 5 названного постановления, в частности невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 постановления № 53 Пленум указал, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение реальности осуществления сделки, связанной с приобретением недвижимого имущества обществом представлены договор купли-продажи недвижимости от 05.07.2010, акты приема-передачи этого имущества, счета-фактуры, оформленные с соблюдением установленных требований, доказательства постановки на учет объектов недвижимости, доказательства государственной регистрации сделки, совершенной с недвижимым имуществом, доказательства государственной регистрации права собственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Арбитражный суд полагает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общество приобрело объекты недвижимости у ООО «Алые паруса» для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а именно для строительства торгово-развлекательного комплекса в г.Улан-Удэ, о чем свидетельствует принятие этих объектов к учету на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», а также получение для этих целей денежных средств, путем открытия кредитной линии в банке и государственной регистрацией права собственности на эти объекты.

Довод ответчика о том, что общество оказывает услуги по предоставлению займов, в том числе осуществление частичной оплаты приобретенного недвижимого имущества за счет заемных средств не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку заемные средства, являются собственностью налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним.

Заявитель не оспаривал оказание услуг по предоставлению займов, которые освобождаются от налогообложения, в связи с чем налоговый орган указал на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета, препятствующего применению вычета.

Как полагает суд, довод ответчика об отсутствии раздельного учета не может быть признан обоснованным, поскольку материалами налоговой проверки данный факт не устанавливался и не подтвержден.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части уменьшения налога на добавленную стоимость, исчисленной к возмещению из бюджета не соответствует положениям налогового законодательства, поскольку представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов документы подтверждают их обоснованность, свидетельствуют о реальности совершенной обществом сделки и соблюдении налогоплательщиком требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ для принятия к возмещению спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Оспариваемое решение налогового органа в части уменьшения налога на добавленную стоимость, исчисленной к возмещению в размере 2 546 084руб. 74коп., нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия № 2089 от 23.05.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия № 11-19/06343 от 14.07.2011 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, исчисленную к возмещению в размере 2 546 084руб. 74коп., незаконным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мультиплекс на Набережной» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья О.С. Найданов