Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседании секретарем Виневич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Бурятгаз» (ОГРН 1020300972647, ИНН 0323040723) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1020300967631, ИНН 0323086982) о признании частично недействительным решения от 25 февраля 2015 года № 14-03,

при участии:

заявителя: Евдокимовой Екатерины Сергеевны - представителя по доверенности от 30.07.2015,

ответчика: Ивановой Татьяны Сыреновны – представителя по доверенности от 14.01.2015 № 7, Макаровой Елизаветы Валерьевны – представителя по доверенности от 29.07.2015 № 28,

установил:

Открытое акционерное общество «Бурятгаз» (далее – ОАО «Бурятгаз», Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25 февраля 2015 года № 14-03 в части доначисленных 2 486 343 руб., в том числе:

по налогу на прибыль в сумме 1 937 943 руб., в том числе недоимка в сумме 1 594 006 руб., пени в размере 184 536 руб., штраф, установленный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 159 401 руб.,

штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 548 400 руб.

В обоснование требований заявителем указано, что в части вывода Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль Общество не использовало схему дробления бизнеса. ОАО «Бурятгаз» создавало ООО «Газойл» для эффективного ведения бизнеса путем выделения розничной продажи через АГЗС на отдельное предприятие, что характерно для АЗС. Все указанные налоговым органом нарушения носили организационный характер и связаны со сложностью создания нового предприятия ввиду наличия взрывопожароопасных производственных объектов и спецификой деятельности опасного производства. Руководством были допущены ошибки в способе создания такого предприятия: не путем реорганизации в форме выделения, а путем создания нового предприятия. В конечном итоге, Общество рассчитывало в результате мероприятий по выделению специализированной деятельности (розницы) получить экономический эффект.

В связи с чем, считают несостоятельными доводы Инспекции по аффилированости и взаимозависимости, нахождении предприятий в одном здании, ссылку на разноречивые свидетельские показания, приведенные в акте. Выводы Инспекции, основанные на анализах сайта ОАО «Бурятгаз», телефонных и иных справочников, рекламных материалов являются необоснованными в связи с тем, что ООО «Газойл» на момент выхода информации еще не существовало или уже не вело деятельности.

Материалы осмотров территорий и помещений, проводимые в ноябре 2014 года, не являются доказательствами, так как ООО «Газойл» не ведет деятельности с июля 2014 года.

Основные показатели Общества и ООО «Газойл» различаются, что свидетельствует о фактической самостоятельности каждого из них, в том числе, они имеют право самостоятельно и по своему усмотрению выбирать способы достижения результата предпринимательской деятельности.

Налоговым органом в нарушение ст.ст.65 и 200 АПК РФ не представлено доказательств влияния взаимозависимости заявителя и его контрагента на результаты хозяйственных операций и стоимость оказанных услуг.

В части вывода Инспекции о занижении внереализационных доходов на сумму полученных средств на ликвидацию аварийно-восстановительных работ Общество не согласно, так как выделенные Обществу средства из резервного фонда Правительства Республики Бурятия в сумме 3 734 313 руб. предназначены для ликвидации последствий взрыва на ГНС п.Онохой. Полученные Обществом бюджетные средства возлагают на получателя бюджетных средств обязанность осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями, поэтому являются целевыми поступлениями. Данные целевые средства в соответствии с пп.6 п.1 ст.251 НК РФ не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Общество не согласно с выводом Инспекции о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на сумму амортизации, исчисленной по объектам основных средств, использование которых не связано с деятельностью, направленной на получение дохода.

Общество считает, что имело право начислять амортизацию, так как неиспользование объектов основных средств в период простоя является временным, экономически обоснованным следствием проводимых работ; объект изнашивается морально, что влияет на качество производственного процесса; Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанности исключать объекты основных средств из состава амортизируемого имущества в период простоя.

Также необходимо учитывать, что поскольку бюджетные средства Инспекция отражает в составе доходов, то и суммы амортизации должны быть признаны в составе расходов. Стоимость основных средств, приобретенных на бюджетные средства в случаях, не поименованных в пп.14 п.1 ст.251 НК РФ, может списываться посредством начисления амортизации.

Расчет налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ сделан без учета сумм переплат.

В акте проверки не приведен перечень не представленных Обществом документов, с актом проверки заявителю не направлена указанная информация, поэтому Общество было лишено возможности представить мотивированные возражения на акт налоговой проверки в части привлечения налогоплательщика по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов.

Просил признать недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

Инспекция с доводами заявителя не согласилась, представлен письменный отзыв и дополнения к нему.

В обоснование возражений представители Инспекции указали, что основным видом деятельности ОАО «Бурятгаз» является торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем. По сведениям Забайкальского управления Ростехнадзора за Обществом зарегистрированы 9 газозаправочных станций и 1 газонаполнительная станция. В соответствии с приказами Республиканской службы по тарифам в проверяемом периоде установлены предельные (максимальные) розничные цены на сжиженный газ. Приказом РСТ РБ от 29.05.2014 № 4/4 установлены цены на реализацию сжиженного газа в баллонах с учетом доставки до потребителя и без доставки до потребителя.

При этом 27.05.2013, 21.04.2014 по своей инициативе ОАО «Бурятгаз» обращалось в РСТ РБ за установлением тарифа на 2013-2014 годы на газ сжиженный, реализуемый населению для коммунальных бытовых нужд.

В 2013 году Обществом заключены с ООО «Газойл» договоры аренды нежилого помещения и недвижимого имущества – технологических систем для заправки баллонов топливной системы транспортных средств СУГ (АЗГС), договор поставки сжиженного углеводородного газа, договор технического обслуживания, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования – указанных АЗГС ООО «Газойл».

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод, что по указанным договорам ООО «Газойл» не производилась арендная плата, данное общество не участвовало в затратах на содержание здания. ООО «Газойл» в 2013 году применяло упрощенную систему налогообложения. Указанные договоры от имени Общества подписаны Фокиным К.Н., который в период подписания договоров одновременно осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО «Бурятгаз» и ООО «Газойл».

Договор аренды нежилого помещения от 01.08.2013 между Обществом и ООО «Газойл» заключен ранее осуществления регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Газойл» (06.08.2013).

Договором аренды АГЗС предусмотрено условие о представлении Обществу отчета о доходах АГЗС в течение 5 дней с момента окончания месяца что свидетельствует об установлении Обществом контроля над доходами ООО «Газойл» на конкретной АГЗС.

Деятельность ОАО «Бурятгаз» и ООО «Газойл» по реализации газа осуществлялась под одним наименованием «Бурятгаз».

Работники ООО «Газойл» являлись работниками ОАО «Бурятгаз», смена места работы носила формальный характер, не влекла реального изменения трудовых функций, места работы и происходила по инициативе работодателя, что подтверждается показаниями свидетелей.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Газойл», перечислялись на расчетный счет Общества.

Налоговый орган пришел к выводу о формальном разделении бизнеса, фактически осуществлявшегося ОАО «Бурятгаз». Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций свидетельствуют о фактической несамостоятельности ООО «Газойл», поскольку оно не имеет права самостоятельно и по своему усмотрению выбирать способы достижения результата предпринимательской деятельности.

В части занижения внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученных денежных средств за 2011 год, по мнению заявителя, выделенные Обществу средства из Резервного фонда Правительства РБ в размере 3 734 313 рублей предназначены для ликвидации последствий взрыва на ГНС пос.Онохой, являются целевыми и не должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на основании п.2 ст.251 НК РФ.

Из буквального толкования п.2 ст.251 НК РФ следует, что названная норма рассматривает два вида целевых поступлений, которые предназначены на содержание некоммерческих организаций. Общество, являясь коммерческой организацией, не относится к субъекту, получившему целевые поступления из бюджета, в отношении которых распространяется п.2 ст.251 НК РФ.

Затраты Общества, на компенсацию которых получены субсидии, не подпадают под определение видов средств целевого финансирования, указанных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в связи с чем, налогоплательщик не имеет права на получение налогового освобождения на основании данной нормы.

По результатам проверки сделан вывод о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму амортизации, исчисленной по объектам основных средств. Основанием доначисления налога на прибыль по данному эпизоду явилось включение в состав расходов в целях налогообложения начисленной Обществом амортизации до введения в эксплуатацию объекта основных средств и не используемых для извлечения дохода - газовый компрессор FAS-942, насос FAS-LGLD-3Е с металлорукавами.

Факт не введения в эксплуатацию и не использование для извлечения дохода в проверяемом периоде подтверждается письмом Забайкальского управления Ростехнадзора от 16.10.2014, протоколом Забайкальского управления Ростехнадзора от 01.04.2011, протоколом осмотра № 14-21/1 от 23.10.2014 ГНС ОАО «Бурятгаз» п.Онохой, протоколами допросов свидетелей.

Довод заявителя о том, что Инспекцией не зачтена переплата при привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и начислении пеней не обоснован, так как на момент вынесения оспариваемого решения переплата не сохранилась в связи с её зачетом в счет иной задолженности.

Общество также привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за несвоевременное представление истребуемых в ходе проверки документов. Все требования Инспекцией вручены представителям Общества. В отсутствие уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов в порядке п.6 ст.93 НК РФ, и доказательств своевременного исполнения требований налогового органа об истребовании документов, предъявление штрафа по п.1 ст.126 НК РФ правомерно.

Просили суд в удовлетворении заявления Общества отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия на основании решения от 27.06.2014 № 14-83 (л.д.1-2 т.4) проведена выездная налоговая проверка ОАО «Бурятгаз» с одновременной проверкой филиалов и обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки ОАО «Бурятгаз» от 11 декабря 2014 года № 14-34 (л.д.88-161 т.1).

С учетом возражений налогоплательщика 25 февраля 2015 года вынесено решение № 14-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.12-63 т.1).

Решением Инспекции доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на прибыль в сумме 1 594 006 руб., транспортный налог в размере 7851 руб.

По результатам проверки Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 159 401 руб., транспортного налога в сумме 785 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в сумме 548 400 руб.

Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 184 536 руб., по транспортному налогу в сумме 412 руб.

Решением № 14-03 уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 58 534 руб.

Обществом на решение Инспекции от 25.02.2015 № 14-03 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

7 мая 2015 года УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе № 15-14/03668, в соответствии с которым апелляционная жалоба ОАО «Бурятгаз» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия от 25.02.2015 № 14-03 утверждено.

ОАО «Бурятгаз», не согласившись с решением налогового органа в части начисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа, привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, обжаловало его в судебном порядке.

Инспекцией по результатам проверки сделан вывод о занижении Обществом доходов от реализации сжиженного газа через автозаправочные станции с использованием схемы «дробления бизнеса».

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Бурятгаз» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В соответствии со статьей 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

По смыслу положений Постановления № 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Бурятгаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 января 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1020300972647. Основным видом деятельности Общества является розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом (л.д.41-58 т.2).

По сообщению Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 октября 2014 года № 6233/01-13 за ОАО «Бурятгаз» зарегистрированы опасные производственные объекты: станция газонаполнительная «Онохой» с 03.05.2001, станции газозаправочные по ул.Ботаническая (дата регистрации – 22.02.2006), ул.Дорожная (17.05.2012), п.Заиграево (17.05.2012), ул.Забайкальская (17.05.2012), с.Бичура (17.05.2012), ул.Магистральная 9б (27.08.2012), п.Тимлюй (29.08.2012), ул.Борсоева, 105 (29.08.2012), г.Гусиноозерск (29.08.2012).

В соответствии со статьей Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон № 69-ФЗ), в редакции, действовавшей в спорный период, оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. По решению Правительства Российской Федерации регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для конечных потребителей, использующих его в качестве топлива и (или) сырья, а также тарифов на услуги по транспортировке газа для независимых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат розничные цены на газ, реализуемый населению.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства" установлено, что розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств) утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с приказами Республиканской службы по тарифам в Республике Бурятия от 5 июля 2012 года № 4/7, от 20 июня 2013 года № 4/11 в проверяемом периоде установлены предельные (максимальные) розничные цены на сжиженный газ, реализуемый ОАО "Бурятгаз" населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств) на территории Республики Бурятия, в размере 18,83 руб./кг, 21,65 руб./кг (с учетом НДС), соответственно.

1 августа 2013 года между Обществом (Арендодатель) и ООО «Газойл» (Арендатор) заключен договор № 1 аренды нежилого помещения, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Арендодатель передает нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Гурульбинская, 21, офис 1, общей площадью 16 кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (л.д.41-42 т.5).

Между ОАО «Бурятгаз» (Арендодатель) и ООО «Газойл» (Арендатор) заключены договоры от 2 октября 2013 года:

№ 6 аренды недвижимого имущества, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Арендодатель передает недвижимое имущество автогазозаправочную станцию, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество автогазозаправочную станцию, расположенную по адресу: Республика Бурятия, АГЗС, п.Заиграево, 62 км трассы Улан-Удэ-Кижинга (л.д.33-34 т.5);

№ 4 аренды недвижимого имущества, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Арендодатель передает недвижимое имущество автогазозаправочную станцию, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество автогазозаправочную станцию, расположенную по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, АГЗС, ул.Борсоева, 105 А (л.д.39-40 т.5);

№ 5 аренды недвижимого имущества, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Арендодатель передает недвижимое имущество автогазозаправочную станцию, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество автогазозаправочную станцию, расположенную по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, АГЗС, ул.Ботаническая, 30А (л.д.43-44 т.5);

№ 3 аренды недвижимого имущества, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Арендодатель передает недвижимое имущество автогазозаправочную станцию, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество автогазозаправочную станцию, расположенную по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, АГЗС, 111 квартал, ул.Забайкальская, 16А (л.д.46-47 т.5);

№ 2 аренды недвижимого имущества, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Арендодатель передает недвижимое имущество автогазозаправочную станцию, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество автогазозаправочную станцию, расположенную по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, пос.Восточный, ул.Магистральная, 9В (л.д.52-53 т.5).

Названными договорами аренды предусмотрено, что Арендатор обязуется своевременно за счет собственных средств производить текущий косметический ремонт (пункт 2.2.3), своевременно вносить арендную плату, определенную в дополнительных соглашениях к договору (п. 2.2.6), производить своевременную оплату за коммунальные услуги, перечисленные в п.2.1.4 настоящего договора (п.2.2.7).

Пунктами 3.1 и 3.3 договоров также предусмотрено, что Арендатор своевременно производит оплату за аренду имущества, согласно дополнительным соглашениям, Арендатор производит оплату за коммунальные услуги, перечисленные в п.2.1.4 по выставленным счетам Арендодателя в течение 10 дней.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договоров Арендатор начинает производить оплату с 10.11.2013, оплата производится путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя.

Также 2 октября 2013 года между Обществом (Исполнитель) и ООО «Газойл» (Заказчик) заключен договор технического обслуживания № 1. Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования Заказчика, а именно, автогазозаправочных станций, расположенных по адресам:

г.Улан-Удэ, пос.Восточный, улМагистральная, 9В,

г.Улан-Удэ, АГЗС 111 квартал, ул.Забайкальская, 16А,

г.Улан-Удэ, АГЗС ул.Борсоева, 105А,

г.Улан-Удэ, АГЗС ул.Ботаническая, 30,

АГЗС пос.Заиграево, 62 км трассы Улан-Удэ-Кижинга,

АГЗС с.Бичура, ул.Комсомольская, 38А (л.д.54-55 т.5).

2 октября 2013 года между ОАО «Бурятгаз» (Поставщик) и ООО «Газойл» (Покупатель) заключен договор поставки № 1, в соответствии с п.1.1 которого Продавец обязуется осуществлять поставку сжиженного углеводородного газа по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сжиженный углеводородный газ (л.д.37-38 т.5).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Газойл» (далее – ООО «Газойл», общество «Газойл») зарегистрировано в качестве юридического лица 6 августа 2013 года за основным государственным регистрационным номером 1130327013123, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия с 6 августа 2013 года, юридический адрес данного общества – г.Улан-Удэ, ул.Гурульбинская, дом 21, кабинет 1. Основным видом деятельности согласно ЕГРЮЛ является оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом (л.д.5-8 т.12). Данное общество в 2013 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы» с применяемой ставкой 15%.

ООО «Газойл» и ОАО «Бурятгаз» являлись в спорном периоде взаимозависимыми лицами.

Согласно п.1 ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3);

организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункт 8).

Из оспариваемого решения следует и подтверждается материалами дела, что Фокин Константин Николаевич являлся лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа в ОАО «Бурятгаз» в период с 11.10.2013 по 19.12.2013. На основании приказа от 11.10.2013 № 85 Фокин К.Н. назначен на должность генерального директора ОАО «Бурятгаз» (л.д.56 т.5)

В период с 01.08.2013 по 19.11.2013 Фокин К.Н. также являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Газойл», что подтверждается решением от 01.08.2013 № 1 единственного участника ООО «Газойл», документами, представленными на регистрацию данного общества в регистрирующий орган и Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Газойл» (л.д.57 т.5, 48-80 т.12).

Названные договоры аренды и договор поставки со стороны ОАО «Бурятгаз» подписаны Фокиным К.Н.

Со стороны ООО «Газойл» данные договоры подписаны исполнительным директором общества «Газойл» Доровским А.В. При этом Доровской А.В. вступил в состав участников общества «Газойл» 28 октября 2013 года с внесением вклада в уставный капитал данного общества в размере 1000 рублей (л.д.35 т.12).

Доровской А.В. являлся учредителем и руководителем ООО «Газойл» с 20.11.2013 по 31.12.2013.

Кроме того, договор аренды нежилого помещения между Обществом и ООО «Газойл» заключен 1 августа 2013 года, то есть ранее регистрации общества «Газойл» в качестве юридического лица и внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 6 августа 2013 года.

Пунктами 2.2.8 заключенных договоров аренды АГЗС предусмотрено, что Арендатор обязуется представить Арендодателю отчет о доходах АГЗС в течение пяти дней с момента окончания месяца, что свидетельствует, как обоснованно указано налоговым органом, об установлении Обществом контроля над доходами ООО «Газойл» на конкретной АГЗС.

Из материалов дела следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества «Газойл», открытый в Отделении № 8601 Сбербанка России, перечислялись на расчетный счет ОАО «Бурятгаз». За период с 14.08.2013 по 31.12.2013 на расчетный счет ООО «Газойл» поступили денежные средства в размере 11 129 645 рублей, в адрес Общества перечислено 10 381 000 рублей. При этом обществом «Газойл» не выплачивалась заработная плата работникам, не обналичивались денежные средства для её выплаты, не производилось расходование денежных средств на обеспечение деятельности общества «Газойл», уплату арендных, коммунальных платежей, иных расходов (л.д.89-96 т.5).

Согласно выпискам с расчетного счета ООО «Газойл», по указанным договорам аренды обществом «Газойл» в адрес заявителя оплата арендных платежей не производилась. Общество «Газойл» не участвовало в затратах на содержание зданий, как предусмотрено пунктами 2.2.6 и 2.2.7 договоров аренды.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что деятельность ОАО «Бурятгаз» и ООО «Газойл» по реализации газа осуществлялась под одним наименованием – «Бурятгаз», в ходе проверки проанализирована информация, размещенная на официальном сайте ОАО «Бурятгаз» http://buryatgaz.ru. В разделе «Точки обслуживания» и «АГЗС» размещена информация об АГЗС, в том числе являвшихся объектами спорных договоров аренды.

Баннеры (вывески) с надписями ОАО «Бурятгаз» на арендованных обществом «Газойл» АГЗС не менялись.

В ходе проверки проведены осмотры территорий и помещений по адресам: г.Улан-Удэ ул.Магистральная, 12В, ул.Ботаническая, 30А, ул.Борсоева, 105а. Осмотры проведены в присутствии работников Общества и понятых, о чем составлены протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.11.2014 №№ 14-26, 14-25, 14-24. Согласно данным протоколам среди прочего осмотрены информационные стенды и вывески ОАО «Бурятгаз» (л.д.106-114 т.5).

В отношении данных вывесок допрошены свидетели.

Допрошенный в качестве свидетеля Михалев Антон Борисович согласно протоколу допроса от 07.11.2014 № 14-119 пояснил, что работает в ОАО «Бурятгаз» начальником АГЗС с сентября 2014 года, ранее работал там же в должности мастера по АГЗС с 2012 года, в ОАО «Бурятгаз» работает с 2011 года. В его должностные обязанности входит организация работы всех АГЗС: учета газа, рабочего времени. Материальных ценностей и пр. На АГЗС по ул.Ботаническая и ул.Борсоева баннеры с надписями «Бурятгаз» уже были установлены, когда он пришел в ОАО «Бурятгаз». На вопрос: «Снимались и (или) перемещались ли баннеры (вывески) с надписями «Бурятгаз» на АГЗС по улицам Магистральная, Ботаническая и Борсоева на период сдачи АГЗС в аренду ООО «Газойл?» ответил: «Нет, они всегда находились на том же месте, где находятся сейчас» (л.д.115-117 т.5)

Свидетель Майдаров Александр Фёдорович (протокол допроса свидетеля от 06.11.2014 № 14-113) также пояснил, что в ОАО «Бурятгаз» работает на АГЗС по ул.Борсоева оператором-заправщиком – кассиром с 2012 года. На вопрос: «Как давно появилась рекламная вывеска ОАО «Бурятгаз» на здании операторской АГЗС на Борсоева?» ответил: «Она висит там (именно эта вывеска) очень давно, когда я устроился работать в 2012 году, она уже висела, и за это время ее не меняли и не снимали» (л.д.79-81 т.5).

Работники общества «Газойл» являлись также работниками ОАО «Бурятгаз», смена места работы носила формальный характер, не влекла реального изменения трудовых функций, условий и места работы и происходила по инициативе работодателя.

Из оспариваемого решения следует, что Общество «Газойл», являясь налоговым агентом, в 2013 году представило справки по форме 2-НДФЛ по 36 работникам, 30 из которых являлись в период с 2011 по 2013 годы также сотрудниками ОАО «Бурятгаз». В частности, работниками данных обществ являлись Азаренко Анатолий Владимирович, Базаров Борис Цырендоржиевич, Гуржабон Станислав Михайлович, Гылыкова Соелма Григорьевна, Данзанов Александр Лопсонович, Добрынина Анастасия Михайловна, Доржеев Владимир Прокопьевич, Доржиева Галина Ивановна, Егоров Алексей Сергеевич, Емельянова Светлана Валерьевна, Калашников Петр Сергеевич, Карачев Александр Гаврилович и другие.

Допрошенный в качестве свидетеля Гуржабон Станислав Михайлович согласно протоколу допроса от 30.10.2014 № 14-106 пояснил, что в ОАО «Бурятгаз» работал с октября 2010 года заправщиком по ул.Борсоева, с января 2014 года работает кассиром-заправщиком. ООО «Газойл» ему известно, когда уволился директор ОАО «Бурятгаз» Бобков И.А., появилось ООО «Газойл», там тоже работал заправщиком в 2013 году, а с января 2014 года – кассиром-заправщиком. Причиной смены работы являлось то, что пришел новый хозяин и их перевели. Фактически место работы у него не изменилось, только формально, вывеска на заправке также не поменялась, осталась «Бурятгаз», на доске висели приказы и уставные документы ООО «Газойл». Смена работодателя – это пожелание руководства. В его должностных обязанностях, когда он начал работать в ООО «Газойл», фактически ничего не изменилось, место работы то же. ООО «Газойл» в 2013 году осуществляло также как ОАО «Бурятгаз» заправку автомашин, то есть по видам деятельности и в организации работы заправки ничего не изменилось: остался тот же график (сутки через двое) и все прочие условия. На вопрос: «Каким образом Вы были приняты на работу в ООО «Газойл?» ответил: «Мы написали заявления о переводе по месту работы и отправляли с мастерами, фактически работа не поменялась, смена работы носила формальный характер». Офис ООО «Газойл» находился на ул.Гурульбинской, 21, номера офиса, таблички, обозначающие нахождение ООО «Газойл» не были обозначены, вход был общий. Бухгалтерию в ООО «Газойл» вела Емельянова Светлана, зарплату получали в кассе, было два окошечка, те же, что когда он работал в ОАО «Бурятгаз». Кадровые документы велись также Емельяновой С.В. (л.д.58-60 т.5).

Допрошенная в качестве свидетеля Гылыкова Соелма Григорьевна (протокол допроса от 30.10.2014 № 14-107), работающая в ОАО «Бурятгаз» по ул.Ботаническая, 30А, кассиром с 2006 года, пояснила, что руководство предложило следующее: так как заправка на Ботанической переходит (меняется начальник) к ООО «Газойл», то и всем сотрудникам необходимо поменять место работы, при этом не теряя трудового стажа. С 1 августа 2014 года они всем коллективом заправки перешли обратно в ОАО «Бурятгаз» снова без увольнения, а переводом. В её должностных обязанностях, когда она начала работать в ООО «Газойл», фактически ничего не изменилось, как не изменилось и место работы. По видам деятельности и по организации работы заправки ничего не изменилось: остался тот же график, те же поставщики, те же виды деятельности (л.д.61-64 т.5).

Свидетель Данзанов Александр Лопсонович согласно протоколу допроса от 06.11.2014 № 14-111 пояснил, что в ОАО «Бурятгаз» работает оператором-заправщиком на АГЗС по ул.Дорожная с 15 мая 2014 года, ранее работал на АГЗС по ул.Магистральная (п.Восточный) с ноября 2013 года, до ноября 2013 года – на АГЗС по ул.Ботаническая (июль, август, сентябрь). ООО «Газойл» ему известно, ранее он там работал с ноября 2013 года на АГЗС по ул.Магистральная. Причиной смены работы являлось то, что их перевели переводом, им дали документы, они их подписали. Кто являлся инициатором смены работодателя ему не известно, он просто подписал документы о переводе. В его должностных обязанностях, когда он начал работать в ООО «Газойл», фактически ничего не изменилось. ООО «Газойл» осуществляло реализацию газа также как ОАО «Бурятгаз», то есть по видам деятельности и в организации работы АГЗС ничего не изменилось (л.д.65-68 т.5).

Аналогичные пояснения даны свидетелем Егоровым Алексеем Сергеевичем, оператором-кассиром по ул.Магистральная, 9В, допрошенным 30.10.2014. Также Егоров А.С. пояснил, что на ул.Гурульбинской, 21, номера офиса, таблички, обозначающие нахождение ООО «Газойл», не были обозначены, никаких идентифицирующих признаков нахождения именно ООО «Газойл» обозначено не было, вход был общий. Бухгалтерию вела Емельянова Светлана, зарплату получали в кассе. Кадровые документы велись также Емельяновой С.В. (л.д.69-71 т.5).

Аналогичные пояснения даны свидетелями Ковешниковым Юрием Валентиновичем, Козулиной Марией Сергеевной, Майдаровым Александром Фёдоровичем, Садыковой Юлией Галиевной, Михалевым Антоном Борисовичем (л.д.72-84, л.д.115-117 т.5)

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод, что перевод работников Общества в ООО «Газойл» и обратно носил формальный характер, осуществлялся по инициативе работодателя, продолжалось исполнение работниками тех же трудовых обязанностей, в прежних условиях, на тех же местах. В результате перемещения сотрудников Общества в ООО «Газойл» не произошло изменений в их трудовых функциях, должностных обязанностях, заработной плате.

Из материалов дела также следует, подтверждено документами, имеющимися в материалах дела и показаниями названных свидетелей, что Общество и ООО «Газойл» находились в одном здании по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Гурульбинская, 21.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 апреля 2007 года серии 03АА № 345024 административное здание (нежилое здание) – 2 этажное, общей площадью 345,2 кв.м, по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Гурульбинская, д.21, находится в собственности ОАО «Бурятгаз» (л.д.65 т.12).

В ходе проверки установлено, что обозначений места нахождения общества «Газойл» в данном помещении не имелось, отсутствовали вывески, номера офиса, общество «Газойл» не было обособлено.

Данное помещение передано в аренду обществу «Газойл» по договору аренды от 01.08.2013. При этом в соответствии с выпиской с расчетного счета ООО «Газойл», открытого в Отделении № 8601 Сбербанка России, обществом «Газойл» в 2013 году не осуществлялось перечисление денежных средств в адрес Общества в счет арендной платы и коммунальных услуг, как предусмотрено пунктами 2.2.6 и 2.2.7 договора.

Кроме того, по инициативе ОАО «Бурятгаз» контрагентами Общества перезаключены договоры на поставку газа с обществом «Газойл».

Свидетель Чужакина Людмила Георгиевна согласно протоколу допроса от 10.11.2014 № 14-123 пояснила, что работает бухгалтером в МУП «Городские маршруты» с 16.09.2013. В её должностные обязанности входит, в том числе проверка, оформление документов: договоров, актов сверок, счетов-фактур и пр. 15.04.2011 МУП «Городские маршруты» заключен договор № 158АГЗС с ОАО «Бурятгаз» на поставку газа. Ориентировочно в конце октября 2013 года к ним обратился представитель ОАО «Бурятгаз» и пояснил, что в случае, если хотят заправляться на АГЗС по ул.Ботаническая, то МУП «Городские маршруты» необходимо перезаключить договор на ООО «Газойл». Они согласились. Ориентировочно в конце октября 2013 г. она поехала в офис по ул.Гурульбинская для составления акта сверки взаиморасчетов между ОАО «Бурятгаз», ООО «Газойл» и МУП «Городские маршруты». У них имелась небольшая переплата за газ перед ОАО «Бурятгаз» и она была переведена на ООО «Газойл». Тогда же был заключен новый договор. Фактически при заправке автомобилей топливом ничего не изменилось. В конце июня 2014 г. в МУП «Городские маршруты» позвонил юрист и сказал, что АГЗС на ул.Ботанической переходит обратно к ОАО «Бурятгаз» и им необходимо снова перезаключить договор. При этом условия поставки топлива не менялись. Таким образом, смена поставщика топлива не зависела от МУП «Городские маршруты», а была предложена ОАО «Бурятгаз» (л.д.97-99 т.5).

В ходе проверки допрошен в качестве свидетеля Кузнецов Владислав Евгеньевич, который пояснил, что работает адвокатом и является представителем ИП Путилина Д.В., представляет его интересы в судах и всех органах власти, может давать пояснения от его лица по всем фактам хозяйственной жизни. ИП Путилиным Д.В. был заключен договор № 131АГЗС от 12.04.2011 с ОАО «Бурятгаз» на поставку газа. У ИП Путилина имеется одно автотранспортное средство – автовышка, работающая на СУГ, и договор был заключен с целью обеспечения заправки топливом данной автовышки на АГЗС, в частности по ул.Ботаническая. В октябре 2013 года к ним в офис позвонили представители ОАО «Бурятгаз» и поставили перед фактом о том, что ОАО «Бурятгаз» перестает оказывать услуги по продаже газа, что газ теперь необходимо приобретать у ООО «Газойл» на тех же условиях с забором топлива с той же АГЗС. Так как других поставщиков газа на тот момент в регионе не было, были вынуждены согласиться с их предложением, тем более они никоим образом не ущемляли права. Также пояснил: «Мы в офис ОАО «Бурятгаз» не ездили, они сами привезли нам договор № 3/82-13АГЗС от 30.10.2013, оставили для подписи и позже его забрали» (л.д.100-103 т.5).

Из сообщения общества с ограниченной ответственностью Частного охранного агентства «Защита» от 07.11.2014 № 76 следует, что 24.05.2013 ими был заключен договор № 58 с ОАО «Бурятгаз» на заправку автомашин, он действовал с 01.06.2013 по 30.10.2013. В сентябре 2013 года позвонил представитель ОАО «Бурятгаз» и уведомил о том, что ОАО «Бурятгаз» переименовывается и необходимо заключить договор с новой фирмой ООО «Газойл». Был заключен договор № 3/92-13АГЗС от 31.10.2013, и он действовал с 01.11.2013 по 30.07.2014. 16 июля 2014 года в ООО ЧОП «Защита» позвонил начальник юридической службы ОАО «Бурятгаз» и пригласил руководителя или представителя фирмы перезаключить договор на заправку автомобилей газом с ООО «Газойл» на ОАО «Бурятгаз» по причине того, что ООО «Газойл» является банкротом. С 01.08.2014 был перезаключен договор на ОАО «Бурятгаз» (л.д.104 т.5).

По сообщению Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2014 общество «Газойл» осуществляло деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

При этом лицензия от 15 апреля 2009 года № ВП-64-000270 (ЖКС) на осуществление деятельности – эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, выданная Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору, имелась у ОАО «Бурятгаз» (л.д.118-119 т.5).

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 128-ФЗ) установлено, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ следует, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 04.03.2003 № 6, действовавших в спорный период, автомобильные газозаправочные станции (АГЗС) относятся к опасным производственным объектам; эксплуатация автомобильных газозаправочных станций (АГЗС) осуществляется организациями, имеющими обученный и аттестованный в установленном порядке персонал, необходимую материально-техническую базу, а также лицензию Госгортехнадзора России на эксплуатацию взрывоопасного объекта.

Таким образом, для ведения деятельности по эксплуатации автомобильных газозаправочных станций необходимо наличие лицензии. Материалами дела подтверждается, что у общества «Газойл» соответствующая лицензия отсутствовала, то есть общество «Газойл» неправомерно осуществляло деятельность по эксплуатации АГЗС – взрывопожароопасных производственных объектов в отсутствие лицензии.

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о направленности действий ОАО «Бурятгаз» на получение необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения бизнеса, фактически осуществлявшегося Обществом. Налоговым органом сделан обоснованный вывод, что в действиях Общества отсутствует деловая цель, ОАО «Бурятгаз» и обществом «Газойл» создан искусственный документооборот не в соответствии с действительным экономическим смыслом совершенных хозяйственных операций, а именно:

в проверяемый период Общество и ООО «Газойл» не осуществляли самостоятельные виды деятельности, деятельность общества «Газойл» являлась частью единого процесса по реализации газа через АГЗС с доведением до конечных потребителей, направленного на достижение общего экономического результата,

осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью единым управленческим аппаратом;

нахождение обеих организаций по одному адресу и использование при осуществлении предпринимательской деятельности только имущества, принадлежащего ОАО «Бурятгаз»;

формальность трудовых отношений работников в обществе «Газойл»,

формальная передача Обществом АГЗС в аренду ООО «Газойл»,

осуществление Обществом контроля над доходами общества «Газойл» по каждой АГЗС, несамостоятельность ООО «Газойл», не имеющего права самостоятельно и по своему усмотрению выбирать способы достижения результата предпринимательской деятельности,

направление полученных ООО «Газойл» денежных средств Обществу,

значительное уменьшение налогового бремени ОАО «Бурятгаз» в результате нахождения ООО «Газойл» на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается соответствующим расчетом, произведенным налоговым органом на основании налоговых деклараций и результатов выездной налоговой проверки,

частичное выведение вида деятельности по реализации сжиженного углеводородного газа через АГЗС в подконтрольную организацию ООО «Газойл» позволило Обществу осуществлять розничную торговлю без учета установленных государством в законном порядке цен.

В соответствии с пунктом 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Общество «Газойл» в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отразило сумму полученных доходов за налоговый период в размере 12 627 140 рублей, сумму произведенных расходов в размере 12 047 087 рублей.

При этом в ходе проверки определен доход общества «Газойл» от реализации населению в розницу с применением контрольно-кассовой техники в размере 11 683 711,94 руб., что подтверждается соответствующими фискальными отчетами за 4 квартал 2013 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией представлялись оригиналы данных фискальных отчетов, данные отчеты исследованы в ходе рассмотрения дела и возвращены в налоговый орган по окончании рассмотрения дела.

Размер вменяемого Обществу дохода налоговым органом определен с учетом положений п.6 ст.168 НК РФ о включении НДС в цену при розничной торговле и суммы дохода, отраженного в декларации общества «Газойл».

Из полученной выручки по ККТ Инспекцией выделен налог на добавленную стоимость для определения дохода от реализации в целях исчисления налога на прибыль, который составил 1 782 261,14 руб. (11683 711,94 х 18/118).

Доход от реализации через ККТ составил 9 901 450,8 руб. (11 683 711,94- 1 782 261,14).

Сумма прочих доходов от реализации составила 2 725 689,20 руб. (12 627 140 – 9 901 450,8).

Исходя из сведений, отраженных в документах бухгалтерского учета ОАО «Бурятгаз»: оборотно-сальдовых ведомостей, карточек и анализов счетов бухгалтерского учета, в том числе карточки счета 62 по контрагенту ООО «Газойл», налоговым органом сделан вывод об излишнем исчислении дохода, полученного от общества «Газойл», в сумме 8 200 894,33 руб.

Итого Обществом занижен доход от реализации на сумму 4 426 245,67 руб. (9 901 450,8 + 2 725 689,2 – 8 200 894,33).

В целях реального размера налоговых обязательств ОАО «Бурятгаз» при исчислении налоговой базы учтены расходы, понесенные обществом «Газойл», при осуществлении деятельности, в том размере, в каком они подтверждены представленными документами.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 1 104 544,58 рублей, в том числе:

суммы заработной платы сотрудников ООО «Газойл» согласно представленным в налоговый орган справкам по форме 2 НДФЛ – 877 171,74 руб.,

суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование – 93 357,12 руб.,

комиссии, уплаченные Сбербанку России за открытие и обслуживание расчетного счета – 49 383,50 руб.,

расходы по расчетам с поставщиками – 84 632,22 руб., в том числе ООО «Партнер» - 32 296,22 руб., ООО «АСФ-Улан-Удэ» - 48 936 руб., ИП Путилиной С.И. – 3400 руб.

При этом Общество не воспользовалось правом представления документов, подтверждающих дополнительные расходы, ни с возражениями на акт проверки, ни при рассмотрении дела, ни с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Бурятия.

Бремя доказывания в отношении размера доходов, определенного налоговым органом на основании имеющихся в материалах проверки документов, и соответствия его фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с примененным налоговым органом способом определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к расчетному пути определения сумм налогов налоговыми органами в постановлении от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по данному эпизоду Инспекцией сделан правомерный вывод, что Обществом занижена сумма доходов от реализации с использованием схемы «дробление бизнеса» на сумму 4 426 245,67 руб., расходы по названному эпизоду составили 1 104 544,58 руб., налоговая база по налогу на прибыль занижена на сумму 3 321 701,09 руб. (4 426 245,67 – 1 104 544,58).

С учетом установленной п.1 ст.284 НК РФ налоговой ставки по налогу на прибыль в размере 20 процентов, Инспекцией сделан обоснованный вывод о занижении Обществом налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Газойл» в сумме 664 340,22руб.

Инспекцией по результатам проверки выявлено занижение Обществом внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученных денежных средств за 2011 год в размере 3 734 313 рублей.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2011 года Правительством Республики Бурятия издано распоряжение № 194-р, согласно которому в соответствии с подпунктами «в» и «л» пункта 4 Положения о резервном фонде Правительства Республики Бурятия по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства РБ от 10.09.2007 № 280, Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия выделены 3 734 313 рублей из резервного фонда Правительства Республики Бурятия по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий с последующим перечислением данных средств ОАО «Бурятгаз» согласно прилагаемой смете расходов (л.д.3-4 т.10).

18 апреля 2011 года между Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (Минтранс РБ) и ОАО «Бурятгаз» (Организация) заключено соглашение о финансировании ОАО «Бурятгаз» для ликвидации аварийной ситуации № 447а, согласно 1.1. которого Минтранс РБ, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, направляет финансовые средства в размере 3 734 313 рублей Организации для финансирования аварийно-восстановительных работ на газонаполнительной станции в п.Онохой в соответствии со сметой расходов (приложение № 1) (л.д.5-10 т.10).

Платежными поручениями от 6 мая 2011 года № 90161 и от 25 июля 2011 года № 424419 в адрес Общества перечислены денежные средства в сумме 2 852 532 руб. и 881 781 руб., соответственно, на финансирование аварийно-восстановительных работ на газонаполнительной станции в п.Онохой на основании указанных распоряжения и соглашения (л.д.11-12 т.10).

По требованию Инспекции Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия в ходе проверки также представлены документы, подтверждающие расходование ОАО «Бурятгаз» бюджетных средств, и отчеты по использованным бюджетным средствам (л.д.13-100 т.10, л.д.1-84 т.11).

Обществом полученные в рамках соглашения от 18.04.2011 № 447а денежные средства отражены по кредиту счета 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и не отражены в составе внереализационных доходов, что подтверждается анализом и карточкой счета 91 «Прочие доходы и расходы», предназначенного для обобщения информации прочих доходов и расходов (операционных, внереализационных) отчетного периода, кроме чрезвычайных доходов и расходов (л.д.33 т.6, том 7).

По мнению Общества, указанные средства являются целевыми поступлениями, так как их получение возлагает на Общество обязанность осуществлять их расходование в соответствии с назначением. В связи с чем, указанные целевые средства не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходом на основании статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, приведен в статье 251 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации)" при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Из пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в рассматриваемый период, следует, что названная норма рассматривает два вида целевых поступлений, различаемых по источнику - целевые поступления на основании решений органов власти и целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц. Между тем оба вида целевых поступлений предназначены на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, соответственно, относятся только к некоммерческим организациям.

Таким образом, исходя из указанной нормы, не учитываются в качестве дохода целевые поступления в виде бюджетных средств, поступивших исключительно некоммерческим организациям, как из бюджета, так и поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц.

Следовательно, ОАО «Бурятгаз» не является субъектом налогового освобождения, регулируемого пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ, поскольку не является некоммерческой организацией, в связи с чем, не имеет права на получение налогового освобождения на основании указанной правовой нормы.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования или федеральными законами.

Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является исчерпывающим, поэтому все виды доходов, не упомянутые в нем, подлежат налогообложению в общем порядке.

В данном случае, полученные Обществом по соглашению от 18.04.2011 № 447а денежные средства из резервного фонда Правительства РБ на финансирование аварийно-восстановительных работ на газонаполнительной станции в п.Онохой, не подпадают ни под одно обстоятельство, перечисленное в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, и предоставляющее право на исключение спорной суммы из налоговой базы при определении доходной части налога на прибыль.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 15187/09 в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ содержится закрытый перечень случаев, к которым названная норма применима. Бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от реализации услуг, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Соответственно, затраты Общества, на компенсацию которых получены спорные денежные средства, не подпадают под определение видов средств целевого финансирования, указанных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, ОАО «Бурятгаз» не имеет права на получение налогового освобождения на основании данной правовой нормы.

Представитель Общества указал, что спорные средства не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом сослался на пп.6 п.1 ст.251 НК РФ.

Данный довод заявителя судом не принимается.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены в виде безвозмездной помощи (содействия) в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.1999 № 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 95-ФЗ).

Понятия "безвозмездная помощь", "техническая помощь", "гуманитарная помощь" для целей налогообложения применяются в том значении, в котором они используются в Федеральном законе № 95-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 95-ФЗ безвозмездной помощью (содействием) признаются средства, товары, предоставляемые Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, органам государственной власти и органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам, а также выполняемые для них работы и оказываемые им услуги в качестве гуманитарной или технической помощи (содействия) на безвозмездной основе иностранными государствами, их федеративными или муниципальными образованиями, международными и иностранными учреждениями или некоммерческими организациями, а также физическими лицами (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи), на которые имеются удостоверения (документы), подтверждающие принадлежность указанных средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию).

Документом, подтверждающим принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической или гуманитарной помощи (содействию), является удостоверение, составленное по форме и выдаваемое в порядке, определенном соответственно постановлениями Правительства РФ от 17.09.1999 № 1046 "Об утверждении Порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию)" и от 04.12.1999 № 1335 "Об утверждении Порядка оказания гуманитарной помощи (содействия) Российской Федерации".

Таким образом, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 251 НК РФ порядок освобождения от налогообложения средств, полученных в виде технической (гуманитарной) помощи (содействия), распространяется только на непосредственных получателей технической помощи (содействия), имеющих удостоверение, подтверждающее принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи, от донора технической (гуманитарной) помощи, указанного в удостоверении.

Вместе с тем, Обществом не представлено удостоверения, подтверждающего, отнесение полученных спорных средств к технической или гуманитарной помощи (содействию).

По ходатайству заявителя из Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия истребованы сведения, информация о принадлежности финансовой помощи, оказанной в 2011 году ОАО «Бурятгаз», к гуманитарной или технической в рамках Федерального закона № 95-ФЗ.

Вместе с тем, из полученных от Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия документов и пояснений не следует, что спорные денежные средства относятся к технической или гуманитарной помощи (содействию), предусмотренной Федеральным законом № 95-ФЗ (л.д.1-9 т.13).

При таких обстоятельствах, полученные Обществом бюджетные средства из резервного фонда Правительства РБ в сумме 3 734 313 рублей должны включаться в состав внереализационных доходов, определяемых в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ, и подлежат налогообложению налогом на прибыль.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проверки сделан вывод о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму амортизации, исчисленной по объектам основных средств.

Основанием для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду явилось включение в состав расходов в целях налогообложения начисленной ОАО «Бурятгаз» амортизации до введения в эксплуатацию объекта основных средств и не используемых для извлечения дохода газового компрессора FAS-942, насоса FAS-LGLD-3E с металлорукавами.

4 апреля 2011 года Правительством Республики Бурятия издано распоряжение № 194-р, согласно которому в соответствии с подпунктами «в» и «л» пункта 4 Положения о резервном фонде Правительства Республики Бурятия по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства РБ от 10.09.2007 № 280, Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия выделены 3 734 313 рублей из резервного фонда Правительства Республики Бурятия по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий с последующим перечислением данных средств ОАО «Бурятгаз» согласно прилагаемой смете расходов (л.д.3-4 т.10).

На основании сметы расходов на финансирование аварийно-восстановительных работ на газонаполнительной станции ОАО «Бурятгаз» в п.Онохой предусмотрено приобретение газового компрессора FAS-942 (1 шт.), насоса FAS-LGLD-3E (1 шт.) с металлорукавами на сумму 2 078 846 руб. (л.д.4 т.10).

При этом Обществом заключен договор от 11 февраля 2011 года № 54-2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Химгазкомплект» (Продавец), согласно п.1.1 которого Продавец обязуется в порядке и в срок, предусмотренный настоящим договором, передать Покупателю в собственность оборудование для сжиженного пропан-бутана, а Покупатель (Общество) принять и оплатить оборудование, в соответствии с условиями договора (л.д.13-17 т.10).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, цена, общая стоимость, комплектность и технические характеристики оборудования указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации от 11.02.2011 № 1 к договору, Продавец обязуется поставить поршневой компрессорный агрегат тип FAS-942 в полном комплекте для перегрузки пропан-бутана из плавающих танкеров, железнодорожных цистерн, автогазовозов и насосный агрегат FAS-LG-3E, PN 25.

Платежными поручениями от 15 февраля 2011 года № 2024 и от 13 апреля 2011 года № 2269 Общество произвело оплату Продавцу в общей сумме 2 039 620 рублей (л.д.18-19 т.10).

На основании счета-фактуры и товарной накладной от 14 апреля 2011 года с номерами 236 Обществом получено указанное оборудование. В товарной накладной имеется подпись Цэбэнгомбына Э., оттиск печати, в подтверждение факта получения товара (л.д.21-22 т.10).

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Исходя из подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Следовательно, для признания имущества амортизируемым (с учетом ограничений по сроку полезного использования и размеру первоначальной стоимости) необходимо одновременное наличие 2-х признаков:- имущество находится у налогоплательщика на праве собственности; имущество используется налогоплательщиком для извлечения дохода.

На основании пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 6909/12 момент возникновения права на начисление амортизации связан с моментом введения объекта в эксплуатацию.

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что Обществом в рамках статьи 93 НК РФ в ответ на требование от 10.10.2014 № 14-113 представлены документы: амортизационные ведомости и карточки счета 02; карточки «затратных» счетов бухгалтерского учета: 20, 25, 26, 44. Из анализа представленных документов следует, что налогоплательщиком в составе расходов по счету 25 включены амортизационные отчисления по объекту «компрессионный и насосный агрегаты с автоматикой по статье «Онохой, амортизация», за 2011 год в сумме 230 456,52 руб., за 2012 год – 345 698,28 руб., за 2013 год – 345 698,28 руб., в общем размере – 921 862,08 рублей. Суммы амортизации исчислены линейным способом исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств 1 728 491,53 руб. и срока полезного использования 60 месяцев.

ОАО «Бурятгаз» по требованию от 14.10.2014 № 14-117 согласно письму от 05.11.2014 представлен акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 14.04.2011 № 4, составленный по унифицированной форме № ОС-1, счет-фактура от 14.04.2011 № 236, товарная накладная от 14.04.2014 № 236 (л.д.61-63 т.4, л.д.21-22 т.10).

Согласно акту о приеме-передачи объекта основных средств от 14.04.2014 № 4 объект основных средств компрессорный и насосный агрегаты с автоматикой, место нахождения объекта в момент приема-передачи АГЗС Дорожная, введен в эксплуатацию с 14.04.2011, первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету 1 728 491,53 руб., срок полезного использования 60 месяцев, способ начисления амортизации – линейный способ. В акте также указано, что объект основных средств принял на ответственное хранение Цэбэнгомбын Э.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" акт (форма № ОС-1) о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для: а) включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию), поступивших по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.

Указанные формы составляются в двух экземплярах, подписываются членами комиссии, назначенной руководителем организации, и утверждаются руководителем.

Вместе с тем, как видно из представленного акта, данный акт о приеме-передаче руководителем Общества не утвержден, акт членами комиссии не подписан, также отсутствуют подписи лица, принявшего объект на ответственное хранение, отсутствуют оттиски печати ОАО «Бурятгаз».

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Цэбэнгомбын Энхоболд согласно протоколу допроса от 05.12.2014 № 14-140 на вопрос: «Верно ли, что 14.04.2011 Вами принят на ответственное хранение объект основных средств - компрессорный и насосный агрегаты с автоматикой?» пояснил: «Да, я действительно принял данный объект основных средств на ответственное хранение, но когда точно не помню. Моя подпись за принятие на ответственное хранение в акте № 4 от 14.04.2011 отсутствует по неизвестной причине, я думаю, причина в бухгалтерии, нарушении оформления документов». На вопрос: «По какой причине, объект основных средств - компрессорный и насосный агрегаты с автоматикой принят на ответственное хранение Вами, в то время как в качестве места его нахождения в Акте формы ОС № 1 указано: «АГЗС Дорожная»?» ответил: «Такое положение вещей у нас в организации сплошь и рядом: на мой взгляд, система учета материальных ценностей на предприятии нарушена. Так, основное средство может находиться в одном месте, а числиться в другом». На вопрос: «Как фактически использовался объект основных средств - компрессорный и насосный агрегаты с автоматикой за период: с принятия его Вами на ответственное хранение в 2011 году до 31.12.2013?» пояснил: «Я занимался взаимоотношениями с ЛВРЗ и восстановлением ГНС, поэтому, несмотря на то, что объект находился у меня на подотчете, я не знаю, использовалось ли это основное средство вообще, а если использовалось, то как именно» (л.д.88-90 т.6).

В ходе проверки проведен смотр территории и помещений ОАО «Бурятгаз» по адресу: Республика Бурятия, п.Онохой, 40 лет ЛПК, ГНС ОАО «Бурятгаз», о чем составлен протокол осмотра от 23.10.2014 № 14-21/1. Согласно протоколу в результате осмотра установлено, что в насосно-компрессорном отделении (НКО), которое представляет собой неотапливаемое помещение, 14х6 м, расположен компрессор модели FAS-942B, предназначенный для перекачки газа с емкостей железнодорожных цистерн на емкостной парк. К настоящему времени он ни разу не эксплуатировался (л.д.76-78 т.6).

В качестве свидетеля допрошен Бобков Игорь Александрович, согласно протоколу допроса от 04.12.2014 № 14-139 Бобков И.А. пояснил, что с 2011 до 04.09.2013 работал генеральным директором ОАО «Бурятгаз». На вопрос: «Какие пояснения Вы можете дать по факту приобретения и использования компрессорного и насосного агрегатов с автоматикой по счету-фактуре № 236 от 14.04.2011?» ответил: «После взрыва в Онохое в 2011 году Правительством были выделены средства на ликвидацию последствий взрыва. На эти средства, в том числе, были куплены дорогостоящие агрегаты: компрессорный и насосный агрегат с автоматикой в апреле 2011 года. Поступления этих основных средств мы ждали довольно долго, после того, как эти средства пришли, они были помещены на склад на ГНС в пос.Онохой и находились там вплоть до моего увольнения, в деятельности Общества не использовались, находились на хранении. После взрыва обществом закупался СУГ также в Ангарске и Ачинске, доставка производилась самовывозом газовозами (своими и арендованными), для которых использовалось штатное оборудование газовозов и компрессоры, гораздо меньшей производительностью. Теоретически компрессором, купленным по счету-фактуре № 236 от 14.04.2011, возможно раскачать газовоз, но это было бы неэффективно и нецелесообразно, т.к. это не автомобильный компрессор, а компрессор для стационарных газонаполнительных станций» (л.д.85-87 т.6).

Допрошенная в качестве свидетеля Телятникова Антонида Николаевна согласно протоколу допроса от 02.12.2014 № 14-136/1 пояснила, что в 2011-2013 годах работала главным бухгалтером ОАО «Бурятгаз». На вопрос: «Какие пояснения Вы можете дать по факту приобретения и использования компрессорного и насосного агрегатов с автоматикой по счету-фактуре № 236 от 14.04.2011?» ответила: « После взрыва в Онохое в 2011 году Правительством были выделены средства на ликвидацию последствий взрыва. На эти средства, в том числе, были куплены компрессорный и насосный агрегат с автоматикой в апреле 2011 года. Эти основные средства привезли сразу в Онохой, и при всех ревизиях фиксировался факт наличия этих основных средств на ГНС. Ревизия проводилась, насколько я помню, на 01.01.2012. На момент моего увольнения он был в наличии» (л.д.133-135 т.5).

Инспекцией согласно требованию от 7 ноября 2014 года № 14-131 у Общества истребованы документы: инвентарные карточки на объекты основных средств, находящихся на АГЗС по ул.Дорожная, в том числе компрессорная и насосная установки; акты о вводе в эксплуатацию основных средств, находящихся на АГЗС по ул.Дорожная, в том числе компрессорная и насосная установки; накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств, находящихся на АГЗС по ул.Дорожная, в том числе компрессорная и насосная установки, в том числе за 2014 год с целью подтверждения заявленных в проверяемом периоде расходов; документы, подтверждающие использование компрессорного и насосного агрегатов с автоматикой, приобретенных по счету-фактуре № 236 от 14.04.2011 в деятельности Общества; документы, подтверждающие использование компрессорного и насосного агрегатов, установленных на АГЗС по ул.Дорожная в деятельности Общества. Данное требование 7 ноября 2014 года получено представителем Общества Буториным В.Е. (л.д.89 т.4).

Обществом на указанное требование какие-либо документы, подтверждающие ввод объекта основного средства в эксплуатацию, не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в редакции, действовавшей в спорный период, применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

На основании пункта 1 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 № 1540, действовавших в спорный период, настоящие Правила, разработанные в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", устанавливают порядок и условия применения технических устройств, в том числе иностранного производства, на опасных производственных объектах, обязательные для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими проектирование, изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт указанных устройств или эксплуатацию опасных производственных объектов, а также федеральными органами исполнительной власти, Российской академией наук, и регулируют отношения, возникающие в этой сфере деятельности.

Как следует из пункта 7 указанных Правил на основании результатов проведенных приемочных испытаний и сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдает разрешение на применение конкретного вида (типа) технического устройства.

На основании названных норм в адрес Общества направлено требование от 4 февраля 2015 года № 14-07 о представлении документов (информации), в том числе акт приемки в эксплуатацию приобретенного оборудования и акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию (по эпизоду амортизации ГНС в п.Онохой). Данное требование получено Буториным В.Е. 5 февраля 2015 года, что подтверждается его подписью в требовании (л.д.37 т.4).

Однако по требованию Инспекции указанные документы Обществом не представлены.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект основных средств фактически не введен Обществом в эксплуатацию и не используется в производственной деятельности, следовательно, у налогоплательщика не возникает права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, Инспекцией сделан обоснованный вывод, что налогоплательщиком не подтверждена взаимосвязь расходов в виде амортизационных отчислений с его деятельностью, направленной на получение дохода, а также ввод основных средств в эксплуатацию с оформлением надлежащих документов, следовательно не выполнены обязательные условия при принятии затрат в виде амортизационных отчислений в размере 921 862,08 рублей в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, налоговым органом по результатам проверки правомерно доначислен налог на прибыль по данному эпизоду в размере 184 372 руб.

Общество не согласно с привлечением к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа и начисления пеней в связи с доначислением налога на прибыль, поскольку, как указал заявитель, у Общества имелась переплата по налогу, которая Инспекцией не учтена.

По результатам проверки Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа уменьшенного на основании п.3 ст.114 НК РФ в два раза, в сумме 159 401 руб., Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 184 536 руб.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статьи 122 Налогового кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Ранее данный правовой подход был сформирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и постановлении Президиума от 25.12.2012 № 10734/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 года № 20-П, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, и должны взыскиваться в случае недополучения бюджетом налоговых сумм.

Инспекцией в материалы дела представлена выписка карточки расчетов с бюджетом «Подтверждение пени, начисленной с 01.01.2011 по 24.02.2015» налогоплательщика ОАО «Бурятгаз» по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, и зачисляемому в федеральный бюджет (л.д.100-116 т.12).

Как усматривается из данных документов в период с даты установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога на прибыль за 2011 и 2012 годы по дату вынесения решения Инспекции устойчивая переплата отсутствовала. Согласно представленным документам в период с 28 марта 2012 года до 25 февраля 2015 года имевшаяся переплата по налогу на прибыль использовалась в счет уплаты текущих исчисленных налогов в связи с представлением налоговых деклараций, в зачет недоимки по иным налогам.

По сроку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2011 и 2012 годы у Общества имелась переплата по данному налогу, на 28.03.2012 – 144 163 руб., на 28.03.2013 – 610 989 руб.

По сроку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2011 и 2012 годы у Общества имелась переплата по данному налогу, на 28.03.2012 – 21 663 руб., на 28.03.2013 – 67 846 руб.

По сроку уплаты налога на прибыль за 2013 год, на 28 марта 2014 года, у ОАО «Бурятгаз» имелась недоимка по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 53 056 руб., по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 5 304 руб.

Таким образом, переплата, имевшаяся по сроку уплаты за 2011 и 2012 годы, на момент вынесения оспариваемого решения не сохранилась.

Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что Общество не знало об имевшейся переплате, Инспекция не сообщала налогоплательщику о наличии переплат по налогу.

Данный довод заявителя судом не принимается на основании следующего:

Инспекцией в материалы дела представлены сведения о подаче заявлений Обществом о выдаче справок о состоянии расчетов налогоплательщика и о проведении сверок с Обществом.

Согласно данным сведениям Обществом и налоговым органом проводились сверки по состоянию расчетов 05.09.2012, 10.04.2013, 11.02.2014, 28.07.2014. Все сверки о состоянии расчетов проведены на основании заявлений ОАО «Бурятгаз».

Кроме того, 12.12.2013 Инспекцией принято решение о зачете № 4471, согласно которому переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 445 700 рублей, зачтена в уплату налога на добавленную стоимость на работы (работы, услуги), реализуемые на территории РФ.

О принятом налоговым органом решении о зачете Инспекция направила в адрес Общества извещение от 12.12.2013 № 59246.

Данный зачет проведен на основании обращения ОАО «Бурятгаз» от 28 ноября 2013 года, в котором Общество просит переплату по налогу на прибыль в сумме 445 700 рублей зачесть в уплату налога на добавленную стоимость.

10.02.2014 Инспекцией принято решение о зачете № 204, согласно которому переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 190 000 рублей, зачтена в уплату налога на добавленную стоимость на работы (работы, услуги), реализуемые на территории РФ.

10.02.2014 Инспекцией принято решение о зачете № 203, в соответствии с которым переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 70 000 рублей зачтена в уплату налога на добавленную стоимость.

О принятых налоговым органом решениях о зачете Инспекция направила в адрес Общества извещение от 11.02.2014 № 60529.

Данные зачеты проведены Инспекцией на основании обращения ОАО «Бурятгаз» от 28 января 2014 года, в котором Общество просит указанную переплату по налогу на прибыль в общей сумме 260 000 рублей зачесть в уплату налога на добавленную стоимость.

Таким образом, переплата по налогу на прибыль по сроку уплаты налога за 2011 и 2012 годы Инспекцией зачтена, на момент вынесения оспариваемого решения переплата не сохранилась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у Инспекции оснований для привлечения ОАО «Бурятгаз» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и начислению пеней.

В связи с изложенным, налоговым органом по результатам проверки Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 159 401 руб., и оспариваемым решением обоснованно начислены пени за неуплату налога на прибыль в сумме 184 536 руб.

Заявитель, оспаривая решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, указал, что в акте проверки не приводится перечень не представленных документов. Неполучение указанной информации в акте или в приложениях к акту не позволило Обществу представить должным образом мотивированные возражения на акт налоговой проверки.

По результатам проверки Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 548 400 рублей с учетом смягчающих обстоятельств и снижением размера налоговых санкций в два раза на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять документы, необходимые для исчисления налогов.

Статьей 93 НК РФ установлено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение по пункту 1 статьи 126 НК РФ может быть применена в том случае, если документы, предусмотренные Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы. При этом определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения и расчета штрафных санкций по п.1 ст.126 НК РФ (л.д.64 т.1, на обороте) Общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление документов по требованиям Инспекции от 30.06.2014 № 14-55, от 24.09.2014 № 14-99, от 10.10.2014 № 14-113, от 13.10.2014 № 14-1156, от 23.10.2014 № 14-122, от 27.10.2014 № 14-123.

Требование от 30 июня 2014 года № 14-55 о представлении документов за период 2011-2013 годы вручено 30 июня 2014 года главному бухгалтеру Общества Телятниковой А.Н., представителю по доверенности б/н от 13.06.2014 (л.д.46-47 т.4).

Данным требованием среди прочих документов предложено представить в Инспекцию в десятидневный срок со дня получения - лицензии на осуществляемые виды деятельности; учетные налоговые регистры по суммам доходов от реализации, полученных в отчетном году; учетные налоговые регистры по суммам расходов, уменьшающих доходы с приложением первичных документов (в том числе по расходам на ремонт основных средств, расходам на освоение природных ресурсов, расходам на обязательное и добровольное страхование имущества); учетные налоговые регистры по амортизируемому имуществу с приложением расчета амортизируемых отчислений по группам; учетные налоговые регистры по внереализационным доходам; учетные налоговые регистры по внереализационным расходам с приложением первичных документов.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно статье 314 Налогового кодекса РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета. Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения. Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет). При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы. Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы. Регистры налогового учета ведутся в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронной форме и (или) любых машинных носителях.

В данном случае, Обществом не представлены учетные налоговые регистры согласно требованию от 30.06.2014 № 14-55 пяти форм за 2011, 2012, 2013 годы и лицензия.

В связи с непредставлением названных документов налоговым органом наложен штраф за непредставление 13 документов на сумму 2600 рублей.

Требование от 24 сентября 2014 года № 14-99 о представлении документов за период 2011-2013 годы вручено начальнику юридического отдела Общества Буторину В.Е. 25.09.2014, что подтверждается его подписью в требовании (л.д.49-50 т.4).

Данным требованием среди прочих документов предложено представить в Инспекцию в десятидневный срок со дня получения регистры налогового учета по НДФЛ, счета-фактуры, полученные в проверяемый период от контрагентов: ООО «Автогаз01», ООО «Ойл-трейд», ООО «Джи ти 7 Эквипмент», товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с названными контрагентами».

Счета-фактуры и товарные накладные по указанным контрагентам представлены в налоговый орган 5 ноября 2014 года согласно письму № 621/02 (л.д.51 т.4).

В связи с непредставлением в установленный срок названных документов Инспекцией наложен штраф в размере 4400 рублей (22 документа), и за непредставление регистров налогового учета в сумме 600 рублей (3 документа).

Требование от 10 октября 2014 года № 14-113 о представлении документов за период 2011-2013 годы вручено главному бухгалтеру Емельяновой С.В. 10.10.2014 (л.д.53-54 т.4).

Данным требованием среди прочих документов предложено представить в Инспекцию в десятидневный срок со дня получения счета-фактуры и товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Газойл». Количество счетов-фактур и товарно-транспортных накладных рассчитано исходя из книги продаж Общества и на основании представленных обществом «Газойл» документов.

Все истребуемые счета-фактуры, выставленные заявителем в адрес общества «Газойл», связаны с поставкой по договору от 02.10.2013, следовательно, у Общества должны также находиться документы, подтверждающие оприходование товара, именно, товарно-транспортные накладные.

В соответствии с п.3 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Исходя из п.44 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.), поскольку данные документы доподлинно устанавливают сведения о фактах, на основании которых можно установить наличие или отсутствие определенных обстоятельств.

Согласно п.2 ст.785 Гражданского кодекса РФ, ст.47 Устава автомобильного транспорта РСФСР основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающими факт оказания транспортных услуг, также являются товарно-транспортные накладные.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции Минфина СССР от 30.11.1983 № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы № 1-Т.

На основании пункта 6 указанной Инструкции ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно договору поставки от 2 октября 2013 года № 1, заключенному между Обществом и ООО «Газойл», счет-фактура, доверенность, товарно-транспортная накладная с отметкой количества груза являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 8.1 договора).

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что Общество и ООО «Газойл» самостоятельно прямо предусмотрели в договоре поставки необходимость составления товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, суд приходит к выводу, что в данном случае Общество не могло не иметь товарно-транспортных накладных. У ОАО «Бурятгаз» имелась возможность для представления названных товарно-транспортных накладных в налоговый орган для подтверждения поставки товара Обществу. Однако указанные документы Обществом в ходе проверки не представлены.

Таким образом, в связи с непредставлением в установленный срок счетов-фактур и товарно-транспортных накладных по 256 документов, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 102400 рублей.

Требование от 13 октября 2014 года № 14-116 о представлении документов за период 2011-2013 годы вручено главному бухгалтеру Общества Емельяновой С.В. 13.10.2014 (л.д.59-60 т.4).

Данным требованием среди прочих документов предложено представить в Инспекцию в десятидневный срок со дня получения авансовые отчеты с приложенными подтверждающими документами.

В связи с непредставлением в установленный срок названных документов Инспекцией наложен штраф в размере 200 рублей.

Требование от 23 октября 2014 года № 14-122 о представлении документов за период 2011-2013 годы вручено заместителю генерального директора Общества 23 октября 2014 года (л.д.64-71 т.4).

Данным требованием среди прочих документов предложено представить в Инспекцию в десятидневный срок со дня получения счета-фактуры по оплате авансов, отраженные в книгах покупок за период 1 квартал 2011 года – 4 квартал 2013 года, всего 2501 документ. Истребуемые счета-фактуры перечислены в названном требовании, указаны конкретные даты их составления и номера.

В связи с непредставлением в установленный срок указанных документов Инспекцией наложен штраф в размере 500200 рублей.

Требование от 27 октября 2014 года № 14-123 о представлении документов за период 2011-2013 годы вручено заместителю генерального директора Общества 27 октября 2014 года (л.д.75-86 т.4).

Данным требованием Обществу предложено представить в Инспекцию в десятидневный срок со дня получения счета-фактуры, подтверждающие заявленные налоговые вычеты в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, а также счета-фактуры, подтверждающие заявленные налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2012 года. В требовании отражены контрагенты, выставившие счета-фактуры, даты их выставления и номера.

В связи с частичным представлением в установленный срок названных документов Инспекцией наложен штраф в размере 486 400 рублей.

Всего штраф в связи с непредставлением указанных документов согласно расчету Инспекции составил 1 096 800 рублей.

При вынесении оспариваемого решения Инспекцией в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ применены смягчающие вину обстоятельства, штрафные санкции снижены в два раза, до 548 400 рублей.

Представитель заявителя указал, что в акте проверки не приведен перечень не представленных Обществом документов, с актом проверки заявителю не направлена указанная информация, поэтому Общество было лишено возможности представить мотивированное возражение на акт налоговой проверки в части привлечения налогоплательщика по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов.

Данный довод заявителя судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 2 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Согласно пункту 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются в том числе: перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В данном случае, акт выездной налоговой проверки ОАО «Бурятгаз» составлен 11 декабря 2014 года № 14-34, вручен представителю Общества Буторину В.Е. 12 декабря 2014 года, что подтверждается его подписью в акте (л.д.65-101 т.3).

При этом в акте проверки в разделе 2.8 изложены обстоятельства непредставления налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, где отражены все требования, по которым Общество документы не представило, имеются сведения о получивших данные требования лицах, даты их получения, истечение срока для представления документов, указано на п.1 ст.126 НК РФ, предусматривающий ответственность за непредставление соответствующих документов. В названном разделе акта также приведены нормы действующего законодательства, которые предусматривают обязанность налогоплательщика по оформлению и ведению истребуемых Инспекцией документов.

Поскольку Общество указанные требования получило, в данных требованиях указаны конкретные документы, которые необходимо было представить на проверку в налоговый орган и какое их количество, то в данном случае непредставление расчета штрафных санкций по п.1 ст.126 НК РФ с актом проверки не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

При этом расчет штрафных санкций составлен при вынесении оспариваемого решения 25 февраля 2015 года. Данный расчет штрафных санкций содержит сведения в отношении: дат и номеров требований, по которым запрашивались документы, наименования непредставленных документов, их количества, норм права, обуславливающих правомерность истребования документа, сумм штрафа (л.д.64 т.1 оборот).

Данный расчет получен представителем Общества Буториным В.Е. 4 марта 2015 года согласно реестру приложений к решению № 14-03 от 25.02.2015 (л.д.57 т.3).

Суд также принимает во внимание, что Общество в возражениях на акт проверки привело доводы по привлечению к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ по существу. В частности налогоплательщиком указано, что Общество не могло представить часть истребуемых документов ввиду их отсутствия на момент проверки, при этом Общество поясняло, что документация им не передана бывшим главным бухгалтером в надлежащем виде (переданы только поименованные папки, не сброшюрованные, не сшитые, с черновыми записями и без расшифровок к бухгалтерским проводкам).

При вынесении оспариваемого решения Инспекцией указанные возражения Общества не приняты, поскольку главным бухгалтером Общества в проверяемом периоде являлась Телятникова Антонида Николаевна с 01.01.2011 по 31.12.2013, она же являлась главным бухгалтером частично в период проверки – с 27.06.2014 по 18.08.2014.

Выездная налоговая проверка Общества проводилась с 27 июня по 5 декабря 2014 года. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие первичных документов в момент проведения проверки, состояние бухгалтерского учета и отчетности при приеме и сдаче дел, связанного с назначением и освобождением должности главного бухгалтера.

Таким образом, Общество не было лишено возможности представить мотивированные возражения на акт проверки, привести доводы относительно выводов Инспекции о непредставлении или несвоевременном представлении истребуемых налоговым органом документов.

На основании изложенного, суд признает обоснованным привлечение ОАО «Бурятгаз» к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 548 400 руб., поскольку налогоплательщиком не представлено доводов и документальных доказательств, а также объективных причин, препятствующих Обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена указанная налоговая ответственность. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя и признания решения налогового органа от 25 февраля 2015 года № 14-03 в оспариваемой части недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Бурятгаз» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья А.Т.Пунцукова