Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Улан-Удэ «Детский сад №90 «Снежинка» комбинированного вида (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 328 378,89 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.02.2017г.;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 256/ТП от 31.12.2016г.;

от третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго»: ФИО3 – представитель по доверенности № 05 от 09.01.2017г.;

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Улан-Удэ «Детский сад №90 «Снежинка» комбинированного вида» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании убытков в размере 328 378,89 рублей, а также судебных расходов в размере 24 868 рублей, в том числе на оплату государственной пошлины – 9 868 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Определением от 30 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Улан-Удэ Энерго».

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного между МБДОУ г. Улан-Удэ «Детский сад № 90 «Снежинка» комбинированного вида» и ОАО «Читаэнергосбыт» в лице городского подразделения ТП «Энергосбыт Бурятии» договора энергоснабжения № 810-1058 от 17.02.2015г. осуществлялась электроснабжение здания, находящегося в оперативном управлении истца, расположенного по адресу: <...>. 24 июля 2015 года в 6 часов 25 минут в здании детского сада прекратилась подача электроэнергии. После второго звонка в 8 час. 15 мин. в аварийную службу ОАО «Улан-Удэ Энерго» была включена электроэнергия, которая проработала в течение 10-15 минут. После второго звонка приехала аварийная бригада ОАО «Улан-Удэ Энерго», которая отключила водно-распределительное устройство (ВРУ), сорвав пломбы, и ими же была подана электроэнергия с подстанции. В результате скачка напряжения было выведено из строя электрооборудование детского сада:

1) Автоматическая пожарная сигнализация,

2) Электросчетчик трехфазный «Меркурий» 230АРТ 03CN сер. № 01886942-08;

3) Прибор учета тепловой энергии – коммуникационный контроллер ЛЭРС GSMLite, вычислитель количества теплоты ВКТ-7 инв. №012.4.0024-2, Danfoss – ELC300 систем автоматизированного теплового узла, блок питания 10 ВР220-12Д теплосчетчика ВКТ-7 (2 шт);

4) Устройство для подключения к интернету, сетевой адаптер Lenovo ac/dc модель Adapter CRA A065, сер. № 11 S360019431ZZ30022F122 (2012/02) производство Китай;

5) Модем ADSL модель АКОР LAN 110;

6) Телевизор «Витязь», модель 21СТV740-4 сер. № 8150300810202978 с кинескопом SAMSUNG производство Белоруссия;

7) DVD LG модель DKE573XB, сер. № 502SHLV00584, производство Китай;

8) Холодильник ВЕКО модель GSK 25000, сер. № 1011774211.

В целях причины вывода из строя электрооборудования и стоимости причиненного ущерба МБДОУ г. Улан-Удэ «Детский сад № 90 «Снежинка» комбинированного вида» с 30 по 31 августа 2015 года была проведена экспертизы РОО «Бурятская ассоциация потребителей». Размер и стоимость причиненного материального ущерба составила 393 222,03 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В письменном отзыве указал, что технологическое нарушение произошло на кабельных сетях, находящихся на балансе истца, в этой связи АО «Читаэнергосбыт» не может нести ответственности за причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика следующих убытков: расходов по договору подряда от 23.09.2015 №543/Р с ООО «Мониторинговый центр» по ремонту автоматической пожарной сигнализации стоимостью 30 620,94 руб; расходов по договору с ООО «Пожарный» от 12.11.2015 №1082 по ремонту автоматической пожарной сигнализации стоимостью 17 139,25 руб.; расходов на приобретение истцом (06.08.2015) модема ТР-Link TD-W8951NB ADSL2 + стоимостью – 1690 руб.; коммутатора D-Link DES – 1008А стоимостью 550 руб.; зарядного устройства 5,5*2,5 mm Lenovo ADP В стоимостью 1 100 руб.; расходов за обследование и установку АО «Улан-Удэ Энерго» (05.08.2015) 3 фазного счетчика с трансформаторным током стоимостью 2 799,95 руб.; расходов на ремонт DVD LG модель DKE 573 XB, общей стоимостью 1200 руб.; расходов на приобретение 5 огнетушителей ОП04 (3) стоимостью 2400 руб.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражений не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска в части требований о взыскании суммы убытков 59 755,14 рублей заявлен представителем истца ФИО1, право которого на частичный отказ от исковых требований оговорено в доверенности от 10.02.2017г.

Частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Последствия отказа истцу разъяснены и понятны. Частичный отказ от иска принимается арбитражным судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд прекращает производство по делу в указанной части.

Представитель истца исковые требования о взыскании убытков в размере 268 623,65 рублей поддержал в полном объеме. По требованию о взыскании сумм расходов на приобретение огнетушителей в количестве 5 штук указала, что во время пожара было израсходовано 5, в последующем были приобретены новые.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании пояснила, что истцом не доказан факт несения расходов на огнетушители (нет доказательств их наличия на момент пожара).

Выслушав представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МБДОУ г. Улан-Удэ «Детский сад №90 «Снежинка» комбинированного вида» (Потребитель) существуют обязательственные правоотношения по договору энергоснабжения № 810-1058.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Точка поставки определена в приложении № 1 к Договору - МБДОУ «Детский сад № 90 «Снежинка», расположенное по адресу: <...>.

Между АО «Читаэнергосбыт» (Заказчик) и ОАО «Улан-Удэ Энерго» (Исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии.

24 июля 2015 года в 6 час. 25 мин. в здании детского сада прекратилась подача электроэнергии.

Как следует из пояснений представителей сторон, после этого на основании поступившего звонка в 8 час. 15 мин. 24 июля 2015 года сотрудниками аварийной бригады ОАО «Улан-Удэ Энерго» была включена электроэнергия, подача электрической энергии осуществлялась всего в течении 10-15 минут. Энергоснабжение в здании детского сада прекратилось повторно. Произошло возгорание электрооборудования в помещении элеваторного узла в здании детского сада. После второго звонка в аварийную службу также приехала аварийная служба ОАО «Улан-Удэ Энерго», которая заменила кабель.

По факту пожара 24.07.2015г. в здании детского сада старшим дознавателем отделения дознания ОНД г. Улан-Удэ УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия ФИО4 проведена проверка, по результатам которой 04 ноября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения причины выведения из строя электрооборудование детского сада и стоимости расходов на восстановительный ремонт истец обратился к эксперту. 31 августа 2015 года между Региональной общественной организацией «Бурятская ассоциация потребителей» (Исполнитель) и МАДОУ «Детский сад №90 «Снежинка» комбинированного вида (Заказчик) подписан договор № 64/1 на оказание экспертных услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства провести определение технического состояния сложно-бытоой техники и электрического оборудования.

Региональной общественной организацией «Бурятская ассоциация потребителей» проведена техническая экспертиза электрического оборудования, водно-распределительного устройства, сложно-бытовой техники детского сада по адресу: <...>. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов: определить причину выхода из строя части электрооборудования и сложно-бытовой техники в период аварийной ситуации, имевшей место 24 июля 2015 года.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что причиной выхода из строя электрического оборудования, сложно-бытовой техники детского сада явилось неудовлетворительное обслуживание электрических сетей Акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго», выразившееся в скачке напряжения, вследствие чего был поврежден питающий кабель от подстанции ТП-591 до здания детского сада. Причиной выхода из строя электрического оборудования, сложно-бытовой техники детского сада явилось воздействие высокого напряжения в электросети 220V (-380-400 V) и последующего сильного теплового воздействия на измерительные приборы. Общая сумма ущерба определена в суме 393 222,03 рублей.

Согласно акту экспертизы (экспертное заключение № 64/1) Региональной общественной организацией «Бурятская ассоциация потребителей» от 28.08.2015г. исследована следующая сложнобытовая техника:

1. коммуникационный контроллер ЛЭРС GSMLite,

2. вычислитель количества теплоты ВКТ-7 инв. №012.4.0024-2,

3. Danfoss – ELC300 систем автоматизированного теплового узла,

4. блок питания 10 ВР220-12Д теплосчетчика ВКТ-7 (2 шт),

5. светильники УЕ40-36 шт.,

6. электрический счетчик «Меркурий» 230АРТ - 03CN сер. № 01886942-08;

7. сетевой адаптер Lenovo ac/dc модель Adapter CRA A065, сер. № 11 S360019431ZZ30022F122 (2012/02) производство Китай,

8. модем ADSL модель АКОР LAN 110 находятся в нерабочем состоянии в результате воздействия высокого напряжения (ок. 380-400 V) в электросети 220V.

Капитальные затраты на ремонт и восстановление оборудования (п. 1- п.8) превышают экономическую целесообразность их выполнения.

9. DVD LG модель DKE573XB, сер. № 502SHLV00584, производство Китай;

10. Телевизор «Витязь», модель 21СТV740-4 сер. № 81503200810202978 с кинескопом SAMSUNG производство Белоруссия;

11. Холодильник ВЕКО модель GSK 25000, сер. № 1011774211.

Сложнобытовая техника (п.9-п.11) подлежит ремонту. Определение стоимости восстановительных (ремонтных) работ необходимо провести в соответствии с рыночной стоимостью услуг сервисного обслуживания.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, выразившихся в нарушении бесперебойного питания электрической энергии, повреждено имущество детского сада, обратился в суд с иском о взыскании убытков с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 указанной статьи к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Законодательством в сфере электроэнергетике предусмотрены специальные нормы об ответственности гарантирующего поставщика за нарушение обязательств по бесперебойному обеспечению абонента электрической энергией надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 2 указанной статьи если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 7 указанных Основных положений наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно пункту 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Судом установлено, что 24 июля 2015 года в 6 час. 25 мин. в здании детского сада прекратилась подача электроэнергии. После второго звонка в 8 час. 15 мин. в аварийную службу ОАО «Улан-Удэ Энерго» была включена электроэнергия, которая проработала 10-15 минут. После второго звонка в аварийную службу приехала аварийная бригада.

Также согласно постановлению старшего дознавателя отделения дознания ОНД г. Улан-Удэ УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия ФИО4 от 04 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки по факту пожара 24.07.2015г. в здании детского сада указано, что:

1. очаг пожара находится на электрооборудовании, расположенном на западной стене в помещении элеваторного узла первого этажа блока «Б» здания детского сада;

2. причиной возникновения пожара в электрооборудовании находящемся в помещении элеваторного узла здания детского сада является воспламенение деталей электроприборов, выполненных из горючих материалов, от воздействий на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в рузельтате аварийного режима работы, который в свою очередь мог образоваться от скачка напряжения в силовой электросети.

Анализируя обстоятельства пожара, старший дознаватель отделения дознания ОНД г. Улан-Удэ УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия ФИО4 пришла к выводу, что причиной возникновения пожара в электрооборудовании является воспламенение деталей электроприборов, выполненных из горючих материалов, от воздействий на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в рузельтате аварийного режима работы, который в свою очередь мог образоваться от скачка напряжения в силовой электросети.

Истец письмом № 56 от 07.09.2015г. обратился к начальнику городского отделения ТП «Энергосбыт Бурятии» ФИО5 с предложением в добровольном порядке возместить стоимость ущерба в сумме 393 222,03 рублей (Т.1, л.д. 108).

АО «Улан-Удэ Энерго» в письме № 1.126-3620 от 28.09.2015г., адресованному начальнику городского отделения ТП «Энергосбыт Бурятии» ФИО5 указало, что 24.07.2015г. вышел из строя КЛ-0,4 кВ. находящийся на балансе Детского сада «Снежинка». В распределительных сетях АО «Улан-Удэ Энерго» на данном участке технологических нарушений не было, электроснабжение осуществляется в нормальном режиме (Т.1 , л.д. 109).

АО «Читаэнергосбыт» письмом № 5040-исх от 29.10.2015г. в адрес МАДОУ «Детский сад № 90 «Снежинка» указало на отсутствие факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 810-01058 от 17.02.2015г., со стороны гарантирующего поставщика, в т.ч. за действия сетевой организации (Т.1 , л.д. 110).

Согласно данным оперативного журнала АО «Улан-Удэ Энерго» 24 июля 2015 года внесены записи следующего содержания: «в 09 час. 20 мин. ФИО6 осмотрел ВРЧ-0,4 кВ Д/сада все в норме. Нет КЛ-0,4 Р-6 ТП,591 – прозвонить в стр. ТП». «В 09 час. 32 мин. внесена запись: «ФИО6 прозвонили: А-50, В-50, с-1__ м/ф АВ-50 АС-10 ВС-1. Сообщено зав. ФИО7 – другой ВРЧ нет» (Т.2, л.д. 106-110).

Директор ООО «Вэлком» ФИО8 в письме, адресованном МБДОУ «Детский сад № 90 «Снежинка», подтвердила факт отключения электрической энергии 24 июля 2015г. с 06 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин. утра с перерывами, указала на повторное отключение в 10 час. 00 мин. (Т.1 л.д. 27).

Также в материалы дела представлен журнал регистрации заявок Потребителей Октябрьского РЭС оперативно-диспетчерской службы ОАО «Улан-Удэ Энерго (Т. 2. л.д. 133-138). Согласно данным, внесенным в журнал, отключение электрической энергии по адресу ул. Загородная, д.16 зафиксировано 24.07.2015г. в 06 час. 50 мин.

Представитель третьего лица – АО «Улан-Удэ Энерго», указал, что отключение электроэнергии произошло по вине истца, так как на кабеле, стоящем на балансе детского сада произошло короткое замыкание. Аварийная бригада сетевой организации, по устной просьбе Администрации «Города Улан-Удэ», произвела замену кабеля. Поврежденный кабель утрачен. Свет выключался в связи с срабатыванием предохранителей в трансформаторной подстанции.

В связи с отсутствием поврежденного кабеля по вине сетевой организации, суд предложил ответчику и третьему лицу провести судебную экспертизу для установления причины отключения света на основание данных оперативных журналов и иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Назначить по делу проведение судебной экспертизы не представилось возможным в связи с отсутствием поврежденного кабеля. Так, ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» в письме за исх. № 1122/1-27 от 15.11.2016г. указано на возможность проведения экспертизы только электробытовых устройств, указано, что экспертиза на основании каких-либо журналов не проводится.

Кандидатуры иных организаций как и ходатайство о проведение экспертизы представители ответчика и третьего лица суду не представили.

В связи с невозможностью проведения экспертизы по делу представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений специалиста-электрика Бурятского республиканского индустриального техникума.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (ч.2 статьи 87.1. АПК РФ).

Опрошенный в судебном заседании 11 января 2017 года в качестве специалиста-электрика преподаватель Бурятского республиканского индустриального техникума ФИО9 пояснил, что отключение света на трансформаторной подстанции могло быть вызвано, в том числе и коротким замыканием на кабеле между детским садом и трансформаторной подстанцией. Вместе с тем, указал, что короткое замыкание могло произойти от любых причин, как зависящих от детского сада, так и от сетевой организации либо действий третьих лиц.

На основание изложенного, суд приходит к выводу, что в отсутствие поврежденного кабеля, невозможно установить причину короткого замыкания на кабеле.

Истцом в подтверждение причины выхода из строя электрооборудования сложнобытовой техники детского сада представлен в материалы дела акт экспертизы (экспертное заключение № 64/1) Региональной общественной организацией «Бурятская ассоциация потребителей» от 28.08.2015г.

По результатам проведенного исследования эксперты РОО «Бурятская ассоциация потребителей» пришли к следующему выводу: причиной выхода из строя электрооборудования сложнобытовой техники детского сада явилось неудовлетворительное обслуживание электрических сетей акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго», выразившееся в скачке напряжения, вследствие чего был поврежден питающий кабель от подстанции ТП-591 до здания детского сада.

На основании обследования составлен дополнительный акт экспертизы № 64/1. Причиной выхода из строя электрооборудования и сложнобытовой техники явилось воздействие высокого напряжения в электросети 220 V(-380-400 V) и последующего сильного воздействия на измерительные приборы.

Также экспертами указано, что работниками АО «Улан-Удэ Энерго» допущено нарушение п. 2.4.30 главы 2.4. «Кабельные линии» ПТЭЭП «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» - сокрытие поврежденного участка кабеля для установления причины повреждения и разработки мероприятий по предупреждению аналогичных повреждений».

В связи с возникшими вопросами по процедуре проведения экспертизы, истцом в адрес Региональной общественной организацией «Бурятская ассоциация потребителей» 21.09.2016г. направлено письмо с разъяснением о том запрашивались ли при проведении экспертного заключения у АО «Улан-Удэ Энерго» техническая документация и оперативные журналы, приглашались для составления акта осмотра ТП-591 представители «Улан-Удэ Энерго» (Т.2, л.д. 139-140).

Письмом № 62 от 14.10.2016г. РОО «Бурятская ассоциация потребителей» ответила истцу на поставленные вопросы (Т. 2 , л.д. 141-142). Так, указано, что на запрос главному инженеру АО «Бурятэнерго» ФИО10 объяснения причин произошедшего не было сделано. Кроме детского сада подача электроэнергии отсутствовала в то же время и в соседних домах. По акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности № 1233 участок подающего электрокабеля от ТП-591 находится на балансе детского сада. Из служебного письма № 36 от 30.07.2015г. следует, что причину возгорания бригада аварийной службы АО «Улан-Удэ Энерго» объяснила попыткой перерубания кабеля. Указано, что «…аварийным бригадам не давалось разрешения подключать электроэнергию и прикасаться к кабелю, самостоятельно отрезали кусок кабеля и после 19 часов 24 июля 2015 года произвели ремонт», после произведенного ремонта кусок отрезанного кабеля исчез. Актом осмотра специалистами ООО «ВостокЭнергоСервис» 24 июля 2015г. было зафиксировано замыкание в питающей электросети здания детского сада, уровень напряжения стал выше 220-230 В, в результате чего вышли из строя часть электрообрудования и сложно-бытовой техники. Запрашивать осмотр оборудования ТП-591 не имело смысла, т.к. даже оперативная информация и выписка с оперативного журнала, куда должны быть занесены все данные, включая осмотр оборудования, не были представлены должным образом.

Суд принимает акт экспертизы (экспертное заключение № 64/1) Региональной общественной организацией «Бурятская ассоциация потребителей» от 28.08.2015г. в качестве доказательства по делу на основании статей 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пояснений сторон, представленных доказательств, заключения эксперта (экспертное заключение № 64/1 Региональной общественной организацией «Бурятская ассоциация потребителей» от 28.08.2015г.) суд приходит к выводу, что причиной отключения электроэнергии 24.07.2015г. и выхода из строя электрооборудования сложнобытовой техники детского сада явился скачок напряжения на электрических сетях, вследствие чего был поврежден питающий кабель от подстанции ТП № 591 до здания детского сада.

Поскольку поврежденный кабель был утрачен сотрудниками аварийной бригады, в результате чего назначить по делу судебную экспертизу и установить причину короткого замыкания не представилось возможным, суд возлагает обязанность по доказыванию отсутствия в действиях ответчика незаконных действий и отсутствия вины в наступивших неблагоприятных последствиях для истца на ответчика – гарантирующего поставщика электрической энергии, который отвечает перед потребителем за действия сетевой организации.

Суду доказательств наличия иных причин выхода из строя электрооборудования сложнобытовой техники детского сада, чем указано в экспертном заключении № 64/1 Региональной общественной организацией «Бурятская ассоциация потребителей» от 28.08.2015г., не представлено, таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения бесперебойной подачи электрической энергии 24.07.2015г. в точке поставки - МБДОУ «Детский сад № 90 «Снежинка», расположенное по адресу: <...>.

Поскольку не все оборудование, поврежденное в результате скачка напряжения 24.07.2015г., находилось на балансе детского сада, истцом заявленные требования уточнены. В результате размер исковых требований заявлен в связи с необходимыми ремонтными работами электрооборудования:

- Прибор учета тепловой энергии – коммуникационный контроллер ЛЭРС GSMLite, вычислитель количества теплоты ВКТ-7 инв. №012.4.0024-2, Danfoss – ELC300 систем автоматизированного теплового узла, блок питания 10 ВР220-12Д теплосчетчика ВКТ-7 (2 шт);

- Телевизор «Витязь», модель 21СТV740-4 сер. № 8150300810202978 с кинескопом SAMSUNG производство Белоруссия;

- DVD LG модель DKE573XB, сер. № 502SHLV00584, производство Китай;

- Холодильник ВЕКО модель GSK 25000, сер. № 1011774211.

Из справки МКУ «Централизованная бухгалтерия» МУ «Комитет по образованию г. Улан-Удэ» следует, что с 01.06.2015г. по состоянию на 08.02.2017г. на балансе МБДОУ детский сад № 90 «Снежинка» г. Улан-Удэ числятся объекты основных средств:

1. прибор учета тепловой энергии, инв. № 012.4.0024,

2. холодильник «VEKA», инв. № 013.4.0567,

3. ДВД плеер Самсунг, инв. № 1.01.4.1183,

4. телевизор «Витязь», инв. № 1.010.4.5615.

Согласно договору на замену узла учета тепловой энергии и автоматики на элеваторном узле от 12.10.2015г. между МБДОУ Детский сад № 90 «Снежинка» г. Улан-Удэ» (Заказчик) и ООО «Востокэнергосервис» (Подрядчик) стоимость работ на замене узла учета тепловой энергии и автоматики на элеваторном узле составила 217 832,65 рублей. Факт оказания услуг по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.10.2015г. Истцом в адрес ООО «Востокэнергосервис» перечислены денежные средства по платежным поручениям № 4960 от 10.11.2015г. на сумму 211 448 руб., № 12153 от 24.122015г. на сумму 6383,65 руб., № 12154 от 24.12.2015г. на 1 руб. (Т.1, л.д. 45-51, 59, 62, 63).

В подтверждение факта проведения ремонтных работ телевизора, холодильника и ДВД плеера представлена квитанция-договор № 245549 от 29.10.2015г. (Т.1, л.д.64).

В связи с возникшими сомнениями у представителя ответчика по отнесению указанных расходов в представленной квитанции к оборудованию, принадлежащему истцу, в судебном заседании был исследован оригинал квитанции-договора № 245549 от 29.10.2015г. В оригинале документа также как и в представленной копии отсутствует инвентарный номер холодильника «Веко». Вместе с тем, указанное обстоятельство не является достаточным основанием для отклонения довода истца о необходимости проведения ремонтных работ холодильника.

Таким образом, истцом подтверждены расходы по ремонту оборудования в размере 3400 рублей, в том числе: ремонт встроенного блока питания телевизора «Витязь», инв. № 1.010.4.5615 – 700 руб., радиокомпоненты и предохранители для телевизора – 500 руб., замена рэле и конденсатора на холодильнике ВЕКО – 1200 руб., реле и конденсатор для холодильника – 1000 руб.

Поскольку из представленной квитанции-договора № 245549 от 29.10.2015г. не представляется возможным установить производился ли ремонт плеера DVD марки Самсунг или LG, указанные истцом расходы по ремонту стоимостью 1200 рублей не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании 3400 рублей - стоимости приобретенных огнетушителей в количестве 5 штук в связи с их использованием во время пожара суд считает необоснованными, поскольку не представлено доказательств их наличия на балансе детского сада либо бухгалтерских документов, подтверждающих их приобретение до пожара, акт списания.

Стоимость услуг по проведению экспертизы Региональной общественной организацией «Бурятская ассоциация потребителей» составила 45 000 рублей. Истцом в адрес организации денежные средства перечислены по платежным поручениям: № 933 от 31.07.2015г. на сумму 7005,97 рублей, № 934 от 31.07.2015г. на сумму 22 994,03 рублей, № 502 от 01.09.2015г. на 15 000 рублей, (Т.1, л.д. 56, 57, 58).

Учитывая, что при рассмотрении дела приняты в качестве доказательств выводы экспертов, определяющие причины и характер неисправности оборудования по 6 позициям из 11 указанных в экспертном заключении, суд считает необходимым при определении размера расходов на проведение экспертизы применить пропорцию.

Таким образом, поскольку экспертное заключение № 64/1 Региональной общественной организацией «Бурятская ассоциация потребителей» от 28.08.2015г. принято в качестве надлежащего доказательства по делу, стоимость расходов истца по проведению экспертизы с учетом примененной пропорции подлежит удовлетворению на сумму 24 545,45 рублей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 245 778 рублей 10 копеек. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при полаче иска уплачена государственая пошлина в сумме 9868 рублей по платежному поручению № 9851 от 27.052016г..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8117 рублей 88 копеек – расходы истца на оплату государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 996 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части взыскания с ответчика следующих убытков: расходов по договору подряда от 23.09.2015 №543/Р с ООО «Мониторинговый центр» по ремонту автоматической пожарной сигнализации стоимостью 30 620,94 руб; расходов по договору с ООО «Пожарный» от 12.11.2015 №1082 по ремонту автоматической пожарной сигнализации стоимостью 17 139,25 руб.; расходов на приобретение истцом (06.08.2015) модема ТР-Link TD-W8951NB ADSL2 + стоимостью – 1690 руб.; коммутатора D-Link DES – 1008А стоимостью 550 руб.; зарядного устройства 5,5*2,5 mm Lenovo ADP В стоимсотью 1 100 руб.; расходов за обследование и установку АО «Улан-Удэ Энерго» (05.08.2015) 3 фазного счетчика с трансформаторным током стоимостью 2 799,95 руб.; расходов на ремонт DVD LG модель DKE 573 XB, общей стоимостью 1200 руб.; расходов на приобретение 5 огнетушителей ОП04 (3) стоимостью 2400 руб. , принять.

Отказ истца от взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей принять.

Производство по делу №А10-3285/2016 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Улан-Удэ «Детский сад №90 «Снежинка» комбинированного вида (ОГРН <***>, ИНН <***>) 253 895 рублей 98 копеек, в том числе 245 778 рублей 10 копеек – сумма убытков, 8117 рублей 88 копеек – расходы истца на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Улан-Удэ «Детский сад №90 «Снежинка» комбинированного вида (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 996 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.В.Борхонова