Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Урмакшинова В. К, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Азия-Лада-Сервис»

к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ,

Открытому акционерному обществу «Улан-Удэнская управляющая компания»

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: ФИО1-генеральный директор ООО «Азия-Лада-Сервис»; ФИО2 - представитель по доверенности от 01.09.2008 г.;

от ответчика - Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.07.2008 г. № 180; от ответчика - ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания»: ФИО4 -директор ОАО «Улан-Удэнскаяуправляющая компания»;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия-Лада-Сервис» обратилось в Арбитраэюный суд Республики Бурятия с иском о признании договора от 21 апреля 2008г. заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Открытым акционерным обществом «Улан-Удэнская управляющая компания» недействительным и применении последствий ничтожности сделки в виде обязания каждой из сторон вернуть другой все полученное по договору.

В обоснование заявленного требования истец пояснил, что внесение муниципального имущества (объектов приватизации) в качестве вклада в уставный капитал ОАО допускается в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Улан-Удэнский городской совет депутатов 27.12.2007 г. принял решение № 772-78 о дополнительном внесении в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2007 год нежилого помещения по адресу: <...>, утвердив как способ приватизации внесение в качестве вклада в Уставный капитал ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания».

Процедура приватизации муниципального имущества строго регламентирована нормами Закона о приватизации. Отступление от этой процедуры влечет недействительность сделки приватизации и актов органов местного самоуправления, послуживших основанием для ее проведения.

Органом местного самоуправления допущено отступление от основных принципов

приватизации, предусмотренных ст. 2 Закона №178-ФЗ и гл.З «Положения о приватизации (продаже) муниципального имущества г. Улан-Удэ» (Постановление Администрации г. Улан-Удэ №260 от 29.06.2006г), основывающихся на признании равенства покупателей и открытости деятельности органов местного самоуправления.

Ограничение допуска других ОАО на участие в приватизации и в дальнейшем на рынок оказания услуг по аренде помещений противоречит Закону «О защите конкуренции». Статья 11 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» запрещает соглашения меж-ду хозяйствующими субъектами, если такие соглашения могут привести к изменению цен, их повышению, повышению наценок, навязыванию условий договора невыгодных для контрагента, экономически необоснованному установлению цен.

ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» официально заявило об отсутствии ограничений для повышения цен с 01.01.2009 г. за аренду помещений (этим напрямую затронуты интересы 000 «Азия-Лада-Сервис» в сфере экономической и предпринимательской деятельности).

Согласно п. 2 ст.53 ФЗ «О защите конкуренции» со дня вступления в силу настоящего Закона и до приведения в соответствие с ним иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции в РФ, предупреждением и пресечением монополистической деятельности, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части не противоречащим федеральному закону «О защите конкуренции».

Ни Закон о приватизации, ни Положение не указывают на то, что при выборе способа приватизации должно быть указано конкретное лицо, кому отчуждается муниципальное имущество в процессе приватизации.

В Решении горсовета конкретно не определен как объект приватизации (по указанному адресу расположено несколько нежилых помещений) так и способ приватизации.

В соответствии со ст. 25 Закона определены 2 способа приватизации путем внесения в качестве вклада в Уставный капитал ОАО (при учреждении ОАО; при размещении дополнительных акций при увеличении уставного капитала ОАО).

В соответствии с «Положением о приватизации (продаже) муниципального имущества г. Улан-Удэ» решения об условиях приватизации принимает КУИиЗ г. Улан-Удэ на основе прогнозного плана приватизации.

Требования о принятии Комитетом решения об условиях приватизации, предусмотренные ст. 14 Закона и гл.2 Положения не выполнены. Решение Комитета об условиях приватизации, в котором должны содержаться обязательные для информации сведения о наименовании имущества, данные позволяющие его индивидуализировать (площадь, этажность, в кирпичном, деревянном здании, жилом или нежилом здании и т. д.), поскольку по этому адресу несколько нежилых помещений, о способе приватизации, нормативная цена, сроки и условия платежа отсутствует.

На основании Решения о приватизации Комитетом должно было быть обеспечено информационное сообщение о приватизации (продаже) муниципального имущества - ст. 15 Закона, гл. 5 Полоэюения. Требования указанных норм таклсе не выполнены.

Не обеспечена информация как о решении Улан-Удэнского городского совета о внесении дополнительно объекта в прогнозный план, так и решении КУИиЗ г. Улан-Удэ об условиях приватизации. (Справка Национальной республиканской библиотеки, которая является главным хранителем всех изданий от 15.12.2008 года).

Не выполнены требования Положения и в той части, что муниципальное имущество может быть внесено в качестве вклада в Уставные капиталы ОАО только по распоряжению мэра г. Улан-Удэ. Распоряжения нет.

Не выполнены требования, изложенные в гл.5 Положения, требующие в месячный срок информировать о результатах сделки приватизации в официальном печатном

издании Администрации г. Улан-Удэ.

Согласно законодательству о приватизации муниципального имущества, ст. 32 Закона, результаты приватизации оформляются договором купли-продажи, где продавцом является КУИиЗ.

Оспариваемый договор купли-продажи от 21.04.2007 года заключен между Ответчиками по результатам приватизации муниципального имущества, проведенной на основании Закона о приватизации и Решения Улан-Удэнского городского совета о приватизации. Фактически заключен договор о купле-продаже акций ОАО. По условиям договора ОАО обязуется продать акции, а обязанность КУИиЗ оплатить эти акции. Договор купли-продажи и прилагаемый к нему акт приема-передачи не являются свидетельством либо доказательством того, что, во первых, это результат приватизации и, во вторых, что сделка состоялась. Акт приема-передачи свидетельствует о передаче муниципального имущества в ОАО, но не доказывает факт оплаты и передачи акций ОАО в КУИиЗ. Нет записи на лицевом счете у держателя реестра перехода права собственности на акции бездокументарной формы выпуска (ст. 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» №39-Ф3 от 22.04.1996г). Заключение купли-продажи эмиссионных ценных бумаг без внесения соответствующих изменений в лицевом счете реестра не влечет за собой признания права собственности за Покупателем ценных бумаг. Увеличение уставного капитала ОАО путем размещения дополнительного выпуска акций действует лишь в случаях, когда соответствующее количество акций поступило в собственность публично-правового образования (в КУИиЗ) в процессе приватизации.

В результате приватизации муниципального имущества должен быть заключен Договор об отчуждении муниципального имущества, в оплату которого, передаются, как исключение, акции, а Продавцом является КУИиЗ. Так как в соответствии с п.2 ст.2 Закона государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату).

Нарушены требования ст. 25 Закона: оценка передаваемого имущества проведена с грубыми нарушениями законодательства об оценочной и лицензионной деятельности в РФ. Приватизация проведена на основании отчета об оценке №658 от 17.10.2007 года 000 «НЭКС», срок действия лицензии № 003955 от 18 марта 2002 года которой истек 18.03.2007 года, следовательно, оценка проведена лицом, не имеющим на то право, а значит незаконно. На момент заключения Договора 21.04.2008 года, срок действия отчета об оценке имущества также истек.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 (шести) месяцев.

Срок оценки истек 17 апреля 2007 года. С 18 апреля 2007 года оценка муниципального имущества недействительна.

Сделка по приватизации, совершенная не в соответствии с Законом об оценочной деятельности также недействительна.

Ответчиками в суд представлен отчет об эмиссии акций, из которого следует, что Обществом в Комитет якобы были переданы акции 28.04.2008 года и 18.06.2008 года.

Статья 35 Закона о приватизации допускает, что оплата производится Покупателем единовременно или в рассрочку. При этом возможна рассрочка в случае приватизации муниципального имущества при продаже последнего на торгах без объявления цены. В рассматриваемом случае при выбранном способе приватизации законодатель не предусмотрел рассрочку оплаты, то есть акции должны быть

переданы в КУИиЗ единовременно.

Сама эмиссия акций была проведена с нарушениями законодательства РФ (предписание РО ФСФР России в ВСР).

В соответствии с п.2 ст.47 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» муниципальные правовые акты вступают в законную силу после их официального опубликования. Пункт 3 этой статьи возлагает на орган муниципалитета обязанность обеспечить возможность ознакомления с ними граждан.

Решение КУИиЗ г. Улан-Удэ об условиях приватизации муниципального имущества является правовым актом обязательным для принятия и опубликования. Требования этих норм Закона не выполнены.

Следовательно, проведенная ответчиками приватизация муниципального имущества с нарушениями процедуры приватизации, законодательства РФ о приватизации, об оценочной деятельности, о защите конкуренции, о рынке ценных бумаг, об общих принципах организации местного самоуправления незаконна и как результат сделка, оформленная договором от 21.04.2007 года и не соответствующая требованиям закона недействительна.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что сделка по отчуждению муниципального имущества совершена в соответствии с законом.

Статья 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ предусматривает способы приватизации муниципального имущества, в числе которых «внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ». При этом речь идет не о продаже имущества, а об ином особом способе приватизации. Действующее законодательство не запрещает возможности создания ОАО со 100% уставным капиталом муниципального образования или государства. Внесение в качестве вклада в уставный капитал созданного муниципальным образованием ОАО прямо предусмотрено ФЗ (пп.9 п.1 ст. 13 ФЗ № 178-ФЗ). Статья 25 регулирует порядок передачи имущества в случае оплаты дополнительно выпускаемых акций при увеличении уставного капитала ОАО.

Оспариваемая истцом сделка как раз и предусматривала увеличение уставного капитала путем дополнительного выпуска акций, оплачиваемых посредством передачи имущества в уставный капитал ОАО.

Доводы истца о несоблюдении процедуры приватизации, в частности порядка информационного обеспечения необоснованны.

Ст. 15 ФЗ № 178-ФЗ, регулирующая порядок информационного обеспечения приватизации государственного и муниципального имущества, предусматривает обязательное опубликование прогнозного плана и отчета о выполнении прогнозного плана за прошедший год.

Нежилое помещение по ул. Павлова, 5 занимаемое истцом по договору аренды
было включено в прогнозный план приватизации на основании решения Улан-Удэнского
городского совета депутатов №772-78 от 27.12.2007г. Это решение было

опубликовано в газете «Правда Бурятии» от 29.12.2007г. №60.

В дополнениях в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2007 г., раздел 1 «Объекты ндвижимости» под № 42 указано нежилое помещение по ул. Павлова, 5, а также указан способ приватизации - внесение в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Улан-Удэнскаяуправляющая компания».

Отчет о проведенной приватизации, который был опубликован в газете «Правда Бурятия» 03.04.2008, где спорное нежилое помещение не указано, свидетельствовал о том, что приватизации спорного имущества ещё не произведена. Однако из прогнозного плана на 2007 год помещение исключено не было и его отчуждение состоялось 21.04.2008.

Неосуществление приватизации имущества в текущем году не является нарушением, так как в силу п. 4 «Положения о приватизации (продаже) муниципального имущества», утв. Постановлением администрации г. Улан-Удэ от 29.06.2006 № 260 объекты муниципальной собственности, включенные в Прогнозный план приватизации и не приватизированные в соответствующем году, могут быть приватизированы в следующем.

Обязательным же условием является его включение в прогнозный план приватизации.

Представитель Комитета также считает необоснованными доводы истца о том, что о произведенной сделки им стало известно от ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» в октябре 2008 года, т.к. еще 21.05.2008 года за исх.№1849 Комитетом, было направлено уведомление истцу о предстоящей смене собственника и необходимости произвести сверку расчетов для внесения изменений в договор аренды. Уведомление было получено истцом 26.05.2008 года. Сделка (переход права) была зарегистрирована в Управлении ФРС в июне 2008 года.

Доводы о том, что совершенная сделка является безвозмездной также несостоятельны. Комитет в результате сделки пробрел акции дополнительного выпуска, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Нарушение принципа равенства покупателей в действиях Комитета не было, так как отчуждение имущества осуществлялось способом, который не предполагает соревновательность покупателей (как это имеет место при продаже имущества иными способами приватизации).

Представитель ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» в судебном заседании пояснил о том, что требования истца являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 13 названного Закона приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 29 июня 2006 г. №260 утверэюден Порядок приватизации муниципального имущества города Улан-Удэ, согласно разделу 2 которого принятие решений о приватизации муниципального имущества отнесено к компетенции Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ.

В соответствии с указанными полномочиями Комитет по управлению имуществом

г. Улан-Удэ ежегодно разрабатывает Прогнозный план приватизации муниципального имущества г. Улан-Удэ, принимает решения об условиях приватизации муниципального имущества г. Улан-Удэ.

Прогнозный план на соответствующий год направляется на рассмотрение мэра г. Улан-Удэ и Коллегии Администрации г. Улан-Удэ для одобрения, после чего в установленном порядке вносится на утверждение Улан-Удэнского городского Совета депутатов одновременно с проектом бюджета города. Изменения и дополнения в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на соответствующий год направляются и рассматриваются на очередных заседаниях Улан-Удэнского городского Совета депутатов.

Объекты муниципальной собственности, включенные в Прогнозный план приватизации и не приватизированные в соответствующем году, могут быть приватизированы в следующем.

Решением Улан-Удэнского городского совета депутатов №772-78 от 27.12.2007г. «О внесении дополнений в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2007 г.» в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2007 год дополнительно включено 58 объектов недвижимости, в том числе под №42 указано нежилое помещение по ул. Павлова, 5, с указанием в качестве способа приватизации -внесение в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания».

В соответствии с частью 1 статьи 15 указанного выше Закона прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества, отчет о выполнении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества за прошедший год, а также решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества подлежат опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях.

Решение Улан-Удэнского городского совета депутатов №772-78 от 27.12.2007г. опубликовано в газете «Правда Бурятии» от 29.12.2007г. №60 тиражом 15800 экземпляров.

Как следует из представленных материалов, 000 «Азия-Лада-Сервис» с 1994 года является арендатором нежилого помещения, общей площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, улица Павлова, дом № 5, номера на поэтажном плане с 1 по 7.

В связи с окончанием сроков аренды, установленными предыдущими договорами аренды названного помещения, 4 ноября 2005 года Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ заключил очередной договор аренды нежилого помещения с 000 «Азия-Лада-Сервис» сроком до 01.11.2010 г.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 29.12.2005 г. за№ 03-03-01/085/2005-163.

26 мая 2008 г. Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (исх.№1849 от 21.05.2008 г.) уведомил истца о предстоящей смене собственника на нежилое помещение арендуемое 000 «Азия-Лада-Сервис».

Учитывая, что 000 «Азия-Лада-Сервис» арендует указанное помещение непрерывно в течении 15 лет, своевременно оплачивает арендную плату, регулярно производит текущий ремонт истец 28.08.2008 г. исх.№106 обратился в Комитет по управлению имуществом, и землепользованию г. Улан-Удэ с заявлением о реализации преимущественного права на покупку арендуемого помещения.

Отказ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (исх. №00323233 от 10.09.2008 г.) в совершении сделки купли-продажи, в виду перехода права собственности на сданное в аренду имущество к ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» послужил основанием для обращения ООО «Азия-Лада-Сервис» в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 21.04.2008 года между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и ОАО

«Улан-Удэнская управляющая компания» недействительным.

В соответствии с условиями указанного договора ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» передало в собственность Комитета обыкновенные именные бездокументарные акции дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-22114-Р-002) в количестве 1694 226 штук, а Комитет по акту приема передачи от 21.04.2008 г. передал в собственность ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» недвижимое имущество в соответствии с перечнем и характеристиками имущества содержащимися в пункте 1.5 договора. В числе передаваемого имущества указано помещение по ул. Павлова дом № 5 площадью 67,7 кем., номера на поэтажном плане с 1 по 7.

Согласно уведомления от 18.04.2008 г. №07-14-10/14 РО Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска акций ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания». Дополнительному выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-22114-Р-002В.

К числу используемых способов приватизации государственного и муниципального имущества, перечисленных в статье 13 указанного Федерального закона, относятся как преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество, так и внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. Запрет в применении в качестве способа приватизации внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ Законом не установлен.

С учетом изложенного оспариваемое решение принято Комитетом в рамках предоставленных ему полномочий и с использованием органом местного самоуправления способа приватизации муниципального имущества, не запрещенного названным Федеральным законом.

Исходя из смысла статьи 39 упомянутого Федерального закона, допускается нахождение 100 процентов акций открытого акционерного общества в муниципальной собственности, а потому чьи-либо права и законные интересы в связи с передачей муниципального имущества в уставный капитал ОАО, где 100 процентов акций являются собственностью муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ, не нарушены.

Статьёй 25 ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ урегулирован порядок внесения государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Доводы истца о том, что названым договором от 21.04.2001 г. нарушены его права как субъекта малого предпринимательства являются необоснованными, поскольку федеральный закон № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ» принят 22 июля 2008 года, вступил в силу через 10 дней после официального опубликования (25.07.2008 года) за исключением норм о порядке направления субъектами малого предпринимательства заявления о реализации преимущественного права, которые вступают в силу с 01.01.2009 года.

Оспариваемый договор заключен ответчиками 21 апреля 2008 года, т.е. до вступления ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ в силу.

До вступления закона в силу законодательство РФ не предоставляло каких-либо льгот по приобретению имущества субъектами малого предпринимательства и отчуждение имущества, находящегося в муниципальной собственности осуществлялось исключительно по ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ.

В части доводов истца о недействительности оценки муниципального имущества,

нарушении при совершении сделки приватизации требований законодательства об оценочной и лицензионной деятельности в РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Приватизация проведена на основании отчета об оценке №658 от 17.10.2007 года 000 «НЭКС- Независимая экспертиза собственности».

Срок действия лицензии на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации № 003955 от 18 марта 2002 года выданной 000 «НЭКС» истек 18 марта 2007 года.

Однако, в соответствии с ч.1 ст. 2 ФЗ от 27.07.2006 N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от (в ред. Федерального закона от 13.07.2007 N 129-ФЗ) лица, имевшие на 30 июня 2006 года лицензии на осуществление оценочной деятельности, вправе осуществлять оценочную деятельность до 1 января 2008 года в соответствии с Федеральным законом от 9 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, указанной нормой лицам, имевшим на 30.06.2006 г. действующую лицензию на осуществление оценочной деятельности (в том числе 000 «НЭКС»), предоставлено специальное право на осуществление оценочной деятельности в течении переходного периода (с 01.07.2006г. до 01.01.2008 г.) независимо от срока действия лицензии.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных приказом от 20.07.2007 N 256 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения долэюностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в данной ситуации сделка совершена в рамках Закона о приватизации, ее заключению предшествует ряд последовательных действий.

Цена сделки подлежала определению еще на стадии принятия решения единственного акционера ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» от 12.03.2008. В

решении определены все существенные условия сделки, в том числе определена рыночная стоимость согласно данным независимой оценки по каждому объекту и общая сумма -169422676 рублей, соответствующая отчету об оценке.

Цена, определенная в решении единственного акционера, на момент подписании договора не изменяпасъ, определена в установленном законом порядке.

Таким образом, при отсутствии данных позволяющих прийти к выводу о том, что стоимость имущества изменилась или могла измениться в течении 4 дней (с 18 по 21 апреля 2008 г.) т.е. по истечении установленного вышеупомянутым п.26 Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» рекомендательного 6-месячного срока, суд не находит оснований для признания итоговой величины стоимости объектов оценки, указанной в отчете об оценке несоответствующей действительности, а отчета об оценке №658 от 17.10.2007 года 000 «НЭКС» недействительным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора от 21.04.2007 г. заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и ОАО «У.чаи-Удэнская управляющая компания» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.

Судья В. К. Урмакшинов