Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурановой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ о признании незаконным решения №О-753 от 30.04.2013, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 04.10.2013, ФИО3 – представителя по доверенности от 15.08.2013;

от ответчиков:

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ»: ФИО4 – представителя по доверенности №46 от 17.06.2013 (до перерыва), ФИО5 – представителя по доверенности №15 от 17.02.2014 (после перерыва);

Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ: ФИО4 – представителя по доверенности №442 от 23.08.2013 (до перерыва), ФИО5 – представителя по доверенности №200 от 24.02.2014 (после перерыва);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» (далее – Комитет по управлению имуществом) о признании незаконным решения от 30.04.2013 №О-753 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта», возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 21 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (далее – Комитет по архитектуре).

Определением суда от 07 октября 2013 года Комитет по архитектуре исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали и пояснили, что 12 февраля 2013 года предприниматель обратился в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выборе земельного участка для строительства спортивно-досугового центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья по ул. Тепловой в г. Улан-Удэ. 27 февраля 2013 года Управлением архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ согласовано место размещения объекта. Однако, 30 апреля 2013 года Комитетом по управлению имуществом отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, в связи с расположением испрашиваемого земельного участка на территории, подверженной негативному воздействию наледи, а также в пойме ФИО6 ручья, являющегося водным объектом общего пользования. Данное решение является незаконным, противоречащим статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласование Комитетом по архитектуре места размещения испрашиваемого объекта уже само по себе свидетельствует о возможности его предоставления заявителю. Несмотря на отсутствие на момент подачи заявления в Комитет у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как строительство объекта связано с дальнейшим извлечением прибыли при его эксплуатации.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения. Согласно ситуационному плану испрашиваемый земельный участок находится в пойме ФИО6 ручья, являющегося водным объектом общего пользования, а также на территории подверженной негативному воздействию наледи, что подтверждается инженерно-геологическим и гидрологическим заключением.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 мая 2014 года объявлялся перерыв до 30 мая 2014 года, 14 ч. 40 мин.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2013 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.12).

12 февраля 2013 года ФИО1 обратился в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 5000 кв.м. в п. Тепловик, Октябрьского района г. Улан-Удэ, для строительства спортивно-досугового центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья (л.д.40).

Заключением от 27 февраля 2013 года №20450484 Управление архитектуры и градостроительства согласовало предоставление ФИО1 земельного участка ориентировочной площадью 5000 кв.м. в п. Тепловик для строительства спортивно-досугового центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья (л.д. 10).

15 марта 2013 года в газете «Муниципальный вестник г.Улан-Удэ» Комитетом по управлению имуществом размещена информация о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка в п. Тепловик, Октябрьского района площадью 5000 кв.м. для строительства спортивно-досугового центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья (л.д.104).

Решением Комитета по управлению имуществом от 30 апреля 2013 года №О-753 ФИО1 отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства спортивно-досугового центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья в мкр. Тепловик, в связи с расположением испрашиваемого участка на территории, подверженной негативному воздействию наледи, а также в пойме р. ФИО6, являющегося водным объектом общего пользования (л.д.8).

Не согласившись с решением Комитета по управлению имуществом от 30 апреля 2013 года №О-753, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в т.ч. об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из содержания названных норм следует, что критериями, определяющими подведомственность спора арбитражному суду, являются характер спорного правоотношения и связь его с осуществлением предпринимательской деятельности, а также субъектный характер спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05 июля 2013 года. При этом ФИО1 обратился в Комитет по управлению имуществом о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка 25 февраля 2013 года, то есть, не обладая на тот момент статусом индивидуального предпринимателя.

Из объяснения представителя заявителя известно, что испрашиваемый земельный участок необходим ФИО1 для дальнейшего его использования в предпринимательской деятельности, а не в личных целях, не связанных с систематическим извлечением прибыли. Данных о намеренном приобретении заявителем статуса индивидуального предпринимателя в целях искусственного изменения подведомственности, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что, несмотря на то, что на момент обращения в Комитет по управлению имуществом и вынесения обжалуемого решения, ФИО1 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, имеет под собой экономическую основу и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 113 Арбитражного кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято 30 апреля 2013 года. В суд с настоящим заявлением ИП ФИО1 обратился 19 августа 2013 года.

При этом, как указали представители заявителя, о принятом решении предпринимателю стало известно после его получения непосредственно перед подачей заявления в арбитражный суд, в пределах трехмесячного срока. Представитель Комитетов в судебном заседании 30 мая 2014 года пояснил, что оспариваемое решение получено заявителем 28 мая 2013 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем установленный срок на подачу заявления в суд не пропущен.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления уполномочены распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в т.ч. предоставлять их заинтересованным лицам.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ уполномочен выступать стороной по сделкам, связанным с распоряжением земельными участками, от имени муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ".

С учетом указанных правовых норм суд считает, что Комитет вправе распоряжаться спорным земельным участком.

Частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу части 3 названной статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Согласно части 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2, 5-8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации:

- гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

- орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

- результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

- исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

- копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр.

- решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Анализ приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что процедура предоставления земельного участка для строительства состоит из различных стадий, связанных с подачей заявления, отвечающего определенным требованиям, выбором земельного участка и принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнением кадастровых работ.

Отказ в предварительном согласовании места размещения объекта возможен только при наличии объективных препятствий. С учетом требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, возлагается на Комитет по управлению имуществом.

В обжалуемом решении указано на то, что испрашиваемый земельный участок находится в пойме ФИО6 ручья, являющегося в соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, водным объектом общего пользования, а также на территории подверженной негативному воздействию наледи.

Вместе с тем, суд считает, что лицом, принявшим оспариваемое решение, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.

Частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в т.ч. реки, ручьи, каналы.

Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

В силу части 6 названной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Исходя из названных правовых норм, ширина береговой линии для водных объектов общего пользования составляет 20 м, а для ручьев и рек, длина которых менее 10 км – 5 м и на данных территориях приватизация земельных участков не допускается.

Ни Комитетом по управлению имуществом, ни Комитетом по архитектуре не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах береговой полосы указанного водного объекта.

Имеющаяся в материалах дела схема расположения испрашиваемого земельного участка не позволяет сопоставить границу испрашиваемого земельного участка с береговой полосой, береговой линией и установить расстояние между ними (л.д.11).

Указание в заключении по инженерно-геологическим и гидрологическим условиям расстояния 5 земельных участков в 4-20 м от русла ручья достоверно не свидетельствует о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы (л.д.75). При этом в заключении не указано на основании, каких данных установлено названное расстояние (путем измерений или справочных сведений), что лишает суд возможности проверить их правильность.

Заключение по инженерно-геологическим и гидрологическим условиям, выполненное ООО «Бурятгеопроект» однозначно не свидетельствует о том, что испрашиваемый земельный участок находится на территории подверженной негативному воздействию наледи.

Из данного заключения следует, что испрашиваемый земельный участок не пригоден для строительства из-за затопляемости в катастрофические паводки.

Вместе с тем, в заключении не приведены наименования методик, приборов, использованных при исследовании, отсутствуют ссылки на источники геологической и гидрогеологической информации в районе ФИО6 ручья, формулы расчета расхода воды и т.д. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о правильности заключения, в связи с чем, суд считает, что оно не подтверждает доводов представителей ответчиков о том, что испрашиваемый земельный участок подвержен образованию наледи.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что вышеуказанное заключение изготовлено 27 ноября 2013 года, т.е. в период рассмотрения дела в суде. Таким образом, заключение по инженерно-геологическим и гидрологическим условиям не могло являться основанием для приятия оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта. Иных доказательств, подтверждающих правомерность принятого решения, ответчиками не представлено.

Суд также учитывает, что Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ заключением от 27 февраля 2013 года согласовало предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка. Доказательств того, что данное заключение в настоящее время отозвано, суду не представлено.

Согласовав предоставление испрашиваемого земельного участка заявителю, Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ установило отсутствие препятствий для его выбора.

Суд также принимает во внимание, что во исполнение определения суда от 04.12.2013 филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Бурятия в письме от 11 декабря 2013 года №03-2013/5414-02 сообщил, что достоверно установить пересечение (наложение) границ испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, мкр.Тепловик, ул.Тепловая, в установленном законом порядке не прошедшего процедуру постановки на государственный кадастровый учет, с примерным местоположением и ориентировочной площадью, с границами водоохранной зоны ручья ФИО6 не представляется возможным в виду того, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границы испрашиваемого земельного участка, а также координаты границы водоохранной зоны ручья ФИО6 (л.д.94). Указанное ответчиками не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение противоречит требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует предоставлению в аренду земельного участка для строительства оздоровительного комплекса и дальнейшему его использованию в предпринимательских целях.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в числе других указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4.7.2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов №807-82 от 20.03.2008 при поступлении в Комитет по архитектуре информации о технических условиях подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения Комитет по архитектуре в течение 5 рабочих дней утверждает схему расположения и оформляет акт о выборе земельного участка для строительства и направляет его в уполномоченный государственный орган охраны памятников для согласования акта о выборе земельного участка с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории. Форма и содержание акта о выборе земельного участка утверждаются постановлением Администрации г. Улан-Удэ. В случае получения отказа в согласовании акта о выборе земельного участка Комитет по архитектуре в семидневный срок со дня получения отказа в согласовании акта о выборе земельного участка принимает решение об отказе в размещении объекта и направляет его заявителю в семидневный срок со дня его утверждения. Комитет по архитектуре в случае определения невозможности размещения объекта принимает решение об отказе в размещении объекта либо утверждает схему расположения и оформляет акт о выборе земельного участка для строительства, а также принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, и в семидневный срок со дня утверждения направляет его заявителю.

Таким образом, указанным Положением в редакции от 27 марта 2014 года полномочия по обеспечению выбора земельных участков для строительства переданы Комитету по архитектуре.

С учетом этого обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов предпринимателя подлежит возложению на Комитет по архитектуре.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

В рассматриваемом случае Комитет по архитектуре не является органом, принявшим оспариваемое решение, его процессуальное положение ответчика обусловлено тем, что в настоящее время решения о предварительном согласовании места размещения объекта для целей, связанных со строительством, принимаются им.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика - муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30 апреля 2013 года №О-753 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта» как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.

2. Взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.П.Кушнарева