Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем Долгировой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Бурятнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2016 №2 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 930 462 руб., в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета,

при участии в заседании:

заявителя- ФИО1, представителя по доверенности от 09.12.2015 №44, ФИО2, представителя по доверенности от 09.12.2015 № 50;

ответчика- ФИО3, представителя по доверенности от 28.02.2014 №185, ФИО4, представителя по доверенности от 21.07.2016 №272.

установил:

Публичное акционерное общество «Бурятнефтепродукт» (далее- общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (далее- налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2016 №2 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 930 462 руб., в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал. Пояснил, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налоговым органом установлена неуплата обществом НДС в сумме 1 930 462 руб., в результате неправомерного заявления налоговых вычетов в 3, 4 кварталах 2012 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «СпецКапСтрой» в рамках договора подряда от 25.05.2012 №3030212/0260Д на выполнение работ по строительству АЗК. Вместе с тем, то обстоятельство, что строительство АЗК в судебном порядке признано незаконным по причине несоблюдения отраслевого законодательства, не исключает право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС. Отсутствие положительного заключения экологической экспертизы и специального разрешения на строительство не влечет признание неправомерности налоговых вычетов по НДС по строительным работам. В данном случае обществом соблюдены требования о предназначении объекта для осуществления операций, облагаемых НДС, о правильном оформлении счетов-фактур и принятии к учету строительных работ. Указал, что незавершенный строительством АЗК не признан самовольной постройкой. В действиях общества отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды, вина общества в отсутствии положительного заключения экологической экспертизы и специального разрешения на строительство не установлена. На момент окончания части спорных работ по строительству АЗК и выставления подрядчиком соответствующих счетов-фактур общество не знало и объективно не могло знать о неправомерности действий муниципального образования по выделению спорного земельного участка под строительство и выдаче разрешения на строительство. О том, что продолжение строительства АЗК подлежит прекращению, общество узнало из апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 26.11.2012, когда последний счет-фактура от 07.11.2012 №483 уже был выставлен подрядчиком, а работы по нему выполнены и приняты застройщиком. Объект капитального строительства АЗК предназначался для использования в деятельности, облагаемой НДС. Деловая цель исполнения денежных средств общества по договору подряда от 25.05.2012 в конечном итоге направлена на увеличение объемов продаж и прибыли общества. Ликвидация незавершенного строительством АЗК не входит в перечень оснований, когда принятый к вычету НДС подлежит восстановлению. Кроме того указал, что имущество, приобретенное у ООО «СпецКапСтрой» после выполнения работ по ликвидации АЗК реализовано обществом в качестве лома черного металла. Поскольку лом был продан 31.10.2013, то восстановление НДС в размере 1 930 462 руб., должно было быть осуществлено в 4 квартале 2013 года. Списание во внереализационные расходы сумм затрат, связанных со строительством АЗК произведено за вычетом суммы в 22 000 руб., стоимости реализованного лома черного металла, операция по реализации лома черного металла отражена в книге продаж, которая представлялась налоговому органу на проверку. В оспариваемом решении налоговый орган не вменил обществу обязанность восстановить НДС путем подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года. Выводы налогового органа о доначислении обществу НДС, а не об обязанности восстановить вычет по НДС, не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, который четко разделяет обязанность продавцов по уплате НДС (погашению недоимки по НДС его плательщиками) и обязанность покупателей по восстановлению вычетов по НДС.

Представитель ответчика с требованием не согласился. Пояснил, что в результате проведенной проверки налоговым органом установлено неправомерное применение обществом вычетов по НДС за 3, 4 квартал 2012 года по строительству объекта АЗК в г.Севробайкальск. Основанием для указанного вывода послужило то обстоятельство, что определением Верховного суда Республики Бурятия от 26.11.2012 строительство указанного объекта признано незаконным. Поскольку законодательство о налогах и сборах устанавливает порядок возмещения понесенных налогоплательщиками расходов по уплате НДС путем заявления вычетов в отношении приобретенных товаров, работ, услуг, находящихся в законном обороте, а в данном случае строительство АЗК признано незаконным, НДС в сумме 1 930 462 руб. доначислен налоговым органом правильно. При этом оснований для вывода о необходимости восстановления НДС также не имеется, поскольку налоговый орган в результате проверки пришел к выводу о том, что ранее спорная сумма НДС принята к вычету неправомерно. Кроме того указал, что реализация лома и отходов черных и цветных металлов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года обществом не отражена. В результате проверки установлено, что стоимость имущества, приобретенного у ООО «Спецкапстрой» списана обществом при ликвидации объекта во внереализационные расходы. Обществом неправомерно применены вычеты по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года по строительству АЗК ввиду невозможности использования указанного объекта в деятельности общества, облагаемой НДС, поскольку его строительство признано незаконным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2014 №106 (т.4, л.д. 41-47), вынесенного заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия, в период с 30.12.2014 по 29.09.2015 в отношении ПАО «Бурятнефтепродукт» проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В результате проверки установлена неуплата НДС ввиду неправомерного применения вычетов в 3, 4 кварталах 2012 года в общей сумме 1 930 462 руб., в том числе

за 3 квартал 2012 года в размере 1 645 323 руб., 4 квартал 2012 года в размере 285 139 руб., по приобретенным товарам, работам, услугам у ООО «СпецКапСтрой», о чем составлен акт проверки от 25.11.2015 №54 (т.4, л.д. 18-43).

На основании акта налоговой проверки от 25.11.2015 №54, с учетом возражений налогоплательщика от 31.12.2015 вх.№50330, заместителем руководителя Управления вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2016 №2 (т.1, л.д.68-92). Указанным решением от 22.01.2016 №2 обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартала 2012 года в размере 1 930 462 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

26.02.2016 общество обратилось с апелляционной жалобой №16-06/0455 в УФНС по Республике Бурятия (т.1, л.д. 93-108).

Решением УФНС по Республике Бурятия от 25.03.2016 №15-14/02338 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 109--112).

24.06.2016 общество обратилось с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России №1 по РБ от 22.01.2016 №2 в ФНС России (л.д. 23-39, т.7).

Решением ФНС России от 16.08.2016 №СА-4-9/15017с жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.42-49, т.7).

Не согласившись с решением от 22.01.2016 №2, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ПАО "Бурятнефтепродукт" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 ПК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

При этом пунктом 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 ПК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (забот, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми рентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 ПК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для получения налогового вычета по НДС по предъявленным налогоплательщику работам (услугам) необходима совокупность следующих условий:

-наличие счетов-фактур;

- наличие первичных документов, подтверждающих факт осуществления и принятия на учет работ (услуг);

- приобретение работ (услуг) для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 41 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" установлено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Согласно пункту 42 вышеуказанного Приказа незавершенные капитальные вложения отражаются в бухгалтерском балансе по фактическим затратам понесенным организацией застройщика (инвестора).

Понятие застройщика приведено в части 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в соответствии с которым застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 7 статьи 51 ГК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешении на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению, в том числе прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

В рассматриваемом случае, как установлено в ходе проверки, налогоплательщиком в 3 и 4 кварталах 2012 г. заявлены вычеты сумм НДС в размере 1 645 323 руб. и 285 139 руб., соответственно, по счетам-фактурам ООО «СпецКапСтрой» за выполненные строительные работы на объекте строительство АЗК в г.Северобайкальск (л.д. 59-66, т.7).

В качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, налогоплательщиком представлены: проектно-сметная документация, счета-фактуры от 23.07.2012 №217, от 15.08.2012 №343, №363, от 07.11.2012 №483 и акты выполненных работ, услуг, справки о стоимости выполненных работ, услуг (л.д.104-162, т.4, л.д.5-141, т.5), договор на строительство АЗК от 25.05.2012 №3030212/0260Д с дополнительными соглашениями (л.д. 88-103, т.4), и другие документы.

При этом Инспекцией в ходе проверки также установлено, что имеется вступивший в силу судебный акт- апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 26.11.2012 по делу №33-3316 (л.д. 88-102, т.3), которым действия Администрации МО «Город Северобайкальск» о предоставлении земельного участка под строительство автозаправочного комплекса в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории признаны незаконными. Кроме того, указанным определением на Администрацию МО «Город Северобайкальск» возложена обязанность отменить постановление И.о. главы Администрации №740 от 08.11.2010 о предоставлении земельного участка ОАО «Бурятнефтепродукт» под строительство автозаправочного комплекса в <...>, разрешение на строительство от 06.02.2012 №RU04301000-4, а на ОАО «Бурятнефтепродукт» обязанность прекратить незаконное строительство автозаправочного комплекса в <...> и произвести рекультивацию земли.

Таким образом, фактически строительство объекта АЗК в г.Северобайкальск в 2012 году осуществлялось Обществом незаконно, что не позволяет признать обоснованными действия ПАО "Бурятнефтепродукт" в части предъявления к налоговому вычету соответствующей суммы НДС по сделке с ООО «СпецКапСтрой», так как указанный факт свидетельствует о невозможности использования строения АЗК в деятельности облагаемой НДС.

При этом, основанием для доначисления НДС явилось не отсутствие положительного заключения экологической экспертизы и специального разрешения на строительство АЗК, как указывает ПАО "Бурятнефтепродукт", а отсутствие совокупности условий получения налоговых вычетов по НДС.

В рамках налоговой проверки установлено, что обществом расходы по ликвидации объекта незавершенного строительства АЗК в г.Северобайкальск в размере 18 673 518, 23 руб., в том числе 13 405 995, 62 руб.- расходы на строительство, приемку от подрядчика, содержание АЗК, 5 167 796, 61 руб.- расходы на ликвидацию без НДС (ООО «Инфотехсервис»), 99 726 руб.- проектная документация по ликвидации, учтены во внереализационных расходах, о чем свидетельствуют оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета 91.2. Металлолом от ликвидации оприходован на сумму 22 759, 80 руб. (л.д. 71-105, т.7).

Следовательно, стоимость работ, в том числе материалов в сумме 10 724 791 руб. 49 коп., выставленные ООО «Спецкапстрой» в адрес ПАО «Бурятнефтепродукт» списаны при ликвидации объекта полностью и не могли быть использованы в деятельности, облагаемой НДС.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законном доначислении Инспекцией налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о том, что в данном случае налоговый орган должен был указать на наличие обязанности налогоплательщика восстановить НДС, ранее учтенный к вычету, ввиду того, что реализация, образовавшегося в результате ликвидации лома отходов черных металлов, является операцией, не подлежащей обложению НДС, судом проверен и не может быть принят во внимание.

В материалы дела заявителем представлены документы, свидетельствующие об исполнении ПАО "Бурятнефтепродукт" апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 26.11.2012 по делу №33-3316, путем ликвидации объекта АЗК в г.Северобайкальск, в том числе: приказ о ликвидации незавершенного строительством объекта капитального строительства от 19.08.2013 №290/1, протокол совещания по вопросу ликвидации АЗК (г.Северобайкальск) от 11.09.2013 №8, договор подряда от 07.10.2013 №»3030213/0415Д, справка стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2013, акт выполненных работ от 28.10.2013, решение по выбору покупателя лома черных металлов в г.Северобайкальск, образовавшегося в связи с ликвидацией АЗК г.Северобайкальск, договор купли- продажи лома отходов черных металлов от 31.10.2013 и другие документы (л.д.110- 137, т.7).

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о том, что работы, в том числе материалы, со стоимости которых ПАО «Бурятнефтепродукт» учтены вычеты, могли быть использованы в деятельности, облагаемой НДС. Операция по реализации лома отходов черных металлов в данном случае не свидетельствует об обязанности налогоплательщика восстановить НДС, который ранее учтен был неправомерно.

Довод заявителя о том, что на момент принятия к учету работ по строительству АЗК г.Северобайкальск, ПАО «Бурятнефтепродукт» не было известно о незаконности строительства судом проверен и не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводов налогового органа о неправомерности заявления спорных вычетов ввиду невозможности использования объекта в деятельности, облагаемой НДС.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.ФИО5