Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Дружининой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюшеевым А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Баин-Зурхе» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия о признании незаконным в части решения № 08-01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2010 г.,

при участии:

заявителя – не явился

ответчика – ФИО1 Б-Х. Ц., представителя по доверенности от 22. 09. 2010 г.,

ФИО2, представителя по доверенности от 24. 11. 2010 г.,

ФИО3, представителя по доверенности от 28. 09. 2010 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Баин-Зурхе» обратилось в суд к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия с заявлением о признании незаконным в части решения № 08-01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2010 г.

Представитель общества в судебное заседание не явился. Согласно уведомлению Арбитражного суда Республики Бурятия (приложение к протоколу судебного заседания от 21. 12. 2010 г.), представитель общества был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 156, пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся материалам.

Общество обжаловало решение налогового органа, полагая, что оно принято с нарушением действующего законодательства. Так, в нарушение статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не был извещен о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, 21 мая 2010 года заместитель руководителя управления Федеральной налоговой службы ФИО4 рассмотрела материалы повторной выездной налоговой проверки и вынесла оспариваемое решение, однако доказательств уведомления налогоплательщика на эту дату материалы дела не содержат.

Таким образом, налоговый орган грубо нарушил права налогоплательщика, не уведомил о месте, и времени рассмотрения материалов проверки, и лишил общество возможности представить доказательства, которые не были исследованы при проверке, что и привело к принятию неправомерного и необоснованного решения.

Существенные нарушения процедуры выездной налоговой проверки, в числе которых законодатель особо выделил обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, являются основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Управление Федеральной налоговой службы России, рассмотрев апелляционную жалобу общества, обязано было отменить решение инспекции как принятое с существенными нарушениями налогового законодательство, однако, фактически оставило обжалуемое решение без изменения.

Общество также считает, что налоговым органом при исчислении налога на прибыль необоснованно были исключены из состава расходов экономически оправданные и документально подтверждённые затраты, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные расходы были произведены при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

В оспариваемом решении указано, что ООО «Разрез Баин-Зурхе» неправомерно включило в состав расходов арендные платежи за автомашины в сумме 4 800 000 рублей по эпизоду с индивидуальным предпринимателем ФИО5

Между обществом и предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды оборудования от 01.03.2007 № Н/Б/1 года, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО5 передала ООО «Разрез Баин-Зурхе» грузовые автомобили марки BEIFAN в количестве 15 штук и предъявила счета-фактуры на сумму 4 800 000 рублей.

Арендную плату общество включило в состав расходов по налогу на прибыль.

Ссылка налогового органа на то, что данные автомашины не могли быть переданы предпринимателем ФИО5 ООО «Разрез Баин-Зурхе», поскольку находились в лизинге у ООО «Разрез Баин-Зурхе» по договору с ООО «Вектор», несостоятельна, так как не подтверждается материалами дела.

О существовании договора лизинга №7/л-07 от 05.02.2007 года, на который ссылается налоговый орган, администрации ООО «Разрез Баин-Зурхе» неизвестно. ООО «Вектор» не выставляло счетов-фактур по вышеуказанному договору, а ООО «Разрез Баин-Зурхе» в свою очередь не производило оплату.

У ООО «Разрез Баин-Зурхе» существовали гражданско-правовые отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО5, что подтверждается договором аренды от 01 марта 2007 года, актом приема-передачи и другими документами, представленными в материалах дела.

По налогу на добавленную стоимость налоговый орган указывает, что ООО «Разрез Баин-Зурхе» необоснованно заявило налоговый вычет по полученным счетам-фактурам от ООО «Энергоресурс» в сумме 421 491, 62 рублей по причине того, что вычет заявлен не в том налоговом периоде.

Общество не согласно с решением Управления в названной части.

Налоговым кодексом установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров работ, услуг.

Счета-фактуры № 00000229 от 31.07.07 на сумму 1527788,10 руб., в том числе НДС 233052,43 руб., № 00000230 от 31 июля 2007 на сумму 10704,63 руб., в том числе НДС 1632,91 руб., № 00000231 от 31 июля 2007 на сумму 600447,12 руб., в том числе НДС 91593,63 руб., № 00000232 от 31 июля 2007 на сумму 624175,82 руб., в том числе НДС 95213,26, поступили 12 сентября 2007 года. с учетом того, что срок сдачи декларации по налогу на добавленную стоимость за август - до 20 сентября, вычеты обществом были заявлены в августе месяце 2007 года..

Налоговым органом не предъявлено каких-либо претензий к правильности оформления выставленных ООО «Энергоресурс» счетов-фактур. Оказанные услуги приняты к бухгалтерскому учету, о чем свидетельствует имеющийся в акте налоговой проверки анализ бухгалтерских проводок, и подтверждается представленными актами. Это обстоятельство налоговым органом не отрицается.

Таким образом, общество полагает, что предусмотренные статьями 169 и 172 Кодекса необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость условия ООО «Разрез Баин-Зурхе» соблюдены.

То обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить основанием для лишения общества права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что ООО «Разрез Баин-Зурхе» не исчислило единый социальный налог в сумме 58 804 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 32 323 рублей.

Действительно платежным поручением №118 от 29.08.2007 года ООО «Разрез Баин-Зурхе» перечислило ФИО6 денежные средства в сумме 201 316,28 рублей, в назначении платежа было ошибочно указано: «зарплата». Хотя фактически это было погашением задолженности подотчетных сумм за период 2004-2007 год, что подтверждается карточкой счета 71.

Аналогичная ошибка произошла при перечислении денежных средств платежным поручением №124 от 30.08.2007 года ФИО7 В назначении платежа вместо: «под отчет» было ошибочно указано: «зарплата».

В соответствии с действующим законодательством подотчетные суммы единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц не облагаются, поэтому решение налогового органа в указанной части необоснованно.

Вывод налогового органа о том, что по эпизоду с ФИО8 в нарушение налогового законодательства ООО «Разрез Баин-Зурхе» не исчислило единый социальный налог и налог на доходы физических лиц, противоречит пункту З статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, так как, данные расходы были учтены в налоговом периоде как расходы, не принимаемые к учету по налогу на прибыль.

Кроме того, ООО «Разрез Баин-Зурхе» не согласно с тем, что по результатам повторной выездной проверки обществу налоговым органом начислены пени, поскольку это противоречит пункту 10 статьи 89 Налогового Кодекса, согласно которому, если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия с доводами заявителя не согласилось, представило письменный отзыв.

В обоснование возражений представители Управления указали, что при производстве повторной выездной проверке налоговым органом были соблюдены все процессуальные требования к надлежащему извещению налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

С доводами заявителя о том, что ООО «Разрез Баин-Зурхе» правомерно включило в состав расходов арендные платежи за автомашины в сумме 4 800 000 рублей по эпизоду с индивидуальным предпринимателем ФИО5, не согласны.

В рамках повторной выездной налоговой проверки было установлено, что гражданин ФИО9 и общество «Разрез Баин-Зурхе» заключили договор лизинга движимого имущества с переходом права собственности на имущество лизингополучателю в соответствии с договором от 05.02.2007года. Согласно указанному договору лизингодатель предоставил в лизинг лизингополучателю 12 автомобилей марки Beifan Benchi. ND 3250S, производства Китай.

В соответствии с названным договором общество обязано выплатить ФИО9 лизинговые платежи в общей сумме 25 047 тыс.рублей.

Согласно договору лизинга движимого имущества с переходом права собственности на имущество к лизингополучателю от 05.02.2007 г. гражданин ФИО9 предоставил обществу в лизинг 3 автомобиля марки Beifan Benchi. ND 3250S, производства Китай.

Из ответа Селенгинского МРЭО ГИБДД от 07.11.2008 года следует, что данные автомобили поставлены на временный учет до 05.02.2010 года, лизингополучатель - ООО «Разрез Баин-Зурхе». По договору лизинга №7/л-07 от 05.02.2007 года за Обществом зарегистрированы 15 автомашин. Собственником является ФИО9.

Таким образом, названные автомобили в количестве 15 штук марки Beifan Benchi. ND 3250S не могут быть переданы по договору Н/Б/1 аренды оборудования от 01.03.2007 индивидуальным предпринимателем ФИО5 обществу «Разрез Баин-Зурхе», так как, данные автомобили в соответствии с данными паспортов транспортного средства не принадлежат на праве собственности ФИО5, а в соответствии с договором лизинга движимого имущества с переходом права собственности на имущество лизингополучателю от 05.02.2007 и договором № 7/л-07 лизинга движимого имущества с переходом права собственности на имущество к лизингополучателю от 05.02.2007 были предоставлены ФИО9 .Г. в лизинг обществу.

Представители налогового органа считают, что вывод о том, что общество в нарушении статей 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесло на затраты суммы арендных платежей в размере 4 800 000 рублей по недействительному договору аренды оборудования от 01.03.2007 №Н/Б/1, является обоснованным.

Обжалуемым решением сделан правильный вывод о том, что ООО «Разрез Баин-Зурхе» необоснованно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, предъявленными ООО «Энергоресурс» в сумме 421 491,61 рублей, за август 2007 года.

Одним из обязательных условий для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету является наличие счетов-фактур, регистрация которых осуществляется покупателем по мере их поступления от продавцов, при условии оприходования товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретенных (переданных) для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Это означает, что в случае, если счет-фактура выставлен продавцом в одном налоговом периоде, а получен покупателем в другом налоговом периоде, суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету у последнего в том налоговом периоде, в котором счет-фактура был получен покупателем.

Счета-фактуры №00000229, № 00000230, № 00000231 и № 00000232 получены ООО «Разрез Баин-Зурхе» от поставщика 12. 09. 2007 г., следовательно, названные счета-фактуры подлежали регистрации в книге покупок в сентября 2007 года.

Право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика на основании полученного от продавца счета-фактуры в том налоговом периоде, в котором счет-фактура получена, то есть, в данном случае в сентябре месяце.

Представители ответчика считают, что обжалуемым решением обоснованно доначислен единый социальный налог в сумме 58 804 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 32 323 рублей по факту получения ФИО6 и ФИО7. денежных средств, а также единый социальный налог и налог на доходы физических лиц в связи с получением вознаграждения ФИО8

В ходе проверки установлено, что с работником общества ФИО8 был заключен договор подряда на выполнение работ по восстановлению станочного оборудования от 01.04.2007 г. По названному договору получены денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые выплачены по расходному кассовому ордеру от 11.04.2007г.

В силу статей 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации данные выплаты должны быть отнесены на расходы по налогу на прибыль и учитываться при определении налоговой базы по единому социальному налогу. Однако, обществом по данному эпизоду не исчислен единый социальный налог.

Налоговым органом установлено, что , платежным поручением от 29.08.2007 № 118 на лицевой счет <***> ФИО6 (исполнительный директор общества) перечислены денежные средства в сумме 201 316 рублей 28 коп., при этом в назначение платежа указано - заработная плата.

Платежным поручением №125 от 30.08.2007г на лицевой счет <***> ФИО10 (старший механик по ремонту автотранспорта) перечислены денежные средства в сумме 100 тыс. рублей, в назначение платежа указано - заработная плата.

При этом Обществом в нарушение пункта 1 статьи 226 НК РФ не исчислено и не удержан налог на доходы физических лиц с указанных сумм, а также единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Обществом к возражениям и жалобе представлены карточки счета 71 по сотрудникам ФИО6, ФИО7, копия приходного кассового ордера от 04.10.2007 № 39 о возврате подотчетных сумм 100 000 рублей.

Вместе с тем, обществом не представлены документы подтверждающие целевое использование подотчетных сумм, а также документы по оприходованию приобретенных товаров ФИО6

Довод Общества о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей были возвращены ФИО7 в кассу предприятия, о чем составлен приходный ордер от 04.10.2007№ 39, Управлением не принят на основании следующего.

При анализе расчетного счета ООО «Разрез Баин-Зурхе», открытого в ОАО «Сбербанк России» следует, что 03.10.2007 Обществом на пластиковую карту ФИО7 лицевой счет № <***> перечислена сумма в размере 100 000 рублей. Из анализа карточки счета 71 по сотруднику ФИО7 следует, что данные средства выданы под авансовый отчет. Вместе с тем, из анализа расчетного счета ООО «Разрез Баин-Зурхе», открытого в Бурятском филиале ОАО «Промсвязьбанк» следует, что 30.08.2007 Общество перечислило ФИО7 денежные средства в размере 100 000 рублей с указанием назначения платежа «заработная плата».

Таким образом, ФИО7 было перечислено на пластиковую карту денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей были возвращены Обществу 04.10.2007, о чем составлен приходный ордер № 39 и 100 000 рублей были получены данным физическим лицом, как заработная плата.

С доводами общества о том, что начисление пени при повторной выездной налоговой проверке противоречит пункту 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, представители ответчика не согласны.

Пеня выплачивается во всех случаях несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Иначе говоря, условиями применения пени является неуплата сумм налогов и сборов в установленные законом сроки.

На основании изложенного, УФНС России по Республике Бурятия просит суд в удовлетворении заявленных требований ООО «Разрез Баин-Зурхе» отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Разрез Баин-Зурхе» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.200г г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.04.2008.

По результатам проверки УФНС России по РБ составлен акт от 16.02.2010 № 08-01, вынесено решение от 21.05.2010 № 08-01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному обществу начислен налога на добавленную стоимость, единый социальный налог в общей сумме 1 232 464 рублей и соответствующие пени в размере 32 596 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, обществу уменьшен исчисленный в завышенных размерах убыток по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 9 491 291 рублей и предложено удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 39 171 рублей.

Не согласившись с решением УФНС России по РБ от 21.05.2010 № 08-01, общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу.

27 июля 2010 года Федеральной налоговой службой вынесено решение по жалобе № АС-37-9/7649, в соответствии с которым изменено решение УФНС России по Республике Бурятия от 21.05.2010 № 08-01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем отмены излишне уменьшенного исчисленного в завышенных размерах убытка по налогу на прибыль организаций, на сумму расходов понесенных ООО «Разрез Баин-Зурхе» по договору аренды помещения от 01.01.2007 № ЛКР/001, заключенному с ФИО11 и договорам от 28,02.2007 и 01.03.2007, заключенным с ООО «Гусиноозерская угольная компания».

В остальной части решение УФНС России по Республике Бурятия от 21.05.2010 № 08-01 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Разрез Баин-Зурхе» без удовлетворения.

Одновременно Федеральная налоговая служба утвердила решение УФНС России по Республике Бурятия от 21.05.2010 № 08-01 с учетом внесенных изменений и признала названное решение вступившим в силу.

ООО «Разрез Баин-Зурхе», полагая, что оспариваемые решения приняты с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Налоговые органы вручают копии ненормативных правовых актов, принятых ими в отношении налогоплательщика-организации:

законным представителям налогоплательщика - организации, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН);

уполномоченным представителям налогоплательщика в случае наличия документального подтверждения их полномочий в соответствии с установленным порядком.

Направление ненормативных правовых актов по адресу места нахождения организации осуществляется налоговыми органами, в которых организация поставлена на учет по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещается лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Порядок извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки распространяется на порядок вызова на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанном акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно статье 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Как следует из материалов дела, повторная выездная проверка в отношении ООО «Разрез Баин-Зурхе» окончена 22. 01. 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, а именно об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

05.02.2010 Управлением по адресу общества «Разрез Баин-Зурхе»: <...>, направлено уведомление № 1 о вызове законного представителя общества на 16.02.2010 для получения акта повторной выездной налоговой проверки.

18 февраля 2010 года по данным Единого государственного реестра юридических лиц в учредительные документы общества внесены изменения в части сведений об адресе (месте нахождения): 362043, <...>, а также в сведения о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Разрез Баин-Зурхе» без доверенности (генеральный директор ФИО12,).

Управлением ФНС по РБ акт повторной выездной налоговой проверки 19.02.2010 направлен по почте по новому адресу (месту нахождения) общества: 362043, <...>. Акт налоговой проверки получен ООО «Разрез Баин-Зурхе» 23 марта 2010.

01.04.2010 в Управление представлены возражения налогоплательщика на акт повторной выездной налоговой проверки от 16.02.2010 № 08-01, подписанные представителем ООО «Разрез Баин-Зурхе» ФИО13 по доверенности от 15.02.2010 №Ю-8/12.

Управлением 01 апреля 2010 г. обществу направлено уведомление от 30.03.2010 № 3 о том, что 15. 04. 2010 г. состоится рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки.

07.04.2010 Управлением в адрес Общества направлена телеграмма № 219048/012005 о времени и месте рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, которая вручена дежурному охраннику ФИО14, что подтверждается отметкой 07198864 от 08.04.2010г.

09.04. 2010 г. обществу направлена телеграмма № 219048/012002 на имя генерального директора Общества ФИО15 по адресу: 362043, <...>.

10.04.2010 в адрес Управления поступило извещение о том что, телеграмма № 219048/012002 вручена генеральному директору ОАО «Бытсервис» ФИО16 - организация, предоставившая в аренду помещение обществу.

В связи с неявкой представителя общества на рассмотрение материалов проверки 15.04.2010 г., Управлением 16.04.2010 г. принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 27.04.2010 г.

Поскольку информация о надлежащем извещении общества о рассмотрении материалов повторной выездной налоговой проверки 27 апреля 2010 года отсутствовала, Управление приняло решение об отложении рассмотрение материалов проверки на 21.05.2010.

Одновременно Управлением вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 27.04.2010 № 1 в связи с необходимостью обеспечения явки налогоплательщика для вручения уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки.

29 апреля 2010 г. Управление направило Заявителю уведомление от 27.04.2010 № 6 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки на 21.05.2010.

30.04.2010 г. Управление направило в Межрайонную ИФНС России № 1 по г. Владикавказу и УФНС России по Республике Северная Осетия - Алания письмо № 08-10/1/03792® с просьбой направить по адресу ООО «Разрез Баин-Зурхе» уведомление № 5 с отметкой о вручении обществу.

Межрайонная ИФНС России № 1 по г. Владикавказу письмом от 30.04.2010 № 05-12/02134 @ сообщила о невручении уведомления № 5.

30.04.2010 г. Управление направило налогоплательщику уведомление № 7 о вызове на 21.05.2010 г .

11.05.2010 г. Управление направило письмо в Прокуратуру Республики Северная Осетия-Алания, УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания, Министру внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания об оказании содействия по вручению уведомления о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки с приложением уведомлений №№ 8,9,10.

Межрайонная ИФНС России № 1 по г.Владикавказу письмом от 14.05.2010 № 16-07/02289 @ сообщила о вручении уведомления о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Разрез Баин-Зурхе» руководителю ФИО15 Уведомление № 10 получено ФИО15 13.05.2010, о чем свидетельствует подпись ФИО15

При этом на рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки, назначенное на 2l.-05.20l0 г., представитель общества вновь не явился.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом предприняты все надлежащие меры для обеспечения возможности реализации ООО «Разрез Баин-Зурхе» права участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, уведомления о дате рассмотрения материалов камеральной проверки были направлены налоговой инспекцией по юридическому адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ, и в установленные законом сроки, а не получены почтовые отправления обществом в результате ненадлежащей организации деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица и все неблагоприятные последствия от нее должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, основания для отмены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05,2010 № 08-01 по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд не соглашается с доводами общества о том, что в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, обоснованно включены затраты по арендным платежам за автомашины, уплачиваемым индивидуальному предпринимателю ФИО5

В ходе налоговой проверки был исследован договор аренды оборудования от 01.03.2007 № Н/Б/1, заключенный ООО «Разрез Баин-Зурхе» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 и согласно которому, ФИО5 передала обществу грузовые автомобили марки BEIFAN в количестве 15 штук.

Дополнительным соглашением от 01.03.2007 № 1 установлен размер ежемесячной платы за аренду автомобилей в размере 1 200 000 рублей без НДС.

В подтверждение обоснованности включения арендных платежей за автомобили в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, ООО «Разрез Баин-Зурхе» в ходе налоговой проверки представило договор аренды от 01.03.2007 № Н/Б/1, дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 01.03-2007, счета-фактуры, акт приемки-передачи оборудования от 30.03.2007 № 2, платежные поручения, копии паспортов транспортных средств 03 ТР 227119, 03 ТР 227116, 03 ТР 227115, 03 ТР 227118, 03 ТТ 046557, 03 ТР 227112, 03 ТР 227104, 03 ТР 227101, 03 ТР 227105, 03 ТТ 046555, 03 ТР 227107, 03 ТР 227103,03 ТР 227114.

Вместе с тем, в ходе повторной выездной проверки Управлением установлено, что по договору лизинга от 05. 02. 2007 г. №7/л-07, заключенному между ООО «Разрез Баин-Зурхе» и ФИО9, за обществом зарегистрированы 15 автомашин с переходом права собственности на имущество Лизингополучателю, собственником которых является ФИО17

В соответствии с указанным договором и утвержденным графиком ООО «Разрез Баин-Зурхе» обязано выплатить ФИО9 лизинговые платежи на общую сумму 25 047 000 рублей.

Согласно ответу Селенгинского МРЭО ГИБДД данные автомобили поставлены на временный учет до 05. 02. 2010 г. ООО «Разрез Баин-Зурхе».

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Обществом «Разрез Баин- Зурхе» в подтверждение обоснованности включения в состав расходов затрат по аренде транспортных средств не представлены доказательства права собственности у ФИО5 на спорные арендованные транспортные средства, либо документ, подтверждающий наличие у ФИО5 права на распоряжение спорными транспортными средствами, в том числе на сдачу в аренду.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат по арендным платежам за автомашины, уплачиваемым ФИО5, является правомерным.

Общество не согласно с отказом налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС, в связи с тем, что счета-фактуры, выставленные ООО «Энергоресурс» на сумму 421 491,61 рублей, получены в другом налоговом периоде.

Материалами повторной выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Разрез Баин-Зурхе» и ООО «Энергоресурс» заключен договор сублизинга от 25.12.2006 № Э\Б-003 о предоставлении за плату во временное владение и пользование гидравлического экскаватора модели Caterpillar5130.

ООО « Энергоресурс» выставлены счета-фактуры:

от 31.07. 2007 № 00000229 на сумму 1 527 788,10 рублей, НДС 233 052,10 руб.;

от 31.07.2007 № 00000230 на сумму 10 704,63 рублей, НДС 1 632,32 рублей;

от 31.08.2007 № 00000234 на сумму 1 527 788,10 рублей, НДС 233 052,10 рублей;

от 31.08.2007 № 00000235 на сумму 10 704,63 рублей, НДС 1 632,63 рублей.

02 октября 2006 года ООО «Разрез Баин-Зурхе» и OOО «Энергоресурс» заключен договор сублизинга № ЗБ\Б-002, соответствии с которым на срок 30 месяцев в сублизинг предоставлены: карьерный самосвал БелАЗ-7555В полнокомплектный и два карьерных самосвала БелАЗ -7547. Самосвалы переданы по акту приема-передачи имущества 02.10.2006 г.

ООО « Энергоресурс» выставлены счета-фактуры:

от 31.07,2007 № 00000232 на сумму 624 175,82 рублей, в том числе НДС в сумме 95 213,26 рублей;

от 31.07.2007 № 00000231 на сумму 600 447,12 рублей, НДС - 91 593,63 рублей;

от 31.08.2007 № 00000237 на сумму 624 175, 82 рублей, НДС- 95213,26 рублей;

от 31.08.2007 № 00000236 на сумму 600 447,12 рублей, НДС - 91 593,63 рублей.

Счета-фактуры от 31.07.2007г. № 00000229, № 00000230, 00000231, № 00000232 получены ООО «Разрез Баин-Зурхе» от поставщика 12 сентября 2007года.

По данным налоговой декларации за август 2007 года, поданной ООО «Разрез Баин-Зурхе» 18 сентября 2007 года, обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 421 491, 62 рублей по счетам – фактурам от 31.07.2007г. № 00000229, № 00000230, 00000231, № 00000232, предъявленным ООО «Энергоресурс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Пунктом 8 Правил установлено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.

Анализ правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками принятых на учет товаров, подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором от поставщиков получен счет-фактура.

Согласно пояснениям ООО «Разрез Баин-Зурхе», счета-фактуры № 00000229 от 31.07.07 на сумму 1527788,10 руб., № 00000230 от 31 июля 2007 на сумму 10704,63 руб., , № 00000231 от 31 июля 2007 на сумму 600447,12 руб., № 00000232 от 31 июля 2007 на сумму 624175,82 руб. поступили о общество 12 сентября 2007 года, были зарегистрированы в книге покупок в сентябре 2007 года. При этом общество полагает, что, поскольку, срок сдачи декларации по налогу на добавленную стоимость за август установлен до 20 сентября, то вычеты обществом по счетам- фактурам, поступившим до этой даты, обоснованно были заявлены в августе месяце 2007 года.

Довод общества, с учетом изложенных выше правовых норм, является несостоятельным. Спорные счета-фактуры получены ООО «Разрез Баин-Зурхе» от поставщика 12 сентября 2007 года, следовательно, счета-фактуры от 31.07. 07 г. № 00000229, № 00000230, № 00000231 и № 00000232 подлежали регистрации в книге покупок в сентябре 2007 года и вычеты по ним необходимо было заявлять в сентябре.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что право на применение налогов с вычетов по налогу по спорным счетам-фактурам у ООО «Разрез Баин-Зурхе» возникло в сентябре 2007 года, общество необоснованно предъявило налог на добавленную стоимость в размене 421 491,62 рублей в августе 2007 года.

ООО «Разрез Баин-Зурхе» не согласно с начислением единого социального налога в сумме 58 804 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 32 323 рублей по факту по факту получения ФИО10 и ФИО6 денежных средств.

Согласно заявлению общества, в назначении платежа ошибочно указано «зарплата». Фактически это было погашением задолженности подотчетных сумм за период 2004-2007 перед ФИО6

В ходе повторной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что платежным поручением от 29.08.2007 г. № 118 на лицевой счет исполнительного директора Общества ФИО6 перечислены денежные средства в сумме 201 316,28 рублей, в назначении платежа указано заработная плата.

Платежные поручением от 30.08.2007 г. № 125 на лицевой счет старшего механика по ремонту автотранспорта ФИО7 перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей. В назначении платежа указано заработная плата.

Согласно пунктам 10, 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. № 40, выдача организациями наличных денег под отчет своим работникам для совершения указанных расходов производится наличными деньгами.

Нормативными актами Банка России не предусмотрена выдала денежных средств организацией под отчет своим сотрудникам путем безналичного перечисления средств на их банковские счета для совершения операций, связанных с хозяйственной деятельностью организации.

При изложенных обстоятельствах суд не принимает довод заявителя, суд учитывает также то обстоятельство, что ООО «Разрез Баин-Зурхе» не представлены документы, подтверждающие использование подотчетных сумм (авансовые отчеты, чеки и т.п.), а также документы, подтверждающие оприходование приобретенных ФИО6 товаров.

Оспаривая начисление единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части денежные средств, полученных ФИО18, общество указало, что данные денежное средства размере 100 000 рублей были возвращены в кассу предприятия. Общество полагает, что довод о возвращении денежных средств ФИО10 в указанном выше размере в кассу общества, подтвержден представленным на налоговую проверку приходным ордер от 04. 10. 2007 г. №; 39.

Суд не соглашается с позицией общества в изложенной части.

Из анализа расчетного счёта ООО «Разрез Баин-Зурхе», открытого в ОАО «Сбербанк России», следует, что 03.10. 2007 г. на лицевой счет ФИО7 перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Из карточки счета 71 по сотруднику ФИО7 следует, что данные средства выданы под авансовый отчет. Согласно расчетному счету OOО «Разрез Баин-Зурхе», открытого в Бурятском филиале ОАО «Промсвязьбанке», 30 августа 2007 года общество перечислило ФИО7 100 000 рублей с указанием назначения платежа «заработная плата».

Следовательно, ФИО10 на лицевой счет были перечислены денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей возвращены обществу, что подтверждается приходным ордером от 04.10.2007 № 39 и 100 000 рублей получены ФИО10 как заработная плата.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц с доходов, полученных ФИО7 и ФИО19, а также не исчислен и не уплачен единый социальный налог, является законным и обоснованным.

Оспариваемым решением установлено, что с работником общества ФИО8 был заключен договор подряда на выполнение работ по восстановлению станочного оборудования от 01.04.2007 г. По названному договору работником получены денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые выплачены по расходному кассовому ордеру от 11.04.2007г.

Общество оспаривает начисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц с выплат, произведенных ФИО8, поскольку расходы по выплате вознаграждения ФИО8 не были учтены в налоговом периоде как расходы, принимаемые к учету по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 226 Кодекса определено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 1 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 статьи 236 Кодексавыплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном(налоговом)периоде.

На основании статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные исчисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику право исключать суммы, отнесенные законодательством к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, из налоговой базы по единому социальному налогу и не предусматривает для налогоплательщика права выбора налога, по которому возможно уменьшить налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

В силу статей 252, 255 Кодекса выплаты по данному договору относятся к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поэтому учитываются при определении налоговой базы по единому социальному налогу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обществом «Разрез Баин-Зурхе» незаконно не исчислен единый социальный налог и налог на доходы физических лиц с денежных выплат, произведенных работнику ФИО8

Согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей возложенных на налогоплательщика, последний несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены пени, являющиеся правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с налогового агента, за счет его денежных средств и иного имущества.

Пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

ООО «Разрез Баин-Зурхе» не согласно с тем, что по результатам повторной выездной проверки обществу налоговым органом начислены пени. Общество считает, что эти действия противоречят пункту 10 статьи 89 Налогового Кодекса, согласно которому, если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.

Таким образом, положения пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации применяются только в отношении налоговых санкций (штрафа) и не применяются в отношении пени.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Разрез Баин-Зурхе» .

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме),

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья О. Н. Дружинина