Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бамаз» (далее - ООО «Бамаз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным пункта 1, пункта 3.1 решения № 22 от 26.06.2008г. и решения Управления ФНС РФ по Республике Бурятия (далее - вышестоящий налоговый орган) № 22-.16/07357 от 07.08.2008г.

Заявитель до вынесения арбитражным судом решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования. Просит признать незаконным и отменить пункт 1.1. решения Межрайонной ИФНС № 7 по Республике Бурятия в части начисление штрафа в сумме 13 458руб.85коп. и пункт 3.1 о начислении недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 294руб.33коп., а также просит признать незаконным и отменить решение Управления ФНС России по Республике Бурятия № 22-16/07357 от 07.08.2008г.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что согласно договору подряда ООО «Бамаз» выполняло для заказчика - ООО «Золотинка» работы, связанные с добычей золота, которые облагаются налогом на добавленную стоимость. ООО «Золотинка» была выставлена счет-фактура № 24 от 09.12.2007г. на сумму неустойки в размере 441 151руб.05коп., в том числе налог на добавленную стоимость 67294руб.33коп., которая отражена в книге покупок. Сумму налога на добавленную стоимость общество предъявило к возмещению. Налоговым органом было отказано в возмещении. Указанная счет-фактура с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, выставленная по неустойке, то есть по денежным суммам гражданско-правовых санкций, связанных с оплатой облагаемых налогом на добавленную стоимость услуг, и оплаченная контрагентом подлежит возмещению на основании статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что расходы по добыче минерального сырья по договору подряда на осуществление работ по добыче драгоценных металлов несет он, как подрядчик, поэтому сумма 441 151руб.05коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 67294руб.23коп., по счету-фактуре № 24 от 09.12.2007г., оплаченная заказчику, не является компенсацией возможных или реальных убытков потерпевшей стороне и не выплачивалась сверх цены товаров, работ, услуг согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма неустойки фактически является оплатой за выполненные работы по договору подряда, поэтому в отношении уплаченной суммы по этой счет-фактуре ООО «Бамаз» имеет право на применение налоговых вычетов. Акт взаимозачета от июля 2008г., представленный ООО «Золотинка» только 07.10.2008г., обществом не подписан, что свидетельствует о том, что взаимозачет между организациями проведен не был.

Ответчик с заявлением не согласился, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства дал пояснения согласно представленному письменному отзыву. В обоснование своих возражений указал, что плательщик неустойки не вправе принять к вычету исчисленный с суммы неустойки налог на добавленную стоимость. Также указал, что заявитель принял счет-фактуру на неустойку, отразил в документах, тем самым согласился с нарушениями условий договора подряда. Кроме того, выездная налоговая проверка закончилась в июне 2008г. Акта взаимных расчетов от июля 2008г. на момент проверки не могло быть.

Представитель второго ответчика пояснил, что неустойка это компенсация возможных или реальных убытков при нарушении условий договора потерпевшей стороне. При неустойке налог на добавленную стоимость не выделяется. Не согласился с доводом заявителя о том, что акт взаимозачета не подписан. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2008г. между ООО «Золотинка» и ООО «Бамаз» организациями подписан.

Из материалов дела следует, что межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Республике Бурятия осуществлена выездная налоговая проверка ООО «Бамаз» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления удержания, уплаты и перечисления: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., налога на прибыль за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., налога на имущество предприятий за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., земельного налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., единого социального налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2006г. по 29.02.2008г., транспортного налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

Налоговой проверкой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 67 294руб.23коп. за 4 квартал 2007г., завышение убытка, исчисленного налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 443 658руб.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт № 12 от 31.03.2008г.

ООО «Бамаз» представило в налоговый орган возражения по акту выездной налоговой проверки с дополнениями. Возражения налогоплательщика не были приняты налоговым органом.

На основании результатов выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение от 26.06.2008г. № 22 о привлечении ООО «Бамаз» к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 13 458руб.85коп. Данным решением налогоплательщику предложено всего уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 294руб.33коп.

В установочной части названного решения налоговый орган применение ООО «Бамаз» вычетов по налогу на добавленную стоимость с суммы уплаченной неустойки по договору подряда признал необоснованным.

Решением Управления ФНС РФ по Республике Бурятия № 22-16/07357 от 07.08.2008г., решение № 22 от 26.06.2008г. оставлено без изменения.

С решением в указанной части начисления налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы штрафа, а также с решением вышестоящего налогового органа ООО «Бамаз» не согласилось, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Граждане, организации и иные лица согласно ч.1 ст.198 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 19, 143 НК РФ ООО «Бамаз» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В свою очередь, реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании статьи 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств.

ООО «Бамаз», как установлено судом, не оспаривал в установленном законом порядке правомерность предъявления счета-фактуры на выплату неустойки со стороны заказчика, также не оспаривал правомерность предъявления штрафных санкций, тем самым признал факт совершения с его стороны нарушения договорных обязательств. Данное обстоятельство подтверждается тем, что налогоплательщик согласился с суммой неустойки, произведя взаимозачет встречных требований с контрагентом (Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2008г. между ООО «Золотинка» и ООО «Бамаз»).

Довод заявителя о том, что взаимозачет между организациями проведен не был, так как акт взаимозачета от июля 2008г., представленный ООО «Золотинка» обществу только 07.10.2008г., обществом не подписан, судом не принимается во внимание. На момент проведения выездной налоговой проверки в период с 05.03.2008г. по 25.03.2008г. и вынесения оспариваемого решения № 22 от 26.06.2008г. акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2008г. между ООО «Золотинка» и ООО «Бамаз» был подписан сторонами. В тоже время акт взаимозачета, на который ссылается заявитель был составлен только в июле 2008г.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. №169-О указано, что предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога. Только при выполнении налогоплательщиком такого обязательного условия, как оплата предыдущему кредитору полученного от него права требования к поставщику, проведенный зачет встречных требований может признаться влекущим реальные затраты налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога, а сами начисленные суммы налога – фактически оплаченными налогоплательщиком и, следовательно, подлежащими вычету.

В соответствии с пунктам 4.2 договора подряда № 07/Пд-07 на осуществление работ по добыче драгоценных металлов от 28.04.2007г. за не добытое полностью, либо частично минеральное сырье по настоящему договору, Исполнитель уплачивает Недропользователю штраф в размере 15%, начисляемый на сумму не исполненных обязательств по настоящему договору из расчета средней цены реализации отгруженных партий минерального сырья.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товара, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Учитывая положения статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная на основании статей 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суммы неустойки как ответственности за нарушение обязательств по договору, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого Кодекса, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат, о чем указывается в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11144/07от 05.02.2008г.

Следовательно, налогоплательщик не имеет права заявлять в порядке статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость к возмещению по указанной счету-фактуре, выставленной по неустойке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что решение налогового органа, оспариваемое в части начисления налога на добавленную стоимость и и взыскания штрафа, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом является обоснованным и законным, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Руководствуясь ст.167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Бамаз» о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Бурятия № 22 от 26.06.2008г., и решения Управления ФНС РФ по Республике Бурятия от 07.08.2008г., отказать

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья (подпись) О.С. Найданов