Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Дружининой О.Н., при ведении протокола секретарем Аюшеевым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Байкалкомсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия о признании недействительными решения № 766 от 17.06.2010, инкассового поручения №1243 от 17.06.2010 г., признании недействительным списание денежных средств,

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО1 – конкурсного управляющего

ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности №06-01-12-1/05415 от 30. 04. 2010 г.;

от третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 20. 09. 2010 г.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Байкалкомсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия о признании недействительными решения №766 от 17.06.2010, инкассового поручения №1243 от 17.06.2010, признании недействительным списание денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество АК «БайкалБанк».

Представитель заявителя в обоснование своих доводов пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2009 года по делу №А10-2091/09 Муниципальное унитарное предприятие «Байкалкомсервис» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

17 июня 2010 года МРИ ФНС России № 4 по РБ выставила на расчетный счет предприятия инкассовое поручение № 1243 от 17. 06. 2010 г. на сумму 5 749 069 рублей на взыскание единого социального налога на основании решения № 766 от 17. 06. 2010 года.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил свои требования, пояснил, что оснований для признания решения № 766 от 17. 06. 2010 года недействительным не имеется, у предприятия действительно имеется задолженность по единому социальному налогу в размере 5 749 069 рублей и эти платежи являются текущими.

Вместе с тем, заявитель считает, что налоговый орган не вправе был направлять в банк на расчетный счет предприятия инкассовое поручение на бесспорное взыскание сумм налога, поскольку в стадии конкурсного производства дифференцируется режим текущих требований по денежным обязательствам и денежным платежам, и не должен был списывать денежные средства с расчетного счета предприятия.

На основании изложенного, просит признать недействительным инкассовое поручение № 1243 от 17.06.2010 и незаконным списание денежных средств с расчетного счета предприятия.

Представитель налоговой инспекции считает, что требования налогоплательщика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС №4 по РБ принято решение № 256 от 31. 03. 2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МУП «Байкалкомсервис», которым предприятию предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 2 543 594 рублей по сроку уплаты 11. 11. 2009 года и в размере 3 205 475 рублей по сроку уплаты 10. 06. 2009 года.

Выявив задолженность по налогу, на основании решения № 256 от 31. 03. 2010 года налоговый орган направил в адрес МУП «Байкалкомсервис» требование № 178 от 26. 04. 2010 года, которым установлена обязанность погасить задолженность предприятия в сумме 5 749 069 рублей.

Срок исполнения вышеназванного требования установлен до 12. 05. 2009 года.

Поскольку вышеназванное требование в установленный срок предприятием не исполнено, МРИ ФНС № 4 по РБ приняла решение № 766 от 17. 06. 2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

На основании решения № 766 от 17. 06. 2010 года МРИ ФНС №4 по РБ выставлено инкассовое поручение от 17.06.2010 № 1243 в Северобайкальский филиал ОАО АК «Байкалбанк», в котором открыт расчетный счет заявителя.

Выставленные по инкассовому поручению № 1243 от 17.06.2010 к бесспорному взысканию суммы единого социального налога являются текущими платежами.

Довод налогоплательщика о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для взыскания оспариваемой суммы, не состоятелен, поскольку для взыскания текущих платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с данным инкассовым поручением, банк платежными ордерами списал со счета МУП «Байкалкомсервис» налоговые платежи в общей сумме 498 412 руб. 63 коп.

На основании изложенного представитель ответчика считает, что требование от 26. 04. 10г. № 1788, решение от 17.06. 10г. № 766 являются законными и обоснованными.

Представитель третьего лица считает, что требования предприятия, заявленные к МРИ ФНС № 4 по РБ не состоятельны.

Банком, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23. 07. 2009 г. № 59, списание денежных средств со счета МУП «Байкалкомсервис» производилось по текущим платежам на основании решения от 17.06. 10г. № 766 и инкассового поручения от 17.06.2010 № 1243.

Действия банка по списанию текущих платежей являются законными, в удовлетворении требований просит отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2009 года по делу №А10-2091/09 Муниципальное унитарное предприятие «Байкалкомсервис» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП «Байкалкомсервис», утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31. 08. 2010 года конкурсным управляющим МУП «Байкалкомсервис», утвержден ФИО1

Межрайонной ИФНС № 4 по РБ, по результатам камеральной налоговой проверки, на основании акта от 03. 02. 2010 года № 5667, принято решение № 256 от 31. 03. 2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МУП «Байкалкомсервис», которым предприятию предложено уплатить пени по единому социальному налогу в размере 337 130, 83 рублей.

недоимку по единому социальному налогу в размере 2 543 594 рублей по сроку уплаты 11. 11. 2009 года и в размере 3 205 475 рублей по сроку уплаты 10. 06. 2009 года (всего 5 749 069 рублей).

На основании решения № 256 от 31. 03. 2010 года налоговый орган направил в адрес МУП «Байкалкомсервис» требование № 178 от 26. 04. 2010 года, которым предприятию предложено погасить задолженность в сумме 5 749 069 рублей.

Срок исполнения вышеназванного требования установлен до 12. 05. 2009 года.

На основании решения № 766 от 17. 06. 2010 года МРИ ФНС № 4 по РБ выставлено инкассовое поручение от 17.06.2010 № 1243, в соответствии с которым с МУП «Байкалкомсервис» взыскивается единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названное инкассовое поручение направлено в Северобайкальский филиал ОАО АК «Байкалбанк», в котором открыт расчетный счет заявителя, для исполнения.

В соответствии с данным инкассовым поручением, Северобайкальский филиал ОАО АК «Байкалбанк» платежными ордерами списал со счета МУП «Байкалкомсервис» налоговые платежи в общей сумме 498 412 руб. 63 коп.

Предприятие, полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания для взыскания оспариваемой суммы, обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС № 4 по РБ о признании недействительными решения №766 от 17.06.2010, инкассового поручения № 1243 от 17.06.2010, незаконным списание денежных средств с расчетного счета предприятия.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса , а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном статьями 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком по распоряжению клиента.

Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента в случаях , установленных законом.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Совокупность положений вышеназванных законодательных норм позволяет сделать вывод о том, что процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк для исполнения.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок и сроки принудительного взыскания налога, несоблюдение которых влечет наступление правовых последствий в виде признания ненормативного акта налогового органа недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что у предприятия действительно имелась задолженность по единому социальному налогу в размере 5 749 069 рублей по сроку уплаты 10. 08. 2009 г. и 11. 11. 2009 г. Названная задолженность была выявлена в ходе камеральной проверки решением № 256 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31. 03. 2010 года. Предприятие признает выявленную задолженность, поэтому оснований оспаривать решение № 256 у предприятия не имеется.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства признал, что требование № 178 от 26.04. 2010 года, выставленное на основании решения № 256 от 31. 03. 2010 г., предприятие в сроки, установленные для добровольного погашения задолженности, не исполнило, поэтому у МРИ ФНС № 4 по РБ имелись законные основания для принятия решение № 766 от 17. 06. 2010 года. С учетом изложенного, представитель заявителя соглашается с тем, что требование № 178 от 26.04. 2010 года и оспариваемое решение № 766 от 17. 06. 2010 года являются законными и обоснованными, поэтому оснований для признания их недействительными у предприятия не имеется.

Стороны в судебном заседании признают и не оспаривают, что выставленные по инкассовому поручению № 1243 от 17.06.2010 к бесспорному взысканию с МУП «Байкалкомсервис» суммы единого социального налога в размере 5 749 069 рублей являются текущими платежами.

Признание сторонами вышеизложенных обстоятельств принимаются Арбитражным судом Республики Бурятия в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания на основании пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что в рассматриваемом случае налоговая инспекция действовала в соответствии с установленной законом процедурой бесспорного взыскания задолженности.

Вместе с тем, заявитель полагает, что налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание обязательных платежей в ходе конкурсного производства независимо от срока их возникновения в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому просит признать инкассовое поручение № 1243 от 17.06.2010 недействительным. Считает, что при списании денежных сумм по инкассовому поручению № 1243 налоговым органом не была соблюдена очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, тем самым были нарушены права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности.

Оценив довод налогоплательщика о том, что налоговой инспекцией были нарушены требования, установленные пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд признает его несостоятельным.

Пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено 4 очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В первую очередь удовлетворяются требования, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; во вторую – требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в третью – требования по коммунальным платежам; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23. 07. 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ от 30. 12. 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон « О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытии конкурсного производства, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди, поэтому для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Налоговый орган на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 17 июня 2010 года направил в Северобайкальский филиал ОАО АК «Байкалбанк инкассовое поручением № 1243 от 17. 06. 2010 года для взыскания текущих платежей с МУП «Байкалкомсервис». Вышеназванное инкассовое поручение было исполнено банком.

Заявитель не представил суду доказательства того, что инкассовое поручение № 1243 от 17. 06. 2010 года было выставлено налоговым органом без правовых оснований, нарушающих требования налогового законодательства, и что оно по этим основаниям не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Наоборот, заявитель в судебном заседании признал, что решение № 766 от 17. 06. 2010 г., на основании которого выставлено инкассовое поручение № 1243, является законным.

Требование о признании незаконным списание денежных средств с расчетного счета заявителя предъявлено к МРМ ФНС № 4 по РБ. Каких-либо уточнений в судебном заседании представителем заявителя не сделано.

Ответчик – МРИ ФНС № 4 по РБ – не является лицом, которое списывало денежные средства со счета предприятия, то есть, никаких действий по списанию денежных средств со счета заявителя с нарушением порядка очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, налоговая инспекция не совершала.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о признании недействительными списание денежных средств со счета МУП «Байкалкомсервис», предъявленное к налоговой инспекции, является неправомерным.

Руководствуясь статьями 167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с МУП «Байкалкомсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья О.Н. Дружинина