Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Раднаевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении открытого акционерного общества «Желдорреммаш» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 31.08.2012 №24/12;

ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 13.06.2012,

установил:

Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Желдорреммаш» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель сослался на следующее.

01 августа 2012 года при проведении плановой выездной проверки опасных производственных объектов Улан-Удэнского Локомотивовагоноремонтного завода филиала ОАО «Желдорреммаш» старшим государственным инспектором Байкальского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями Забайкальского управления Ростехнадзора ФИО1 установлен факт административного правонарушения части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в ОАО «Желдорреммаш» отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Просил привлечь ОАО «Желдорреммаш» к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик требования заявителя не признал, сослался на следующее.

Законный представитель юридического лица не извещался надлежащим образом о дате, времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, ОАО «Желдорреммаш» в 2011 и 2012 году уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ОАО «Желдорреммаш» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 5087746570830, юридический адрес: 127018 <...>.

Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод – филиал ОАО «Желдорреммаш», директор – ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.06.2012 (л.д. 23-28).

В период с 15.07.2012 по 01.08.2012 Забайкальским управлением Ростехнадзора на основании Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 и распоряжения заместителя руководителя Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.07.2012 №1253-Б проведена внеплановая выездная проверка в отношении Улан-Удэнского локомотиворемонтного завода – филиала ОАО «Желдорреммаш» с целью проверки информации по оперативному сообщению филиала ОАО «Желдорреммаш» Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод об инциденте и несчастном случае. Задачами проверки явилось – оперативная (целевая) проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Предметом проверки явилось – соблюдение обязательных требований.

Проверкой установлены нарушения обязательных требований, в том числе:

1. не представлен в Ростехнадзор план мероприятий по производственному контролю на ОПО на 2012 год;

2. не представлен в Ростехнадзор отчет по производственному контролю на ОПО на 2011 год;

3. не представлена информация о происшедших инцидентах на заводе в 1-м и 2-м кварталах 2012 года;

4. отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов;

5. сосуды рег №79а (зав №1), рег №319А (зав №384), рег №143А (зав №3814), рег №75А (зав №2475), рег №65854А (зав №6), рег №319А (зав №384) не зарегистрированы в Ростехнадзоре;

6. замаслянны фундаменты сосудов инв. №710063, рег №144, рег №133А, рег №416, рег №143А;

7. допущено скопление воды у отмостки фундамента здания компрессорного участка от стоков с кровли здания. Отсутствует водоотвод;

8. анкерные крепления опор сосуда рег №133А к фундаменту залиты слоем бетона. Исключен контроль состояния гаек и анкерных креплений опор сосуда к фундаменту;

9. из 4-х анкерных креплений опор сосуда рег №416 на 3-х анкерах отсутствуют крепежные гайки;

10. гайки на всех 4-х анкерных креплениях опор сосуда рег №146 к фундаменту навернуты на часть резьбы анкеров (анкеры короткие);

11. отсутствуют гайки на анкерных креплениях одной опоры из 4-х к фундаменту сосуда рег №75А;

12. в журнале замечаний по оборудованию компрессорного участка не отмечены вышеуказанные замечания по состоянию фундаментов и креплений сосудов к фундаментам.

По результатам проверки составлен акт проверки № 207/14-04-2012 от 01 августа 2012 в присутствии директора филиала ФИО3 и главного инженера ФИО4 Копию акта получил директор филиала ФИО3 01.08.2012.

01.08.2012 старшим государственным инспектором Байкальского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями Забайкальского управления Ростехнадзора ФИО1 вынесено предписание №207/14-04-2012 об устранении нарушений указанных в акте, а именно: пунктов 1-3 в срок до 06.08.2012, пункта 4 в срок до 28.09.2012, пунктов 5-6 в срок до 01.10.2012, пунктов 7, 8 в срок до 20.08.2012, пунктов 9-12 в срок до 02.08.2012. Копию предписания получил директор филиала ФИО3 01.08.2012.

01.08.2012 старшим государственным инспектором Байкальского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями Забайкальского управления Ростехнадзора ФИО1 в отношении ОАО «Желдорреммаш» составлен протокол № 047/16-09-2010/юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении № 047/16-09-2010/юл от 01.08.2012 составлен в присутствии директора Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала ОАО «Желдорреммаш» ФИО3

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерации дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерации.

В целях Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2012 года старшим государственным инспектором Байкальского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями Забайкальского управления Ростехнадзора ФИО1 в присутствии директора Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала ОАО «Желдорреммаш» ФИО3 составлен протокол № 047/16-09-2010/юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерации.

Между тем, в данном случае, наличие выданной ФИО3 доверенности от 08 июня 2012 года на представление интересов ОАО «Желдорреммаш» само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в доверенности отсутствует указание на участие ФИО3 в конкретном административном деле. Кроме того, указанная доверенность от 08 июня 2012 года выдана за два месяца до проведения проверки – 01 августа 2012 года.

Иные доказательства извещения ОАО «Желдорреммаш» о времени и месте рассмотрения составления протокола об административном правонарушении заявителем не представлены.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные заявителем нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного требования заявителя о привлечении ОАО «Желдорреммаш» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Н.В. Устинова