Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Урмакшинова В. К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астраханцевой Ю. П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сото» о взыскании 2 524 руб. 41 коп. при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 05.11.2008 г. № 51; ФИО2 - представитель по доверенности от 17.11.2008 г. от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 17.11.2008 г. ;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сото» о взыскании 2 524 руб. 41 коп. - суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19 августа 2008 года в 15 час. 00 мин. при производстве земляных работ во дворе жилого дома по адресу: <...>, ООО «Сото» был поврежден нулевой провод кабельной воздушной линии ВЛ - 0,4 кВ от ТП 588 Р6 на жилой дом.

По факту обрыва 19.08.2008 г. в присутствии мастера ООО «Сото» ХамуеваД.С, работниками МУП «Городские электрические сети» составлен аварийный акт, который подтверждает наличие обрыва нулевого провода кабельной линии в месте производства работ, производимых ответчиком.

Земляные работы ООО «Сото» производились без согласования с работниками МУП «Городские электрические сети». Причиной повреждения нулевого провода кабельной линии, стало производство земляных работ в охранной зоне кабеля автокраном ответчика.

Согласно вышеуказанному аварийному акту, повреждение нулевого провода кабельной линии произошло в результате действий ООО «Сото».

Поврежденный нулевой провод кабельной линии ВЛ - 0,4 кВ от ТП 588 Р6, восстановлен силами Октябрьского РЭС МУП «ГЭС», с понесенными затратами на восстановление линии в размере 2 524 руб. 41 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика заявленные требования находит необоснованными, поскольку земляные работы по аварийной замене труб во дворе жилого дома по адресу: <...> проводились ООО «Сото» в первой половине дня, а обрыв нулевого провода кабельной линии ВЛ - 0,4 кВ от ТП 588 Р6 на жилой дом произошёл во второй половине дня.

По факту обрыва кабеля 19.08.2008 г., в присутствии мастера 000 «Сото» ФИО4, работниками МУП «Городские электрические сети» был составлен аварийный акт, в котором была изложены возражения ООО «Сото». Изъятый с места аварии провод, подтверждает, что обрыв произошёл в результате изношенности сети. Показания свидетелей говорят о том, что во время обрыва ни какие работы уже не велись, кроме того, обрыв произошёл вне зоны работы крана, который находился за пределами охранной зоны. Учитывая, что автокран для производства работ был привлечен со стороны, документально подтвердить точное время его работы не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2008 года в 15 час. 00 мин. произошел обрыв нулевого провода кабельной линии ВЛ -0,4 кВ от ТП 558 Рб на жилой дом. Работниками МУП «Городские электрические сети» составлен аварийный акт.

Причиной обрыва нулевого провода кабельной линии ВЛ - 0,4 кВ от ТП 558 Р6 на жилой дом, согласно акта, послужило «нарушение (ТБ) техники безопасности при производстве работ автокрана в охраняемой зоне (ВЛ) воздушной линии». Виновник повреждения - 000 «Сото».

Поврежденный нулевой провод кабельной воздушной линии ВЛ - 0,4 кВ от ТП 588 Рб восстановлен силами Октябрьского РЭС МУП «Городские электрические сети», с понесёнными затратами на восстановлении линии в размере 2 524 руб. 41 коп.

Общество в добровольном порядке причиненный Предприятию материальный ущерб не возместило, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих

обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, а также вину лица, причинившего вред. Отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в иске.

Производство ответчиком работ в месте обрыва кабельной линии (во дворе жилого дома по адресу: <...>) ответчиком не оспаривается. Также не оспариваются обстоятельства, связанные с нарушением при производстве ответчиком работ требований п.п.4 «а», 8, 9 «Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт» утв. Постановлением Совмина СССР от 11.09.1972 г. №667, т.е. производство работ в охранной зоне без согласования с организацией, эксплуатирующей электрические сети, без участия представителя указанной организации.

Размер причиненного материального вреда, который состоит из затрат на восстановление поврежденной кабельной линии подтверждается представленной калькуляцией, ответчиком по сути не оспаривается.

Вместе с тем следует признать недоказанным наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, поскольку ни из упомянутого аварийного акта от 19.08.2008 г., ни из пояснений представителей истца не представляется возможным установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно действия ответчика при производстве земляных работ привели к обрыву воздушной кабельной линии истца. Выводы истца о виновности ответчика в указанном происшествии сделаны путем исключения иных возможных причин обрыва провода, носят предположительный характер.

В акте не зафиксировано место производства земляных работ, его расположение относительно воздушной линии истца, местонахождение использовавшегося при работах автокрана.

Кроме того, в названном аварийном акте от 19.08.2008 г. представитель ответчика указывал на то, что ООО «Сото» не согласно с актом, поскольку взятый с места обрыва остаток провода свидетельствует об изношенности линии, имеет признаки прогара.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что земляные работы проводились 000 «Сото» в первой половине дня, в то время как обрыв нулевого провода кабельной линии ВЛ - 0,4 кВ от ТП 588 Р6 на жилой дом произошёл во второй половине дня (предположительно в 15.00 ч.), обрыв произошёл вне зоны работы крана, который находился за пределами охранной зоны.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт повреждения ответчиком нулевого провода кабельной линии, в удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной

инстанции.

Судья В. К. Урмакшинов