Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Найданова О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигжитовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Хиагда» к межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 30.09.2008 г. № 38 в части

при участии:

от заявителя: Бирюкова О.В. – представитель по доверенности от 24.11.2008 г.;

Поплавский Д.А. – представитель по доверенности от 24.11.2008 г.;

от ответчика: Гаврилова Т.М. – представитель по доверенности №8 от 25.11.2008 г.;

Очирова Д.А. – представитель по доверенности №12 от 16.12.2008 г.;

Ханхараева Л.С. – представитель по доверенности №13 от 15.01.2009 г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Хиагда» (далее – ОАО «Хиагда», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Бурятия от 30.09.2008 г. № 38, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части.

В обеспечение заявления в предварительном судебном заседании от 17.11.2008 г. ОАО «Хиагда» ходатайствовало о приостановлении действия оспариваемого решения до рассмотрения дела судом по существу.

Определением арбитражного суда от 17.11.2008г. ходатайство о приостановлении действия решения от 30.09.2008 г. № 38, вынесенного межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган, ответчик), удовлетворено (л.д. 53-55, т.2).

До вынесения судом решения, заявитель уточнил свое требование (л.д. 1-2, т.4), просит признать недействительным оспариваемое решение в части:

1) привлечения ОАО «Хиагда» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в форме начисления штрафа:

по налогу на добавленную стоимость – 359 183 руб. 50 коп.,

по земельному налогу – 11 542 руб. 32 коп.

2) начисления пени:

по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет – 33 769 руб. 67 коп.,

по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ – 75 576 руб. 96 коп.,

по налогу на добавленную стоимость – 526 643 руб. 07 коп.,

по налогу на добычу полезных ископаемых – 1 243 299 руб. 26 коп.,

по земельному налогу – 45 311 руб. 93 коп.

3) исчисления ежемесячных авансовых платежей к уплате по налогу на прибыль в сумме 589 694 руб.

4) доначисления налогов:

налога на добавленную стоимость – 14 670 833 руб. 51 коп.,

налога на добычу полезных ископаемых – 7 538 463 руб. 00 коп.,

земельного налога – 104 880 руб. 00 коп. (оспаривается часть доначисленного земельного налога за 2005 год).

5) уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы:

за 2006 год в сумме 22 042 593 руб.,

за 2007 год в сумме 58 470 982 руб.

Заявленное уточнение судом принято, что не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв. В обоснование заявления указано, что доначисление сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на добычу полезных ископаемых произведено в связи с тем, что налоговый орган произвел перерасчет цен на продукцию ОАО «Хиагда» по затратному методу.

Считает, что в оспариваемом решении не доказана невозможность применения двух других методов, подлежавших первоочередному применению (метода идентичных (однородных) товаров и метода последующей реализации), затратный метод применен неправильно. Кроме того, незаконен сам перерасчет, поскольку продукция ОАО «Хиагда» - продукция ядерно-топливного цикла, в отношении которой применяются государственные регулируемые цены.

В части доначисления земельного налога указал, что налогоплательщик согласен с начислением земельного налога за 2005 г. в размере 115 423 руб. 20 коп. по более высокой ставке. Несогласие возникло в связи с тем, что земельный налог за 2005 г. был уплачен ОАО «Хиагда» платежными поручениями № 255 и 699 в размере 104 880 руб. 00 коп., который без согласия и ведома налогоплательщика был зачтен налоговым органом в счет имеющейся недоимки за 2004 год, о чем указано на с. 66 решения № 38.

Ответчик с предъявленным требованием не согласился. Его представители изложили возражения в соответствии с письменным отзывом (1-4, т.3).

Пояснили, что в ходе проверки было установлено, что применяемые ОАО «Хиагда» цены реализации производимой продукции гораздо ниже себестоимости. В данном случае для ОАО «Хиагда» государственные регулируемые цены не устанавливались. Именно поэтому налоговый орган действовал в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ. Считают, что методика определения рыночной цены межрайонной ИФНС России №7 по Республике Бурятия была применена правильно. Выводы налогового органа в решении № о невозможности применения метода идентичных (однородных) товаров и метода последующей реализации объективны и обоснованны. В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ рыночная цена товаров, работ или услуг по затратному методу определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты. Налоговым законодательством другой метод расчета цены при применении затратного метода не закреплен.

По поводу доначисления земельного налога считают, что обязанности по уплате земельного налога за 2005 год у общества не возникло, поскольку не была представлена налоговая декларация за 2005 год. В связи с этим поступившие в 2005 году платежи были учтены в счет недоимки по налогу за 2004 год. О том, что налоговым органом были произведены зачеты, налогоплательщику было известно, о чем свидетельствует акт сверки от 07.03.2007 г. №1875. Кроме того, начисленные на сумму недоимки по земельному налогу за 2005 год пени добровольно уплачены обществом в ходе выездной налоговой проверки.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «Хиагда» зарегистрировано Баунтовской администрацией 06.05.1997 г. (л.д. 158, т. 1). Основным видом деятельности общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является добыча урановых руд подземным способом, включая способы подземного и кучного выщелачивания (л.д.6 на обороте, т.3).

Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по перечню, указанному в акте проверки (л.д. 96, т.1).

Проверкой установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы в сумме 5 897 120 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость за период с 01.02.2006 г. по 31.10.2007 г. в сумме 19 033 126 руб. 84 коп., транспортного налога за 2006-2007 годы в сумме 3 795 руб., земельного налога за 2005 и 2007 годы в сумме 45 323 руб. 00 коп., налога на добычу полезных ископаемых с января 2005 года по ноябрь 2007 года в сумме 7 967 113 руб. 00 коп., а также неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц за 2006-2008 годы в размере 9 562 руб.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.08.2008 г. № 39 (л.д. 96-151, т.1).

На основании акта № 39 от 04.08.2008г. исполняющим обязанности руководителя налогового органа вынесено решение от 30.09.2008 г. № 38 о привлечении ОАО«Хиагда» к ответственности, предусмотренной

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 359 183 руб. 50 коп., земельного налога – в виде штрафа в размере 11 542 руб. 32 коп.;

- статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 871 руб. 70 коп.;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 475 руб. 00 коп., за несвоевременное представление расчетов за 1 кв. и 9 месяцев 2006 г. – в виде штрафа в размере 50 руб. 00 коп.

Также обществу начислены пени по состоянию на 30.09.2008 г. в размере 1 936 182руб. 85 коп., исчислены ежемесячные авансовые платежи к уплате по налогу на прибыль в сумме 589 694 руб. 00 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (14 670 833 руб. 51 коп.), налогу на добычу полезных ископаемых (7 538 463 руб. 00 коп.), земельному налогу (115 423 руб. 20 коп.), транспортному налогу (3 795 руб. 00 коп.), налогу на доходы физических лиц ( 8 717 руб. 00 коп.), предложено уменьшить убытки за 2006-2007 годы на 80 513 989 руб. 00 коп., произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать и перечислить доначисленную сумму НДФЛ.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, исчисления авансовых платежей к уплате по налогу на прибыль, уменьшения убытков за 2006 и 2007 годы, а также привлечения к ответственности и начисления пени по оспариваемым суммам, ОАО «Хиагда» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде вышестоящим налоговым органом (Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия) по жалобе общества принято решение от 10.12.2008 г. № 22-16/11012 об оставлении решения межрайонной ИФНС России №7 по Республике Бурятия без изменения и его утверждении (л.д.14-18, т.2).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Граждане, организации и иные лица согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость послужил произведенный налоговым органом перерасчет цен на продукцию ОАО «Хиагда».

Поводом для перерасчета явился вывод налогового органа о занижении ОАО «Хиагда» налоговой базы в результате реализации диураната натрия взаимозависимому лицу по ценам ниже себестоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении налогового контроля вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, указанных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, в том числе при совершении сделок между взаимозависимыми лицами.

Основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми приведены в пункте 1 статьи 20 НК РФ. Из пункта 2 данной статьи следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество признается зависимым, если другое (преобладающее) общество имеет более 20 процентов голосующих акций первого общества.

Для целей налогообложения взаимозависимыми признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов (подпункт 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ).

Арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о взаимозависимости ОАО «Хиагда» с контрагентом ОАО «ТВЭЛ».

Из представленной в материалы дела выписки из реестра акционеров ОАО Хиагда» от 31.01.2008 г. (л.д. 101, т.3) видно, что владельцем большего количества акций является ОАО «ТВЭЛ», ЗАО «ТВЭЛ-Инвест» принадлежит 1 акция. Доводы заявителя о том, что данная выписка объективно не отражает состояния принадлежности акций в течение 2006-2007 гг. судом не принимаются, поскольку согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ (л.д. 5-24, т.3, л.д. 13-52, т.4) ОАО «ТВЭЛ» является учредителем ОАО «Хиагда», и являлось преобладающим обществом в ОАО «Хиагда» с момента создания.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вывод налогового органа о взаимозависимости других юридических лиц, осуществляющих добычу и переработку урана в Российской Федерации: ОАО «Атомредметзолото» (г. Москва), ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (г. Кранокаменск, Забайкальский край), ЗАО «Далур» (с. Уксянское, Курганская область), по мнению суда, не имеет значения, поскольку указанные юридические лица в отношениях с ОАО «Хиагда» по реализации её продукции не состояли, их взаимозависимость не повлияла на результаты сделок по реализации продукции ОАО «Хиагда», поскольку цены реализации концентрата природного урана в соответствии с действующим законодательством являются регулируемыми государством.

Как следует из материалов дела, такое государственное регулирование осуществлено в отношении продукции ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение». Об этом свидетельствует представленный в материалы дела протокол согласования цены на уран в закиси-окиси № 6 пу (л.д. 153, т.1), утвержденный Заместителем руководителя Федерального агентства по атомной энергии. Сведений о государственном регулировании цен на продукцию ОАО «Атомредметзолото» и ЗАО «Далур» в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Как видно из акта проверки и решения о доначислении налога и пеней, а также явствует из объяснений представителей сторон, налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от цен на идентичную или однородную продукцию. Полученная в ходе проверки информация о цене реализации концентрата природного урана в форме закиси-окиси ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» и продукции ЗАО «Далур» налоговым органом во внимание не принималась, в первом случае в силу вывода о неоднородности продукции ОАО «Хиагда», во втором – в силу взаимозависимости.

Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 40 НК РФ однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

В решении № 38 и отзыве налогового органа приводится сравнение диураната натрия только с одним видом продукции – закисью-окисью урана, производимой ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение». Продукция ЗАО «Далур» (концентрат природного урана) на предмет установления однородности или идентичности с продукцией ОАО «Хиагда» налоговым органом не рассматривалась.

Доводы налогового органа о том, что закись-окись урана как продукция обрабатывающей промышленности (ядерный материал) не является однородной продукцией диуранату натрия как продукции горнодобывающей промышленности несостоятельны.

Основными признаками однородности товара согласно пункту 7 статьи 40 НК РФ являются схожий (но не идентичный) состав и (или) возможность коммерческого взаимозаменения, а не его классификация по отраслям промышленности.

Согласно ТУ 95.2822-2002 диуранат (полиуранат) натрия содержит не менее 60% урана (л.д. 54, т.4, л.д. 157, т.1), закись-окись урана (ТУ 95.1981-89) – не менее 84% урана (л.д. 155, т.1). То есть данные виды продукции имеют тождественный основной полезный компонент. Указанные виды концентратов природного урана имеют одинаковую функцию: являются сырьем для производства тетрафторида урана (сырья для атомных электростанций) на ОАО «Чепецкий механический завод». Подтверждением этому является представленная заявителем в судебном заседании от 29.01.2009 г. справка от 14.01.2009 г. № 116-21/0114.

Кроме того, налоговым органом не установлено отклонение цен реализуемого ОАО «Хиагда» диураната натрия более чем на 20% от цены идентичных (однородных) товаров. Из текста акта выездной налоговой проверки (л.д.102, т.1), оспариваемого решения № 38 (л.д.18, т.1), ответа межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю (л.д. 39, т.3) следует, что цена реализации 1 кг. диураната натрия (ОАО «Хиагда») составляла в 2006 году 1245 руб. 00 коп., в 2007 году – 1616 руб. 00 коп., цена реализации 1 кг. продукции ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» составила в 2006 году 1430 руб., в 2007 году – 1616 руб. 00 коп. Из указанного следует, что отклонение цен продукции ОАО «Хиагда» и ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» имело место только 2006 году. Арифметический анализ отклонения показывает, что данное отклонение составляет менее 20%, а именно 13%. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу межрайонной ИФНС России №2 по Курганской области (л.д. 36, т.3) на запрос налогового органа цена 1 кг. концентрата природного урана, реализуемого ЗАО «Далур», в 2006 г. составляла 1245 руб. 00 коп., в 2007 году – 1616 руб. 00 коп., что полностью соответствует ценам реализации диураната натрия ОАО «Хиагда».

Таким образом, налоговым органом необоснованно сделаны выводы о неоднородности продукции ОАО «Хиагда» с продукцией ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение». Кроме того, налоговым органом не устанавливалось и не доказано отклонение цен реализуемого ОАО «Хиагда» диураната натрия более чем на 20% от цены идентичных (однородных) товаров.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом было направлено два запроса: в Федеральную службу государственной статистики (г. Москва) и Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия. Согласно полученным ответам (л.д. 62-63, т.3) информацией о рыночной стоимости 1 кг. концентрата природного урана указанные ведомства не располагают.

Между тем, производимая ОАО «Хиагда продукция является продукцией ядерно-топливного цикла, что в соответствии с действующим законодательством предполагает государственное регулирование цен на такую продукцию.

На основании Указа Президента РФ от 28.02.1995 г. № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительством РФ принято Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», согласно которому продукция ядерно-топливного цикла внесена в перечень продукции, на которую государственное регулирование цен осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти.

Согласно Решению Министерства Российской Федерации по атомной энергии и Министерства экономики Российской Федерации «О государственном регулировании оптовых цен на продукцию ядерно-топливного цикла» от 24.01.1997 г. государственное регулирование оптовых цен на продукцию ядерно-топливного цикла в части добываемого и производимого природного урана осуществляет Министерство Российской Федерации по атомной энергии.

Правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздненного Министерства Российской Федерации по атомной энергии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» переданы Федеральному агентству по атомной энергии.

Из указанного следует, что официальным источником информации о ценах на продукцию ядерно-топливного цикла является Федеральное агентство по атомной энергии.

В материалы дела представлен ответ Федерального агентства по атомной энергии на запрос вышестоящего налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия) от 27.11.2008 г. № 06-3098дсп (л.д. 23-24, т.2), согласно которому концентрат природного урана является продукцией ядерно-топливного цикла, на которую осуществляется государственное регулирование цен, и для определения обоснованного уровня цен на продукцию ОАО «Хиагда» в связи с отсутствием отдельного решения о регулировании цен на производимую им продукцию могут использоваться данные о ценах на однородную продукцию – концентрат природного урана в форме закиси-окиси урана производства ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение». Запрос Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия был выполнен в период рассмотрения жалобы общества на оспариваемое решение № 38. В рамках выездной налоговой проверки подобного запроса налоговым органом не направлялось.

Указанное свидетельствует о том, что межрайонной ИФНС России №7 по Республике Бурятия не были предприняты меры по получению информации из официальных источников о ценах на концентрат природного урана, а также необоснованно не приняты во внимание цены реализации однородной продукции - закиси-окиси урана ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение».

Статьей 40 НК РФ установлено, что для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: метод идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), метод последующей реализации и затратный метод, которые должны применяться в строгой последовательности.

Из оспариваемого решения № 38 следует, что налоговый орган пересчитал цену реализации диураната натрия исходя из себестоимости его добычи, то есть применялся затратный метод. С учетом того, что налоговым органом не приняты достаточные меры для применения метода цены идентичных (однородных) товаров, а также не учтено государственное регулирование цен в данной отрасли промышленности, выводы о занижении обществом примененных цен сделаны с нарушением положений статьи 40 НК РФ и, следовательно, налоговым органом не доказано, что применяемые налогоплательщиком цены не соответствуют рыночным.

Таким образом, произведенный перерасчет налоговой базы неправомерен, является необоснованным и незаконным доначисление сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени, штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, предложение об уменьшении убытков.

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о незаконности принятого по результатам выездной налоговой проверки решения в части осуществленного перерасчета цен на продукцию ОАО «Хиагда».

По доначислению обществу решением № 38 сумм земельного налога за 2005 год, а также соответствующих штрафа и пени суд приходит к следующим выводам.

ОАО «Хиагда» осуществляет добычу полезных ископаемых на участках недр, имеющих статус горного отвода по лицензии № УДЭ 00160 ТР (л.д. 92-93, т.4).

Пунктом 4.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992г. № 3314-1, установлено, что предоставление лицензий на право пользования недрами осуществляется одновременно с предоставлением права на пользование соответствующими земельными участками.

На основании Постановления Правительства Республики Бурятия от 06.06.2000 г. № 188 «О предоставлении земельных участков предприятиям, организациям» ОАО «Хиагда» выделены земельные участки общей площадью 27,6 га.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации ОАО «Хиагда» в силу фактического пользования земельными участками является плательщиком земельного налога.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» (далее – Закон) земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.

Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них земельного налога.

На основании статьи 17 Закона суммы земельного налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Как следует из представленных ОАО «Хиагда» платежных поручений от 13.09.2005 г. № 255 (л.д. 78, т.4) и от 10.11.2005 г. № 699 (л.д. 79, т.4) ОАО «Хиагда» уплатило земельный налог за 2005 год в сумме 104 880 руб. по ставке 3 800 руб./га, в том числе по срокам уплаты 15.09.2005 г. и 15.11.2005 г. Факт уплаты 104 880 руб. указанными платежными поручениями и их поступления на соответствующий код бюджетной классификации 14.09.2005 г. и 13.11.2005г. налоговым органом подтверждается и не оспаривается.

Следовательно, на момент составления акта выездной налоговой проверки (04 августа 2008 года), задолженность по земельному налогу за 2005 год была иной в связи с ее частичной уплатой.

Заявитель согласен с расчетом налогового органа земельного налога за 2005 год по более высокой ставке (4182 руб./га), несогласие возникло в связи с зачетом налоговым органом уплаченной суммы в счет недоимки за 2004 год.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 41-О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Таким образом, налогоплательщику предоставлено право самостоятельно решать, какие конкретно налоги и в какой очередности платить.

Как следует из материалов дела, налоговым органом фактически был произведен зачет налога. Однако в соответствии со статьей 78 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007г., зачет может быть произведен только в отношении излишне уплаченных сумм налога.

Налоговый кодекс не содержит нормы, предоставляющей налоговому органу право самостоятельно, без согласия налогоплательщика, производить зачет уплаченной суммы налогов в счет погашения недоимки прошлых периодов при указании в платежном поручении периода уплаты.

Представленные платежные поручения от 13.09.2005 г. № 255 (л.д. 78, т.4) и от 10.11.2005 г. № 699 (л.д. 79, т.4) содержат все необходимые показатели, в том числе, используемые для указания периодичности уплаты земельного налога, в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 24 ноября 2004 года N 106н.

Поскольку в поле 107 данных платежных поручений указан показатель налогового периода – «первая часть оплаты за землю за 2005 г.» и «вторая часть оплаты за землю за 2005г.», прооизведенный налоговым органом зачет суммы земельного налога за 2005 год в погашение задолженности предыдущих периодов является неправомерным, так как при наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном документе, налоговый орган не вправе изменить назначение платежа и направить перечисление налогоплательщиком сумм на погашение имеющихся у него недоимок.

Суд находит необоснованными ссылки налогового органа на невозникновение у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога за 2005 год из-за непредставления налоговой декларации по сроку 01.07.2005 г.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 17 НК РФ определены обязательные условия установления налога:

- налогоплательщики;

- элементы налогообложения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 НК РФ одним из основных начал законодательства о налогах и сборах является положение о том, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Состав этих элементов уточнен в пункте 1 статьи 17 НК РФ: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Все перечисленные элементы налогообложения в течение 2005 года присутствовали в силу фактического пользования ОАО «Хиагда» предоставленными земельными участками. Непредставление налоговой декларации не освобождает его от обязанности по уплате налогов.

Арбитражный суд приходит к мнению о необоснованности доначисления части земельного налога за 2005г. в размере 104 880 руб., начисленных на эту сумму пеней и штрафа.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ОАО «Хиагда» удовлетворить.

Признать решение межрайонной ИФНС России №7 по Республике Бурятия от 30.09.2008г. № 38 недействительным в части:

- привлечения ОАО «Хиагда» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в форме начисления штрафа:

по налогу на добавленную стоимость – 359 183 руб. 50 коп.,

по земельному налогу – 10 488 руб.

- начисления пени:

по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет – 33 769 руб. 67 коп.,

по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ – 75 576 руб. 96 коп.,

по налогу на добавленную стоимость – 526 643 руб. 07 коп.,

по налогу на добычу полезных ископаемых – 1 243 299 руб. 26 коп.,

по земельному налогу – 40 302 руб. 93 коп.

- исчисления ежемесячных авансовых платежей к уплате по налогу на прибыль в сумме 589 694 руб.

- доначисления налогов:

налога на добавленную стоимость – 14 670 833 руб. 51 коп.,

налога на добычу полезных ископаемых – 7 538 463 руб. 00 коп.,

земельного налога – 104 880 руб. 00 коп.

- уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы:

за 2006 год в сумме 22 042 593 руб.,

за 2007 год в сумме 58 470 982 руб.

Принятые по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 30.09.2008 г. № 38 отменить с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Бурятия в пользу ОАО «Хиагда» 2 000руб. – государственную пошлину, уплаченную в доходы федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита).

Судья (подпись) О.С. Найданов