Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем Цыремпиловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 1100327014501, ИНН 0323354470) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ОГРН 1047796357553, ИНН 7708525287) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №02-2015/117 от 27.05.2015,

при участии в заседании:

заявителя- ФИО1, представителя по доверенности от 20.05.2015;

ответчика- ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2015;

третьего лица- ФИО3, представителя по доверенности №07-17/03165 от 12.03.2015; ФИО4, представителя по доверенности №13-04.35/13580 от 03.12.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота» обратилось с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №02-2015/117 от 27.05.2015.

Определением от 29.06.2015 к участию в деле привлечена Федеральная таможенная служба в лице Бурятской таможни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель при рассмотрении дела в судебном заседании требование поддержал. Пояснил, что 10.03.2014 обществом заключен внешнеторговый контракт на приобретение башенных кранов в количестве 2-х штук, срок действия контракта определен сторонами до 10.03.2015. Во исполнение указанного контракта 18.04.2014 произведена оплата. 29.04.2014 обществом заключен договор с ООО «Галеон» на поставку оплаченных башенных кранов. Фактически ООО «Галеон» оказало обществу услуги по перемещению товара. Товар, оплаченный обществом, ввезен на территорию Российской Федерации ООО «Гален» по грузовой таможенной декларации N 10612070/100514/0001352. Об этом также свидетельствует и то, что оплата в адрес ООО «Гален» произведена исходя из его затрат, связанных с перемещением товара, без включения стоимости самого товара. Кроме того, дополнительным соглашением №1 в связи с намерением в будущем приобрести еще один башенный кран срок поставки товара по внешнеторговому контракту N MZY-2014-11 от 10.03.2014 продлен до 10.03.2016. Административный орган, проведя проверку, пришел к выводу о несоблюдении обществом валютного законодательства, в части необеспечении возврата денежных средств в срок до 10.03.2015, уплаченных нерезиденту за не ввезённый в Российскую Федерацию товар. При этом доводы общества об исполнении обязательства по поставке, об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во внимание приняты не были. Указал, что невнесение сведений в паспорт сделки, не свидетельствует о том, что товар не был ввезен в Российскую Федерацию. Неисполнение обществом обязанности по внесению изменений в паспорт сделки образует иной состав административного правонарушения. Считает оспариваемое постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований административного законодательства о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснения обстоятельств дела.

Ответчик с требованием не согласился, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что согласно внешнеторговому контракту срок поставки товара определен сторонами с 10.03.2014 по 10.03.2015, срок действия контракта определен сторонами до 10.03.2015., срок возврата платежа не установлен. Согласно оформленному 18.04.2014 паспорту сделки №14040009/2561/0020/2/1 датой завершения исполнения обязательств по контракту является 10.03.2015. Согласно справке о валютных операциях 18.04.2014 общество осуществило оплату за товар, указав ожидаемый срок поставки товара 15.10.2014. Вместе с тем, поставка во исполнение указанного контракта не осуществлена. Поскольку во внешнеторговом контракте отсутствует условие о сроках возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный в Российскую Федерацию товар, учитывая проставление резидентом в паспорте сделки в графе «дата завершения исполнения обязательств по контракту»- 10.03.2015, предельным сроком исполнения обязательства по возврату денежных средств является 10.03.2015. Доводы общества об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассмотрены и не приняты во внимание. Договор, заключенный между обществом и ООО «Галеон» на поставку 2 башенных кранов от 29.04.2014 №29.04.14-01, равно как и счет-фактура от 25.07.2014 №25.07.14-01 не содержат ссылки на внешнеторговый контракт от 10.03.2014 ввиду чего не могут подтверждать факт ввоза товара по указанному контракту.

Представитель третьего лица Бурятской таможни доводы, изложенные ответчиком, поддержал. Пояснил, что письмом от 15.07.2015 №12-10/12637 Читинской таможней представлен пакет документов к ГТД №10612070/100514/0001352. Анализ указанной таможенной декларации, по которой ООО «Галеон» осуществило таможенное декларирование товара- башенные краны модели QTZ63 заводской номер 20140073, 20140074 с основными характеристиками- кран стреловой самомонтирующийся, стационарный с максимальной грузоподъемностью 5 тонн, свидетельствует о том, что товар ввезен по контракту №HL-077 от 28.06.2012, заключенному между ООО «Галеон» и Маньчжурской торговой компанией «Шунь-Оу». Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2014 №161 Маньчжурская торговая компания «Шунь-Оу» продает ООО «Галеон» башенные краны в количестве 2 шт. по цене 50 000 дол. США за штуку. При таможенном декларировании представлены: инвойс, товарно-транспортные накладные №№1107947, 1107948, 1107949, 1107950, 1107951, 1107952, 1107955, 1107956, 1107967, декларация таможенной стоимости. Таким образом, указанные документы не могут подтверждать факт ввоза товара, оплаченного ООО «Высота» по контракту от 10 марта 2014 года №MZY-2014-11. Факт исполнения обязательства по ввозу в Российскую Федерацию товара по контракту № MZY-2014-11 документально не подтвержден. Ссылка ООО «Высота» на документы, представленные Маньчжурской международной торгово-экономической компанией «Зияо» (спецификация, инвойс, упаковочный лист, вывозимая форма декларации товаров к контракту N MZY-2014-11 от 10.03.2014) подтверждают только факт их оформления, факт перехода границы Китая без соответствующих отметок таможенного органа не подтверждают.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

10 марта 2014 года между резидентом - обществом (покупатель) и нерезидентом – Маньчжурская международная торгово-экономическая компания «Зияо» (Китай, продавец) заключен контракт N MZY-2014-11 на поставку товара (башенные краны) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно приложению №1 к контракту. Поставка осуществляется на условиях DAF Маньчжурия (пункт 1.1 контракта).

Общая сумма контракта составляет 71 830 долларов США. Валютой платежа является российский рубль (пункт 2.3 контракта).

Срок поставки товара на территорию Российской Федерации определен с 10.03.2014 по 10.03.2015 (пункт 3.1 контракта).

Оплата производится покупателем в долларах США банковским переводом на валютный счет продавца с текущего валютного счета покупателя в течении 180 дней с момента поступления товара. Возможна предоплата. В случае предоплаты за товар, продавец обязуется осуществить поставку товара на территорию Российской Федерации в течении 180 дней. (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что право собственности на товар, доставляемый железной (авто-) дорогой, а также риск случайной утраты или случайного повреждения переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара перевозчику.

Срок действия контракта - до 10.03.2015 (пункт 10.4 контракта).

18 апреля 2014 года Обществом в Новосибирском филиале ПАО «Бинбанк» открыт паспорт сделки №14040009/2562/0020/2/1, в котором указаны наименование контрагента - Маньчжурская международная торгово-экономическая компания «Зияо», сведения о контракте от 10 марта 2014 года №MZY-2014-11 на сумму 71 830 долларов США и дата завершения исполнения обязательств по контракту – 10 марта 2015 года.

Во исполнение обязательств по контракту покупателем – обществом 18 апреля 2014 года произведен платеж на сумму 71 830 долларов США.

В уполномоченный банк обществом представлена справка о валютных операциях от 18.04.2014 с указанием ожидаемого срока поставки 15.10.2014.

При осуществлении Бурятской таможней Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России проверки соблюдения обществом валютного законодательства выявлено несоблюдение им обязанности по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Бурятской таможни в отношении общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол от 08 мая 2015 года N10602000-552/2015 об административном правонарушении, в котором данное правонарушение квалифицировано по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). В протоколе отражено, что обществом при осуществлении внешнеторговой деятельности нарушена часть 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

08.05.2015 указанный протокол об административном правонарушении направлен для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (л.д. 57-58, т.1).

13 мая 2015 года руководителем Управления вынесено определение о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 10:30 ч 27 мая 2015 года (л.д.56, т.1).

27.05.2015 руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия рассмотрев протокол об административном правонарушении от 08.05.2015 №10602000-552/2015 и другие материалы дела об административном правонарушении с учетом возражений общества и в присутствии его законного представителя вынес постановление №02-2015/117 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 3 268 169 рублей 83коп. (л.д. 34-40, т.1).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ"О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются таможенные органы.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 02.12.2014 N 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в частности, предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, вправе составлять начальники отделов таможни.

Протокол об административном правонарушении составлен начальником отделения валютного контроля Бурятской таможни, т.е. должностным лицом, действовавшим в рамках предоставленной законодательством компетенции.

Статьей 23.60 КоАП РФ установлено, что органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ"О валютном регулировании и валютном контроле" органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2014 г. N 77, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности". Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – руководителем территориального органа Росфиннадзора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ"О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под резидентами в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 20 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются: 1) номер и дата оформления паспорта сделки; 2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; 3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); 4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке; 5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки. Общие сведения о внешнеторговой сделке отражаются на основании документов, представленных резидентами.

Пунктом 5 Приложения 4 «Порядок заполнения паспорта сделки» к Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (действовавшей в период представления Обществом паспорта сделки) определено, что если условиями контракта (кредитного договора) не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), то в графе 6 раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору).

По сути аналогичное требование установлено пунктом 6 Приложения 4 «Порядок заполнения паспорта сделки» к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", согласно которому в графе 6 паспорта сделки в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Из оспариваемого постановления следует, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ"О валютном регулировании и валютном контроле" и пункта 5 Приложения 4 «Порядок заполнения паспорта сделки» к Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" Общество в срок до 10 марта 2015 года не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту - Маньчжурской международной торгово-экономическая компания «Зияо» (Китай) в размере 71 830 долларов США за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту N MZY-2014-11.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не поступивший товар.

Следовательно, при установлении объективной стороны данного административного правонарушения необходимо определить наличие обязанности по возврату денежных средств а также момент, до которого должны быть возвращены денежные средства в Российскую Федерацию.

Общество при рассмотрении дела сослалось на то, что товар по указанному внешнеторговому контракту вывезен из КНР в полном объеме: принятие товара и транспортировка груза произведены ООО «Галеон».

В материалы дела представлен договор поставки оборудования N29.04.2014 от 29.04.2014 (л.д.3-4, т.2), согласно которому продавец (ООО "Галеон") обязуется поставить покупателю (ООО «Высота») товар, указанный в приложении №1 к договору, а покупатель принять и оплатить указанный товар. Срок поставки товара определен сторонами не позднее 15 дней с момента заключения договора. Приложением №1 к договору от 29.04.2014 стороны определили условия о комплектности и стоимости товара: башенный кран электрический, стационарный, самомонтирующийся, модель QTZ63, количество 2 шт., стоимость за единицу 1 775 000руб.

Ссылки в договоре поставки оборудования N29.04.2014 от 29.04.2014 на номер внешнеторгового контракта, либо на его заключение в целях исполнения обязательств по внешнеторговому контракту, не имеется.

В обоснование довода о совершении ООО «Галеон» действий по перемещению товара по контракту N MZY-2014-11 от 10.03.2014 Общество сослалось, в том числе на грузовую таможенную декларацию, номер которой указан в счете-фактуре от 25.07.2014 №25.07.14-01 (л.д.6, т.2), по которой ООО «Галеон» осуществлен ввоз товара.

Согласно подпунктам 8, 27 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами; таможенная декларация представляет собой документ по установленной форме, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 132 Таможенного кодекса РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В пункте 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П указано, что документы, предусмотренные нормами публичного права, отличаются незаменимостью, исключительностью, строгой формальной определенностью и зачастую являются основанием для ведомственных проверок соблюдения должностными лицами своих обязанностей. К таким документам относится грузовая таможенная декларация, в которой по установленной форме заявляются точные сведения о товарах, их таможенном режиме и другие сведения, необходимые для таможенных целей; форма и порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются Государственным таможенным комитетом Российской Федерации (статья 169 ТК РФ, пункт 27 статьи 11 ТК РФ от 28.05.2003, вступившего в силу с 01.01.2004).

Грузовой таможенной декларацией N 10612070/100514/0001352 (л.д. 24 т.2) подтверждается ввоз ООО "Галеон" на таможенную территорию РФ товара- башенных кранов в количестве 2 штук, самомонтирующихся, стационарных с максимальной грузоподъемностью 5 тонн, модели QTZ63, заводские номера 20140073, 20140074, на общую сумму 100 000 долларов США по контракту N HL-077 от 28.06.2012, заключенному между резидентом ООО «Галеон» и нерезидентом- Маньчжурская торговая компания «Шунь-Оу» .

При этом, в представленной ГТД ООО «Галеон» указано в качестве декларанта (графа 14 ГТД), в качестве получателя товара (графа 8 ГТД), в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование (графе 9 ГТД).

На основании Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утв. Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057 в графе 9 ГТД необходимо указывать сведения об одном из следующих лиц:

- о российском лице, заключившем (или от имени либо по поручению которого заключен) договор международной купли-продажи (мены) либо иной договор, заключенный при совершении внешнеэкономической сделки, в соответствии с которым товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации или выпускаются для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации;

- об иностранном лице, имеющем право распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации не в рамках внешнеэкономической сделки, одной из сторон которой выступает российское лицо;

- о лице, являющемся собственником или владельцем декларируемых товаров на момент подачи ГТД, если декларируемые товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в рамках односторонней внешнеэкономической сделки (без заключения соответствующего договора);

- о лице, приобретшем имущественные права на декларируемые товары, в том числе на товары, ранее помещенные под иной таможенный режим на таможенной территории Российской Федерации, и получившем разрешение на пользование товарами в соответствии с условиями таможенного режима;

- о юридическом лице, осуществляющем ввоз наличной валюты на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, анализ грузовой таможенной декларацией N10612070/100514/0001352, где в качестве декларанта указано ООО «Галеон», с учетом указания в графах 8, 9, 28 ГТД данных, не соотносящихся с данными контракта N MZY-2014-11, суд приходит к выводу о неподтверждении факта ввоза ООО «Галеон» товара, оплаченного ООО «Высота» по контракту N MZY-2014-11 от 10.03.2014.

Кроме того, суд отмечает, что в контракте N MZY-2014-11 от 10.03.2014, отсутствуют идентификационные признаки товара (номер, наименование модели, заводской номер, основные характеристики, год выпуска), что также не позволяет установить факт ввоза товара.

Спецификация, инвойс, упаковочный лист, вывозимая форма декларации товаров к контракту N MZY-2014-11 от 10.03.2014 (л.д. 78-82, т.2), без соответствующих отметок таможенных органов, не могут быть признанными достаточными доказательствами того, что перемещение товара через границу ООО «Галеон» осуществлялось по спорному контракту, а также не могут являться подтверждением того, что Обществом производились все зависящие от него действия, направленные на фактическое получение товара и надлежащее документальное оформление внешнеторговых сделок.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договор поставки от 21.01.2014 №01-03 между ООО «Высота» и ОАО «Промгражданстрой», договор оказания услуг от 11.05.2014 №11.05.14-01 между ООО «Высота» и ООО «ТрансАвто+», договор от 28.05.2015 между ООО «Высота» и ООО «ТрансАвто+», договор поставки от 21.01.2014 №01-03 между ООО «Высота» и ОАО «Промгражданстрой» не являются допустимыми доказательствами ввоза на территорию Российской Федерации и получения товара по контракту N MZY-2014-11 от 10.03.2014.

Ссылка заявителя на то, что общество оплатило ООО «Галеон» по договору поставки от 29.04.2014 №29.04.14-1 2 130 000руб., тогда как таможенная стоимость по ГДТ N10612070/100514/0001352, по которой ввезен товар, составила 5 082 933руб. 71коп. (графа 45 ГТД) и, следовательно, себестоимость товара с учетом таможенных платежей составила 6 597 647руб. 95коп., что свидетельствует о фактической оплате услуг ООО «Галеон», связанных с ввозом оплаченного обществом товара, не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Определение сторонами договора от 29.04.2014 №29.04.14-1 в приложении №1 к договору (л.д.4, т.2) цены товара в 3 550 000руб. и последующая оплата в 2 130 000руб. по счету №30.04.,14-01 от 30.04.2014, (л.д.5, т.2) не могут свидетельствовать о том, что оплата произведена за оказанные услуги по ввозу товара, оплаченного ООО «Высота» по контракту NMZY-2014-11 от 10.03.2014.

Таким образом, в связи с тем, что факт ввоза товара на сумму 71 830 долларов США по контракту NMZY-2014-11 от 10.03.2014 на таможенную территорию Российской Федерации документально не подтвержден, суд приходит к выводу о том, ООО "Высота" допущено нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" - не обеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Как следует из представленного в материалы дела контракта N MZY-2014-11 от 10.03.2014,срок возврата денежных средств за не ввезенные на территорию РФ товары сторонами не определен. Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок поставки товара с 10.03.2014 по 10.03.2015. Пунктом 10.4 контракта установлен срок действия контракта до 10.03.2015. Дата завершение обязательств по контракту в паспорте сделки определена обществом как 10.03.2015.

Следовательно, срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, невыполненные работы, истек 10 марта 2015 года.

Судом проверен довод общества о продлении срока действия договора до 10.03.2016.

В материалы дела представлено дополнение №1 к контракту N MZY-2014-11 от 10.03.2014 (л.д.53, т.1) об изменении пункта 3.1 Контракта, согласно которому срок поставки башенного крана на территорию Российской Федерации определен сторонами с 10.03.2015 по 10.03.2016. Кроме того, представлено приложение №2 к контракту (л.д.54, т.1), определяющее спецификацию товаров, поставляемых продавцом, согласно которому, в качестве поставляемого товара указан кран башенный в количестве 1 шт., стоимостью 35 915 долларов США, срок поставки до 10.03.2016.

Таким образом, дополнение №1 к контракту подписано сторонами в связи с намерением осуществить дополнительно поставку еще одного башенного крана, оплата по которому еще обществом не произведена, что подтверждается и пояснениями представителя заявителя.

Учитывая отсутствие доказательств продления срока поставки, оплаченных обществом башенных кранов, а также невнесение резидентом изменений в паспорт сделки в части указания даты завершения исполнения обязательств по контракту 10.03.2015, отсутствие изменений в контракт в части определения срока его действия до 10.03.2015, суд признает обоснованным вывод Управления о пропуске обществом срока возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный в Российскую Федерацию товар.

Обществом не приняты достаточные меры, направленные на возврат денежных средств, что свидетельствует о наличии его вины в правонарушении.

Действия (бездействие) Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае нарушение, допущенное заявителем, по своему характеру имеет значительную степень общественной опасности и представляют существенную угрозу охраняемым законом отношениям в сфере валютного регулирования.

Наказание Обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из курса доллара США на 11 марта 2015 года в размере 60,6649 рублей за 1 доллар США (л.д.84, т.2).

Оснований для снижения размера назначенного штрафа и применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П и статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №515-ФЗ) судом не установлено, каких-либо доводов о существенном размере штрафа заявителем не приведено.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Денежные средства в иностранной валюте в Российскую Федерацию не возвращены. Обществу назначено наказание справедливое, соразмерное содеянному.

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Принятое по настоящему делу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.А.Логинова