Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования «Город Кяхта» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Кяхтинской квартирно-эксплуатационной части района Сибирского военного округа (далее – ответчик) о признании договора от 27.12.2007 г. недействительным.

Представитель истца указал, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А10-3793/2008 установлено, что истец и ответчик заключили договор займа от 27.12.2007г., предметом которого являлась передача 400 тонн угля от ответчика истцу для обеспечения тепловой энергией котельных, переданных от Министерства обороны РФ в муниципальную собственность МО «город Кяхта».

Представитель истца указал, что указанное решение суда по делу № А10-3793/2008 не содержит вывода суда первой инстанции о действительности данного договора.

В обоснование искового требования представитель истца указал, что целью заключения договора являлось решение вопросов местного значения по организации теплоснабжения населения муниципального образования, а не удовлетворение потребностей истца, как юридического лица.

Представитель истца указал, что договор от 27.12.2007г. не соответствует положениям статьи 103, 104 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие цели, понятие и виды муниципальных заимствований; не соответствует пункту 3 статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего предмет договора муниципального займа.

Представитель истца указал, что в нарушении пункта 1 статьи 110.1 БК РФ отсутствует решение представительного органа муниципального образования «город Кяхта» об утверждении программы муниципальных заимствований, т. е нарушен порядок заключения договора муниципального займа.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства 11.10.2010г., что подтверждают почтовые уведомления к заказным письмам суда о получении представителями ответчика 27.09.2010г., 07.10.2010г. определений суда о назначении дела к судебному разбирательству, об исправлении описки, опечатки или арифметических ошибок.

Ответчик извещался судом об объявленном в судебном заседании перерыве до 9 часов 45 минут 18.10.2010г., что подтверждает уведомление органа связи о вручении телеграммы суда 13.10.2010г. диспетчеру ФИО2.

Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, ходатайства об отложении слушания дела по уважительным причинам не заявил.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление истца, следовательно, ответчик не опроверг доводы истца о недействительности договора от 27.12.2007г.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия от 19.03.2009г. по делу № А10-3793/2008 установлено, что между сторонами по настоящему делу заключен договор займа от 27.12.2007г., предметом которого является передача 400 тонн угля от Кяхтинской КЭЧ района Сибирского военного округа к МО «Город Кяхта» для обеспечения тепловой энергией котельных, переданных от Министерства обороны РФ в собственность МО «Город Кяхта». В соответствии с пунктом 2.3 договора от 27.12.2007г. администрация МО «город Кяхта» обязалась возвратить Кяхтинской КЭЧ района Сибирского военного округа 400 тонн угля в срок до октября 2008 года.

В связи с заключением договора от 27.12.2007г. в письменной форме, определением предмета займа (указаны родовые признаки передаваемого имущества), с доказанностью факта передачи угля суд первой инстанции по делу № А10-3793/2008г. сделал вывод о том, что договор займа от 27.12.2007г. заключен.

При рассмотрении настоящего дела суд принял во внимание разъяснение, которое дано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно названному пункту следует, что «при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы».

Суд первой инстанции при рассмотрении дела № А10-3793/2008 не проверял соответствие договора займа от 27.12.2007г. положениям статей БК РФ, статье 817 ГК РФ.

Поэтому независимо от решения суда первой инстанции по делу № А10-3793/2008 о принуждении Администрации МО «Город Кяхта» к исполнению обязательства, возникшего из договора займа от 27.12.2007г., при рассмотрении настоящего дела суд проверил доводы истца о недействительности названного договора займа.

Суд считает обоснованным довод представителя истца о заключения Администрацией МО «Город Кяхта» договора займа от 27.12.2007г. в интересах самого муниципального образования «Город Кяхта».

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

Согласно положению пункта 1.1 договора от 27.12.2007г. предмет займа - уголь передается для обеспечения тепловой энергией котельных.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям поселения относится организация на территории муниципального образования теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 вышеназванного закона решение вопросов местного значения возложены на местную администрацию муниципального образования.

Пунктом 1.1 Положения об Администрации МО «Город Кяхта» установлено, что администрация является исполнительно-распорядительным органом.

Таким образом, цель заключения оспариваемого договора займа является не удовлетворение текущих потребностей истца как юридического лица, а удовлетворение потребностей муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 103 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные заимствования осуществляются в целях финансирования дефицита бюджета, а также для погашения долговых обязательств.

Согласно пункту 7 статьи 103 БК РФ под муниципальными заимствованиями понимаются муниципальные займы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг от имени муниципального образования, и кредиты, привлекаемые в соответствии с положениями настоящего Кодекса в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и от кредитных организаций, по которым возникают муниципальные долговые обязательства.

Право осуществления муниципальных заимствований от имени муниципального образования в соответствии с настоящим Кодексом и уставом муниципального образования принадлежит местной администрации.

Согласно пункту 2 статьи 100 БК РФ долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по:

1) ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам);

2) бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций;

4) гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом.

В нарушение изложенных императивных норм БК РФ по договору от 27.12.2007г. истец принял взаймы уголь в количестве 400 тонн и обязался возвратить ответчику в натуре уголь в том же количестве.

В силу пункта 1 статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору государственного займа заемщиком выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, а займодавцем - гражданин или юридическое лицо.

Согласно пункту 3 названной статьи договор государственного займа заключается путем приобретения займодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, удостоверяющих право займодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение.

Эти же правила распространяются на муниципальные займы (пункт 5 статьи 817 Гражданского кодекса).

Из приведенных норм следует, что муниципальное образование может получить заем от юридического лица только путем приобретения выпущенных ценных бумаг от своего имени.

Кроме того, является обоснованным довод представителя истца о нарушении порядка заключения договора муниципального займа.

Пунктом 3.1.5 Положения об Администрации муниципального образования «Город Кяхта» установлено, что глава администрации принимает решение о заключении договора займа с согласия представительного органа МО – Совета депутатов МО «Город Кяхта».

Доказательства, подтверждающие согласие представительного органа МО «город Кяхта» на заключение договора от 27.12.2007г., отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110.1 БК РФ муниципальные заимствования осуществляются на основании программы муниципальных заимствований, являющихся приложением к решению о соответствующем бюджете.

Представитель истца указал на отсутствие такой программы в 2007 году.

Таким образом, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор займа является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации в части формы и предмета договора муниципального займа, соблюдения порядка заключения договора муниципального займа.

Истец не заявил о применении последствий недействительности договора, признанного судом недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд не принимает решение о применении последствий недействительности договора от 27.12.2007г., учитывая следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 19.03.2009г. по делу № А10-3793/2008, вступившим в законную силу, Администрация МО «Город Кяхта» обязана возвратить твердое топливо в количестве 400 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ на топливный склад Квартирно-эксплуатационной части района, расположенный в пос. Хоронхой.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009г. « О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что «судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса».

Следовательно, сторона договора от 27.12.2007г. вправе заявить о применении последствий недействительности названного договора при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А10-3793/2008.

В связи с удовлетворением иска согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор от 27.12.2007г., заключенный между Кяхтинской квартирно-эксплуатационной частью района Сибирского военного округа и Администрацией муниципального образования «Город Кяхта».

Взыскать с Кяхтинской квартирно-эксплуатационной части района Сибирского военного округа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И. Г. Марактаева