Гражданский кодекс часть 1

Администрации Муниципального образования «Город Кяхта» (Администрация МО «Город Кяхта») обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района (КЭЧ Кяхтинского района) о признании недействительным договора от 25.09.2007г.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал, на основании статей 166, 168, 807, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Бюджетного кодекса Российской Федерации просит признать договор от 25.09.2007г. недействительным.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявленные исковые требования не представил.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 25.09.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого является передача 1500 тонн угля от Кяхтинской КЭЧ района к Администрации МО «Город Кяхта».

Согласно пункту 2.1. договора от 25.09.2007г. КЭЧ Кяхтинского района обязуется предоставить 1500 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ.

Администрация МО «Город Кяхта» обязуется перед КЭЧ Кяхтинского района исполнить обязательство по возврату 1500 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ в течении 12 месяцев с момента получения угля (пункт 2.3. договора).

Исходя из условий договора к правоотношениям сторон применяются нормы о договоре займа и к ним применимы правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены так же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.03.2009г. по делу №А10-4080/08, которым спорный договор признан заключенным.

В силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 90 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в период заключения спорного договора под муниципальными заимствованиями понимаются - займы и кредиты, привлекаемые от физических и юридических лиц, по которым возникают долговые обязательства муниципального образования как заемщика или гаранта погашения займов (кредитов) другими заемщиками, выраженные в валюте обязательств.

Статьей 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по:

ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам);

бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций;

гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах.

В силу пункта 1 статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору государственного займа заемщиком выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, а займодавцем - гражданин или юридическое лицо. Согласно пункту 3 названной статьи Договор государственного займа заключается путем приобретения займодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, удостоверяющих право займодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение.

Эти же правила распространяются на муниципальные займы (пункт 5 статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что муниципальное образование может получить заем от юридического лица только путем выпуска ценных бумаг от своего имени. Доказательств выпуска Муниципальным образованием «Город Кяхта» ценных бумаг не представлено, что свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства при заключении договора займа.

Таким образом, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор займа является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным (ничтожным) договор от 25.09.2007г., заключенный между Кяхтинской квартирно-эксплуатационной частью района и Администрацией Муниципального образования «Город Кяхта».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через суд вынесший решение.

Судья Э.Л. Орлов