Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Экологический учебный научно-методический центр «Радуга» к межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Бурятия об оспаривании постановления №32 от 13.05.2008г. о назначении административного наказания

при участии

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности б/н от 02.12.2008г.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности №08-16/00314 от 17.01.2008.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Экологический учебный научно-методический центр «Радуга» (далее – ООО ЭУНМЦ «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании постановления № 32 от 13.05.2008г. межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленное требование поддержал в полном объеме, считает, что налоговым органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, и оспариваемое постановление незаконно, поскольку налоговым органом протокол об административном правонарушении составлен с превышением полномочий. Указал, что акт проверки должностными лицами налогового органа был составлен 20.03.2008 г., протокол об административном правонарушении – 30.04.2008 г., т.е. налоговым органом нарушен срок административного расследования. В обоснование довода о превышении налоговым органом полномочий указал, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов не полномочны составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Представитель заявителя в заседании отказался от довода о ненадлежащем извещении директора ООО ЭУНМЦ «Радуга» ФИО3 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, признал факт надлежащего извещения.

Жалобу на постановление о назначении административного наказания считает поданной в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указал, что постановление о назначении административного наказания №6 было получено обществом 20.05.2008 г. и обжаловано путем подачи жалобы в суд 29.05.2008 г. Первоначально поданная жалоба в июне 2008 г. была возвращена арбитражным судом обществу, а поскольку директор ООО ЭУНМЦ «Радуга» с июня до октября 2008 г. находился в г.Красноярск, срок на подачу заявления в суд не нарушен.

Ответчик с требованием заявителя не согласился, его представитель указал следующее. Жалоба ООО «ЭУНМЦ «Радуга» на постановление от 13.05.2008 г. №32 о назначении административного наказания подана за пределами срока обжалования, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ. Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении несостоятелен, поскольку первоначально составленный 15.04.2008 г. протокол определением от 17.04.2008 г. был возвращен для устранения недостатков. Недостатки были устранены и составлен протокол от 30.04.2008 г.

Ссылку представителя заявителя на пункт 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ считает не подлежащей принятию во внимание, поскольку частью 1 этой же статьи КоАП РФ предусмотрено составление протоколов об административном правонарушениях должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ. Согласно статье 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Федеральная налоговая служба в лице своих территориальных органов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что 20.03.2008г. межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Бурятия проведена проверка магазина «Дуэт», принадлежащего ООО ЭУНМЦ «Радуга», расположенного по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что продавцом ФИО4 на момент проверки не представлены сопроводительные документы на следующую алкогольную продукцию:

1. вино «Эдмон ФИО5», датой розлива 14.05.2005 г., емкостью 0,75 л. (не представлена товарно-транспортная накладная, справка к ТТН представлена без подписи в разделе «Б»);

2. водку «Крепаль», датой розлива 24.12.2007 г., емкостью 0,5 л.( не представлены справка к ТТН (разделы А и Б), сертификат соответствия).

Также при визуальном осмотре витрины и торгового зала магазина установлено, что до покупателей не доводились Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 (далее – Правила продажи).

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки № 25 от 20.03.2008г., протокол осмотра и протокол изъятия вещей и документов от 20.03.2008г., отобраны объяснения продавца ФИО4 и бухгалтера ООО ЭУНМЦ «Радуга» ФИО6

После составления акта проверки специалистом 1-го разряда межрайонной ИФНС России №6 по Республике Бурятия ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15.04.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении №19 в отношении ООО ЭУНМЦ «Радуга».

Определением от 17.04.2008 г. указанный протокол об административном правонарушении возвращен в отдел выездных налоговых проверок для устранения недостатков (отражение в протоколе нарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ).

20.04.2008 г. по письменному ходатайству специалиста 1-го разряда отдела выездных проверок ФИО7 в связи с необходимостью надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении срок проведения административного расследования продлен до 20.05.2008 г.

30.04.2008г. в отсутствие руководителя ООО ЭУНМЦ «Радуга» повторно составлен протокол об административном правонарушении № 19. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении директор общества ФИО3 был извещен телеграммой, врученной по сообщению органа связи лично адресату 23.04.2008 г.

13.05.2008г. начальником межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Бурятия вынесено постановление № 32 о назначении ООО ЭУНМЦ «Радуга» административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодека об административных правонарушениях России в виде штрафа в размере 30 000руб. О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении директор ООО ЭУНМЦ «Радуга» был извещен путем направления уведомления от 05.05.2008г. заказным письмом с уведомлением, врученным согласно представленному в материалы дела уведомлению 07.05.2008 г. ФИО3 под расписку.

Копия постановления №32 согласно конверту №11189 (л.д. 7) получена обществом 20.05.2008 г. (по почтовому штемпелю).

С названным постановлением ООО ЭУНМЦ «Радуга» не согласилось, 30.05.2008 г. направило в адрес арбитражного суда жалобу.

Определением арбитражного суда от 23.06.2008 г. указанная жалоба с приложенными к ней документами была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения и направлена ему 24.06.2008 г. заказным письмом № 89650. Данное почтовое отправление было вручено бухгалтеру общества ФИО6 26.06.2008 г.

Определение арбитражного суда о возвращении жалобы в апелляционном порядке обжаловано не было. Повторно общество с данной жалобой обратилось в арбитражный суд 03.11.2008 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте № 1505, л.д. 22).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Под оборотом понимается – закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона).

Согласно пункту 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 названных Правил установлено, что указанные документы должны быть предъявлены для ознакомления по требованию потребителя.

В соответствии с пунктом 9 Правил настоящие правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Налоговым органом общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, по факту непредъявления в момент проверки в подтверждение легальности нахождения в обороте продаваемой в магазине алкогольной продукции товарно-транспортной накладной на вино «Эдмон ФИО5», датой розлива 14.05.2005 г., емкостью 0,75 л., справки к ТТН (разделов А и Б), сертификата соответствия на водку «Крепаль», датой розлива 24.12.2007г., емкостью 0,5 л., а также по факту отсутствия в магазине в момент проверки в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров.

Выявленное нарушение по объяснениям продавца ФИО4 и бухгалтера ООО ЭУНМЦ «Радуга» ФИО6, отобранным в ходе проверки, допущены в связи с проведением косметического ремонта в магазине. Суд считает, что изложенное не освобождает общество от исполнения обязанностей, возложенных на него в связи с розничной реализацией алкогольной продукции.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ. Работники юридического лица, к числу которых относятся продавцы, непосредственно осуществляющие действия, направленные на продажу товара, производят реализацию товара от имени данного юридического лица.

Судом не принимается довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении. Суд считает, что назначенное определением от 20.03.2008 г. административное расследование в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ было законно и обоснованно продлено дополнительно на 1 месяц (до 20.05.2008 г.) по письменному ходатайству специалиста 1-го разряда ФИО7, проводившего проверку, в связи с необходимостью надлежащего извещения законного представителя ООО ЭУНМЦ «Радуга» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении общества был составлен 30.04.2008 г. в пределах срока административного расследования, следовательно, срок составления протокола об административном правонарушении налоговым органом не нарушен.

Суд находит необоснованным довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с составлением протокола об административном правонарушении должностным лицом налогового органа с превышением полномочий исходя из следующего.

Пункт 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, оговаривающий полномочия должностных лиц налоговых органов по составлению протоколов об административных правонарушениях, подлежит применению помимо случаев, установленных частью 1 этой же статьи КоАП РФ. Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ. Согласно статье 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В соответствии с пунктами 1 и 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. №506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции.

При указанных обстоятельствах ООО ЭУНМЦ «Радуга» законно и обоснованно привлечено к ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции на основании пункта 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом, с жалобой об оспаривании постановления о назначении административного наказания общество обращалось в арбитражный суд дважды (30.05.2008 г. и 03.11.2008 г.).

Поданная заявителем 30.05.2008 г. жалоба определением арбитражного суда от 23.06.2008 г. (дело № А10-1620/2008) была ему возвращена. Заказное письмо № 89650, которым заявителю были направлены копия указанного определения о возвращении и сама жалоба с приложенными к ней документами, вручено согласно приобщенному к материалам дела уведомлению 26.06.2008 г. бухгалтеру общества ФИО6.

Повторно общество с данной жалобой обратилось в арбитражный суд 03.11.2008 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте № 1505, л.д. 22), т.е. по прошествии более четырех месяцев.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на подаче жалобы в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд в тексте жалобы не содержится, представителем заявителя такое ходатайство в ходе судебного заседания не заявлялось.

Указанное, по мнению суда, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ООО ЭУНМЦ «Радуга» о признании незаконным и отмене постановления межрайонной ИФНС России № 6 по РБ от 13.05.2008г. № 32 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья (подпись) О.С. Найданов