Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность № 21 от 25.11.2008г., ФИО3 - генеральный директор, паспорт <...> выдан ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ 06.12.2005 года

установил:

ООО «Стройдизайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ОАО «Гортоп» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 09.09.2005 года по второму вопросу.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.09. 2005 года на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Гортоп» были приняты решения: избрать ФИО4 на должность генерального директора Общества; одобрить крупную сделку. Условия сделки: выпустить собственные векселя на сумму 9 900 000 руб. и передать их ФИО5 в счет погашения кредиторской задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО5

При вынесении решения общим собранием об одобрении сделки не была дана надлежащая юридическая квалификация одобренной сделки. Вынесенная на одобрение собранием сделка являлась сделкой в совершении которой имеется заинтересованность акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества. Стороной сделки выступила акционер ОАО «Гортоп» индивидуальный предприниматель ФИО5, владевшая на момент совершения сделки 130 голосующими акциями общества. ФИО5 является матерью другого акционера общества ФИО6, которая на момент совершения оспариваемой сделки владела 332 голосующими акциями общества.

На момент одобрения сделки ФИО5 владела совместно с аффиллироваными лицами (с ФИО6) 642 голосующими акциями общества, что составляло 27,78 процента.

При голосовании по второму вопросу повестки дня представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом голосовал «против». «За» проголосовали ФИО5, ФИО6, ФИО7

ООО «Стройдизайн» в работе собрания не участвовало, поскольку у ФИО7 на момент проведения собрания не было доверенности представлять интересы данного юридического лица.

При составлении протокола выяснилось, что сделка неверно квалифицирована, голоса ФИО5 и ФИО6 не должны были учитываться ни при определении кворума, ни при голосовании, и при надлежащем подсчете голосов решение собрания по одобрению сделки не должно было быть принятым.

Порядок определения кворума и установления результатов голосования по второму вопросу на собрании от 09.09.2005 г. должен был быть следующим: всего в обществе размещено -1663 голосующих акции. В собрании приняли участие акционеры, владеющие - 1126 голосующими акциями, включая голосующие акции ФИО5 и ФИО6 Число голосующих акций, принявших участие в собрании за вычетом голосующих акций ФИО5 и ФИО6 – 664. Для принятия решения по второму вопросу отсутствовал кворум.

В июле 2008 года при рассмотрении дела А10-904/08 в Арбитражном суде Республики Бурятия ФИО3, представлявшему интересы ОАО «Гортоп» было предложено представить все имеющиеся протоколы общих собраний. Среди представленных копий протоколов был протокол собрания от 09.09.2008г. В это же время копия данного протокола была представлена в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в рамках дела о взыскании с ОАО «Гортоп» суммы вексельного долга в пользу ФИО5, векселя которой были выданы на основании решений указанного собрания.

ООО «Стройдизан» в лице его директора ФИО7 стало известно о том, что решение собрания от 09.09.2005 года сфальсифицировано по второму вопросу повестки дня, только в 2008 году. ФИО7, который указан в документе под названием протокол регистрации как представитель ООО «Стройдизан», подписей в подобных документах не ставил.

Истец указывает, что сделка с ФИО5 повлекла неблагоприятные последствия для общества. Надлежащих доказательств возникновения кредиторской задолженности Общества перед ФИО5 представлено акционерам не было, отчета ревизора в 2006 году по итогам 2005 года не составлялось, годовое собрание не проводилось. При проведении собрания счетная комиссия не создавалась, регистратор на собрании отсутствовал. Отсутствуют протоколы счетной комиссии по итогам регистрации, протокол об итогах голосования, бюллетени для голосования. Не составлялся и не рассылался отчет об итогах голосования.

Руководствуясь статьями 49, 79, 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», истец просит суд признать решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 09.09.2005 г. по второму вопросу: об одобрении сделки по выпуску собственных векселей на сумму 9 900 000 руб. и передаче их ФИО5 в счет погашения кредиторской задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО5, недействительным.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 09.09.2005г. в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решение с указанной истцом формулировкой общее собрание акционеров ОАО «Гортоп» не принимало. Акционер ФИО7 одновременно являлся генеральным директором ООО «Стройдизайн», т.е. лицом, которое без доверенности представляет интересы названной организации. В соответствии с п.7 ст.49 Закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать решение собрания, если он не участвовал в нем или голосовал против принятия решения. По изложенному основанию у ООО «Стройдизайн» отсутствует право обжаловать решение собрания от 09.09.2005г. Акционер вправе обжаловать принятое решение в течение 6 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении. Указанный срок заявителем иска пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в отзыве на исковое заявление, представил заявление о применении исковой давности. Суду пояснил, что ФИО7, участвовавший в оспариваемом собрании, с 03.03.2007 года является единоличным исполнительным органом ООО «Стройдизайн», полагает, что истец знал и должен был знать о принятых на собрании 09.09.2005 года решениях с момента избрания ФИО7 на должность генерального директора ООО «Стройдизайн».

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 09.09.2005 года. Основанием иска являются указанные истцом обстоятельства относительно нарушения порядка созыва и проведения собрания, отсутствие кворума, нарушения прав и законных интересов акционера (истца) ОАО «Гортоп».

Из материалов дела следует, что 09.09.2005 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Гортоп» в очной форме со следующей повесткой дня: 1. Выборы генерального директора общества. 2. Одобрение крупной сделки по погашению кредиторской задолженности перед ИП ФИО5

Участниками собрания по первому вопросу решение принято единогласно, по второму вопросу решение принято 75,6 процентов голосующих акций. Решение собрания оформлено протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 09.09.2005 года.

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения общего внеочередного собрания акционеров общества от 09.09.2005 года.

В соответствии с п.7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении судом срока исковой давности. Полагает, что ФИО7, принимавший участие в оспариваемом собрании, являясь генеральным директором ООО «Стройдизайн» с 03.03.2007 года, знал и должен был знать об оспариваемом решении с 03.03.2007 года.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности в силу следующего.

Согласно списка зарегистрированных лиц ОАО «Гортоп» по состоянию на 09.09.2005 года и справки ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» на 01.09.2008 года, ООО «Стройдизайн» является акционером ОАО «Гортоп», владеющим 225 обыкновенными именными и 18 привилегированными именными акциями ОАО «Гортоп».

Из содержания протокола регистрации акционеров от 09.09.2005 года (т.1 л.д.11) следует, что для участия в оспариваемом собрании зарегистрированы следующие акционеры: Комитет по управлению имуществом – представитель ФИО8, ООО «Стройдизайн» - представитель ФИО9, ФИО5 – представитель ФИО6, ФИО6 и ФИО7

Согласно п.1 ст. 57 Федерального закона «Об акционерных обществах» право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

В силу абз. 3 п.1. ст. 57 настоящего Федерального закона представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме, с указанием сведений о представляемом и представителе и других обязательных реквизитов, предусмотренных законом.

Однако, указанное требование Федерального закона участниками собрания не соблюдено.

Из показаний свидетеля ФИО10 и ФИО7 следует, что ФИО7 принимал участие в оспариваемом собрании, был зарегистрирован непосредственно как акционер ОАО «Гортоп» и как представитель ООО «Стройдизайн». При этом, ФИО7 при регистрации не представил доверенность на представление интересов акционера - ООО «Стройдизайн».

Согласно выписки из протокола № 1 собрания участников ООО «Стройдизайн» от 11.01.2000 года, генеральным директором ООО «Стройдизайн» был избран ФИО11 (т.1 л.д. 126). Как следует из письменного заявления ФИО11 от 13.03.2009г. (т.2 л.д.35), в 2005 году доверенности от имени ООО «Стройдизайн» для участия в собраниях акционеров ОАО «Гортоп» не выдавались, лично ФИО11 в собраниях участия не принимал.

Из показаний свидетеля ФИО12, являвшейся секретарем оспариваемого собрания следует, что доверенность на представление интересов от имени ООО «Стройдизайн» ФИО7 была представлена и приобщена к протоколу внеочередного общего собрания, документы хранились в сейфе главного бухгалтера ФИО10

Вместе с тем, ни свидетель ФИО12, ни ответчик, не представили суду доверенность, выданную ООО «Стройдизайн» ФИО7 для участия в собрании и голосовании, не смогли обосновать причину отсутствия такой доверенности, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.4). Из представленного ответчиком заявления на имя начальника Железнодорожного ОВД (т.1 л.д.29) суд не усматривает факт незаконного изъятия указанной доверенности.

Согласно п.4 ст. 62 Федерального закона «Об акционерных обществах», решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Из содержания оспариваемого решения невозможно достоверно определить оглашались ли результаты принятого решения на самом собрании. Более того, из показаний свидетеля ФИО10 и ФИО12 следует, что протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 09.09.2005 года был изготовлен после проведенного собрания, протокол по итогам голосования не составлялся.

Ответчик не представил доказательств того, что решения, принятые на оспариваемом собрании, как и протокол (отчет) об итогах голосования, были направлены акционеру ФИО7 и ООО «Стройдизайн» по почте или в порядке, предусмотренном п.7.27, п.7.21. устава ОАО «Гортоп» (в редакции от 21.06.2002г) – заказным почтовым отправлением или переданы под роспись, либо акционеры могли узнать о результатах оспариваемого собрания через средства массовой информации (ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В силу изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО7, как генеральный директор ООО «Стройдизайн» знал и должен был знать о собрании с 03.03.2007 года, то есть с момента его назначения на должность генерального директора ООО «Стройдизайн».

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО7, являясь генеральным директором ООО «Стройдизайн» знал или должен был знать о принятых на оспариваемом собрании решениях с 03.03.2007 года, поскольку: не представлены доказательства о наличии полномочий у ФИО7 на участие и голосование на собрании 09.09.2005 года от имени ООО «Стройдизайн»; отсутствуют достоверные сведения о результатах оглашения принятых решений и итогов голосования; отсутствуют доказательства направления отчета об итогах голосования ФИО7 и ООО «Стройдизайн».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 подтвердил, что оригинал оспариваемого протокола от 09.09.2005 года был изъят у ОАО «Гортоп» 21.10.2008 года (т.2 л.д.55), что также следует из пояснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Стройдизайн» узнал или должен был узнать о наличии оспариваемого решения с 21.10.2008 года.

Иск подан в арбитражный суд 05.11.2008 года, то есть в пределах срока, указанного в п.7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Участие во внеочередном общем собрании 09.09.2005 года истец не принимал, что подтверждено в судебном заседании представителями истца, следует из показаний свидетелей и отсутствия доказательств о наличии полномочий лица от имени ООО «Стройдизайн» участвовать и голосовать по повестке дня оспариваемого собрания.

Таким образом, истец вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров 09.09.2005 года.

ОАО «Гортоп» зарегистрировано 23.02.1998 г., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.32-37). Согласно устава общества в редакции от 21.06.2002 года уставный капитал общества равен 1663 руб., разделен на 1247 обыкновенных акций номинальной стоимостью один рубль каждая и 416 привилегированных акций номинальной стоимостью один рубль каждая.

Как следует из содержания протокола внеочередного собрания акционеров от 09.09.2005 года, в повестку дня собрания первым пунктом включен вопрос о выборе генерального директора общества. Единогласным решением на должность генерального директора избран ФИО4.

Согласно пп.8 п.1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.п.11 п. 8.2. устава Общества вопрос образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции совета директоров Общества. Согласно п.9.2. устава генеральный директор назначается на должность решением Совета директоров общества на два года.

Таким образом, в силу ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», устава общества, вопрос о выборе единоличного исполнительного органа общества отнесен к компетенции Совета директоров ОАО «Гортоп».

Следовательно, 09.09.2005 года собрание акционеров ОАО «Гортоп» вышло за пределы полномочий, предусмотренных пп.8 п.1. ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» и устава общества в части включения в повестку дня вопроса о выборах генерального директора.

Согласно п. 3 ст. 48 названного Федерального закона общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", если решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу ст. 55 настоящего Федерального закона внеочередное общее собрание акционеров может быть проведено по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требований ревизионной комиссии,аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требований.

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, по чьей инициативе проведено оспариваемое собрание.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров (п.1 ст. 51 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В представленном по определению суда ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» списке зарегистрированных лиц и реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Гортоп» по состоянию на 09.09.2005 года, указаны 21 акционер, в совокупности владеющие 1663 акциями, в том числе 1247 обыкновенными и 416 привилегированными.

Как следует из письма ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» от 31.03.2009 года № 22, ОАО «Гортоп» не обращалось в адрес «Бурятский фондовый дом» филиал ОАО «МРЦ» для выдачи списка акционеров в период с 01.08.2005 года по 30.09.2005 года. Данное обстоятельство следует также из журнала учета входящей корреспонденции ОАО «МРЦ» с 01.08.2005 года по 30.09.2005 года.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение ст. 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» не представил суду доказательств того, каким образом формировался список акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров на 09.09.2005 года.

Статья 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает порядок направления сообщения о проведении собрания. Положения устава ОАО «Гортоп» (п.7.21.) дублируют положения указанного Федерального закона. Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств надлежащего извещения акционеров ОАО «Гортоп» о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания.

В силу п.1 статьи 58 указанного Федерального закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 09.09.2005 года следует, что для участия в собрании зарегистрировались акционеры, владеющие 1369 акциями общества, что составляет 82,3 процента от числа голосующих акций, принятых к определению кворума.

В протоколе регистрации акционеров от 09.09.2005 года значатся акционеры: Комитет по управлению имуществом (334 акции); ООО «Стройдизайн», представитель ФИО7 (243 акции), ФИО5, представитель ФИО6(130 акций); ФИО6 (332 акции); ФИО7 (330 акций).

Согласно п.1 статьи 57 Федерального Закона «Об акционерных обществах» право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, Федеральный Закон «Об акционерных обществах» не предусматривает возможность участия в голосовании представителя лица в отсутствие надлежащим образом подтвержденных полномочий.

Ответчик, в нарушение ст. 57 Федерального закона «Об акционерных обществах» не представил доказательств о наличии прав у акционера ФИО7 представлять интересы ООО «Стройдизайн», ФИО6 представлять интересы ФИО5, в связи с чем, суд не учитывает принадлежащие ООО «Стройдизайн» (243) и ФИО5 (130) акций при подсчете голосов.

Таким образом, из числа зарегистрированных лиц, имеющих право голосовать по второму вопросу повестки дня учитываются: Комитет по управлению имуществом (334 акции); ФИО6 (332 акции); ФИО7 (330 акций).

В повестку дня собрания включен вопрос под номером два - об одобрении крупной сделки по погашению кредиторской задолженности перед ИП ФИО5 с условием выпуска собственных векселей на сумму 9900000 руб. для передачи в счет погашения кредиторской задолженности перед ИП ФИО13 По данному вопросу решение принято 75,6 процентов голосов.

Согласно п.1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе, акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершается в соответствии с положениями главы 11 настоящего Федерального закона.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в повестку дня оспариваемого собрания был включен вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью.

Согласно п.1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с главой 11 настоящего Закона. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в том числе, в случае, если они являются стороной сделки или выгодоприобретателем.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО5 на 09.09.2005 года являлась владельцем 130 голосующих акций общества.

Аффилированным лицом ФИО5 является ФИО6 на основании Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В соответствии со ст. 4 указанного Закона аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. При этом группой аффилированных лиц признается физическое лицо, его супруг, родители ( в т.ч. усыновители), дети ( вт.ч. усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2009г. (т.1 л.д.100) на дату проведения оспариваемого собрания ФИО5 имела статус индивидуального предпринимателя. Как следует из записи акта о рождении № 858 от 18.11.1966 года (т.1.л.д.96), ФИО5 является матерью ФИО14. ФИО15 сменила фамилию на ФИО6, о чем свидетельствует запись акта о заключении брака № 409 от 24.03.1990 года, следовательно, ФИО6 и ФИО5 относятся к одной группе аффилированных лиц.

Согласно реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Гортоп» по состоянию на 09.09.2005 года ФИО6 являлась акционером общества, владельцем 332 акций, ФИО5, являясь акционером ОАО «Гортоп», владела 130 акциями общества.

Таким образом, на момент проведения собрания с повесткой об одобрении крупной сделки ФИО5 владела совместно с ее аффилированным лицом (ФИО6) 462 голосующими акциями общества, что составило 27, 78 процента.

Вопрос повестки дня оспариваемого собрания об одобрении сделки по погашению кредиторской задолженности перед ИП ФИО5 посредством выпуска собственных векселей на сумму 9900000 руб. суд относит к категории крупной сделки, поскольку в понимании п.1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой является сделка, связанная с возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Выпуск векселей на сумму 9900000 руб. для передачи в счет погашения кредиторской задолженности перед ФИО5 (возможность отчуждения обществом имущества) превышает 25 процентов балансовой стоимости активов ОАО «Гортоп» (т.1 л.д.76).

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой с заинтересованностью, к порядку ее совершения применяются положения главы 11 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В силу п. 4 ст.83 настоящего Федерального закона, в случае, когда предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций.

Таким образом, для принятия решения по второму вопросу повестки дня собрания не должны были учитываться акции ФИО5 и ФИО6 в количестве 462.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО16, являвшейся представителем по доверенности от Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ, по второму вопросу повестки дня Комитет голосовал «против» (334 акции).

По общему правилу в акционерном обществе право голоса принадлежит акционерам – владельцам обыкновенных акций общества (ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах»). В силу указанной нормы акционеры – владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из имеющих права голосовать по второму вопросу повестки дня и присутствующих на собрании – Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ (334 обыкновенные акции), ФИО7, не должны были также учитываться голоса по принадлежащим акционерам привилегированным акциям, в том числе у акционера ФИО7 - 18 привилегированных акций.

Таким образом, собрание от 09.09.2005 года по второму вопросу повестки дня проведено в отсутствие кворума, что означает неправомочность общего собрания в силу статьи 58 Федерального Закона «Об акционерных обществах».

Отсутствие кворума по смыслу п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 является существенным нарушением закона и самостоятельным основанием для признания решений, принятых этим собранием, недействительными.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО12 о том, что председателем оспариваемого собрания являлся ФИО3

Вместе с тем, из содержания протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 09.09.2005 года усматривается, что председателем собрания являлся ФИО17.

Из показаний свидетелей следует, что ФИО17 на собрании не присутствовал. При этом, свидетель ФИО12 с неуверенностью пояснила, что ФИО17 подошел к завершению собрания для того, чтобы подписать протокол. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 01.04.2009 года.

Из показаний свидетелей и представленных в дело доказательств следует, что список лиц, имеющих право участия в оспариваемом собрании не формировался (ст.51), акционеры общества не информировались в установленном законом порядке о проведении собрания (ст. 52), счетная комиссия не формировалась, председателем собрания являлось неуполномоченное лицо, протокол регистрации акционеров заполнялся неуполномоченным лицом, отчет об итогах голосования не составлялся, решения и результаты голосования не оглашались на собрании и не направлялись акционерам, имеющим права на участие в оспариваемом собрании.

В связи с чем, данные регистрации, отраженные в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 09.09.2005 года и осуществленные неизвестными лицами не могут рассматриваться судом как достоверные для определения кворума и отражения итогов (результатов) принятых решений. В связи с отсутствием в деле протокола (отчета) об итогах голосования также невозможно достоверно установить действительное волеизъявление акционеров по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания 09.09.2005 года нарушены императивные нормы Федерального закона «Об акционерных обществах» относительно: превышения полномочий общим собранием акционеров в части избрания единоличного исполнительного органа общества (п.3 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах»), отсутствие кворума для принятия решения по второму вопросу повестки собрания (ст. 58 Федерального закона).

Указанные нарушения требований Федерального закона «Об акционерных обществах» признаются судом существенными и являются достаточным основанием для признания решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 09.09.2005 года недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Гортоп» от 09 сентября 2005 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Гортоп» в Общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» 2 000 рублей – расходы по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья Н.Г. Путинцева