Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Бурятский центр региональных геологических работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21 января 2013 года №15,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 22.02.2013;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №120-1-64 от 20.02.2013,

установил:

Открытое акционерное общество «Бурятский центр региональных геологических работ» (далее – Общество, ОАО «Бурятгеоцентр») обратилось в суд с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21 января 2013 года №15, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Улан-Удэ по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ Главного управления МЧС России по Республике Бурятия.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что оспариваемым постановлением ОАО «Бурятгеоцентр» привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в здании по адресу <...>. По мнению административного органа, в фойе 1 этажа напротив лестничного марша, ведущего с верхних этажей здания устроено офисное помещение, в результате чего ухудшены условия безопасной эвакуации людей из здания. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении, акта проверки и обжалуемого постановления невозможно установить существо правонарушения, а также каким образом действия Общества нарушают требования законодательства в области пожарной безопасности, не установлена и не указана вина Общества в совершенном правонарушении. Эвакуационный выход из здания соответствует нормативам, что подтверждается экспертным заключением. Сужение эвакуационных путей само по себе не может являться нарушением требований пожарной безопасности. Из оспариваемого постановления не ясно, какие именно требования пункта 4.3 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность здания и сооружений» введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7 нарушены Обществом. Оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Представитель административного органа не согласился с заявленными требованиями, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Обществом не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности в здании по ул. Ленина, 55, а именно в фойе первого этажа напротив лестничного марша, ведущего с верхних этажей здания, устроено офисное помещение (по оказанию услуг посетителям), в результате чего ухудшены условия безопасной эвакуации людей из здания. Объективной стороной совершенного правонарушения является устройство (изменение объемно-планировочного решения) без соответствующего разрешения и эксплуатация офисного помещения ОАО «Бурятгеоцентр» в фойе на 1 этаже здания. Проект изменения объемно-планировочных решений в фойе здания, разработанный и утвержденный в соответствии с действующим законодательством, Обществом не представлен. Согласно техническому паспорту на нежилое помещение от 09 февраля 2007 года ширина фойе на первом этаже здания была 5, 05 м., на сегодняшний день на путях эвакуации в фойе первого этажа устроено офисное помещение, а ширина эвакуационных путей заужена до 2, 5 м.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2012 года в качестве юридического лица зарегистрировано открытое акционерное общество «Бурятский центр региональных геологических работ». Данное общество создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Бурятский центр региональных геологических работ».

С 1996 года в хозяйственном ведении унитарного предприятия находились нежилые помещения, расположенные на 1, 3, 4 и 5 этажах здания по ул. Ленина 55 г. Улан-Удэ.

23 января 2013 года право собственности на указанные помещения зарегистрировано за Обществом.

18 декабря 2012 года в Главное управление МЧС России по Республике Бурятия поступили заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о нарушениях требований пожарной безопасности в здании по ул. Ленина 55 в г. Улан-Удэ.

24 декабря 2012 года главным государственным инспектором г. Улан-Удэ по пожарному надзору издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Бурятгеоцентр» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

25 декабря 2012 года проведение внеплановой проверки согласовано прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ.

17 января 2013 года составлен акт проверки, согласно которому Обществом при эксплуатации эвакуационных путей и выходов на объекте (по адресу: <...>) не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно в фойе первого этажа напротив лестничного марша, ведущего с верхних этажей здания, устроено офисное помещение (по оказанию услуг посетителям), в результате чего ухудшены условия безопасной эвакуации людей из здания, что является нарушением требований пункта 33 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, пунктов 1.7* и 4.3 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность здания и сооружений» введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7.

17 января 2013 года должностным лицом в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

21 января 2013 года заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ Главного управления МЧС России по Республике Бурятия ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым заявление удовлетворить.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Этой же статьей определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов названных органов вправе, в т.ч. главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

В силу статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены заместителем главного государственного инспектора г. Улан-Удэ по пожарному надзору, т.е. уполномоченным на то лицом.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, пунктов 1.7* и 4.3 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность здания и сооружений» введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7. Допущенное нарушение выразилось в том, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов в здании по ул. Ленина 55 в г. Улан-Удэ не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности: в фойе 1 этажа напротив лестничного марша, ведущего с верхних этажей здания, устроено офисное помещение (по оказанию услуг посетителям), в результате чего ухудшены условия безопасной эвакуации людей из здания.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Пунктом 1.7* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность здания и сооружений» введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7, предусмотрено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется 8.5 СНиП 10-01.

В силу пункта 4.3 названных Строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм. Если разрешение на строительство здания получено при условии, что число людей в здании или в любой его части или пожарная нагрузка ограничены, внутри здания в заметных местах должны быть расположены извещения об этих ограничениях, а администрация здания должна разработать специальные организационные мероприятия по предотвращению пожара и эвакуации людей при пожаре.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм и правил пожарной безопасности позволяет сделать вывод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, наличествует тогда, когда изменение объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов приводит к ухудшению условий безопасной эвакуации людей из здания.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

По настоящему делу данные требования административным органом не выполнены.

В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении в вину Обществу вменено устройство офисного помещения, что привело к ухудшению условий безопасной эвакуации людей из здания.

Вместе с тем, данный вывод доказательствами не подтвержден. При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества заявлял о соответствии эвакуационных путей требованиям пожарной безопасности. Однако, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении эти доводы не проверены и не оценены.

Как следует из представленного ОАО «Бурятгеоцентр» экспертного заключения от 23 ноября 2012 года №660/В/0259/2012/2 пропускная способность эвакуационных выходов в здании по ул. Ленина 55 в г. Улан-Удэ соответствует требованиям пожарной безопасности. Уровень обеспечения безопасности людей при пожаре соответствует требованиям ГОСТ 12.1004-91 и составляет 0,9999993. По результатам тренировки по эвакуации людей из здания время выхода людей наружу составило 4 минуты.

Названное заключение лицом, принявшим оспариваемое постановление, не опровергнуто, оснований не доверять ему суд не находит.

В связи с этим, суд соглашается с доводами представителя заявителя о том, что устройство помещения, которое привело к сужению эвакуационных путей, само по себе не является нарушением требований пожарной безопасности, поскольку условия эвакуации людей не ухудшены по сравнению с установленными нормативами.

Описание события административного правонарушения, изложенное в оспариваемом постановлении, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Из указанного постановления невозможно установить в чем заключалось первоначальное проектное решение в отношении эвакуационных путей и в чем выразилось ухудшение условий эвакуации граждан из помещения.

Доказательства, на которые имеется ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вышеуказанного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, акт проверки не содержат сведений о фактических данных, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об ухудшении условий эвакуации граждан из здания. Замеры и исследования пропускной способности эвакуационных путей и выходов в ходе производства по делу об административном правонарушении не производились.

Заявления граждан, послужившие поводом для проведения проверки в отношении ОАО «Бурятгеоцентр», также не являются надлежащими доказательствами события административного правонарушения, поскольку на их основании невозможно достоверно установить обстоятельства, связанные с характеристиками эвакуационных путей и выходов.

Из представленных кадастровых паспортов помещений, экспликаций также невозможно установить указанные обстоятельства, кроме этого ссылка в оспариваемом постановлении, протоколе по делу об административном правонарушении, акте проверки на указанные документы отсутствуют.

Обращения граждан о нарушения правил пожарной безопасности, поступившие в орган государственного пожарного надзора в феврале-марте 2013 года, к делу не относятся, поскольку оспариваемое постановление вынесено до их поступления.

Таким образом, административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, является основанием для его отмены.

Представитель административного органа в судебном заседании сослался на то, что ОАО «Бурятгеоцентр» изменило объемно-планировочное решение эвакуационных путей здания и эксплуатировало офисное помещение в фойе на 1 этаже здания. Утвержденный проект изменения объемно-планировочных решений в фойе здания Обществом не представлен.

Однако, как указано судом выше, изменение объемно-планировочного решения эвакуационных путей само по себе не свидетельствует об ухудшении условий эвакуации из здания. Изменение объемно-планировочного решения эвакуационных путей без утвержденного проекта в вину Обществу фактически не вменялось. При этом суд отмечает, что пункт 4.3 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность здания и сооружений», введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7, возлагает на лицо, эксплуатирующее здание, ряд обязанностей. Однако, из обжалуемого постановления невозможно установить какую именно обязанность указанную в названном пункте не исполнило ОАО «Бурятгеоцентр».

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только в том случае, если установлена его вина в административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в числе других виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако, по настоящему делу должностным лицом вопрос о виновности Общества в совершении административного правонарушении не выяснялся, обжалуемое постановление каких-либо выводов о вине не содержит, соответствующих доказательств в нем не приведено. Таким образом, вина Общества должностным лицом фактически не установлена. Констатация события административного правонарушения сама по себе не свидетельствует о наличии вины Общества в его совершении.

При обращении в арбитражный суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (квитанция к приходному ордеру №35 от 30.01.2013). Однако, в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования открытого акционерного общества «Бурятский центр региональных геологических работ» удовлетворить.

2. Постановление отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ Главного управления МЧС России по Республике Бурятия от 21 января 2013 года N 15 о назначении административного наказания за нарушение пожарной безопасности признать незаконным и отменить полностью.

3. Возвратить открытому акционерному обществу «Бурятский центр региональных геологических работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000 рублей – излишне уплаченную сумму государственной пошлины по квитанции к приходному ордеру №35 от 30.01.2013.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Н.П.Кушнарева