Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городского поселения «Селенгинское» Кабанского района Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика ПАО «Мегафон»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.03.2022 №5-181/22 (путем использования систем веб-конференции);

от ответчика ПАО «Ростелеком»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.06.2021 №0709/29/27/21,

установил:

Администрация муниципального образования городского поселения «Селенгинское» Кабанского района Республики Бурятия (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик, ПАО «Мегафон»), Бурятскому региональному отделению ДВФ ПАО «Мегафон»

- об обязании ответчиков освободить место общего пользования (чердачные помещения), расположенные по адресу: РФ, Республика Бурятия, Кабанский район,
пгт. Селенгинск, мкр. Солнечный, проспект Строителей, д. 47,

- о взыскании 423 417 рублей 50 копеек - неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 01.07.2021.

Определением от 29.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком»).

Определением от 09.08.2021 принят отказ истца от иска к Бурятскому региональному отделению ДВФ ПАО «Мегафон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 18.11.2021 публичное акционерное общество «Ростелеком» привлечено к участию в деле в качестве ответчика и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом принятого судом уточнения исковые требования истца составляют:

- об обязании ПАО «Мегафон» освободить место общего пользования (чердачные помещения), расположенные по адресу: РФ, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, мкр. Солнечный, проспект Строителей, д. 47,

- о взыскании с ПАО «Мегафон», ПАО «Ростелеком» 379 583 рублей 82 копеек - неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 01.07.2021.

В обоснование исковых требований истец указал на использование ответчиками чердачного помещения (крыши) в здании, расположенном по адресу: Республика Бурятия,
пгт. Селенгинск, мкр. Солнечный, пр. Строителей, дом №47, в отсутствие заключенного с истцом договора и внесения платы за пользование.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на нормы статей 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ПАО «Мегафон» представил отзыв на иск (л.д. 4-6 т.2), в котором заявил возражения, поскольку им заключен договор с ПАО «Ростелеком», являющимся собственником помещений общей площадью 174,1 кв.м. и долевым собственником мест общего пользования. По мнению ПАО «Мегафон», иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Также ответчик обращает внимание на важное стратегическое значение размещенного оборудования для оказания услуг населению и обеспечению безопасности государства.

Ответчик ПАО «Ростелеком» отзыв на иск не представил, направил в суд контррасчет и в последующем уточнение к контррасчету (л.д. 124 т.2) пропорционально занимаемой площади. Согласно контррасчету сумма арендной платы, подлежащей оплате истцу, составляет 379 583 рубля 82 копейки за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 (30 месяцев).

Истцом требование о взыскании неосновательного обогащения уточнено в соответствии с контррасчетом ответчика.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждает почтовое уведомление (л.д. 131 т.1), направление истцом заявлений и ходатайств и участие представителя в предыдущих заседаниях по делу.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против исковых требований.

Представитель ПАО «Мегафон» дал пояснения по делу, указав на заключение с истцом договора аренды от 01.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании муниципального контракта купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 31.12.2018 №0102300010518000005-0183896-02 (л.д. 17-24 т.1), заключенным с ПАО «Ростелеком» (продавец), Администрация (покупатель) приняла и оплатила следующие объекты недвижимого имущества общей площадью 1074,6 кв.м.:

1) нежилые помещения общей площадью 1031,1 кв.м., расположенные на 1, 2 и 3 этажах 3-этажного нежилого здания 1983 года постройки:

- нежилое помещение площадью 599,8 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах, кадастровый номер 03:09:000000:17661, адрес: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, мкр. Солнечный, пр. Строителей, д. 47, пом. 2 (объект недвижимости 1, выписка из ЕГРН – л.д. 29-33 т.1);

- нежилое помещение площадью 431,3 кв.м., расположенное на 3 этаже, кадастровый номер 03:09:000000:5140, адрес: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, мкр. Солнечный, пр. Строителей, д. 47, номера на поэтажном плане: 88-110 (объект недвижимости 2, выписка из ЕГРН – л.д. 25-28 т.1);

2) ½ доля в праве собственности на места общего пользования площадью 87 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах, кадастровый номер 03:09:000000:17660, адрес: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, мкр. Солнечный, пр. Строителей, д. 47, пом. 3 (объект недвижимости 3, выписка из ЕГРН – л.д. 34-38 т.1);

3) ½ доля в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание с находящимися в нем объектами недвижимости, площадью 2047 кв.м., кадастровый номер 03:09:480407:4, адрес: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, пр. Строителей, д. 47, категория земель – земли населенных пунктов – для производственных целей.

Государственная регистрация права собственности произведена 24.01.2019.

Собственником иного нежилого помещения, расположенного в здании по
пр. Строителей, 47, пгт. Селенгинск, площадью 174,1 кв.м. (выписка из ЕГРН – л.д. 39-43 т.1), а также ½ доли в праве собственности на места общего пользования площадью 87 кв.м., на земельный участок является ПАО «Ростелеком».

Таким образом, итого Администрации принадлежит 1074,6 кв.м. помещений в здании (1031,1 кв.м. + ½ от 87 кв.м.), или 83,16%, ПАО «Ростелеком» - 217,6 кв.м. (174,1 + ½ от
87 кв.м.), или 16,84%.

Как указал истец в иске, ПАО «Мегафон» использует чердачное помещение в целях размещения оборудования сотовой связи без заключенного с истцом в установленном порядке договора и внесения платы.

Считая, что на стороне ПАО «Мегафон» возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование общим имуществом (арендной платы), а также что имущество должно быть освобождено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. Расчет стоимости права пользования определен на основании отчета об оценке №202 (л.д. 56-100 т.1).

Обязательный досудебный претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлены претензии с доказательствами их направления ответчику.

В последующем в ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Мегафон» занимает спорные помещения на основании договора предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 27.04.2012
№11-16/190, заключенного с ОАО «Ростелеком», являющимся на тот момент единственным собственником помещений в здании (договор и дополнительные соглашения к нему представлены через систему «Мой Арбитр» 13.10.2021, 20.12.2021).

По условиям указанного договора ОАО «Ростелеком» (исполнитель, в последующем – ПАО «Ростелеком») предоставил во временное пользование ОАО «Мегафон» (заказчику, в последующем – ПАО «Мегафон») комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования (далее - имущество), а заказчик обязался своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов.

Дополнительным соглашением от 28.08.2017 №9 стороны исправили опечатки в договоре и дополнительных соглашениях №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в части указания адреса здания в п. Селенгинск – было ошибочно указано «пр. Строителей, 6» вместо «пр. Строителей, 47».

Перечень размещаемого оборудования заказчика указан в приложении №1 к договору (с учетом дополнительных соглашений к договору). Так, по адресу <...> размещено следующее оборудование ПАО «Мегафон»:

- технологическая стойка – оборудование базовой станции (3 стойки), кабель (электрокабель) (20 м) – на 2 этаже здания (как пояснили ответчики и не оспорил истец –
в помещении ПАО «Ростелеком»);

- антенна GSM900 (3 шт), антенна РРЛ диаметр 0,6 м (1 шт) – на крыше здания.

Как указали ПАО «Мегафон» и ПАО «Ростелеком», оплата по договору вносилась заказчиком в полном объеме, в доказательство чего представлены платежные документы (через систему «Мой Арбитр» 20.12.2021, 24.01.2022).

Принимая во внимание представленные документы, истец заявил о привлечении
ПАО «Ростелеком» в качестве соответчика (л.д. 20 т.2), полагая, что на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде платы, полученной от ПАО «Мегафон» после заключения договора купли-продажи от 31.12.2018.

Определением от 18.11.2021 публичное акционерное общество «Ростелеком» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22).

Соответственно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску, являются: наличие у истца права собственности на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик ПАО «Мегафон» незаконно владеет имуществом, относящимся к местам общего пользования: чердачным помещением (крышей) в здании по адресу пгт. Селенгинск, пр. Строителей, 47. На нем расположено оборудование ответчика.

В подтверждение права собственности истцом представлены договор купли-продажи от 31.12.2018, выписки из ЕГРН; ответчики указанное обстоятельство не оспаривают.

Истцу принадлежит 1074,6 кв.м. помещений в здании, или 83,16%, второму собственнику - ПАО «Ростелеком» - 217,6 кв.м., или 16,84%.

Как следует из материалов дела, имущество занято ответчиком ПАО «Мегафон» на основании договора предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 27.04.2012 №11-16/190, заключенного с ПАО «Ростелеком».

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Кроме того, в судебном заседании 31.08.2022 представитель ответчика ПАО «Мегафон» пояснил о заключении договора аренды с Администрацией, представив в материалы дела договор от 01.06.2022 №1974954 и дополнительное соглашение №18 к договору с
ПАО «Ростелеком» (представлены через систему «Мой Арбитр» 29.08.2022).

Соответственно, факт отсутствия у ПАО «Мегафон» законных оснований для владения имуществом истца не подтвержден. Ответчик является арендатором имущества на основании заключенных договоров с ПАО «Ростелеком» и Администрацией.

С учетом изложенного исковое требование об истребовании имущества из незаконного владения ПАО «Мегафон» удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчиков ПАО «Мегафон», ПАО «Ростелеком».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием ПАО «Мегафон» имуществом истца и получением ответчиком
ПАО «Ростелеком» платы по договору предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 27.04.2012 №11-16/190 после продажи части помещений истцу.

В чердачном помещении (крыша), относящемся к местам общего пользования,
на основании договора предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 27.04.2012 №11-16/190, заключенного между ПАО «Мегафон» и ПАО «Ростелеком», размещено оборудование ПАО «Мегафон».

31.12.2018 между ПАО «Ростелеком» и Администрацией заключен муниципальный контракт купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 31.12.2018 №0102300010518000005-0183896-02 в отношении нежилых помещений общей площадью 1074,6 кв.м., или 83,16%.

Между тем, ПАО «Ростелеком» до июля 2021 года продолжило получать арендную плату по заключенному договору предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 27.04.2012 №11-16/190.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как пояснили ответчики, оплата по договору за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 произведена ПАО «Мегафон» полностью, в подтверждение чего представлены платежные поручения (через систему «Мой Арбитр» 20.12.2021, 24.01.2022).

Поскольку собственником части помещений стал истец, а арендную плату по договору продолжал получать ответчик ПАО «Ростелеком», требования истца к ПАО «Ростелеком», основанные на статье 1107 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Требования истца к ПАО «Мегафон» удовлетворению не подлежат в связи с надлежащим исполнением последним обязательств по оплате по договору.

ПАО «Ростелеком» представило контррасчет (л.д. 124 т.2).

Согласно контррасчету ответчика за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 (30 месяцев) арендная плата составила 456 450 рублей исходя из установленного договором ежемесячного размера 15 215 рублей (в том числе 11 124 рубля – за антенны GSM 900, 4 091 рубль – за антенну РРЛ), оплачена ПАО «Мегафон».

Размер арендной платы, подлежащий оплате истцу, исчисляется пропорционально занимаемой площади здания (83,16%), что от суммы 456 450 рублей составляет 379 583 рубля 82 копейки.

Контррасчет ПАО «Ростелеком» сторонами не оспорен, более того, истец уточнил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения до 379 583 рублей 82 копеек в соответствии с контррасчетом ответчика.

Суд отмечает, что период с 01.01.2019 по 31.07.2021 фактически составляет 31 месяц, между тем, расчет за меньший период (30 месяцев) не нарушает права и интересы ответчика.

Таким образом, арендная плата по договору предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 27.04.2012 №11-16/190, подлежащая внесению истцу, составляет 379 583 рублей 82 копеек за период с 01.01.2019 по 31.07.2021.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме 379 583 рублей 82 копеек.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина по требованию о взыскании неосновательного обогащения
(с учетом уточнения) составляет 10 592 рубля и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика ПАО «Ростелеком» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования городского поселения «Селенгинское» Кабанского района Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) 379 583 рубля 82 копейки – неосновательное обогащение.

В удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Мегафон»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 592 рубля – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Н. Пластинина