Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – ведущий юрисконсульт, доверенность №12 от 10 января 2009г., ФИО3 – заместитель директора по эксплуатации тепловых сетей, доверенность №211 от 29 апреля 2009г.

установил: ОАО «Хлеб Улан-Удэ» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании суммы реального ущерба в размере 58087,29 руб., образовавшегося в результате размораживания приборов системы отопления при перерыве подачи тепловой энергии на теплотрассе.

В обоснование исковых требований указано, что сторонами по делу, 03 августа 2006г. был заключен договор №5061 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. Абонент обязательства по договору выполняет надлежащим образом. Энергоснабжающая организация в период с 07 января 2009г. по 08 января 2009г. прервала подачу тепловой энергии, в результате чего объекты недвижимости истца (производственные помещения) были разморожены. Причиной перерыва подачи тепловой энергии явилась аварийная ситуация у ответчика. 08 января 2008г. абонент обнаружил, что в производственных помещениях здания высокорецептурного цеха температура воздуха ниже комнатной (+5С) в виду произошедшей разморозки приборов отопления в результате перерыва подачи тепловой энергии из-за аварии на теплотрассе. Разморозка приборов отопления повлекла для истца дополнительные затраты в виде двойной заработной платы сотрудникам, привлечении наемных лиц, дополнительный расход электроэнергии по обогреву помещений и по устранению последствий аварии. Согласно п. 2.1.4 договора, энергоснабжающая организация обязана оперативно извещать абонента о перерывах или ограничениях подачи тепловой энергии в связи с чрезвычайной ситуацией на источнике теплоты и ориентированных сроках восстановления нормального режима. В нарушение обязательств по договору, п. 3 ст. 546 ГК РФ, энергоснабжающая организация не предприняла мер по надлежащему немедленному уведомлению абонента по ограничению подачи тепловой энергии. Соответственно абонент, не будучи извещенным об аварии и о том, что объекты истца могут быть подвержены разморозке, не предпринял необходимых мер для сброса воды из системы внутрипроизводственного отопления. В целях ликвидации последствий аварии истцом привлечены сотрудники, технический директор и инженер-механик, к работе в выходные дни (08-10 января 2009г.). Согласно графика выхода на работу работников кондитерского цеха, грузчика, кладовщика, начальника производственной лаборатории, выходные дни 08-09 января 2009г. планировались рабочими днями в связи с повышенными заявками покупателей на кондитерскую продукцию в новогодние дни. Так как температура воздуха в кондитерском цехе в период 08-09 января 2009г. не позволяла приступить к работе, работники цеха, начальник лаборатории, кладовщик и грузчик, к работе не приступили. Простой в работе цеха произошел по причинам, не зависящим от работодателя и работников. Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Истец обращался к ответчику с просьбой составить акт об аварийной ситуации и ее последствиях. Акт составлен не был. Истцом определены расходы, которые он произвел или должен произвести в результате последствий аварии, произошедшей на теплотрассе в период 07-08 января 2009г. Размер ущерба складывается:

1. расходы по выплате заработной платы техническому директору, принимавшему участие в ликвидации последствий аварии за период 08-09 января 2009г. – 15093,75 руб.; расходы по единому социальному налогу, начисленному на данную сумму – 3924,38 руб.; расходы по оплате страхового тарифа на обязательное страхование также начисленному на данную сумму – 60,37 руб.;

2. расходы по выплате заработной платы инженеру-механику, принимавшему участие в ликвидации последствий аварии за период 08-09 января 2009г. – 12830,55 руб.; расходы по единому социальному налогу, начисленному на данную сумму – 3335,95 руб.; расходы по оплате страхового тарифа на обязательное страхование начисленному на данную сумму – 51,32 руб.;

3. расходы по оплате стоимости сварочных работ по восстановлению отопительной системы по договору подряда №01/2009-2 от 09.01.2009г. – 6091,95 руб.; расходы по оплате Единого социального налога, который подлежит начислению на оплату стоимости сварочных работ – 1407,24 руб.

4. расходы на покупку сантехнических материалов – 590 руб.

5. расходы по оплате времени простоя работникам кондитерского цеха (2/3) за период с 08-09 января 2009г. – 9840,98 руб.; расходы по единому социальному налогу, начисленному на данную сумму – 2558,66 руб.; расходы по оплате страхового тарифа на обязательное страхование также начисленному на данную сумму – 39,36 руб.;

6. расходы по оплате времени простоя кладовщику (2/3) за период 08 января 2009г. – 355,45 руб.; расходы по единому социальному налогу, начисленному на данную сумму – 73,12 руб.; расходы по оплате страхового тарифа на обязательное страхование также начисленному на данную сумму – 1,12 руб.;

7. расходы по оплате времени простоя грузчику (2/3) за период с 08-09 января 2009г. – 384 руб.; расходы по единому социальному налогу, начисленному на данную сумму – 99,84 руб.; расходы по оплате страхового тарифа на обязательное страхование также начисленному на данную сумму – 1,54 руб.;

8. расходы по оплате времени простоя начальнику производственной лаборатории (2/3) за период с 08-09 января 2009г. – 1142,96 руб.; расходы по единому социальному налогу, начисленному на данную сумму – 274,76 руб.; расходы по оплате страхового тарифа на обязательное страхование также начисленному на данную сумму – 4,23 руб. Ущерб для истца является значительным. Исковые требования обоснованы нормами ст. ст. 11, 12, 15, 309, 547 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда РБ от 23 апреля 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009г., решение арбитражного суда РБ от 23 апреля 2009г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2009г., решение Арбитражного суда РБ от 23 апреля 2009г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд РБ. Суд кассационной инстанции установил, что в силу заключенного между сторонами договора №5061 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, на ответчика возложена обязанность по извещению потребителя о перерывах подачи тепловой энергии в случае аварии, а на истца обязанность по предотвращению мер размораживания системы отопления и водоснабжения. Факт возникновения аварийной ситуации в системе теплоснабжения по вине ОАО «ТГК №14», повреждения оборудования тепловых сетей, подтверждается материалами дела, в том числе актом расследования технологического нарушения №1 от 16.01.2009г. Доказательства предварительного предупреждения истца о предстоящем отключении теплоэнергии либо немедленного его уведомления об этом в соответствии с требованиями ст. 546 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. Представленными истцом доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств и противоправность его действий. Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует включить в предмет судебного исследования вопросы наличия либо отсутствия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, и возникшим ущербом, размера ущерба; выяснить обстоятельства принятия истцом мер по предотвращению размораживания систем отопления; правомерности включения в убытки расходов по выплате заработной платы работникам времени простоя, оплате ЕСН и страхового тарифа, стоимости сварочных работ по восстановлению отопительной системы применительно к ст. 15 ГК РФ; дать надлежащую оценку всем доводам истца и ответчика.

Истец, при новом рассмотрении, в судебном заседании, с учетом выводов суда кассационной инстанции и требований суда первой инстанции, дополнительно пояснил, что противоправность в рассматриваемых отношениях заключается в нарушении ответчиком требований норм ст. 309, п. 1 ст. 541, п. 3 ст. 546 ГК РФ, условий договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4), ущемлении субъективного права истца. Вина ответчика, установлена постановлением кассационной инстанции, заключается в повреждении оборудования тепловых сетей и подтверждается актом расследования технологического нарушения №1 от 16.01.2009г. Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшим у истца ущербом, подтверждается актом №24/с об отключении системы теплопотребления от 26.01.2009г., из которого следует, что система теплопотребления объекта отключена в связи с технологическим нарушением в ТК-14, ТМ №2 с 18.00 час. 07.01.2009г. до 11.00 час. 08.01.2009г., тем самым установлена причина. Судом кассационной инстанции также подтверждено, что в связи с прекращением подачи тепловой энергии была разморожена и выведена из строя система теплопотребления потребителя. В результате противоправного поведения ответчика, прекратилась подача тепловой энергии, ответчик не предпринял мер по надлежащему немедленному уведомлению абонента по ограничению подачи тепловой энергии, и абонент не смог предпринять необходимых мер для своевременного сброса воды из системы отопления. Разморозка приборов отопления истца, явилась следствием невыполнения ответчиком обязанностей, в частности по надлежащему уведомлению. 08.01.2009г., когда работники истца зашли в производственное помещение, температура воздуха достигла отметки +5 градусов. Энергоснабжающая организация, извещенная абонентом надлежащим образом о том, что производственные помещения истца разморожены в результате аварийной ситуации и необходимости составления акта обследования, не направила представителя для составления актов, соответственно акт рабочей комиссии, составленный в одностороннем порядке истцом, является надлежащим доказательством обстоятельств того, что температура в производственных помещениях действительно составляла +5 градусов, и невозможно было начать производственный процесс. Акты обследования системы отопления от 08.01.2009г. и от 09.01.2009г. указывают на то, что в связи с аварией были разморожены батареи и трубопроводы у истца, и тем самым подтверждают наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшим у истца ущербом. Убытки подтверждаются обоснованным расчетом реального ущерба. Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, и не предусмотрено какого-либо ограничения относительно расходов, подлежащих возмещению. Ответчик обязан возместить все расходы, которые понес истец в связи с аварией. Взыскание в качестве убытков выплаченной заработной платы, в том числе оплата времени простоя и сверхурочной оплаты, отчисления на страхование, являются фактическими расходами которые произвел истец и являются убытками (потерями), не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически необоснованные. В результате не уведомления истца об ограничении подачи тепловой энергии, абонент не смог выполнить условия договора и предпринять необходимые меры для своевременного сброса воды из системы отопления. Лишь придя на работу 08.01.2009г., руководством истца принято решение о вызове сотрудников для ликвидации последствий аварии, производстве слива воды, о приостановлении производственного процесса намеченного на 07-08 января 2009г. Сотрудники истца (технический директор и инженер-механик), предприняли все необходимые меры по ликвидации последствий аварии. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, акты готовности к эксплуатации отопительной системы, система отопления и тепловые узлы ОАО «Хлеб-Улан-Удэ» до начала отопительного сезона осматривались энергоснабжающей организацией, прошли испытания и были готовы к эксплуатации. Истец физически не мог своевременно принять все разумные меры для сохранности тепловых сетей, так как не был надлежащим образом извещен о технологическом нарушении на тепломагистрали. В силу ст. 10 ГК РФ, разумность и добросовестность истца предполагается.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, указав, что истец доказывает факт причинения убытков актами обследования системы отопления от 08.01.2009г. и 09.01.2009г., которыми установлено, что разморожены две батареи и трубопровод. В чем конкретно выразилась разморозка или каким способом, акты не содержат. Какой-либо экспертизы, подтверждающей, что повреждения системы отопления причинены именно в связи с технологическим инцидентом, истцом не представлены. В акте указано, что температура воздуха внутри производственных помещений достигает +5 градусов, соответственно вода не могла замерзнуть. Наличие причинно-следственной связи истец считает доказанным актом от 26.01.2009г. об отключении системы теплоснабжения. Данный акт подтверждает лишь данные о технологическом инциденте на сетях. Доказательств причинения реального ущерба имуществу истца, акт не содержит. Доводы истца о том, что 07.01.2009г. был выходным днем и соответственно ответственные работники истца узнали об аварии на сетях только 08 января 2009г., доказывают, что истец не предпринял должных мер по сохранности своего имущества и не обеспечил контроль за системой отопления, не издал приказ о проверки в выходные дни систем теплопотребления. Согласно Правил технической эксплуатации, в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха, в случае прекращения подачи воды, в системах для предотвращения размораживания, системы полностью дренируются. Истец данную обязанность не выполнил. Обязанность истца принять все необходимые меры по сохранности тепловых сетей находящихся на его балансе, в случае остановки теплоснабжения предусмотрена договором, и нормой п. 1 ст. 539 ГК РФ. Сумма убытков истцом также не доказана. Требование по компенсации заработной платы, оплаты вынужденного простоя, ЕСН и страхового тарифа является противозаконным. Согласно ст. ст. 2,22, 136 Трудового кодекса, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникшей в результате заключения трудового договора, и соответственно условно-постоянными расходами истца, но не ущербом. Расходы по покупке товаров, подтвержденные товарным и кассовым чеком, необоснованны, так как неясно для какой цели приобретались товары. Данные товары в системе теплоснабжения не используются. Нет причинной связи между произошедшим и расходами истца на покупку товаров. Необоснованны и расходы по договору подряда. Договором подряда установлены выполняемые работы. Обстоятельства, указанные в акте, не связаны с работами по договору. Отсутствует причинно-следственная связь между отключением систем отопления и выполнением работ по договору. Акт о приемки работ, выполненных по договору подряда, датирован 10 января 2009г., а утвержден 09 января 2009г. Обстоятельства, указанные в актах обследования систем отопления от 08 и 09 января 2009г. (температура в помещении и разморозка труб) прямо противоречат друг другу и не могут служить надлежащим доказательством возникших убытков. Причинно-следственная связь между отключением систем отопления у истца и выполнением сварочных работ отсутствуют, следовательно данные затраты не могут быть отнесены на ответчика. В обоснование принятия мер по предотвращению размораживания системы отопления, истец ссылается на перечень работ, произведенных работниками в период 08-10 января 2009г. Работники истца проводили обследование системы. Нарушения, указанные в акте от 08 января 2009г. незначительны, для устранения и восстановления системы отопления потребовалось 2 часа. Истец заключает договор подряда 09.01.2009г., работы выполняются 10.01.2009г., в перечень работ включен слив системы. Соответственно, истцом нарушены условия договора, а именно не приняты все необходимые меры по сохранности тепловых сетей и систем теплопотребления, находящихся на балансе, в случае остановки теплоснабжения во время отопительного сезона. Истцом также не приняты меры по осуществлению контроля за работой системы теплопотребления в нерабочее время (выходные дни). Принятие данных мер позволило истцу выполнить требования правил технической эксплуатации. Представленные истцом доказательства реального ущерба противоречивы и необоснованны. Истец не доказал причинной связи между действиями ответчика и ущербом, не доказан размер ущерба. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец, в обоснование своих возражений на доводы ответчика указал, что акт о расследовании технологического нарушения от 16.01.2009г. неверно истолкован ответчиком. В нем указаны факты повреждение оборудования тепловых сетей, несоблюдения срока и невыполнение технического обслуживания оборудования. Если ответчик соглашается с признаками самого технологического нарушения, он тем самым признает свою вину. Акты обследования от 08.01.2009г. и 09.01.2009г. составлены в одностороннем порядке, так как ответчик для совместного составления актов не явился, и профессионально не зафиксировал в чем выразилась разморозка системы отопления. Актами установлены нарушения систем отопления истца. Проведение экспертизы для подтверждения повреждений не предусмотрено договором. Акты зафиксировали среднюю температуру в помещениях, соответственно в каких-то помещениях она была и ниже зафиксированной. Акт от 16.01.2009г. устанавливает виновное поведение энергоснабжающей организации и в нем указано на отключение потребителей от теплоснабжения. Ответчик необоснованно считает, что истцом не предприняты должные меры по сохранности имущества. К началу отопительного сезона, отопительная система истца прошла испытания, составлен акт готовности системы. В штате истца имеется ответственное лицо за систему отопления, которое контролировало подачу теплоносителя в помещения. На истце не лежит обязанность исходить из возможного нарушения договора ответчиком и заранее принимать меры к предотвращению убытков от возможного нарушения. Приобретаемые товары были необходимы для монтажа системы отопления. Размороженные батареи были заменены на запасные, имеющиеся у истца. 08.01.2009г. работники истца пытались запустить систему, но по стоякам была заморожена вода, поэтому необходимо было производить сварочные работы и неоднократно запускать систему отопления. Соответственно работы по восстановлению системы не могли быть завершены за время указанное ответчиком.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из искового заявления и установлено судом кассационной инстанции, предметом иска является взыскание убытков в виде реального ущерба, возникших у истца по причине прекращения подачи тепловой энергии, и выразившихся в расходах понесенных истцом в период аварийно-восстановительных работ в виде начисленной работникам заработной платы, уплаченных единого социального налога и страхового тарифа на обязательное страхование от несчастных случаев, стоимости оплаченных сварочных работ и приобретенных товаров, а основанием иска неправомерные действия ответчика и не извещение о прекращении подачи тепловой энергии. Исковые требования обоснованы нормами ст. 12, 15, 309, 547 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в частности путем возмещения убытков.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст. 307 ГК РФ).

Должник, согласно ст. 393 ГК РФ, обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2006г., между ОАО «Территориальная генерирующая компания №14», являющаяся энергоснабжающей организацией, и ОАО «Хлеб Улан-Удэ», являющимся абонентом, заключен договора №5061 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, согласно которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и сетевую воду (п. 2.1.1 договора), а абонент обязался принимать и оплачивать полученную на границе раздела с энергоснабжающей организацией тепловую энергию и теплоноситель (п.2.3.1).

Представленным в материалы дела приложением к договору определены объекты теплоснабжения, в том числе высокорецетурный, кондитерский цеха и проходная, расположенные по адресу <...>.

Исходя из условий договора, снабжение абонента тепловой энергией, суд считает, что к правоотношениям сторон из данного договора, применимы нормы параграфа 6 Главы 30 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору энергоснабжения.

Как установлено ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п1. ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По условиям договора (п. 2.1.4), энергоснабжающая организация обязалась оперативно извещать абонента о перерывах или ограничениях подачи тепловой энергии в связи с чрезвычайной ситуацией на источнике теплоты и ориентированных сроках восстановления нормального режима, а согласно п. 2.2.2 договора, энергоснабжающая организация имеет право производить отключение системы теплопотребления абонента с последующим предупреждением при возникновении аварийных ситуаций на источнике тепла.

Таким образом, согласно договора, на ответчике лежит обязанность по извещению абонента о перерывах, ограничении подачи тепловой энергии, либо отключении системы теплопотребления абонента, при возникновении аварийной и чрезвычайной ситуации.

Также, согласно нормы п.3 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как следует из акта расследования технологического нарушения в работе энергосистемы, электростанции, котельной, электрической или тепловой сети, составленный 16.01.2009г. Улан-Удэнским энергетическим комплексом, филиал ОАО «ТГК-14», 07.01.2009г. в 18.00 час. произошло повреждение оборудования тепловых сетей, порыв сварного стыка по причине перепада температур по подающему трубопроводу, на тепломагистрали №2, ТК-14-1. В 18 час. 40 мин. произведено отключение тепломагистрали №2 в ТК-14. В 11 час. 40 мин. 08.01.2009г. тепломагистраль №2 включена в работу с выходом на расчетный режим. Последствием нарушения указано на отключение потребителей от теплоснабжения.

Данным актом подтверждается обстоятельство прекращения и перерыва подачи тепловой энергии потребителям, по причине возникновения аварийной ситуации вызванной порывом тепловой сети.

Сторонами по делу, 26 января 2009г. составлен акт №24/с об отключении системы теплопотребления абонента, ОАО «Хлеб Улан-Удэ» по ул. Коммунистическая, 21, согласно которого система теплопотребления объекта отключена в связи с технологическим нарушением в ТК-14, тепломагистрали №2 с 18.00 час. 07.01.2009г. до 11.00 час. 08.01.2009г.

Таким образом, данное доказательство подтверждает факт отключения системы теплопотребления истца в связи с технологическим нарушением, и соответственно прекращением и перерывом подачи тепловой энергии.

Как установлено выше, по условиям договора и согласно нормы п. 3 ст. 546 ГК РФ, ограничение, перерыв подачи тепловой энергии в связи с чрезвычайной ситуацией и необходимостью принятия мер по ликвидации аварии допускается при оперативном и немедленном извещении, уведомлении абонента.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязанность по договору и установленную нормой п. 3 ст. 546 ГК РФ, так как не уведомил абонента об ограничении и перерыве в подаче тепловой энергии в связи с аварийной ситуацией. Не исполнение данной обязанности энергоснабжающей организацией, является основанием для возникновения у истца убытков, о взыскании которых подано исковое заявление.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом кассационной инстанции, при рассмотрении иска о возмещении реального ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на поставку тепловой энергии, в круг обстоятельств подлежащих доказыванию и установлению входят: факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действий ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) теплоснабжающей организации и убытками, размер убытков, обстоятельства свидетельствующие о принятии истцом всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении необходимо включить в предмет судебного исследования вопросы наличия либо отсутствия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшим ущербом, размера ущерба; выяснить, обстоятельства принятия истцом мер по предотвращению размораживания системы отопления; правомерность включения в убытки расходов по выплате заработной платы работникам за время простоя, оплате ЕСН и страхового тарифа на обязательное страхование от несчастных случаев, стоимости сварочных работ по восстановлению отопительной системы применительно к ст. 15 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют, и ответчиком не представлены доказательства оперативного и немедленном извещения либо уведомления абонента об ограничении, перерыве подаче тепловой энергии на объект истца по ул. Коммунистическая, 21.

Ответчик указал, что такое уведомление им было сделано устно. Доказательств того, кому, какому представителю абонента, было сделано такое уведомление, либо кем оно фактически было получено, ответчик в материалы дела не представил.

Как установлено ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение уведомления истца об ограничении и перерыве в подаче тепловой энергии истцу, данное обстоятельство считается недоказанным ответчиком.

На основании изложенного следует считать, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по рассматриваемому договору и требование нормы п. 3 ст. 546 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 547 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Вина ответчика в ограничении и перерыве в подаче истцу тепловой энергии установлена также актом №1 расследования технологического нарушения от 16.01.2009г., так как в качестве причин нарушения в акте указано на несоблюдение сроков и не выполнение в требуемых объемах технического обслуживания оборудования тепловых сетей.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств и требований закона, а соответственно и противоправность поведения ответчика, вина ответчика, выразившаяся в бездействии, невыполнении в требуемых объемах технического обслуживания оборудования тепловых сетей.

К аналогичному выводу пришел и суд кассационной инстанции в постановлении от 25 августа 2009г.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указание арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Противоправность поведения в гражданских правоотношениях означает любое нарушение права.

Истец указывает, что в результате ограничения подачи и перерыве в подаче тепловой энергии, истцу причинены убытки, так как были разморожены системы отопления производственных помещений истца.

Как следует из представленного истцом акта обследования системы отопления от 08 января 2009г.. в связи со случившейся аварией на тепломагистрали ТГК-14 в период 07.01.2009г. по 08.01.2009г., комиссией ОАО «Хлеб Улан-Удэ», проведено обследование системы отопления производственных и административных помещений здания, расположенного по ул. Коммунистическая, 21, и обнаружено: разморозка двух батарей отопительной системы в цехе для хранения яиц, разморозка трубопровода системы отопления в цехе для хранения яиц. Актом также установлено, что температура воздуха внутри производственных помещений достигает отметки +5 градусов. Микроклимат производственных помещений не соответствует требованиям Санитарных правил и норм. Комиссия пришла к выводу, что температурный режим внутри производственных помещений не позволяет начать технологический процесс производства и условия труда на рабочих местах не позволяют допустить работников к выполнению трудовых обязанностей.

Согласно акта повторного обследования системы отопления от 09 января 2009г., обнаружено также, что разморожен трубопровод системы отопления в помещении лаборатории и трубопровод системы отопления в картонажном, бельевом цехах. Также актом установлено, что для восстановления отопительной системы необходимо начать сварочные работы.

Таким образом, убытки истца выражены в размораживании систем отопления помещений истца, указанных в актах, то есть в повреждении его имущества.

Как установлено выше, согласно ст. 547 ГК РФ, возмещению подлежит только реальный ущерб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено п. 10 Постановления Пленума Верховного суда №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец указал, что для восстановления отопительной системы и устранения последствий размораживания, им был заключен договор подряда со сварщиком, ФИО4

Как следует из представленного истцом договора подряда №01/2009-2 от 09 января 2009г., совершенного между ОАО «Хлеб Улан-Удэ», как заказчиком, и ФИО4, как подрядчиком, подрядчик обязался выполнить сварочные работы по восстановлению отопительной системы на объекте по адресу: <...>. Работа выполняется из материалов заказчика. Срок выполнения работ с 09.01.2009. по 10.01.2009г. Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работ заказчиком.

Объем и вид подлежащих выполнению работ, установленных в договоре подряда, соответствует установленным актами от 08 января 2009г. и 09 января 2009г. повреждениям системы отопления помещений истца в результате разморозки.

Стоимость работ по договору подряда составляет 6092 руб., и оплата работ производиться в течение 10 дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

К рассматриваемому договору подряда заключено дополнительное соглашение от 10 января 2009г., согласно которого определена стоимость материалов заказчика, используемых для выполнения работ – 590 руб., согласно кассового чека №0395 и товарного чека от 10.01.2009г. Указанный в дополнительном соглашении кассовый и товарный чеки представлены в материалах дела.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца на получение тепловой энергии на объект истца, истцом понесены расходы по устранению последствий размораживания системы теплоснабжения в размере стоимости используемых материалов на сумму 590 руб. и стоимости работ по договору подряда в размере 6091,95 руб., как указано в расчете реального ущерба. Согласно ст. 15 ГК РФ, данные расходы являются расходами, которые произвел истец для восстановления нарушенного права, а соответственно реальным ущербом.

Между данными расходами и нарушением ответчиком обязательств имеется прямая причинно-следственная связь, так как отключение и перерыв подачи тепловой энергии предшествует размораживанию системы теплопотребления здания истца, и размораживание системы теплопотребления является следствием отключения подачи тепловой энергии.

Суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что составленные истцом акты от 08 января 2009г. и 09 января 2009г. являются ненадлежащим доказательством обстоятельств причинения ущерба истцу. Акты определенно фиксируют последствия отключения подачи тепловой энергии, которые выражаются в размораживании элементов системы теплопотребления, указанных в актах. Довод ответчик о том, что акт от 08 января 2009г. фиксирует наличие в производственных помещениях температуры +5 градусов, при которой система отопления не могла быть разморожена, является также необоснованной, так как акт, определяя наличие температуры в производственных помещениях, фиксирует именно последствие отключения тепловой энергии и наличие такой температуры, но не то, что при такой температуре произошла разморозка системы отопления. Не принимается судом и довод ответчика о том, что акты не устанавливают в каких последствиях выражается разморозка системы отопления. В чем выражаются последствия размораживания системы отопления, не имеет значение для рассмотрения спора, так как истцом предъявлено требование о взыскание реального ущерба, расходов на восстановление нарушенного права, которые понесены истцом для восстановления системы отопления помещений истца.

Необоснованным считает суд и довод ответчика о том, что расходы по покупке товара на сумму 590 руб. не являются расходами, связанными с восстановлением системы отопления, так как не ясно для какой цели они были приобретены. Расходы на приобретение материалов в сумме 590 руб., установлены рассмотренным выше договором подряда, и являются по условиям договора, расходами заказчика.

Не является обоснованным и довод ответчика о том, что стоимость работ по договору подряда нельзя считать подтвержденной в результате противоречия доказательств, так как акт приемки работ утвержден ранее его подписания, акт обследования от 09 января 2009г. утвержден позже, 10 января 2009г.

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, так как фиксируют обстоятельства последствий нарушения ответчиком обязательств и факт причинения истцу ущерба, что является предметом рассмотрения спора. Обстоятельства составления и утверждения рассматриваемых доказательств не влияют на существо подтверждаемых этими доказательствами фактов.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы.

Как указано выше, в подтверждение обстоятельств фактически понесенных соответствующим лицом расходов в обоснование реального ущерба, могут быть представлены обоснованные расчеты, смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком, и являющихся предметом иска, включены также расходы ответчика по выплате заработной платы работникам истца за время простоя, выплате заработной платы техническому директору и инженеру-механику, принимавших участие в ликвидации последствий аварии, и начисленными на данные выплаты единого социального налога и страхового тарифа на обязательное страхование от несчастных случаев.

Как следует из представленных в материалах дела распоряжения от 08 января 2009г. и Приказа генерального директора ОАО «Хлеб Улан-Удэ» от 11 января 2009г., в связи с ликвидацией последствий аварии на теплотрассе и ремонтом отопительной системы, для технического директора и инженера-механика 08, 09, 10 января 2009г. объявлены рабочими днями с оплатой в двойном размере.

Обстоятельство того, что данные лица непосредственно участвовали в ликвидации последствий размораживания системы отопления, подтверждается рассмотренными выше актами обследования от 08 и 09 января 2009г., так как технический директор и инженер-механик являлись членами комиссии, актом приемки работ по рассмотренному выше договору подряда, так как принимали выполненные работы, нарядом на проведение сварочных работ от 10.01.2009г., перечнем работ, проводимых данными лицами в период с 08.01.2009г. по 10.01.2009г. и составленным данными лицами, табелем учета рабочего времени, фиксирующим выход на работу в указанные дни.

Согласно расчета, расходы по выплате заработной платы техническому директору составили 15093,75 руб., а инженеру-механику 12830,33 руб.

Данные расходы по заработной плате в двойном (повышенном) размере, понесены истцом связи с ликвидацией данными лицами последствий размораживания системы в общеустановленные выходные дни, и согласно ст. 15 ГК РФ являются имуществом, утраченным истцом, так как при отсутствии нарушения ответчиком обязательств, не возникло бы последствий, которые устранялись данными работниками истца. Соответственно данные расходы также следует считать реальным ущербом истца.

Между данными расходами и нарушением ответчиком обязательств также имеется прямая причинно-следственная связь, так как отключение и перерыв подачи тепловой энергии предшествует размораживанию системы теплопотребления здания истца, а ликвидация последствий размораживания системы теплопотребления является следствием отключения подачи тепловой энергии.

Расходы по выплате заработной платы за время простоя работникам цеха – 9840,98 руб., кладовщику – 355,45 руб., грузчику – 384 руб., и начальнику производственной лаборатории – 1142,96 руб., истец обосновывает тем, что согласно Приказа генерального директора ОАО «Хлеб Улан-Удэ» от 29 декабря 2008г., для данных лиц 08 и 09 января 2009г. должны быть рабочими днями в связи с производственной необходимостью.

Между тем, из акта обследования от 08 января 2009г., следует, что температура воздуха внутри помещения достигает +5 градусов, и комиссия пришла к выводу, что температурный режим внутри производственных помещений не позволяет начать производственный технологический процесс и условия труда на рабочих местах не позволяют допустить работников к выполнению трудовых обязанностей.

Приказом генерального директора ОАО «Хлеб Улан-Удэ» от 11 января 2009г., ввиду низкой температуры в производственных помещениях, в результате аварии на теплотрассе, для указанных работников 09 и 09 января 2009г. признаны временем простоя.

Таким образом, обоснованным является вывод истца, что им понесены расходы по выплате данным лицам заработной платы за время простоя. Обстоятельства учета времени простоя для рассматриваемых работников истца, и оплата времени простоя, подтверждается представленными табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями, расчетными листками, приказом о поощрении работников.

Данные расходы по оплате времени простоя, понесены истцом связи с невозможностью осуществления рассматриваемыми работниками истца производственного процесса при отсутствии отопления помещения цеха, и согласно ст. 15 ГК РФ также являются имуществом, утраченным истцом, так как при отсутствии нарушения ответчиком обязательств, не возникло бы и нарушений производственного процесса, и отсутствовали основания для оплаты работникам времени простоя. Данные расходы также следует считать реальным ущербом истца.

Между такими расходами и нарушением ответчиком обязательств также имеется причинно-следственная связь, так как отключение и перерыв подачи тепловой энергии предшествует понижению температуры внутри производственного цеха истца, что является следствием отключения подачи тепловой энергии.

Расходы истца по оплате единого социального налога и оплате страхового тарифа, начисленных на заработную платы и оплату времени простоя не находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым нарушением. Данные расходы истец несет во всех случаях как налогоплательщик единого социального налога и плательщик страхового тарифа, осуществляющий начисление заработной платы и оплату труда физическим лицам.

Таким образом, на основании ст. ст. 393, 547 ГК РФ, ответчик, как лицо нарушившее обязательство, обязано возместить истцу причиненный реальный ущерб в сумме 46329,64 руб., складывающийся из расходов истца по оплате стоимости сварочных работ по договору подряда размере 6091,95 руб., 590 руб. - расходы по приобретению товаров, 15093,75 руб. – расходы по выплате заработной платы техническому директору, 12830,55 руб. – расходы по выплате заработной платы инженеру-механику, 9840,98 руб. – расходы по оплате времени простоя работникам цеха, 355,45 руб. – расходы по оплате времени простоя кладовщику, 384 руб. – расходы по оплате времени простоя грузчику, 1142,96 руб. – расходы по оплате времени простоя начальнику производственной лаборатории.

Необоснованным является и вывод ответчика о том, что истцом нарушены условие договора (п. 2.3.18), и не приняты все необходимые меры по сохранности тепловых сетей и систем теплопотребления.

Как установлено условиями договора (п. 2.3.18), абонент принял на себя обязанность принять все необходимые меры по сохранности тепловых сетей и систем теплопотребления, находящихся на своем балансе, в случае остановки теплоснабжения во время отопительного сезона.

Ответчик указал, что необходимыми мерами по сохранности тепловых сетей являются действия абонента по дренированию (сливу) воды из системы отопления.

Суд кассационной инстанции также указал, что в предмет установления по делу входят обстоятельства принятия истцом мер по предотвращению размораживания системы отопления.

Между тем, из акта №24/с об отключении системы теплопотребления от 26 января 2009г., составленным и подписанным сторонами по делу, следует, что для исключения размораживания системы потребителем производился слив теплоносителя из системы отопления.

Таким образом, ответчик, в акте сам подтвердил принятие истцом, как потребителем, мер по сливу теплоносителя для исключения размораживания системы отопления. Соответственно, истцом было выполнено обязательство по принятию мер по сохранности тепловых сетей, установленное договором энергоснабжения.

При принятии решения, как это следует из п. 1 ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает подлежит ли иск удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 46329,64 руб.

Расходы по государственной пошлине, в том числе понесенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, суд согласно ст. 110 АПК РФ относит стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судом кассационной инстанции в постановлении от 25 августа 2009г. указано, что при новом рассмотрении необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационной рассмотрение дела.

Истец, при подаче иска, оплатил государственную пошлину в сумме 2221,29 руб., согласно платежного поручения №45 от 02.02.2009г. При подачи апелляционной и кассационной жалоб истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., согласно платежного поручения №239 от 15.05.2009г. и платежного поручения №306 от 24.06.2009г.

Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина сумме 4221,29 руб. Между тем, исходя из рассматриваемой суммы иска 58087,29 руб., государственная пошлина составляет 2242,61 руб. За рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций государственная пошлина составляет 2000 руб. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований (79,75%), за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3383,48 руб., с истца – 859,13 руб. В связи с тем, что расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом, но государственная пошлины была уплачена не в полном размере исходя из увеличенной цены иска, и с учетом удовлетворения исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3362,16 руб. С ответчика также в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 21,32 руб.

Представителем истца также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, в виде судебных издержек истца связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, а именно проездом представителя, суточных расходов и расходов на проживание представителя в общей сумме 12653,30 руб.

Согласно ст. 110 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из представленных представителем истца доказательств в подтверждение понесенных расходов, суд считает, что предъявленная сумма расходов является разумным пределом расходов, так как стоимость проезда установлена из экономных транспортных услуг, суточные расходы установлены на данном предприятии, расходы на проживание фактически понесены по действующим в регионе ценам. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 10091 руб.

Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ТГК-14»:

62345 руб. 10 коп., в пользу ОАО «Хлеб Улан-Удэ», из которых 46329 руб. 64 коп., сумма убытков, 3362 руб. 16 коп., расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, 12653 руб. 30 коп., судебные расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций;

21 руб. 32 коп., государственную пошлину в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья С.Л. Казанцев