Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатьевым И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ока-Шумак» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии

заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 18.08.2010;

ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 22.01.2010, ФИО3, представителя по доверенности от 08.09.2010, ФИО4, представителя по доверенности от 14.09.2010 №ПШ-05-131;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ока-Шумак» (далее - ООО «Ока-Шумак», Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 10 августа 2010 года №ЗВАТ-099/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Общества заявленные требования поддержал и пояснил, что оспариваемым постановлением ООО «Ока-Шумак» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в пользовании водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. Данное решение принято незаконно, поскольку в действиях Общества отсутствует состав указанного правонарушения. На территории земельного участка, переданного заявителю в аренду для рекреационных целей, имеется природный выход подземных вод (родник), обустроенный каптажным колодцем. Данный колодец был обустроен до заключения договора аренды земельного участка. Вода используется ООО «Ока-Шумак» для рекреационных целей. В соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации Общество не должно заключать договор на пользование родником и в связи с этим оно не является самовольным водопользователем. В Государственный реестр водных объектов названный родник и ручей не включены. Кроме этого, ответчиком допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, так как протокол составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ. О времени составления протокола об административном правонарушении Общество надлежащим образом не извещено.

Представители ответчика заявленные требования не признали и пояснили, что использование водного объекта Обществом осуществляется в целях предпринимательской деятельности, а не для удовлетворения личных бытовых нужд граждан. Таким образом, общество обязано заключить договор на право пользования водным объектом. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено. На день составления протокола об административном правонарушении, то есть 29.07.2010 года, отсутствовали сведения о надлежащем извещении законного представителя Общества. Извещение о получении Обществом письма с уведомлением о времени, месте составления протокола поступило в Управление 30.07.2010 года. В связи с этим 30.07.2010 года был составлен протокол об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2005 года общество с ограниченной ответственностью «Ока-Шумак» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство № 000309249.

25 ноября 2008 года Обществом заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления рекреационной деятельности №118-08. Земельный участок расположен в Окинском районе Республики Бурятия в границах Окинского лесничества.

В период с 19 по 23 июля 2010 года Управлением была проведена плановая проверка соблюдения Обществом обязательных требований в области государственного земельного контроля, в области охраны водных объектов, законодательства по охране атмосферного воздуха и обращения с отходами производства и потребления.

23 июля 2010 года по результатам проверки составлен акт №ЗВАТ -099, справка к акту (л.д. 75-86). В ходе проверки Управлением выявлено, в том числе, что обществом в установленном порядке не заключен договор на водопользование для забора водных ресурсов из поверхностных водных объектов. ООО «Ока – Шумак» при эксплуатации базы отдыха осуществляет забор воды из каптажного колодца, обустроенного на роднике – природном выходе подземных вод, отнесенного к поверхностным водным объектам без договора на водопользование.

В тот же день обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства. В предписании обществу предложено в срок до 23 июля 2011 года заключить в установленном порядке договор на водопользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта.

23 июля 2010 года Управлением в адрес общества направлено извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении на 29 июля 2010 года. (л.д.63)

30 июля 2010 года по факту нарушения обществом требований природоохранного законодательства Управлением, в отношении общества составлен протокол N ЗВАТ-099/1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе отражено, что Обществом в нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не заключен договор о предоставлении в пользование поверхностного водного объекта – родника (природный выход подземных вод), на котором обустроен каптажный колодец для забора водных ресурсов. Протокол составлен без участия законного представителя общества.

Постановлением от 10 августа 2010 года NЗВАТ-099/1 ООО "Ока-Шумак" привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в суд с названным заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В силу пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.6 настоящего Кодекса (часть 1); рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 и пунктом 1 Положения, утвержденного данным постановлением, Росприроднадзор является уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы в установленной сфере деятельности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования.

Пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия, утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12.02.2008 № 37 определено, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Республики Бурятия.

Должностные лица Росприроднадзора по Республике Бурятия, являющиеся государственными инспекторами по контролю и надзору в сфере природопользования и государственного экологического контроля, для осуществления своих полномочий имеют право рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применять административные наказания.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено старшим государственным инспектором Росприроднадзора по Республике Бурятия – ФИО5, таким образом, постановление №ЗВАТ-099/1 вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации определяет водный объект как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Пунктом 2 части 2 статьи 15 Кодекса к поверхностным водным объектам отнесены природные выходы подземных вод (родники, гейзеры).

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В главе 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что право пользования водными объектами в рекреационных целях возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование

Суд находит правильным вывод административного органа о том, что Общество осуществляет деятельность по организации оздоровления и отдыха граждан на арендованном земельном участке, расположенном в Окинском районе Республики Бурятия, на территории которого расположен поверхностный водный объект – родник, оборудованный каптажным колодцем. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В результате проведенной Управлением проверки деятельности Общества на предмет соблюдения требований федерального законодательства в области государственного земельного контроля, в области охраны водных объектов, законодательства по охране атмосферного воздуха и обращения с отходами производства и потребления, выявлен факт забора обществом воды из каптажного колодца, обустроенного на роднике, отнесенного к поверхностным водным объектам без договора на водопользование.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: актом проверки №ЗВАТ-099 от 23 июля 2010 года, справкой о деятельности ООО «Ока-Шумак» в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 23 июля 2010 года, фотографиями. Из которых следует, что при эксплуатации заявителем базы отдыха забор воды осуществляется насосом производительностью 15-20 литров/мин, вода накапливается в гидроаккумуляторных баках. Вода используется для хозяйственно-бытовых и производственных нужд Общества.

Таким образом, в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 23 июля 2010 года Управлением в адрес Общества посредством почтовой связи было направлено извещение о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 29 июля 2010 года (л.д.63). Указанное извещение получено Обществом 26 июля 2010 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о дате получения заказного письма (л.д.64). Уведомление о вручении Обществу извещения было получено Управлением 30 июля 2010 года, и в тот же день в отношении Общества в отсутствие его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, на 29 июля 2010 года, т.е. на день составления протокола об административном правонарушении, административный орган не обладал данными о получении Обществом извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Соответственно, Управление было обязано назначить новое время составления протокола об административном правонарушении и надлежащим образом уведомить об этом лицо, привлекаемое к ответственности.

О том, что составление протокола об административном правонарушении перенесено на 30 июля 2010 года Общество не уведомлялось. Данное обстоятельство Управлением не отрицается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Данное нарушение является существенным и неустранимым, поскольку в результате этого были ущемлены права Общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в частности право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности применительно к части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования заявителя удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия о назначении административного наказания от 10 августа 2010 года №ЗВАТ-099/1 обществу с ограниченной ответственностью «Ока- Шумак» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

5. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Г.Д-С. Мархаева