Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стопичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Дмитровой Ларисы Леонидовны о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Бурятия Халудоровой Елены Игоревны по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Республики Бурятия АС №003337084 от 27.04.2012 по делу №А10-2602/2011, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, неосуществлении действий, указанных в исполнительном документе, от имени и за счет должника, затягивании исполнительного производства, игнорирование уклонения взыскателя от получения исполнения по судебному акту, требования указанного судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного листа в срок 3 дня и постановление начальника Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Бурятия от 11 июня 2014 года,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен (расписка от 15 июля 2014 года);

от ответчика: Халудоровой Е.И., судебного пристава-исполнителя (удостоверение от 12.12.2012),

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей»: не явился, извещен (расписка от 15 июля 2014 года);

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ: Алексеева Г.О., представителя по доверенности от 20.06.2014;

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия: Будаева Б.М., представителя по доверенности от 9.01.2014,

установил:

Дмитрова Лариса Леонидовна (далее – Дмитрова Л.Л.) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Бурятия (далее – Специализированный отдел) Халудоровой Елены Игоревны (далее – Халудорова Е.И.) по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Республики Бурятия АС №003337084 от 27.04.2012 по делу №А10-2602/2011, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, неосуществлении действий, указанных в исполнительном документе, от имени и за счет должника, затягивании исполнительного производства, игнорирование уклонения взыскателя от получения исполнения по судебному акту, требования указанного судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного листа в срок 3 дня и постановление начальника Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Бурятия от 11 июня 2014 года.

4 июля 2014 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (должник) (далее – ООО «Водолей», Общество), Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (взыскатель) (далее – Комитет).

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнительному производству 12979/12/25/03, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, неосуществлении действий, указанных в исполнительном документе, от имени и за счет должника, затягивании исполнительного производства, игнорировании уклонения взыскателя от принятия имущества в период с 21 июня 2012 года по настоящее время, требование судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела Халудоровой Е.И. от 24 мая 2014 года об исполнении исполнительного листа в срок 3 дня и постановление начальника Специализированного отдела об отказе в удовлетворении жалобы от 11 июня 2014 года.

Названные утонения приняты судом к рассмотрению.

Как следует из рассматриваемого по настоящему делу заявления, пояснений к нему Дмитрова Л.Л. не согласна с вышеуказанными бездействием, требованием, постановлением судебных приставов Специализированного отдела (л.д.4-6) (л.д.78).

Судебный пристав-исполнитель по истечении срока установленного требованием был обязан выполнить требования судебного акта принудительно сам без участия должника в двухмесячный срок. Непреодолимых препятствий для исполнения судебного решения у судебного пристава-исполнителя не имелось. Бездействие пристава по исполнению судебного акта – неосуществление мер принудительного исполнения, невыполнение судебного решения в установленный законом срок, привело к тому, что пристав незаконно вручил множество невыполнимых формальных требований руководителю должника, которых в силу закона не должно было быть. В связи с длительным и неоконченным бездействием, выраженным в неприменении мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель в настоящее время инициировал уголовное преследование руководителя должника и продолжает незаконно возлагать обязанности по исполнению судебного решения.

На протяжении двух лет пристав не организовал исполнение судебного акта и не создал условия для исполнения – не организовал передачу имущества и участие взыскателя в такой передаче, не проверил возможность исполнения требований руководителем должника самостоятельно и в установленные приставом сроки (выполнимость вручаемых требований). Последствием бездействия по неисполнению судебного акта явилось бесконечное и необоснованное понуждение руководителя должника судебным приставом-исполнителем и искусственное создание условий для привлечения к уголовной ответственности. По указанным основаниям просил удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия в судебном заседании заявленные требования не признали, дали пояснения согласно отзыву на заявление и дополнениям к нему (л.д.21-25, 79-82).

Заявителем пропущен срок подачи заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, требования об исполнении требования исполнительного документа от 24 июня 2014 года. Каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока Дмитровой Л.Л. не заявлялось. Обжалование требования в порядке подчиненности старшему судебному приставу не приостанавливает течение срока для подачи жалобы в суд. На протяжении двух лет с момента возбуждения исполнительного производства Дмитрова Л.Л. не исполняла требования исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем было установлено злостное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, о чем старшему судебному приставу был направлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Участие должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе обязательно, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не мог совершить от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе. При предъявлении требования об исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем учтены все обстоятельства, в том числе возможность совершения требуемых действий в указанный срок. Судебным приставом - исполнителем исполнительные действия осуществлены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя. Постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы Дмитровой Л.Л. в порядке подчиненности законно, обосновано, принято в пределах предоставленных полномочий и отмене не подлежит. В удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представитель Комитета считает заявленные требования незаконными и необоснованными. В настоящее время решается вопрос о принятии имущества должника. По сведениям, имеющимся у Комитета, до настоящего времени недвижимое имущество не освобождено, находится в пользовании третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Дмитрова Л.Л. является директором ООО «Водолей».

2 февраля 2012 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено решение по делу №А10-2602/2011 по иску Комитета к ООО «Водолей» об обязании освободить недвижимое имущество и передать по акту приема-передачи.

Названным решением заявленные исковые требования удовлетворены. На ООО «Водолей» была возложена обязанность освободить и передать по акту приема-передачи Комитету следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Красногвардейская, д.49:

- нежилое здание магазина №23, одноэтажное, общей площадью 72,9 кв.м. (литера А, инв.№845), стоимостью 1 129 756 рублей;

- земельный участок площадью 275 кв.м., кадастровый номер 03:24:033302:87, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения здания магазина, стоимостью 5 673,16 рублей.

27 апреля 2012 года в соответствии с названным решением суд выдал исполнительный лист серии АС№003337084 (л.д.53-55).

Предметом исполнения исполнительного листа является обязание ООО «Водолей» освободить и передать по акту приема-передачи Комитету вышеуказанное недвижимое имущество.

21 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №12979/12/25/03 в отношении должника ООО «Водолей», о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.96-97). Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копи постановления.

11 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу ООО «Водолей», указанному в исполнительном документе, однако должника по поданному адресу застать не удалось, помещение было закрыто и опросить кого-либо также не удалось, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.98).

9 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением исполнительного документа направлен запрос №1002911308 о предоставлении в семидневный срок информации в отношении должника: юридический и фактический адреса, вид деятельности, номера всех расчетных валютных и иных счетов в банках (л.д.99).

21 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем директору должника – ООО «Водолей» Дмитровой Л.Л было вручено требование в трехдневный срок со дня получения указанного требования освободить и передать по акту приема-передачи Комитету вышеперечисленное недвижимое имущество. Данным требованием было разъяснено, что за его невыполнение, непредставление вышеуказанной информации или предоставлении недостоверных сведений виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.52).

15 августа 2013 года судебным приставом – исполнителем с целью получения информации в отношении должника были направлены запросы:

- №1002911311 – в кредитные организации о том, имеются ли у должника лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, номер (номера) указанных счетов о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах,

- №1002911305 в подразделение ГИБДД сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах,

- №1002911311 в акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о наличии счетов и наличии денежных средств на таких счетах,

- №1002911322 в открытое акционерное общество «Мегафон» об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником (л.д.99-104).

3 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу расположения имущества г. Улан-Удэ, ул. Красногвардейская 49, здание магазина, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.51).

Согласно названному акту судебным приставом-исполнителем установлено, что в магазине деятельность ведет ИП Ринчинова Т.П., которая арендует указанное помещение магазина у Дмитровой Л.Л. по устной договоренности, без проведения какой – либо оплаты.

4 сентября 2013 года судебным приставом - исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости имущества (л.д.47)

В этот же день судебным приставом-исполнителем директору должника - Дмитровой Л.Л. было повторно вручено требование в срок до 10 сентября 2013 года исполнить требования исполнительного документа, освободить и передать по акту приема-передачи Комитету спорное имущество (л.д.48).

11 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем директору должника в очередной раз было вручено требование в срок до 17 сентября 2013 года исполнить требования упомянутого выше исполнительного документа, кроме того в данном требовании должник был предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя (л.д.31).

24 марта 2014 года ООО «Водолей» обратилось в Комитет с заявлением о возможности заключения мирового соглашения об оставлении приобретенной недвижимости за покупателем с необходимой доплатой с учетом начисленных процентов (л.д.37).

9 апреля 2014 года Комитет письмом №23654 сообщил ООО «Водолей» об отказе в заключении мирового соглашения (л.д.36).

24 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем директору должника Дмитровой Л.Л. было вручено требование в трехдневный срок со дня получения указанного требования освободить и передать по акту приема-передачи Комитету недвижимое имущество (л.д.35). В данном требовании также указано на необходимость явки 28 мая 2014 года к судебному приставу-исполнителю в 14 часов 00 минут и предоставления документов, подтверждающих исполнение.

В этот же день директору должника Дмитровой Л.Л. было вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение требований исполнительного документа (л.д.45).

26 мая 2014 года дознавателем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Дмитровой Л.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.33-34).

28 мая 2014 года директор должника – ООО «Водолей» Дмитрова Л.Л. обратилась с жалобой к Старшему судебному приставу – начальнику Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Бурятия об отмене требования от 24 мая 2014 года об исполнении исполнительного документа в трехдневный срок (л.д.44).

11 июня 2014 года начальником вышеуказанного отдела принято постановление, которым жалоба директора ООО «Водолей» Дмитровой Л.Л. оставлена без удовлетворения. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №12979/12/25/03 по предъявлению требования об исполнении исполнительного документа законными (л.д.26-30).

Считая незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела в период с 21 июня 2012 года по настоящее время, а также требование от 24 мая 2014 года и постановление от 11 июня 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, Дмитрова Л.Л. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

С учетом приведенных норм суд полагает, что требования Дмитровой Л.Л. могут быть удовлетворены в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых бездействия судебного пристава-исполнителя, требования и постановления закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми бездействием, актами.

В статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 6 указанного Положения установлено, что ФССП России обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

Изложенными правовыми нормами подтверждается наличие полномочий судебного пристава - исполнителя на совершение действий по исполнению судебных актов, в том числе выдачу соответствующих требований и рассмотрение жалоб сторон исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частей 3, 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предусмотрены статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Так, частью 1 названной статьи определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 этой же статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе:

-вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

-входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- производить розыск должника, его имущества;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- взыскивать исполнительский сбор;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу-исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему указанным законом применительно к каждому конкретному случаю.

При этом действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять пристав по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа от 27 апреля 2012 года АС№003337084 21 июня 2012 года было возбуждено исполнительное производство №12979/12/25/03 в отношении должника ООО «Водолей» с предметом исполнения - обязание ООО «Водолей» освободить и передать по акту приема-передачи Комитету недвижимое имущество.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11 июля 2012 года осуществлен выход по адресу расположения вышеуказанного имущества, в ходе которого выявлено отсутствие должника.

21 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем директору должника Дмитровой Л.Л. было вручено требование в трехдневный срок со дня получения указанного требования освободить и передать по акту приема-передачи Комитету вышеперечисленное недвижимое имущество.

15 августа 2013 года в целях розыска должника, его имущества судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, в подразделения ГИБДД, оператору связи открытому акционерному обществу «Мегафон», а также 3 сентября 2013 года повторно осуществлен выход по адресу расположения имущества, подлежащего передаче Комитету.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не были выполнены, судебным приставом-исполнителем 4 сентября 2013 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В дальнейшем 4 сентября 2013 года, 11 сентября 2013 года, 24 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем директору должника Дмитровой Л.Л. вручались требования об исполнении требований исполнительного документа, освобождении и передачи по акту приема-передачи Комитету недвижимого имущества. Дмитрова Л.Л. предупреждалась об уголовной ответственности за неисполнение указанных требований.

26 мая 2014 года по факту злостного невыполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А10-2602/2011 должностным лицом Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия в отношении Дмитровой Л.Л. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства, а также особенности предмета исполнения (обязанность ООО «Водолей» освободить и передать по акту приема-передачи недвижимое имущество Комитету), которые предполагают непосредственное участие, подписание соответствующего акта должником суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства (21 июня 2012 года) не было допущено бездействие в отношении исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель совершал все необходимые действия в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как уже отмечалось выше, бездействие - это несовершение судебным приставом-исполнителем действий, обязательность совершений которых возложена на него законом. То обстоятельство, что судебный пристав – исполнитель не совершил от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, с учетом приведенного выше вывода суда о непосредственном участии должника путем освобождения здания магазина и подписания акта приема-передачи здания и земельного участка, а также при условии принятия судебным приставом-исполнителем иных мер, не может свидетельствовать о его бездействии.

Приведенные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о недоказанности в настоящем случае факта бездействия судебного пристава-исполнителя, и, соответственно, необоснованности требования Дмитровой Л.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, неосуществлении действий, указанных в исполнительном документе, от имени и за счет должника, затягивании исполнительного производства, игнорировании, уклонении взыскателя от получения исполнения по судебному акту в период с 21 июня 2012 года по настоящее время.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу вышеизложенных правовых норм Закона об исполнительном производстве принятие тех или иных мер по исполнению исполнительного документа является правом, а не обязанностью судебного пристава – исполнителя, в то время как непосредственная обязанность по исполнению требований, содержащихся в таком исполнительном документе возложена именно на должника в рассматриваемом случае - ООО «Водолей».

Делая вывод об отсутствии бездействия судебного пристава – исполнителя в отношении исполнения требований исполнительного документа, судом также принимается во внимание, что первоначальное требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа было вручено директору должника - Дмитровой Л.Л. еще 21 ноября 2012 года. Должником до июня 2014 года какие-либо действия по освобождению здания и земельного участка с передачей их взыскателю не предпринимались вопреки установленным требованиям об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Довод заявителя, что взыскатель в рассматриваемый период уклонялся от принятия имущества, ничем не подтвержден. Напротив, из материалов дела следует, что в рассматриваемом здании находилось имущество и осуществлялась с разрешения заявителя деятельность иным лицом Ринчиновой Т.П.

В отношении требования заявителя о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного листа в срок 3 дня от 24 мая 2014 года суд полагает, что оно также не может быть признано обоснованным и подлежащем удовлетворению, поскольку данное требование выдано должнику судебным приставом-исполнителем, в связи с организацией последним исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, что согласуется с нормами Закона об исполнительном производстве и также свидетельствует о принятии приставом мер по исполнению требований исполнительного документа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить указанное требование в трехдневный срок со дня получения такого требования, заявителем суду не представлено.

К тому же с получения заявителем первоначального требования - ноябрь 2012 года до настоящего время у должника было достаточно время исполнить требования исполнительного документа, чего им сделано не было.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Халудоровой Е.И. от 24 мая 2014 года следует отказать.

Относительно требования заявителя о признании незаконным постановления начальника Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об отказе в удовлетворении жалобы от 11 июня 2014 года суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

На основании части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

Частью 2 этой же статьи определено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Таким образом, названными правовыми нормами установлен порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности.

Как следует из материалов дела, директор должника Дмитрова Л.Л. 28 мая 2014 года обратилась с жалобой к Старшему судебному приставу – начальнику Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об отмене требования от 24 мая 2014 года об исполнении исполнительного документа в трехдневный срок.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы 11 июня 2014 года начальником отдела принято постановление, согласно которому жалоба директора ООО «Водолей» Дмитровой Л.Л. оставлена без удовлетворения, а действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №12979/12/25/03 по предъявлению требования об исполнении исполнительного документа законными.

В оспариваемом постановлении начальником отдела указано на необоснованность доводов заявителя об отмене требования от 24 мая 2014 года со ссылкой на обоснованность совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительских действий, в том числе требования об исполнении исполнительного документа и на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Поскольку выше суд пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава – исполнителя в отношении исполнения требований исполнительного документа, а также обоснованности требования судебного пристава исполнителя об исполнении исполнительного листа в срок 3 дня от 24 мая 2014 года, то основания для отмены оспариваемого по настоящему делу постановления у суда отсутствуют.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы соответствует выше установленным требованиям, предъявляемым к таким постановлениям, и является законным.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа судом не установлено. Оспариваемые заявителем требование от 24 мая 2014 года судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного листа в срок 3 дня, и постановление от 11 июня 2014 года начальника Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Бурятия приняты (совершены) судебным приставом – исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий, соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае с учетом установленных по делу обстоятельств оспариваемые бездействие, требование судебного пристава-исполнителя и постановление об отказе в удовлетворении жалобы начальника Специализированного отдела не нарушают прав и законных интересов Дмитровой Л.Л. как руководителя ООО «Водолей», являющего должником по исполнительному документу, требования которого с июня 2012 года по настоящее время не выполнены.

Фактические и правовые основания для удовлетворения требований заявителя по настоящему делу отсутствуют.

Судом проверены доводы заявителя, приводимые в обоснование занятой по делу позиции, однако они не опровергают выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель мог выполнить требования исполнительного документа принудительно сам, без участия должника отклонен судом, ввиду особенностей предмета исполнения, содержащегося в исполнительном листе и предполагающего непосредственное участие, подписание акта приема-передачи должником.

Также суд отмечает, что указанный довод не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа с учетом предпринятых приставом мер по такому исполнению и того обстоятельства, что принятие тех или иных мер по исполнению исполнительного документа является правом пристава, а не обязанностью.

Довод заявителя о том, что взыскатель уклонялся от принятия недвижимого имущества не может быть учтен, в связи с тем, что акт приема-передачи был представлен Комитету должником только в июне 2014 года, после возбуждения в отношении директора уголовного дела по факту злостного невыполнения должником вступившего в законную силу судебного акта по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сведений о том, что спорное имущество передавалось заявителем взыскателю до июня 2014 года материалы дела не содержат, что свою очередь свидетельствует о несостоятельности довода заявителя.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, судом также проверен и отклонен в силу следующего.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, данный срок носит организационный характер, не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей.

В рассматриваемом случае несоблюдение данного срока обусловлено длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, не зависящем от судебного пристава-исполнителя, что не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Каких-либо иных доводов, доказательств, позволяющих прийти к выводу обратному высказанному в настоящем решении, заявителем не приведено и в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Дмитровой Ларисы Леонидовны к Специализированному отделу по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г. Д-С. Мархаева