Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Раднаевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер Азия-1» (ОГРН <***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02-04\38-2012, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 04.09.2012, ФИО2, генерального директора,

ответчика – ФИО3, представителя по доверенности №02-05/4094 от 17.11.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Азия-1» (далее- ООО «Партнер Азия-1», общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее- УФАС по РБ) о признании незаконным постановления № 02-04\38-2012 от 30.07.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

В обоснование требований заявитель сослался на следующее.

Общество никаких соглашений, которые привели к поддержанию цены в открытом аукционе, не заключало. Пассивная позиция общества на аукционе объяснялась полученной 21.03.2012 информацией об отказе банка в выдаче кредита в размере 5 миллионов рублей. Данный факт подтверждается справкой банка. Именно это обстоятельство стало объективной причиной, приведшей к неучастию в аукционах.

Кассационная жалоба на постановление судьи Октябрьского района об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление о возбуждении уголовного дела являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в административном судопроизводстве. В кассационной жалобе допустил самооговор. Других доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

Ответчик требования не признал, пояснил, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило решение УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-03/34-2012 от 15.06.2012, которым установлен факт нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Указанным решением комиссия УФАС по РБ признала действия ООО «Партнер Азия-1», ООО «Зеленый мир» и ИП ФИО4, выразившиеся в заключении соглашения, которое привело к поддержанию цены в открытом аукционе в электронной форме от 22.03.2012 на право заключения контракта на выполнение работ по цветочному оформлению клумб Советского района г. Улан-Удэ, выполнение уходных работ, нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

Из четырех участников открытого аукциона в электронной форме, проводимого 22.03.2012, лишь один из участников, а именно участник № 4 подал ценовое предложение на понижение с начальной (максимальной) цены контракта до 5332536 руб. 43 коп., в то время как участники № 1, 2, 3 не делали ценовых предложений.

Победителем аукциона стало ООО «Зеленый мир».

При этом объективные причины для неучастия в аукционе имелись только у ООО «Креста», которое в связи с организацией похорон, доставкой тел сотрудников ФИО5 и ФИО6, погибших при пожаре в Таиланде, не осуществляло с 20.03.2012 по 25.03.2012 производственную деятельность.

Согласно письменным пояснениям генерального директора ООО «Зеленый мир» ФИО7 после общения 16.03.2012 с генеральным директором ООО «Партнер Азия-1» ФИО2 предложил ему не участвовать в аукционе и не делать на аукционе ценовых предложений на понижение начальной цены контракта, на что ФИО2 ответил категорическим отказом, предложил заплатить ему за отказ от участия в аукционе сначала 500000 руб., затем снизил сумму до 300000 руб.

20.03.2012 ФИО2 было передано 70000 руб., а 26 или 27 марта 2012 года, с использованием спецсредств, под наблюдением сотрудников правоохранительных органов, передал ФИО2 оставшуюся сумму в размере 230000 руб., после чего произошло задержание ФИО2

Другой участник ИП ФИО4 пояснила, что не делала ценовых предложений на понижение в аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по цветочному оформлению клумб в Советском районе г. Улан-Удэ, поскольку знала, что выиграет в аукционе на выполнение аналогичных работ в Железнодорожном районе вследствие заключения соглашения с генеральным директором ООО «Партнер Азия-1» ФИО2 о его бездействии на аукционе по Железнодорожному району.

Аукцион на проведение работ в Советском районе проводился 22.03.2012 с 05 час. 30 мин до 05 час. 50 мин. по московскому времени, а аукцион на проведение работ в Железнодорожном районе проводился 22.03.2012 с 05 час. 35 мин. до 05 час. 55 мин по московскому времени.

Довод ООО «Партнер Азия-1» о наличии объективных причин невозможности снижения цены на аукционе со ссылкой на отказ Сбербанка в выдаче заемных средств не принят комиссией, поскольку заявка на участие в аукционе заявителем была подана, отзыва заявки не производилось, денежные средства в обеспечение заявки в сумме 267966 руб. 66 коп. уплачены, общество было допущено к участию в аукционе и признано участником. Из справок, ответов Сбербанка следует, что до проведения аукциона в адрес общества отказ банка в предоставлении заемных средств не поступал. При этом общество, являясь участником аукциона в Октябрьском районе, проводимого ранее аукциона по Советскому району, делало ценовые предложения на понижение. О наличии договоренности между участниками, кроме письменных объяснений ФИО7, свидетельствуют другие обстоятельства: кассационная жалоба ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.03.2012, постановление о возбуждении уголовного дела от 26.03.2012 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Комиссия пришла к выводу, что ООО «Партнер Азия-1», ООО «Зеленый мир» и ИП ФИО4 заключили соглашение, которое привело к поддержанию цены в открытом аукционе в электронной форме от 22.03.2012 на право заключения контракта на выполнение работ по цветочному оформлению клумб Советского района г. Улан-Удэ.

В связи с договоренностью между участниками, участие в аукционе приняло только ООО «Зеленый мир», в результате муниципальный контракт был заключен с победителем аукциона с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта.

Заключение ООО «Партнер Азия-1» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а именно заключение соглашения, которое привело к поддержанию цены в открытом аукционе в электронной форме повлекло обоснованное привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривается судом в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченным органом – муниципальным учреждением «Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ» размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 24.02.2012 извещение №0302300048712000307 о проведении открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке http://www.rts-tender.ru на право заключения контракта на выполнение работ по цветочному оформлению клумб Советского района г. Улан-Удэ, выполнение уходных работ, начальная (максимальная) цена контракта в размере 5359333 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 4).

24.02.2012 уполномоченным органом утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по цветочному оформлению клумб Советского района г. Улан-Удэ, выполнение уходных работ (т. 2 л.д. 7-21).

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме – до 09 час. 16.03.2012.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 19.03.2012.

Дата и место проведения аукциона указан в извещении: электронная площадка в сети Интернет по следующему адресу: http://www.rts-tender.ru 22.03.2012.

На участие в аукционе было подано 4 заявки, в отношении которых аукционной комиссией принято решение о допуске к участию и признании участником (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 19.03.2012 № 0302300048712000307) (т. 2 л.д. 24).

Согласно протоколу открытого аукциона в электронной форме от 22.03.2012 участник № 4 подал ценовое предложение на понижение с начальной (максимальной) цены контракта до 5332536 руб. 43 коп., в то время как участники № 1, 2, 3 не делали ценовых предложений (т. 2 л.д. 25).

Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.03.2012 следует, что в аукционе победил ООО «Зеленый мир» (т. 2 л.д. 26).

По запросу Бурятского УФАС ООО «РТС-тендер» направило информацию, из которой следует, что на участие в аукционе по Советскому району было подано 4 заявки: ИП ФИО4, ООО «Креста», ООО Партнер Азия-1», ООО «Зеленый мир».

УФАС по РБ поступили заявления ООО «Партнер Азия-1» от 30.03.2012 и от 02.04.2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом УФАС по РБ от 04.05.2012 № 105 возбуждено дело №02-03/34-2012 по признакам нарушения ООО «Партнер Азия-1», ИП ФИО4, ООО «Зеленый мир» части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольным органом 13.06.2012 по итогам рассмотрения дела № 02-03/34-2012 принято решение, которым комиссия:

1) признала действия ООО «Партнер Азия-1», ООО «Зеленый мир», ИП ФИО4, выразившиеся в заключении соглашения, которое привело к поддержанию цены в открытом аукционе в электронной форме от 22.03.2012 на право заключения контракта на выполнение работ по цветочному оформлению клумб Советского района г. Улан-Удэ, выполнение уходных работ, нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

2) Оснований для выдачи предписания отсутствуют, поскольку соглашение имело место в период проведения открытого аукциона, проведенного 22.03.2012.

3) Направить настоящее решение Комиссии уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании решения от 13.06.2012 по делу № 02-03/34-2012 антимонопольным органом было возбуждено дело об административном правонарушении № 02-04/38-2012 в рамках которого 16.07.2012 с участием генерального директора общества ФИО2, в отношении ООО «Партнер Азия-1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.07.2012 антимонопольным органом, по результатам рассмотрения дела, с участием генерального директора общества ФИО2, вынесено постановление №02-04/38-2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд о признании его незаконным.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

На основании Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации и вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протоколы об административном правонарушении, в числе которых указаны «иные должностные лица территориальных органов Федеральной антимонопольной службы».

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления – ведущим специалистом отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.32 настоящего Кодекса.

Частью 2 вышеупомянутой статьи установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, из заместители.

Оспариваемое постановление вынесено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Факт осуществления хозяйствующими субъектами ООО «Партнер Азия-1», ООО «Зеленый мир» и ИП ФИО4 недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий установлен решением антимонопольного органа от 13.06.2012 №02-03/34-2012, которым действия указанных лиц признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме участники открытого аукциона подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона».

Нарушение выразилось в соглашении, которое привело к поддержанию цены в открытом аукционе в электронной форме от 22.03.2012 на право заключения контракта на выполнение работ по цветочному оформлению клумб Советского района г. Улан-Удэ, выполнение уходных работ.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения

Из пояснений генерального директора ООО «Зеленый мир» ФИО7 от 06.04.2012 усматривается, что 16.03.2012 ФИО7 встречался с генеральным директором ООО «Партнер Азия-1» ФИО2 и предлагал ему не участвовать в данном открытом аукционе в электронной форме, не делать ценовых предложений на понижение цены контракта. ФИО2 ответил категорическим отказом, предложил заплатить ему 500000 руб., а затем снизил сумму до 300000 руб.

20.03.2012 при встрече ФИО7 передано ФИО2 70000 руб., а 26 или 27.03.2012 с использованием спецсредств, под наблюдением сотрудников правоохранительных органов, ФИО7 передана ФИО2 оставшаяся сумма в размере 230000 руб.

Также ФИО7 пояснил, что другой участник ИП ФИО4, узнав, что ООО «Зеленый мир» будет принимать участие в аукционе по Советскому району пообещала не участвовать в данном аукционе, что и сделала, поскольку знают друг друга много лет, конкуренцию друг другу никогда не составляют.

Согласно пояснениям ИП ФИО4 в Октябрьском районе г. Улан-Удэ торги по озеленению состоялись в начале марта 2012, участником аукциона являлись ФИО2 и ФИО8. От К-ных узнала о том, что ФИО2 подал заявления на все три района г. Улан-Удэ. 21.03.2012 позвонила ФИО2 с целью узнать, подал ли он заявку на участие в аукционе по Железнодорожному району. При встрече ФИО2 потребовал 10% от суммы контракта по результатам аукциона 22.03.2012. В беседе попросила ФИО2 снизить сумму, он согласился и остановился на сумме 220000 руб., потребовал предоплату. Деньги в сумме 60000 руб. передала ФИО2, который пообещал, что не будет 22.03.2012 участвовать на аукционе. Остальную сумму 160000 руб. ФИО2 сказал передать до 27.03.2012. В пояснениях предприниматель так же сослалась, что 22.03.2012 аукцион по озеленению в Железнодорожном районе ею был выигран, а со стороны ФИО2, как он и обещал, никаких действий препятствующего характера не было.

О наличии договоренности между ООО «Зеленый мир», ИП ФИО4 и ООО «Партнер Азия-1» свидетельствуют так же следующие обстоятельства.

Из кассационной жалобы ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.03.2012, следует, что 21.03.2012 ФИО7 предложил ему за бездействие на аукционе 300000 руб., на что ФИО2 согласился.

В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что 16.03.2012 ФИО2 потребовал у ФИО7 передать ему 500000 руб. за его бездействие при участии в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по цветочному оформлению клумб Советского района г. Улан-Удэ, выполнение уходных работ, а именно за несовершение действий, предусмотренных статьей 41.10 Закона о размещении заказов, предоставляющей для участников аукциона возможность уменьшения цены контракта на величину «шага аукциона». В противном случае он уменьшает цену контракта до экономически невыгодного. После отказа ФИО7 в передаче суммы 500000 руб., ФИО2 уменьшил сумму до 300000 руб.

19.03.2012 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 получил от ФИО7 за свое бездействие при проведении аукциона предварительно до проведения аукциона 70000 руб., остальные 230000 руб. ФИО2 получил после проведения аукциона 26.03.2012.

Кроме того, 16 июля 2012 года, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, генеральным директором Общества ФИО2 заявлено ходатайство об освобождении Общества от административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и примечания к ней, согласно которой лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 настоящей статьи, при выполнении в совокупности предусмотренных настоящим примечанием условий.

В данном ходатайстве генеральный директор ООО «Партнер Азия-1» указал, что 02.04.2012 в Бурятское УФАС России поступило заявление Общества, добровольно заявившее о заключении соглашения, на момент обращения антимонопольный орган не располагал сведениями о совершенном административном правонарушении, следовательно, имеются все основания освободить ООО «Партнер Азия-1» от административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Партнер Азия-1», ООО «Зеленый мир» и ИП ФИО4 заключили соглашение, которое привело к поддержанию цены в открытом аукционе в электронной форме от 22.03.2012 на право заключения контракта на выполнение работ по цветочному оформлению клумб Советского района г. Улан-Удэ, выполнение уходных работ.

Указанными лицами были поданы заявки, данные заявки допущены к участию в аукционе. Однако в связи с имеющейся договоренностью между участниками только ООО «Зеленый мир» принял участие в аукционе, в результате чего муниципальный контракт заключен с победителем аукциона с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, в действиях ООО «Партнер Азия-1» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение события и состава вменяемого обществу правонарушения административным органом в материалы дела представлены следующие доказательства: извещение о проведении аукциона в электронной форме от 24.02.2012, протокол проведения открытого аукциона в электронной форме от 22.03.2012, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.03.2012, жалобой временно исполняющего обязанности директора общества ФИО9 от 30.03.2012, в котором ссылался на понижение только ООО «Зеленый мир» на 0,5%, объяснения генерального директора ООО «Зеленый мир» ФИО7, объяснения индивидуального предпринимателя ФИО4, решение антимонопольного органа от 13.06.2012 по делу № 02-03/34-2012, кассационная жалоба ФИО2, постановление о возбуждении уголовного дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный суд считает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Партнер Азия-1» по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.

Суд считает вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной на основании следующего:

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом мер по соблюдению требований законодательства, указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, а также отсутствие возможности для их соблюдения заявителем суду не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не истек.

Административное правонарушение, совершенное обществом не может быть признано малозначительным. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях.

Поскольку совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере размещения заказов, препятствует развитию конкуренции, способствует формированию экономически необоснованной цены муниципального контракта, оно не может быть признано малозначительным.

Ссылка общества на наличие объективных причин, повлекших пассивную позицию на аукционе, а именно отказ Сберегательного банка в выдаче кредита в сумме 5 миллионов рублей, необходимого для исполнения муниципального контракта, судом отклоняется.

Под объективными причинами следует понимать такие обстоятельства, возникновение либо существование которых не зависит и не связано с волеизъявлениями и (или) действиями самого ООО «Партнер Азия-1», то есть такие обстоятельства, наступление которых общество не могло предвидеть, и не имело возможности своими действиями их предотвратить.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Разрешение возникающих финансовых вопросов при осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск полностью зависит от воли и действий самого юридического лица.

Довод заявителя об отсутствии денежных средств, явившиеся объективной причиной для неучастия в аукционе, судом отклоняется.

Из представленной справки Сбербанка от 29 февраля 2012 года усматривается, что заявление общества на предоставление кредита не соответствовало требованиям нормативных документов, предлагалось привести их в соответствие (том 1, л.д. 19).

Согласно справке от 04 июня 2012 года документы, поданные ООО «Партнер Азия-1» 20 марта 2012 года для открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом 5 миллионов рублей приняты к рассмотрению. На устную просьбу директора ООО «Партнер Азия-1» ФИО2 от 21 марта 2012 года об ускорении оформления кредита сообщено, что вопрос о возможности предоставления будет перенесен на более поздний срок.

Из указанных справок не усматривается отказа в предоставлении кредита, кроме того, невозможно установить имеют ли указанные справки отношение к проводимому 22 марта 2012 года открытому аукциону в электронной форме.

Выписка из книги доходов и расходов за I квартал 2012 года ООО «Партнер Азия-1», содержит сведения о том, что доход общества в указанный период составил 1 856 155 руб. 15 коп., расходы – 3 057 410 руб. 72 коп. Сама по себе данная выписка без первичных документов не подтверждает факт отсутствия денежных средств у общества. Из представленной в материалы дела заявителем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, с отметкой МРИ ФНС России № 2 по РБ, усматривается доход общества за отчетный период в размере 22 855 758 руб.

Более того, вся информация о проводимом аукционе является публичной, до подачи заявок на участие в аукционе потенциальным участникам заранее известны все условия участия в торгах, в том числе сроки выполнения работ, начальная максимальная цена, объемы работ, требуемые обеспечительные меры и прочее.

Общество подало заявку на участие в аукционе, не отзывало свою заявку, присутствовало при проведении открытого аукциона 22 марта 2012 года.

Согласно статье 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в аукционе участники размещения заказа подают заявки на участие в аукционе в сроки и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В заявке на участие в аукционе ООО «Партнер Азия-1» изъявило свое желание принять участие в открытом аукционе на условиях установленных заказчиком. Общество в заявке указало, что выражает согласие на выполнение требуемых работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе (в том числе проектом договора, техническим заданием заказчика) и направило заявку на участие в аукционе. Следовательно, общество подтвердило свое волеизъявление на участие в открытом аукционе и заблаговременно ознакомившись, согласилось с условиями аукционной документации, внесло 267 966 руб. 66 коп. в качестве обеспечения заявки.

Аукционной документацией предусмотрен отзыв заявки не позднее окончания срока подачи заявок (9 часов 00 минут 16 марта 2012 года). Заявка обществом не была отозвана.

Санкция за совершенное административное правонарушение назначена обществу в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, в то время как частью 1 статьи 14.32 Кодекса штраф на юридическое лицо налагается в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее 100 000 (ста тысяч) рублей.

Согласно справке № 31 от 04.07.2012 сведения о сумме выручки от оказанных услуг по выполнению работ по цветочному оформлению клуб за 2011 год общество не могло представить, так как не осуществляло в 2011 году данные работы, находясь на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается наличием декларации по УСНО (том 1, л.д. 54-57).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что антимонопольный орган посчитал нецелесообразным налагать на общество штраф в размере одной десятой суммы контракта – 539 933 руб., учитывая совершение правонарушения впервые и отсутствие отягчающих обстоятельств, применил штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку наложение штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей не нарушает права заявителя и не влечет незаконность оспариваемого постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины общества в совершении правонарушения и не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Н.В. Устинова