Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Центробувь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бур-Янгуты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 272 724 руб. 48 коп. – суммы ущерба и убытков, причиненных затоплением арендуемого помещения по договору от 16.11.2012.

В обоснование иска указано, что 16.11.2012 между ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» и ООО «Сагаан Морин» был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>. 15.02.2013 между ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», ООО «Сагаан Морин», ООО «Бур-Янгуты» заключено дополнительное соглашение, на основании которого все права и обязанности по договору от 16.11.2012 переходят от ООО «Сагаан Морин» к ООО «Бур-Янгуты».

07.12.2012 в арендуемом нежилом помещении произошло затопление
вследствие аварии магистральной системы отопления.

Вследствие норм заключенного договора и действующего законодательства у ответчика имеется обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, а также убытков вследствие приостановления деятельности магазина в следующих размерах:

1. 175 056 руб. ущерба. В целях определения ущерба, причиненного
затоплением, истец пригласил ответчика на проведение осмотра 12.12.2012 года в 18
часов 00 минут. Однако, ответчик на указанный осмотр не явился ввиду чего, такой осмотр
был проведен в его отсутствие, и в присутствии свидетеля составлены акты о
приостановлении деятельности, о фиксации ущерба, о чрезвычайной ситуации.

2. 97 668,48 руб. убытков. В целях определения размера убытков использован
среднечасовой показатель выручки данного магазина, поскольку из-за виновных действий
ответчика, истец был лишен возможности осуществлять торговую деятельность, а,
следовательно, был лишен дохода. На основании справки, представленной главным
бухгалтером истца, среднечасовой размер выручки в магазине на арендуемой
площади в ноябре 2012-го года составил: 315 544 (выручка за период с 24.11.2012 по
30.11.2012) / 7 (дней работы) / 12 (часов работы магазина в день) = 3 756,48 руб.. Ввиду
того, что деятельность по вине арендодателя была приостановлена в течение 07.12.2012,
09.12.2012 - полные дни (24 часа работы магазина), 08.12.2012 - с 10.00 - 12.00 (2 часа
работы магазина), то есть 26 рабочих часов, сумма причиненных убытков составляет:
97 668,48 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил письменные пояснения, в которых указал, что ответчик вызывался на составление акта фиксации ущерба, считает, что согласно условиям договора арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках. Все утверждения ответчика о сомнительности размера ущерба бездоказательны и голословны. Кроме того, истец просил провести судебное заседание без его участия.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что причиной подтопления помещения явился срыв верхней части цельноштампованной крышки на двух автоматических воздухоотводчиках в магистральной системе воздушного централизованного отопления. Резьбовая часть крышек осталась на автоматических воздухоотводчиках. Согласно акта служебного расследования причиной срыва крышек явился заводской брак при нормативном давлении. По экспертному заключению ООО «Проект-Мастер» причиной аварии явилось некачественное изготовление крышки воздухопускателя. Доступ посторонних лиц к системе воздушного отопления невозможен. Вины ответчика в данном случае не имеется. Автоматические воздухоотводчики ООО «Бур-Янгуты» приобретены в системе торговли, перед установкой они не требуют специальной проверки для выяснения их качества. Все необходимые действия по проверке системы отопления перед началом отопительного сезона со стороны ответчика были выполнены. После подтопления ответчик участия в проверке ухудшения качества товара не принимал. Кроме того, истец не принял никаких мер по минимизации возможного ущерба.

При неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 между ООО «Саган Морин» (арендодатель) и ЗАО «Торговый дом «Центробувь» (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением нежилое помещение, находящееся на первом этаже здания по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 03:23:000000:01/2003-000004. Общая площадь предоставляемого помещения – 351 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора помещение предоставляется арендатор для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления под вывеской «Сеntro», а также для осуществления рекламной деятельности.

По акту от 24.11.2012 помещение было передано в аренду арендатору.

Согласно дополнительному соглашению от 15.02.2013 к договору аренды в связи с реорганизацией ООО «Саган Морин» с 15.02.2013г. все права и обязанности по договору от 16.11.2012 перешли к арендодателю ООО «Бур-Янгуты» (ответчику).

12.12.2012 истец составил акт о чрезвычайной ситуации, в котором указал, что комиссия в составе арендатора и одного свидетеля провела обследование нежилого арендуемого по договору от 16.11.2012 помещения, поврежденного в результате затопления 07.12.2012 в 04 час. 00 мин. В качестве причины повреждения в акте указана - авария магистральной системы отопления, виновником указан арендодатель. Товар промок в количестве 221 единицы обуви на сумму 175 056 руб., также оборудование: сервер, монитор, клавиатура, телефон, мышка, принтер, системный блок, терминал сбора данных, потолочные конструкции, гипсокартонные конструкции, рекламные наклейки, посматериалы.

12.12.2012 истец в составе той же комиссии составил акт о приостановлении деятельности своего магазина в результате затопления: 07.12.2012 с 10 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., 08.12.2012 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., 09.12.2012 с 10 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.

12.12.2012 составлен акт о фиксации ущерба, в котором истец указал наименование поврежденного товара (сапоги женские, полуботинки женские), его количество (221 пара) и имеющиеся повреждения (промокло).

Письмом от 12.12.2012 истец проинформировал ответчика о том, что 07.12.2012, 08.12.2012 и 09.12.2012 им была приостановлена торговая деятельность.

12.12.2012 истец направил ответчику телеграмму-уведомление о необходимости в связи с затоплением помещения прислать своего представителя 12.12.2012 в 18 час. 00 мин для фиксации данного факта и составления акта. В качестве доказательства уведомления истцом представлена телеграмма от 12.12.2012

14.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию №523 о необходимости компенсации причиненных убытков в размере 175 056 руб.

В пояснениях от 11.07.2014 №613 истец указывает, что приглашение на составление акта 12.12.2012 было повторным, поскольку 07.12.2012 непосредственно в день причинения ущерба ответчик приглашался для составления акта.

Так, истец представил телеграмму-уведомление о вызове ответчика в связи с аварией системы отопления 07.12.2012 в 14 час. 00 мин. для фиксации данного факта и принятия мер к устранению причин. На уведомлении имеется подпись в его получении представителем ответчика (директор ТРЦ). Также истцом представлен акт о фиксации ущерба от 07.12.2012 аналогичный акт от 12.12.2012 с подписью в его получении представителем ответчика 10.12.2012.

Полагая, что затопление арендованного помещения произошло по вине ответчика, ссылаясь на причинение истцу в результате затопления убытков в виде стоимости поврежденного товара и неполученной выручки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в обоснование требований ссылается на пункты 3.24, 7.2, 7.4, 7.5 договора аренды.

Так, пунктом 3.24 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан возместить в течение 15 банковских дней арендатору ущерб, причиненный незаконными действиями сотрудников арендодателя, либо произошедший по вине арендодателя (пожар, затопление и т.д.).

Пунктом 7.2 договора установлено, что каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Арендодатель несет ответственность перед арендатором за неисправности в работе, остановку и выход из строя, течь и перегрузку каких-либо коммуникаций и оборудования, а также загромождение другими лицами мест общего пользования на прилегающей территории и иных мест, на которые арендатору предоставляется право пользования по договору. Арендодатель несет ответственность за указанные события в ом случае, если они не явились прямым следствием действий арендатора, муниципальных властей или коммунальных служб. Арендатор несет ответственность за приостановление деятельности магазина арендатора, произошедшего по вине арендодателя, в том числе в результате неисправности в работе, остановки и выхода из строя, течи и перегрузок каких-либо коммуникаций и оборудования, отключения помещения от городских систем водоснабжения, отопления, канализации и электроснабжения, в том числе по причине несвоевременной оплаты арендодателем коммунальных платежей или окончания срока действия соответствующих договоров (пункт 7.4, 7.5 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает также при доказанности обстоятельств нарушения стороной договора обязательств.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование размера убытков представлен акт о фиксации ущерба от 07.12.2012, 12.12.2012, в которых истец указал наименование поврежденного товара (сапоги женские, полуботинки женские), его количество (221 пара) и качестве повреждений обуви имеется отметка – «промокло», а также товарные накладные, которые, как указал истец, подтверждают приобретение им поврежденной затоплением обуви (том 1 , л.д. 93-149, том 2, л.д. 1-67).

Изучив представленные истцом в обоснование размера убытков доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные товарные накладные, акты о фиксации ущерба не могут быть приняты в качестве доказательств размера убытков, поскольку акты не позволяют установить место расположения товара в момент получения повреждений, не содержат ссылок на первичные документы, подтверждающие приобретение истцом товарно-материальных ценностей. Суд, на основании указанного акт о фиксации ущерба, не имеет возможности проверить вывод истца о полной стопроцентной порче товара, какая-либо независимая экспертиза об определении рыночной стоимости обуви, поврежденной в результате затопления, истцом не проводилась, в материалы дела не представлена. Истец не доказал, что в результате воздействия воды указанный товар испорчен полностью, т.е. утратил свои товарные и потребительские свойства на 100%. Какое-либо решения о списании товара с его последующим уничтожением, акты о списание товара не представлены в материалы дела. Истцом не доказана невозможность продажи испорченной обуви по более низкой цене.

При этом товарные накладные, представленные в материалы дела, не могут служить доказательством поставки товара в конкретный магазин истца по адресу: <...>.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей технической экспертизы истец не воспользовался.

Таким образом, по мнению суда, истец не доказал размер убытков в части реального ущерба в отношении стоимости поврежденной обуви.

Заявляя о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды, истец ссылается на неполученную прибыль от продажи обуви в размере 97 668 руб. 48 коп.. Для определения размера упущенной выгоды им использован среднечасовой показатель выручки данного магазина на основании справки, представленной главным бухгалтером истца.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо было обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществления торговли в арендуемой помещении при обычных условиях гражданского оборота.

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Истцом же не доказано количество и наименование обуви, находившейся в магазине, на момент затопления, следовательно невозможно определить размер упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от невозможности реализации данной обуви. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Кроме того, как было указано, истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда.

Из заключения о причине затопления №34/14 от 23.09.2014 ООО «Проект-Мастер» следует, что возможны следующие причиной аварии системы отопления торгового комплекса: 1. Некачественные исполнения крышки воздухоспускателя изготовителем, 2. Воздухоотводчик требует постоянного ухода, прочистки и замены. Клапан воздухоотводчика засоряется от некачественной воды. Возможно, клапан засорился, воздуху нет выхода, и при гидроударе из-за некачественного изготовления крышки воздухопускателя произошел срыв верхней части крышки. При неудовлетворительном монтаже воздухоспускателя сорвало бы всю крышку, в данном же случае, система отопления эксплуатировалась только в течение 1-2 месяцев.

Истец не доказал причинение вреда его имуществу в результате неисполнения ответчиком условий договора аренды, поскольку не представил доказательств, подтверждающих причину затопления помещения.

Таким образом, доказательств того, что заявленные убытки истца возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), истец также не доказал.

Установив, что совокупность обстоятельств необходимая для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков истцом не доказана, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Э.Л.Орлов