Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения № 1846 от 22.09.2008г.

при участии

от заявителя: Тарабукина С.В. – представитель по доверенности № КП-19 дов.145 от 25.08.2008г., Константинова О.В. – представитель по доверенности № КП-19 дов.172 от 05.12.2008г.

от ответчика: Буянтуева И.Э. – представитель по доверенности от 26.01.2009г., Жаргалова А.А. – представитель по доверенности от 26.01.2009г., Пилеев А.К. – представитель по доверенности от 14.10.2008г.

установил:

Открытое акционерное общество «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (далее – ОАО «Селенгинский ЦКК, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения № 1846 от 22.09.2008г.

До вынесения решения арбитражным судом, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свое требование, просит признать оспариваемое решение недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 443 181руб.81коп. и пеней в размере 79 403руб.09коп.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 13 752руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 9 190 516руб. и пеней в размере 496424руб.61коп.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 594 495руб.79коп.

Определением арбитражного суда от 14.11.2008г. по ходатайству ОАО «Селенгинский ЦКК» приняты обеспечительные меры, связанные с приостановлением исполнения оспариваемого решения.

Заявитель в обоснование предъявленного требования указал, что при проведении реконструкции собственными силами и (или) модернизации оборудования и агрегатов не возникает объект строительства ввиду отсутствия стройки, капитального строительства. Оборудование (агрегаты) не относятся к зданиям, сооружениям. Турбогенератор, коронатор (активатор коронным разрядом), котлы, топка котлоагрегата, электропривод картоноделательной машины относятся к машинам и оборудованию. Работы по реконструкции и модернизации машин и оборудования не облагается налогом на добавленную стоимость. Заявитель со ссылкой на статьи 144, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) утверждает, что передача обществом своим работникам подарков в качестве поощрения за отличную работу является премированием, а не реализацией товаров (работ, услуг) и не облагается налогом на добавленную стоимость.

Кроме этого, заявитель указал, что данные бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества не имеют решающего значения при проверке правильности формирования и использования резерва по сомнительным долгам в налоговом учете и не должны приниматься во внимание. Резерв по сомнительным долгам был создан по итогам 2007г., частично использован в 1 квартале 2008г. По всем долгам, включенным в резерв, имеются судебные акты, либо о взыскании в пользу общества указанных долгов, либо о включении требований общества в реестр требований кредиторов.

Представители заявителя в судебном заседании признали необоснованность включения в резерв по сомнительным долгам суммы в размере 164888руб.48коп. и 349134руб.12коп. – задолженность ООО «Байкал МГ» и ООО «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятии» соответственно. В остальной части представители ОАО «Селенгинский ЦКК» поддержали предъявленное требование в полном объеме с учетом его уточнения.

Ответчик с заявлением не согласился, его представители изложили возражения в соответствии с письменным отзывом и дополнениями к нему.

Так, ответчик утверждает, что общество в 2007г. выполняя своими силами строительно-монтажные работы для собственного потребления, не включало стоимость выполненных работ в объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Работы по модернизации турбогенератора, монтажу коронатора, реконструкции топки котлоагрегата и электропривода относятся к строительно-монтажным работам и облагаются налогом на добавленную стоимость. Передача на безвозмездной основе имущества физическим лицам образует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Включение обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих полученные доходы при налогообложении налогом на прибыль организаций, сумму созданного резерва по сомнительным долгам в размере 38 807 839руб.18коп., является незаконным на том основании, что общество нарушило порядок его формирования. Приказ о создании резерва по сомнительным долгам издан 29.12.2007г., фактическая сомнительная задолженность отражена в акте инвентаризации дебиторской задолженности от 31.12.2007г. Если налогоплательщик в учетной политике принял решение о формировании резерва по сомнительным долгам, но не сформировал его, а также не производит отчисления сумм в резерв, включение суммы созданного резерва в состав внереализационных расходов неправомерно.

Из материалов дела следует, что межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Селенгинский ЦКК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.03.2008г.

По результатам проверки налоговым органом обнаружена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 3 494 859руб., налога на прибыль организаций в сумме 9 746 548руб., транспортного налога в сумме 173руб., единого налога на вмененный доход в сумме 6 598руб., единого социального налога в сумме 744364руб.53коп., о чем составлен акт № 980 от 15.08.2008г.

Исполняющий обязанности руководителя налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, принял решение № 1846 от 22.09.2008г. о привлечении ОАО «Селенгинский ЦКК» к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в сумме 649 688руб.81коп. В данном решении налоговый орган предложил обществу уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 689 130руб., налог на прибыль организаций в размере 9 723 701руб., транспортный налог в размере 173руб., единый социальный налог в размере 790 529руб.53коп., единый налог на вмененный доход в размере 6 598руб., соответствующие суммы начисленных пеней.

Решением Управления ФНС России по Республике Бурятия от 07.11.2008г., решение межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия № 1846 от 22.09.2008г., оставлено без изменения, утверждено.

Налогоплательщик не согласился с решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 443 181руб.81коп., пеней – 79 403руб.09коп., налога на прибыль организаций в сумме 9 190 516руб., пеней – 496 424руб.61коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 13 752руб.67коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 594 495руб.79коп., обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части.

Граждане, организации и иные лица согласно ч.1 ст.198 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектами налогообложения признаются, в том числе выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

За проверяемый период общество выполняло работы по модернизации и реконструкции оборудования, которые налоговый орган признал строительно-монтажными работами, подлежащими налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Арбитражный суд полагает, что данный вывод налогового органа не основан на законе.

Законодательство о налогах и сборах не раскрывает понятие «выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления».

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме «О порядке определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость» от 24.03.2004г. № 03-1-08/819/16 сообщает, что в целях определения понятия «строительно-монтажные работы для собственного потребления» следует руководствоваться определениями, содержащимися в нормативных актах Госкомстата России.

В пункте 18 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 24.12.2002г. № 224 (в ред.от 14.01.2004г.), указано, что по строке 36 формы N 1- предприятие «Основные сведения о деятельности предприятия» отражается стоимость строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом. К строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами нестроительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на пункты 2.4. – 4.3. Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996г. № 123, (в ред. от 04.03.2002г.), не может быть признана судом обоснованной. В названной инструкции указано, что объектом строительства является каждое отдельно стоящее здание или сооружение (со всем относящимся к нему оборудованием, инструментом и инвентарем, галереями, эстакадами, внутренними инженерными сетями водоснабжения, канализации, газопроводов, теплопроводов, электроснабжения, радиофикации, подсобными и вспомогательными надворными постройками, благоустройством и другими работами и затратами), на строительство, реконструкцию, расширение или техническое перевооружение которого должен быть составлен отдельный проект и смета.

Установки и агрегаты, которые были подвергнуты реконструкции и модернизации – турбогенератор, коронатор (активатор коронным разрядом), СРК-320 (котел), топка котлоагрегата БКС-75-39, электропривод картоноделательной машины (КДМ-1) в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов», утвержденного постановлением Госкомстата России от 26.12.1994г. № 359 относятся к подразделу «Машины и оборудование».

Указанные установки и агрегаты относятся к промышленному оборудованию, предназначенному для изготовления изделий из целлюлозы, следовательно, работы по их реконструкции и модернизации не могут быть признаны работами по капитальному строительству.

Подпункт 4.3.1. пункта 4.3. Инструкции № 123 предусматривает, что к работам по монтажу оборудования относятся работы по сборке и установке технологического, энергетического, подъемно-транспортного, насосно-компрессорного и другого оборудования на месте его постоянной эксплуатации, включая проверку и испытание качества монтажа (сборка и установка санитарно-технического оборудования, учитываемого в стоимости строительных работ, относятся к строительным работам, см. подпункт 4.2.4.).

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции, услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.08.1993г. № 17, работы по монтажу оборудования и строительно-монтажные работы отнесены к различным кодам классификации: 4560521 – строительно-монтажные работы, 4560522 – работы по монтажу оборудования.

Согласно ч.3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, возлагается на органы, которые приняли оспариваемый акт.

По мнению суда, налоговый орган в ходе проверки и принятия оспариваемого решения не доказал того факта, что реконструкция и модернизация установок и агрегатов представляли собой cтроительно-монтажные работы.

Неправомерным является начисление налога на добавленную стоимость на работы по сортировке щепы, которые налоговым органом также отнесены к строительно - монтажным работам, тогда как данные работы выполнены сторонней организацией – подрядчиком ООО «ВСЭМ», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Исходя из установленных обстоятельств, по мнению арбитражного суда, произведенные заявителем работы для собственного потребления, связанные с реконструкцией и модернизацией оборудования, не относятся к строительно-монтажным работам. В рассматриваемом случае в соответствии с п.п.3 п.1 ст.146 НК РФ у налогоплательщика объект налогообложения отсутствует, иные основания для доначисления налога на добавленную стоимость оспариваемым решением не установлены.

Отказывая ОАО «Селенгинский ЦКК» в удовлетворении остальной части заявленного требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. При этом в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров (работ, услуг) организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Следовательно, товары, безвозмездно переданные налогоплательщиком своим работникам в качестве подарков в виде премирования, являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В этом случае налоговая база по данным операциям определяется в соответствии с п.1 ст.154 НК РФ, о чем указано в письме Министерства финансов России от 10.04.2006г. № 03-04-11/64.

Довод заявителя со ссылкой на статью 144 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, не может быть признан судом обоснованным, поскольку названная правовая норма в редакции от 30.06.2006г. № 90-ФЗ отсутствует.

Проведенной выездной налоговой проверкой обнаружено, что налогоплательщик за проверяемый период включил во внереализационные расходы сумму дебиторской задолженности и создал резерв по сомнительным долгам в размере 38 807 839руб.18коп.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией в соответствии с п.п.7 п.1 ст.265 НК РФ включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст.266 НК РФ).

В силу п.3 ст.266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

В пункте 4 названной статьи указано, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней – в сумму создаваемого резерва создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) – в сумму резерва включается 50% от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней – не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый период). При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должны быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Судом установлено, что резерв по сомнительным долгам по данным регистров налогового учета за 2006г. не создавался. По состоянию на 01.01.2007г. остатков резерва сомнительных долгов не значится. На 01.01.2008г. в налоговых регистрах и бухгалтерской отчетности, резерва по сомнительным долгам также не числится.

Из анализа положений, установленных в названной правовой норме следует, что сумма неиспользованного резерва по сомнительным долгам подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, когда сумма неиспользованного резерва по сомнительным долгам включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, которые уменьшают налогооблагаемую базу, вывод налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2007г., а также пеней и штрафа в соответствии со статьями 75 и 122 НК РФ, суд считает обоснованным.

Кроме этого, заявитель в резерв по сомнительным долгам включил задолженность ООО «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия» в размере 37 406 914руб.27коп., тогда как 16.08.2004г. между ОАО «Селенгинский ЦКК» (цедент) и ООО «Интеркросс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым цедент уступает права требования к ООО «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия» по договору купли-продажи от 03.07.2003г., на сумму 37 407 073руб.56коп.

Довод заявителя о правомерности включения указанной задолженности в резерв по сомнительным долгам со ссылкой на судебный акт не может быть признан арбитражным судом обоснованным, поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2007г. о признании недействительным договора уступки права требования от 16.08.2004г., вступило в законную силу после оставления решения без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 27.02.2008г.

Утверждение ответчика о том, что налогоплательщик при создании резерва по сомнительным долгам за 2007г. нарушил порядок его формирования, по мнению суда, не основан на законе.

Статья 266 НК РФ, определяющая основания и порядок формирования резерва по сомнительным долгам, предусматривает, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам инвентаризации, проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода.

Довод ответчика о непроведении заявителем такой инвентаризации поквартально является несостоятельным, поскольку из содержания названной статьи НК РФ следует, что проведение инвентаризации дебиторской задолженности на последнее число каждого отчетного периода – право, а не обязанность налогоплательщика.

Другие доводы и возражения сторон, судом не приняты, ввиду их необоснованности.

Таким образом, доначисление за 2007г. налога на добавленную стоимость по договорам дарения, налога на прибыль организаций в связи с включением в состав внеререализационных расходов резерва по сомнительным долгам, соответствующих пеней и штрафов осуществлено налоговым органом с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия № 1846 от 22.09.2008г., недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 441 056руб.54коп., соответствующих пеней в размере 70 403руб. и штрафа в размере 12 690руб.04коп.

В удовлетворении заявления ОАО «Селенгинский ЦКК» в остальной части отказать.

Обеспечительные меры, принятые по делу отменить с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия в пользу ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» 500руб. – уплаченную в доходы федерального бюджета государственную пошлину.

Выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита).

Судья О.С. Найданов