Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 60335 руб.30 коп.- страхового возмещения материального ущерба, 3000 руб.-расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 700 руб.-расходов по нотариальному оформлению доверенности, 10000 руб.-расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.08.2010 г.;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще согласно почтовому идентификатору № 670008 27 808570 0,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО2,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,-ФИО3 не явился, уведомлен надлежаще (почтовый идентификатор № 670008 27 808590 4),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,-ФИО4: не явился, уведомлен надлежаще (почтовый идентификатор № 670008 27 80854 9),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ООО «Экспертиза +»: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания 777» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 60335 руб. 30 коп.- материального ущерба, 3000 руб.- стоимости проведенной экспертизы, 700 руб.-расходов на оформление доверенности, 10000 руб.- расходов на оплату услуг за предоставление интересов в суде и сбор документов с общества с ограниченной ответственностью «Рессо-Гарантия».

Как указано в исковом заявлении, 26.06.2010 г. в г.Улан-Удэ на улице Борсоева в районе моста через реку Селенгу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки “ToyotaAURIS” с государственным знаком X 547 EP 03 RUS, принадлежащей истцу, и «SsangYongIstana» с государственным знаком FH 752 03 RUS под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, ответственность которого застрахована ООО «РЕСО-Гарантия». В результате столкновения автомашина истца получила повреждении, истцу причинен ущерб. Ответчик выплатил истцу 59318 руб. 34 коп., которые явно несоразмерны размеру ущерба. По инициативе истца проведена экспертиза, определившая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119653 руб.64 коп. Истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 02.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 20.09.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2010 г. к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5- участница дорожно-транспортного происшествия, и ООО «Экспертиза +», определившее размер ущерба.

В судебное заседание ответчик и третье лицо -ООО «Экспертиза +» своих представителей не направили.

Третьи лица- ФИО3 и ФИО4 в заседание не явились, своих представителей для представления их интересов в суде не направили.

О времени и месте судебного заседания все перечисленные лица уведомлены надлежаще.

Арбитражный суд направил всем им копии определения от 30.09.2010г. с указанием времени и места судебного разбирательства.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2010 г., представленной суду межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве и приобщенной к делу, ответчик-ОСАО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировано как юридическое лицо, имеет филиал в Республике Бурятия. В разделе 37 выписки значится, что указанный филиал ответчика находится в Улан-Удэ. Выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2010 г. не содержит сведений о наименовании улицы, номере дома (строения), в котором расположен филиал ответчика.

В силу пункта 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

В страховом полисе серии ВВВ №0506981927 от 7.04.2010 г. обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2 значится, что ответчик расположен по адресу: <...> (л.д.81).

Арбитражный суд направил ответчику по указанному адресу копию определения от 30.09.2010 г., содержащую сведения о времени и месте судебного заседания. Копия судебного акта вручена ответчику 4.10.2010 г., о чем свидетельствует отметка и расписка его представителя в уведомлении о вручении (почтовый идентификатор № 670008 27 808570 0).

В отчете №-Ю/119/27.07.10, составленном третьим лицом-индивидуальным предпринимателем ФИО3, указаны её адрес и адрес оценщика ФИО4: <...> (л.д.16).

Направленные ФИО3 и ФИО4 копии определения суда от 30.09.2010 г. вручены им 4.10.2010 г., что подтверждено расписками в судебных уведомлениях о вручении (почтовый идентификатор № 670008 27 80859 4, № 670008 27 80854 9).

Таким образом, все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения спора с их участием, и их неявка, а также неявка их представителей в судебное заседание не препятствует разрешению спора.

Дело рассматривается в порядке, определенном п.3, п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика-страхового общества «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 60335 руб. 30 коп. материального ущерба, 3000 руб. стоимости проведенной экспертизы, 700 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности, 10000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, пояснив, что ответчик не представил отчет, на основании которого выплатил страховое возмещение в размере 59318 руб. 34 коп. Выплаченная ответчиком сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомашины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО2 пояснил, что его гражданская ответственность застрахована обществом «Рессо-Гарантия» по страховому полису серии ВВВ № 0506981927, страховую премию в размере 2965 руб. он уплатил ответчику по квитанции №397777. В столкновении автомашин виновным признан он, постановления органов ГИБДД МВД по Республике Бурятия он не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,-ФИО5 пояснила суду, что 26.06.2010 г. управляла автомашиной марки “ToyotaAURIS” с государственным знаком X 547 EP 03 RUS, принадлежащей истцу. При переезде моста через реку Селенгу с управляемой ею автомашиной столкнулся двигавшийся по левой полосе микроавтобус «SsangYongIstana» под управлением ФИО2 От удара автомашина “ToyotaAURIS” столкнулась с автомашиной марки «Мазда Демио» под управлением ФИО6 Виновным в ДТП является ФИО2 В результате столкновения автомашина истца получила повреждения.

Выслушав представителей истца, пояснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО2, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание страхового возмещения и затрат по оплате экспертизы, оформлению доверенности. Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Основанием иска указано неисполнение ответчиком обязанности выплатить страховое возмещение.

В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п.п.1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Исходя из заявленных требований, доводов третьих лиц, арбитражный суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон применимы положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На праве собственности истцу принадлежит автомашина марки“ToyotaAURIS” с государственным знаком X 547 EP 03 RUS, о чем свидетельствуют материалы по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик- открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» зарегистрировано 22.09.1993 г.

В связи с неправильным указанием истцом организационно-правовой формы ответчика суд уточняет его, ответчиком по настоящему делу следует считать открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Бурятия.

26 июня 2010г. на ул. Борсоева г.Улан-Удэ в районе Селенгинского моста произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение принадлежащей истцу автомашины марки “ToyotaAURIS” с государственным знаком X 547 EP 03 RUS, управляемой ФИО5, микроавтобуса марки «SsangYongIstana» с государственным знаком АР 752 03 RUS под управлением ФИО2 и автомащины марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком <***>, которой управлял ФИО6

Факт столкновения автомашин зафиксирован в справке от 26.06.2010 г. о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ФИО7, постановлении 03 ПА №685944 от 25.07.2010г., определении 03 ОВ №005180 от 26.06.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из постановления 03 ПА №685944 от 25.07.2010 г., справке о дорожно-транспортном происшествии, схемы места происшествия, ФИО2, управляя микроавтобусом марки «SsangYongIstana» с государственным знаком АР 752 03 RUS, при перестроении нарушил требования п.10.1, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомашине истца, двигавшейся попутно и совершил с ней столкновение, в результате чего автомашину истца отбросило на автомашину «Мазда Демио» под управлением ФИО6

Таким образом, столкновение автомашин произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Противоправность его действий заключается в нарушении обязательных норм п.10.1, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Причинная связь между столкновением автомашин и причинением убытков истцу подтверждена надлежащими доказательствами, находящимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, копии которого приобщена к делу.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2010 г. зафиксированы повреждения принадлежащей истцу автомашины, а именно: переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого зеркала заднего вида, передней и задней левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, заднего правого колеса, скрытые дефекты.

Наличие повреждений автомашины, принадлежащей истцу, зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2010 г., составленной на месте происшествия инспектором ДПС ФИО7

Согласно отчету №Ю/119/27.07.10, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3 и оценщиком ФИО4 восстановительный ремонт автомашины истца составляет без учета износа 139718 руб.58 коп., с учетом износа-119653 руб. 64 коп. (л.д.16-25).

Гражданская ответственность ФИО2 как собственника автомашины марки «SsangYongIstana» с государственным знаком АР 752 03 RUSзастрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено страховым полисом серии ВВВ №0506981927, копию которого ФИО2 представил суду (л.д.81).

Согласно страховому полису, копия которого представлена ФИО2 и приобщена к делу, договор обязательного страхования заключен между ФИО2 и ответчиком на период с 16 час. 30 мин. 7.04.2010 г. по 23 час. 59 мин.59 сек. 6.04.2011 г. Как указано в страховом полисе, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,-не более 120 тыс. руб.(л.д.81).

В силу пункта 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Ответчик составил акт о страховом случае №АТ22455487 от 29.07.2010 г. и выплатил истцу 59318 руб.34 коп. –страховое возмещение (л.д.10).

Указанная сумма не возмещает причиненный истцу ущерб.

Уведомленный о рассмотрении судом спора о взыскании с него суммы ущерба, ответчик не опроверг доводы истца о том, что выплаченная им сумма 59318 руб.34 коп. недостаточна для возмещения ущерба, не представил доказательств, опровергающих обоснованность доводов истца, требующего взыскания 60335 руб. 30 коп. –стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законодатель в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.931, ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика-ОСАО «РЕСО-Гарантия», являющегося страховщиком, следует взыскать в пользу истца 60335 руб. 30 коп.-страховое возмещение (119 653 руб.64 коп.- 59318 руб.34 коп.).

Размер возмещения определен отчетом оценщика ФИО4, не оспоренным ответчиком.

За проведение оценки истец уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО3 3000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №92 от 2.08.2010 г. и кассовым чеком на 3000 руб. (л.д.14,15).

Истец просит взыскать с ответчика 700 руб. за нотариальное оформление доверенности, выданной им ФИО1

Доверенность выдана истцом названному лицу 5.08.2010 г. на представление интересов в том числе в арбитражном суде. Доверенность нотариально оформлена ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО9 , зарегистрирована в реестре за № 2/3-3733. Истец уплатил 700 руб. государственной пошлины за нотариальное действие по удостоверению доверенности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2007 N А10-3554/06-Ф02-279/07 по делу N А10-3554/06, уплата государственной пошлины за оформление нотариально удостоверенной доверенности относится к судебным расходам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такая же правовая позиция высказана в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А19-14081/09.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании 700 руб. –расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2020 руб. (л.д.52).

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Об этом свидетельствуют договор от 10.08.2010 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО10 на представление интересов, квитанция к приходному кассовому ордеру №14 от 10.08.2010 г. на получение от истца 10000 руб. (л.д.11, 12).

В соответствии с пунктами 1,2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 г. №454-О Конституционный Суд РФ отметил, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению судебных издержек по плате услуг представителя не усматривается. Рассмотрение дела длилось более месяца, состоялось несколько судебных заседаний с участием истца и его представителя.

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа пропорциональности распределения судебных расходов, расходы истца по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. относятся на ответчика- ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Республике Бурятия.

Как указано в п. 5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Пунктом 1 ст. 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик должен

иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя,

уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и

на осуществление страховых выплат.

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации

понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте

Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским

законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований

потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик,

выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного

страхования страховщика на основании договора со страховщиком (ст. 1,

Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело

подведомственно арбитражному суду Республики Бурятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

в лице филиала в Республике Бурятия:

1) в пользу ООО «Торгово-строительная компания 777»:

60335 руб. 30 коп.-страховое возмещение убытков,

3000 руб.-расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

10000 руб. –расходы на оплату услуг представителя,

700 руб.-расходы по нотариальному оформлению доверенности,

2020 руб.- расходы по государственной пошлине.

2) в доход федерального бюджета Российской Федерации 513 руб.41 коп.-государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья А.И.Хатунова