Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску эвенкийской территориально-соседской общины «Орон» (671712, Республика Бурятия, Северобайкальский район, поселок сельского типа Холодная, ул. Новостройка, 28-1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (670000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 560 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (расписка на корочке дела, информация о движении дела размещена на сайте http://buryatia.arbitr.ru)

от ответчиков:

Министерство внутренних дел Российской Федерации: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.01.2011

Министерство внутренних дел по Республике Бурятия: ФИО1 – представитель по доверенности №162 от 16.05.2011

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что заключением от 09 марта 2011г. инспектора лицензионно-разрешительных работ ОВД по Северо-Байкальскому району ФИО2 аннулировано выданное разрешение серии РОХа №4941902 на хранение и ношение оружия ИЖ-18Е, 16 калибра, №З-43791. Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 22 июня 2011г. данное заключение признано незаконным. Заключением от 18 апреля 2011г. начальника ООЛРР МВД по РБ ФИО3 аннулированы выданные разрешение РОХа №5150394 на хранение и ношение оружия «Лось-7» калибра 7, 62 мм №252369, разрешение РОХа №7287066 на хранение и ношение оружия «Сайга-03» калибра 7, 62 №06104670, разрешение РОХа №7287065 на хранение и ношение оружия «Сайга-308-1» калибра 7, 62 мм №7287065, разрешение РОХа №7287064 на хранение и ношение оружия «Тоз-17» калибра 5,6 мм №4100. Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия указанные заключения признаны незаконными. Во исполнение заключений перечисленное оружие было изъято. Изъятое оружие применялось общиной для защиты оленей от нападения хищных зверей – волков и медведей. ЭТСО «Орон» потеряла 28 голов взрослых оленей. Падеж оленей явился следствием невозможности их защиты от нападения хищных зверей по причине незаконного изъятия предназначенного для этого оружия. Стоимость оленематки северного оленя в Северо-Байкальском районе составляет 20 000 руб. Вследствие незаконных действий государственного органа истцу причинен имущественный вред в размере 560 000 руб. Руководствуясь статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно за счет казны Российской Федерации имущественный вред в размере 560 000 руб.

Ответчики представили отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым аннулирование разрешения на хранение и ношение оружия применялось в отношении физического лица – ФИО4. В данном случае прямой причинно-следственной связи между аннулированием разрешения на хранение и ношение личного оружия у гражданина и убытками, причиненными ЭТСО «Орон» нет. Так же нет и вины МВД по РБ по отношению к убыткам, причиненным ЭТСО «Орон».

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в отзыве на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчиков, участвующего в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Заключениями ООЛРР МВД по РБ от 09.03.2011, от 18.04.2011 аннулированы разрешения РОХа №4941902 на хранение и ношение оружия ИЖ-18Е, 16 калибра №З-43791, разрешение РОХа №5150394 на хранение и ношение оружия «Лось-7» калибра 7, 62 мм №252369, разрешение РОХа №7287066 на хранение и ношение оружия «Сайга-03» калибра 7, 62 мм №06104670, разрешение РОХа №7287065 на хранение и ношение оружия «Сайга-308-1» калибра 7, 62 мм №7287065, разрешение РОХа №7287064 на хранение и ношение оружия «Тоз-17» калибра 5,6 мм №4100.

26 апреля 2011г. данное оружие и боеприпасы калибра 5,6 мм в количестве 32 шт., калибра 7,62 х 51 мм в количестве 28 шт., калибра 7,62 х 39 мм в количестве 26 шт. изъяты у гражданина ФИО4 (протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему) и приняты ОВД по Северо-Байкальскому району Республики Бурятия (квитанции на принятое оружие и боеприпасы №50, №51, №52, №54 от 26.04.2011).

Как указал истец, в период с 01 по 20 июня 2011 года в эвенкийской территориально-соседской общине «Орон» было потеряно 28 голов взрослых оленей. Как следует из объяснительной оленевода ФИО5, приложенной к исковому заявлению, падеж оленей явился следствием нападения хищных зверей.

Полагая, что причиной нападения хищных зверей и падежа оленей стало изъятие оружия, принадлежавшего ФИО4, истец обратился с настоящим иском в суд.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда (размер убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать: факт причинения вреда (размер убытков), а также причинную связь между действием причинителя и наступившим вредом. Причинитель должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и вины.

В подтверждение суммы причиненных убытков истец сослался на:

- справку ЭТСО «Орон» от 05.08.2011 о том, что стоимость 1 головы взрослого домашнего оленя составляет 20 000 руб., теленка домашнего северного оленя - 10 000 руб.;

- справку территориального общественного самоуправления семейно-родовой общины коренного малочисленного народа эвенков «УЛУКИ» о том, что стоимость оленематки северного оленя в Северо-Байкальском районе составляет 20 000 руб., теленка северного оленя - 10 000 руб.

В качестве доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков в материалы дела представлены объяснительная оленевода ФИО5 от 28.07.2011 о том, что в результате нападения хищных зверей погибли олени, кассационные определения Верховного суда Республики Бурятия от 22.06.2011 по делам №33-1810, №33-1808.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана необходимая совокупность элементов состава правонарушения, являющейся основанием для наступления деликтной ответственности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине суд согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Эвенкийской территориально-соседской общины «Орон» (671712, Республика Бурятия, Северобайкальский район, поселок сельского типа Холодная, ул. Новостройка, 28-1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 14 200 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.Г. Путинцева