Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670034, <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО «Комплексные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670013, <...> суконной фабрики, 6) о взыскании 50 000 руб., из которых 25 000 руб. – часть перечисленных денежных средств по договору подряда №39-2010 от 01.07.2010г., 15 000 руб. – часть пени, 10 000 руб. – часть неустойки.

Истцом указано, что 01.07.2010г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №39-2010. Согласно данному договору ответчик обязуется выполнить изготовление и монтаж рольставней на кафе «Радуга», а истец обязуется произвести оплату выполненных работ. Период выполнения работ по вышеназванному договору с 01.07.2010г. по 05.07.2010г. Однако ответчик в установленный договором срок обязательства по выполнению работ не выполнил. В свою очередь, истец обязательства по оплате выполнил в полном объеме (платежные поручения №2327 от 13.07.2010г., №2853 от 20.08.2010г.).

Истцом неоднократно направлялись ответчику требования о выполнении работ по указанному договору в назначенные сроки. Однако претензии не были удовлетворены ответчиком. В связи с вышеизложенным истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и требованием возместить убытки (№57/12-102 от 18.08.2011 г.). От ответчика ответа на письмо не последовало.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 163 134 руб. 85 коп. – убытки в виде перечисленных денежных средств по договору подряда №39-2010 от 01.07.2010г., 18 597 руб. 37 коп. – пени, 16 313 руб. 48 коп. – неустойку.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв на заявленные исковые требования не представил.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, направленное по юридическому адресу ответчика: <...> суконной фабрики, 6, вручено 21.09.2011г. (почтовое уведомление № 670008 41 94536 7).

Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, направленное по юридическому адресу ответчика, вручено 12.10.2011г. (почтовое уведомление № 670008 43 87525 9).

Так же информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Арбитражным судом Республики Бурятия на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010г. между ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (заказчик) и ООО «Комплексные системы» (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить изготовление и монтаж рольставней на кафе «Радуга», находящемуся по адресу: <...>.

Сроки работ с 01.07.2010г. по 05.07.2010г. (п.1.2 договора).

Стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 163 134 руб. 85 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно представленным истцом платежным поручениям №2327 от 13.07.2010г., №2853 от 20.08.2010г. истцом ответчику перечислено 163 134 руб. 85 коп., основание «оплата по счету №29 от 29.06.2010г. за рольставни».

Из условий договора следует, что правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом вышеназванных норм, учитывая, что заказчик произвел оплату, суд приходит к выводу, что сторонами согласованны все существенные условия договора подряда, в связи с чем, договор №39-2010 от 01.07.2010г. является заключенным.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора сроки работ установлены с 01.07.2010г. по 05.07.2010г.

В предусмотренные договором от 01.07.2010г. №39-2010 сроки (с 01.07.2010г. по 05.07.2010г.) ответчиком работы не выполнены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями от 19.09.2011г., 10.10.2011г. суд истребовал у ответчика документы в обоснование своих доводов и возражений, но доказательств выполнения работ по договору ответчиком не представлено.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ при условии оплаты выполненного подрядчиком объема работ. При этом заказчик вправе потребовать возмещения убытков.

Письмом от 18.08.2011г. №57/12-102 ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» отказалось от исполнения договора. Уведомление получено ответчиком 25.08.2011г.

Суд приходит к выводу о просрочке ответчиком исполнения обязательств по договору подряда, вследствие чего, ответчик утратил интерес в его дальнейшем исполнении и у него возникло право на возмещение убытков в виде оплаченного, но неосвоенного авансового платежа.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 163 134 руб. 85 коп. - убытков в виде перечисленных денежных средств по договору подряда №39-2010 от 01.07.2010г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 10.2 договора подряда №39-2010 от 01.07.2010г. при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику пеню в размере 0,04% от договорной цены за каждый день просрочки.

Истцом представлен следующий расчет пени: за период с 06.07.2010г. по 25.08.2011г. (285 дня) с суммы долга 163 134 руб. 85 коп. исходя из 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 18 597 руб. 37 коп.

Пунктом 10.2 договора подряда №39-2010 от 01.07.2010г. также предусмотрено, что при задержке сдачи работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере 10% договорной цены, что составляет согласно расчету истца 16 313 руб. 48 коп. (16 134 руб. 85 коп. х 10%).

Суд проверил расчет неустойки, считает его верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представил.

Учитывая, размер заявленной суммы неустойки, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 045 руб. 70 коп., в том числе 163 134 руб. 85 коп. – сумму неосвоенных денежных средств, 18 597 руб. 37 коп. – пени, 16 313 руб. 48 коп. – штраф, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 941 руб. 38 коп. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Э.Л. Орлов