Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Будаевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 23 июня 2010 года № 46,

при участии в заседании

заявителя: Луговских Андрея Валерьевича - генерального директора, Хоженоева Александра Николаевича - представителя по доверенности от 23.11.2010,

ответчика: Скворцовой Людмилы Михайловны – представителя по доверенности от 28.01.2009 № 54, Цыреновой Будаханды Цоктоевны - представителя по доверенности от 21.09.2010, Екимовской Людмилы Демьяновны – представителя по доверенности от 28.01.2009 № 49, Шадрина Николая Сергеевича – представителя по доверенности от 23.12.2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Меал» (далее – ООО «Меал», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23 июня 2010 года № 46.

В обоснование требований заявителем указано, что налоговым органом неправомерно доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль по контрагентам ООО «Ареалкомсталь» и ООО «Трейд-Союз», земельный налог и НДФЛ. Кроме того, считает, что решение подлежит отмене в полном объеме на основании п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ в связи с допущенными нарушениями процедуры рассмотрения акта и вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

На основании дополнительного соглашения к договору поставки, заключенному с ООО «Ареалкомсталь» вся ответственность за доставку груза лежит на Продавце – ООО «Ареалкомсталь».

Выводы налоговой инспекции о неправильно заполненных документах от ООО «Ареалкомсталь» и ООО «Трейд-Союз» подтверждают ошибки и нарушения при заполнении форм у данных обществ. Принятие товара полностью подтверждается у ООО «Меал». Ошибки контрагентов не должны отражаться на деятельности ООО «Меал».

Деятельность по заготовке, переработке и реализации металлолома подлежит лицензированию. Для получения лицензии соискатель представляет в лицензирующий орган пакет необходимых документов. ООО «Ареалкомсталь», имея лицензию, имеет оборудование, инвентарь, аттестованные приборы и квалифицированных работников.

Доказательств подписания первичных документов неуполномоченными лицами от имени поставщиков ООО «Ареалкомсталь» и ООО «Трейд-Союз» налоговой инспекцией не установлено.

Заключение ООО «Ареалкомсталь» и ООО «Трейд-Союз» сделок с другими организациями не имеет значения для ООО «Меал», поэтому он не должен проявлять осмотрительность при выборе контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки не установлено, с какого времени у налогоплательщика возникло право собственности на имеющийся земельный участок. Обязанность по уплате налога возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки.

Таким образом, налоговой инспекцией неправильно исчислен земельный налог.

Согласно пп.2 п.4 ст.81 НК РФ ООО «Меал» должен быть освобожден от ответственности, если уточненные декларации представлены до момента обнаружения налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

По налогу на доходы физических лиц проверяющими указано, что сведения о доходах и сумма начисленных и удержанных в налоговом периоде налогов по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлены в полном объеме, налог на доходы исчислен правильно, стандартные налоговые вычеты предоставлены ООО «Меал» правомерно.

Поэтому налоговым органом НДФЛ доначислен неправомерно.

Допущены нарушения прав заявителя в связи с несоставлением налоговым органом акта после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

После проведения выездной налоговой проверки и при ознакомлении с документами представителям Общества не выданы копии и отказано в копировании необходимых документов своими силами, что лишило налогоплательщика возможности отстоять свои законные права до судебного разбирательства.

Просили признать недействительным решение налоговой инспекции от 23.06.2010 № 46.

Налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, представлен письменный отзыв и дополнения к нему.

В обоснование возражений представители налоговой инспекции указали что основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужил факт получения ООО «Меал» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов и расходов, связанных с производством и реализацией по поставкам ООО «Ареалкомсталь» и ООО «Трейд-Союз».

ООО «Меал» с названными поставщиками заключены договоры поставки, согласно которым Общество приобретало лом цветных металлов.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком допущены нарушения Федерального закона «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370.

В представленных Обществом товарных накладных ТОРГ-12 не в полном объеме заполнены все обязательные реквизиты. Из документов невозможно установить основания возникновения права собственности на лом у его сдатчиков. В частично представленных товарно-транспортных накладных по форме 1-Т не в полном объеме заполнены обязательные реквизиты. Представленные на проверку акты приема-передачи товара составлены с нарушением ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В ходе рассмотрения возражений обществом представлены дубликаты счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «Ареалкомсталь», в которые внесены изменения. Изменены данные по грузоотправителю, грузополучателю (исключены все данные об ООО «Алита», ООО «Айсберг», ООО «Промспецсервис ВЦМ»). Изменения внесены с нарушением установленного порядка и не могут являться доказательством понесенных расходов.

Согласно объяснениям директора ООО «Ареалкомсталь», ООО «Трейд-Союз» Сенькина М.А. от 28.05.2010 грузоотправителем лома по договору купли-продажи в адрес ООО «Меал» выступал ООО «Виолан». Организации – ООО «Айсберг», ООО «Промспецсервис ВЦМ», ООО «МегаТрейд» ему не известны.

Из частично представленных ТТН следует, что груз перевозили водители Балаганский М.Ю. и Кривощеков А.А. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что Балаганский М.Ю. в 2006, 2007 грузоперевозки не осуществлял. Транспортные средства, указанные в ТТН, по которым груз перевозился Кривощековым А.А., регистрацию на территории Забайкальского края не проходили.

Книги учета приемосдаточных актов содержат только данные по закупу лома у физических лиц.

В ходе проверки установлено, что числящиеся в ТТН грузоотправители - ООО «Айсберг», ООО «Алита», ООО «Промспецсервис», ООО «МегаТрейд», ООО «Виолан» открыты на подставных лиц, фактически деятельность не ведут, по месту регистрации не находятся.

Совокупность представленных доказательств - письма налоговых органов, органов милиции, протоколы допросов свидетелей, сведения Федерального информационного ресурса и иные документы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, анализ движения денежных средств на расчетных счетах Общества и контрагентов свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, актах приема, спецификациях к договору, приемосдаточных актах являются противоречивыми, недостоверными и не подтверждают приобретение лома цветных металлов, по которому заявлены вычеты и расходы ООО «Меал» у ООО «Ареалкомсталь», ООО «Трейд-Союз».

Заявление общества о доначислении земельного налога и НДФЛ просили оставить без рассмотрения на основании п.5 ст.101.2 НК РФ, ст.148 АПК РФ, так как налогоплательщиком нарушен досудебный порядок рассмотрения спора. В апелляционной жалобе, направленной в УФНС по РБ, Обществом доначисление земельного налога и НДФЛ не оспаривалось.

Вместе с тем, пояснили, что право собственности на земельный участок у налогоплательщика возникло 22.08.2006. Проверкой установлена неполная уплата земельного налога за 2006 год в сумме 20 840 руб. в связи с неправильным применением Обществом при исчислении налога кадастровой стоимости земельного участка.

Проверкой установлено, что Обществом правильно исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц, не перечислен в бюджет, поэтому доначислен НДФЛ в сумме 28 000 руб.

В ходе проверки произведена выемка документов, о чем составлен протокол от 05.10.2009 № 7. Всего изъято 13 папок с документами.

12.10.2009 13 папок в виде копий переданы Обществу по описи.

Несоответствие количества листов в протоколе и описи объясняется тем, что копии документов снимались с двух сторон, на одном листе были сделаны копии двух документов. При выемке данные документы считались раздельно.

Налоговым органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

С решениями о проведении проверки, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Общество было ознакомлено.

О рассмотрении материалов проверки Общество извещалось, рассмотрение производилось в присутствии генерального директора Общества Луговских А.В. и представителя по доверенности Щербаковой В.С.

В соответствии с п.4 ст.100 НК РФ, с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными Приказом ФНС России от 26.12.2006, пп.13 п.1 ст.21, ст.102 НК РФ, у налогового органа отсутствует обязанность по предоставлению налогоплательщикам копий всех приложений к акту выездной налоговой проверки.

Налоговым органом допущено нарушение п.9 ст.101 НК РФ, решение по итогам выездной налоговой проверки вручено на шестой день, однако данный факт не может являться существенным нарушением прав налогоплательщика.

Просили суд в удовлетворении заявления Общества отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 14.07.2009 № 104 проведена выездная налоговая проверка ООО «Меал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.06.2009.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 20 апреля 2010 года № 28, с учетом возражений налогоплательщика 23 июня 2010 г. вынесено решение № 46 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 1 838 664 руб., в том числе по ст.126 Налогового кодекса РФ – 400 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в общей сумме 352 660,2 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 1 480 003,8 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по НДФЛ – 5600 руб.

Решением налоговой инспекции начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9 734 423,1 руб., по налогу на прибыль организаций в размере – 13 130 327,21 руб., по земельному налогу – 8 940,37 руб., НДФЛ – 10 983,65 руб., всего 22 884 224,33 руб.

По результатам проверки исчислены: налог на добавленную стоимость в сумме 21 112 718 руб., налог на прибыль организаций в размере 27 822 630 руб., земельный налог за 2006 г. в сумме 20 283 руб., налог на доходы физических лиц - 28 000 руб.

Уменьшен исчисленный в завышенном размере к уменьшению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 485 550 руб. за 2006 год.

Решением налогового органа предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 22 723 813,0 руб., налог на прибыль в размере 27 822 630,0 руб., земельный налог в сумме 20 283,0 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 28 000 руб.

Обществом на решение налоговой инспекции № 46 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

12 августа 2010 г. УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе № 11-19/07590, в соответствии с которым решение МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия от 23.06.2010 № 46 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

ООО «Меал», не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в судебном порядке.

Представителями ООО «Меал» по существу оспариваемого решения приведены доводы о незаконности доначисленных налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделкам с контрагентами – ООО «Ареалкомсталь» и ООО «Трейд-Союз», земельного налога и налога на доходы физических лиц. По иным эпизодам, описанным в оспариваемом решении, налогоплательщиком доводы не приведены. Представители Общества просили признать недействительным решение от 23.06.2010 № 46 полностью на основании п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с допущенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что расходы по операциям с ООО «Ареалкомсталь» и ООО «Трейд-Союз» документально не подтверждены, и поэтому не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль, а также заявленные Обществом вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретенному товару у ООО «Ареалкомсталь» и ООО «Трейд-Союз» необоснованны и неправомерны.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога и расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ареалкомсталь» (Продавец) и ООО «Меал» (Покупатель) 1 апреля 2005 года заключен договор купли-продажи № 01/04-05, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя лом алюминия, меди, лом латуни, нержавеющей стали (товар) в количестве и ассортименте, обозначенном в спецификациях к настоящему договору, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 1.4 договора условия поставки: франко-склад Покупателя (адрес г.Улан-Удэ, ул.Строителей, 33а), франко-склад ООО «СУМЗ-Чита» (адрес г.Чита, ул.Недорезова, 1а). Возможны другие условия поставки по дополнительному согласованию сторон.

На основании пункта 2.1 договора оплата товара производится в течение 20 банковских дней после даты поставки Товара. Также возможна предоплата за поставляемый Товар.

1 апреля 2005 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 01/04-05, согласно которому договор дополнен пунктом 3.2. Ответственным за доставку товара по настоящему договору считается Продавец ООО «Ареалкомсталь», продавец своими силами и за свой счет осуществляет поставку товара до покупателя. Ответственность за доставку груза лежит на Продавце, и стоимость перевозки входит в стоимость товара.

По данным налоговой проверки Обществом завышены налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО «Ареалкомсталь» за:

январь 2006 г. - 489 580 руб.,

февраль 2006 г. – 998 737 руб.,

март 2006 г. – 885 391 руб.,

апрель 2006 г. – 1 763 548 руб.,

май 2006 г. - 781 018 руб.,

июнь 2006 г. – 2 557 135 руб.,

июль 2006 г. – 2 053 133 руб.,

август 2006 г. 1 014 105 руб.,

сентябрь 2006 г. – 1 556 203 руб.,

октябрь 2006 г. – 1 517 753 руб.,

ноябрь 2006 г. – 1 559 329 руб.,

декабрь 2006 г. – 1 025 237 руб.,

В связи с чем, налоговым органом на основании п.1 ст.173, ст.174 НК РФ произведен перерасчет НДС, причитающегося к уплате в бюджет. Неуплата (неполная уплата) НДС за 2006 г. составила 14 716 003 руб.

По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, в том числе по договору поставки с ООО «Ареалкомсталь», в результате чего уменьшены расходы на сумму 84 041 683 руб. и доначислен налог на прибыль.

ООО «Меал» в подтверждение расходов и налогового вычета по контрагенту ООО «Ареалкомсталь» представлены следующие документы:

договор купли-продажи от 1 апреля 2005 года № 01/04-05, заключенный между ООО Ареалкомсталь» и ООО «Меал» (л.д.1-3 т.2),

счета-фактуры (л.д.2-89 т.7),

спецификации (л.д.72-139 т.5),

товарные накладные ТОРГ-12 (т.6),

акты приема-передачи (л.д.28-70 т.5),

товарно-транспортные накладные (л.д.72-81 т.8),

при рассмотрении акта проверки Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12, где изменены в счетах-фактурах: графы «Грузоотправитель и его адрес», «Грузополучатель и его адрес», «Главный бухгалтер», в товарных накладных: графы «Организация-грузоотправитель, адрес, телефон, факс», «Грузополучатель№, «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» (л.д.2-102 т.9).

Указанные документы от имени продавца ООО "Ареалкомсталь» подписаны Сенькиным Матвеем Артуровичем.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Союз» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Меал» (Покупатель) заключен договор поставки от 15.12.2006 № ЗМ-15/12-06, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

На основании п.1.2 договора товаром по настоящему договору является лом и отходы цветных металлов (медь, бронза, латунь, алюминий, нержавеющая сталь и др.)

Количество, номенклатура, класс, сорт, группа, цена поставляемого товара, срок оплаты, реквизиты грузополучателей определяются сторонами в спецификациях и дополнительных соглашениях (п.1.3 договора).

Согласно п.3.1 договора товар отгружается партиями железнодорожным транспортом либо автомобильным транспортом, кроме того, возможен самовывоз продукции Покупателем по дополнительному соглашению сторон.

По данным налоговой проверки Обществом завышены налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО «Трейд-Союз» за:

январь 2007 г. - 466 367 руб.,

февраль 2007 г. – 252 100 руб.,

март 2007 г. – 580 495 руб.,

апрель 2007 г. – 1 465 354 руб.,

май 2007 г. - 1 238 039 руб.,

июнь 2007 г. – 510 766 руб.,

июль 2007г. – 557 513 руб.,

август 2007 г. - 403 306 руб.,

октябрь 2007 г. – 175 686 руб.,

ноябрь 2007 г. – 226 руб.,

всего за 2007 год 6 303 939 руб.

В связи с чем, налоговым органом на основании п.1 ст.173, ст.174 НК РФ на указанную сумму за 2007 год произведен перерасчет НДС, причитающегося к уплате в бюджет.

По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, в том числе по договору поставки с ООО «Трейд-Союз», в результате чего уменьшены расходы на сумму 31 388 859 руб. и доначислен налог на прибыль.

ООО «Меал» в подтверждение расходов и налогового вычета по контрагенту ООО «Трейд-Союз» представлены следующие документы:

договор поставки от 15 декабря 2006 г. № ЗМ-15/12-06, заключенный между ООО «Трей-Союз» и ООО «Меал» (л.д.4-5 т.2),

счета-фактуры (л.д.90-109 т.4),

спецификации (л.д.35-52 т.8),

товарные накладные ТОРГ-12 (л.д.110-138 т.4),

акты приема-передачи (л.д.52-69 т.8),

товарно-транспортные накладные (л.д.1- 32 т.8),

при направлении возражений представлены приемо-сдаточные акты (л.д.119-155 т.7).

Указанные документы от имени продавца ООО "Трейд-Союз» подписаны Сенькиным Матвеем Артуровичем.

Вместе с тем, согласно сопроводительному письму от 07.12.2007 № 16-17/47881@ Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г.Москве, адресованному в ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска, ООО «Ареалкомсталь» состоит на учете в инспекции с 18.07.2001, зарегистрировано по адресу: 101000, Москва, ул.Бауманская, д.44, стр.1, генеральный директор Морозов Сергей Федорович, главный бухгалтер Сенькин Матвей Артурович. В результате проведения контрольных мероприятий установлено: последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена за 3 квартал 2007 г. Организация имеет один признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации. По адресу, указанному в учредительных документах, организация не располагается. Организация 30.11.2007 снята с учета в связи с постановкой на налоговый учет в ИФНС по г.Красногорску МО.

По поручению налоговой инспекции об истребовании документов от 15.07.2009, Инспекцией ФНС России по г.Красногорску Московской области направлено сопроводительное письмо от 03.09.2009 № 02-23/1101с (л.д.136 т.8).

Согласно данному письму дата постановки ООО «Ареалкомсталь» на налоговый учет – 30.11.2007. Последняя отчетность была представлена за 4 квартал 2007 года по обязательному пенсионному страхованию и единому социальному налогу. Организация ООО «Ареалкомсталь» направлена на розыск в правоохранительные органы, так как письмо, отправленное по юридическому и фактическому адресу организации, вернулось в налоговый орган с отметкой возврат (по указанному адресу организация не значится). Информация по данной организации на данный момент от правоохранительных органов не поступала.

Согласно справке открытого акционерного общества «Элеватормелькомплект» от 19.10.2007 № 30 - ОАО «Элеватормелькомплект» арендует помещение (часть 2 и 3 этажа) с 1986 году по адресу: г.Москва, ул.Бауманская, д.44, стр.1 (текущий договор аренды с Департаментом имущества г.Москвы № 1-866/05 от 05.10.2005). На протяжении действия договора аренды в субаренду помещение не сдавало и юридический адрес не предоставляло. О расположении ООО «Ареалкомсталь» сведений не имеют.

Оперуполномоченным ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по РБ 28 мая 2010 года получено объяснение от Сенькина Матвея Артуровича.

Сенькин М.А. в объяснении указал, что работает директором ООО «Трейд-Союз» с момента создания в 2006 году. Организация занимается закупом и реализацией лома цветных металлов в регионах России с целью дальнейшей реализации крупным потребителям, основная масса которых сосредоточена в г.Екатеринбурге. Фактического места нахождения офиса нет, по юридическому адресу не располагаются. Ранее работал генеральным директором ООО «Ареалкомсталь», которое зарегистрировано в Москве, офис располагается: г.Екатеринбург, ул.Строителей, 38А, база приема металла там же. ООО «Ареалкомсталь» вело деятельность по реализации и закупке лома цветных металлов. Так как организация уже практически не работала в 2006 году, было принято решение о ее продаже. В 2006 году с ООО «Меал» были взаимоотношения по продаже им металла, однако так как ООО «Меал» находится в г.Улан-Удэ, металл закупался у фирм, металл которых складировался вблизи г.Улан-Удэ с целью экономии на транспортных расходах. ООО «Меал» продавали лом в среднем 15 тонн в месяц, которые закупали у ООО «Виолан», после чего ООО «Меал» оплачивал в ООО «Ареалкомсталь» за металл. После продажи ООО «Ареалкомсталь» деятельность по продаже лома стали вести от ООО «Трейд-Союз». Покупали металл только у ООО «Виолан». Организации – ООО «Айсберг», ООО «ПромспецсервисВЦМ», ООО «МегаТрейд», ООО «Сигнум» неизвестны. Никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ТрейдСоюз», ООО «Меал» за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы по почте, электронной почте, факсом, курьерами и прочими способами не отправлялись (л.д.106-107 т.8).

В протоколе допроса от 28.10.2009 Сенькиным М.А. даны аналогичные показания в отношении ООО «Трейд Союз»

По поручению налогового органа МИ ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу направлен ответ от 29.07.2010 с информацией, полученной от собственника помещения по адресу: 195009, Санкт-Петербург, ул.Комсомола, 1-3, лит.О, ком.7-Н, по взаимоотношениям с ООО «Трейд-Союз». Согласно письму закрытого акционерного общества «Арсенал Недвижимость» от 21.07.2010 № 237 – данное общество не заключало договоров аренды помещений с ООО «Трейд-Союз» (л.д.91-92 т.8).

Из представленных Обществом счетов-фактур, полученных от ООО «Ареалкомсталь» грузоотправителями являются ООО «Алита», ООО «Айсберг», ООО «Промспецсервис ВЦМ».

Вместе с тем, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Новосибирска в адрес МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия 22.10.2009 направлена информация и документы в отношении ООО «Ареалкомсталь», ООО «Алита» и ООО «ЗапСибВЦМ».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 12.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «Алита» зарегистрировано 19.09.2005, по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 248, генеральный директор – Старкова Наталья Владимировна. 03.12.2007 данное общество прекратило деятельность путем реорганизации путем слияния, правопреемником является ООО «Голдвин».

Из справки ст.оперуполномоченного ОРЧ по НП по г.Тюмени следует, что ООО «Алита» по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, д.248, не обнаружено. Руководитель и учредитель Старкова Н.В. по данным адресно-справочного бюро в г.Тюмени не зарегистрирована, зарегистрирована по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шарташская, 14-61.

В соответствии с письмом оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям по г.Тюмени от 11.10.2007 по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, д.248, располагается общежитие и почтовое отделение № 14. ООО «Алита» не установлено. По данному факту опрошена гр-ка Березан Г.П., которая пояснила, что она работает в почтовом отделении по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 248, и на этот адрес неоднократно приходили письма для ООО «Алита». О данной организации ничего не слышала.

В объяснении, полученным ст.оперуполномоченным 3 опер.отд. ОРЧ УНП ГУВД по Свердловской области 28.03.2008, Старкова Н.В. указала, что с 16.08.2007 находится под стражей. На момент дачи объяснения находится в 5 изоляторе г.Екатеринбурга. В местах лишения свободы пребывает третий раз за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ. Предпринимательской деятельностью никогда не занималась. Официально никогда нигде не работала. В 2004 году потеряла паспорт. Заявление об утере паспорта не писала. Организации ООО «Алита», ООО «Ареалкомсталь» не знает. Ни с кем из сотрудников данных организаций не знакома. Пояснить что-либо об их финансово-хозяйственной деятельности не может. (л.д.154-155 т.8).

Кроме того, в объяснении от 26.08.2008 Старкова Н.В. также указала, что с16.08.2007 по 15.08.2008 находилась в местах лишения свободы (ИК-6 г.Нижний Тагил).

Согласно письму Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 4 от 17.06.2010 ООО «Голдвин» с даты постановки (03.12.2007) на налоговый учет отчетность в инспекцию не представляет. Сведения о наличии транспортных средств и имущества ООО «Голдвин» отсутствуют. Руководитель ООО «Голдвин» Старжинский Дмитрий Иванович (л.д.121 т.9).

Аналогичные сведения представлены Инспекцией ФНС России по г.Тюмени № 4 от 26.10.2009, кроме того указано, что в ходе осмотра территории и помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Бакинских Комиссаров, 5, было установлено, что ООО «Голдвин» по указанному адресу не находится. Сведения о счетах ООО «Голдвин» отсутствуют (л.д.10 т.5).

Из протокола допроса свидетеля Старжинского Дмитрия Ивановича от 11.01.2010 следует, что организация ООО «Алита» ему не известна. Руководителем ООО «Голдвин» не является. Долгое время паспорт находился у жены Старжинской Ирины Альбертовны. К деятельности ООО «Голдвин» не имеет никакого отношения, обстоятельства регистрации ему не известны, руководителем данной организации не является. Со Старковой Натальей Владимировной не знаком (л.д.13-14 т.5)

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Айсберг» зарегистрировано 19.09.2005 по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 113-42, директор Смирнова Светлана Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» по сведениям Управления по налоговым преступлениям УВД по Пермскому краю от 11.12.2009 по юридическому адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 113-42 не находится. Учредителями общества являются Смирнова Светлана Владимировна, зарегистрированная по адресу: г.Челябинск, ул.Гончаренко, 82-52, Хорошилова Любовь Александровна, зарегистрированная по адресу: Челябинская область. г.Касли, ул.Партизанская, 228.

В сопроводительном письме от 28.05.2010 Межрайонной ИФНС России № 11 по Челябинской области указано, что инспекцией не установлено фактические местонахождение Хорошиловой Л.А. Ранее инспекцией был проведен осмотр (обследование) на предмет проживания Хорошиловой Л.А. по данному адресу, в результате которого установлено, что по указанному адресу никто не проживает в течение продолжительного периода времени (5-6 лет) (л.д.115 т.9).

Из письма Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Челябинской области от 07.06.2010 установить местонахождение Смирновой С.В. не представилось возможным, по адресу регистрации не проживает более года. Смирнова С.В. является учредителем, кроме ООО «Айсберг», 21 общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с письмом ИФНС России по Свердловскому району г.Перми от 19.11.2009 - с момента регистрации в качестве юридического лица ООО «Айсберг» представляло в инспекцию нулевую отчетность, кроме деклараций по налогу на добавленную стоимость. Суммы налога к уплате по данным деклараций незначительные. ООО «Айсберг» налоговым агентом по НДФЛ и обязательному пенсионному страхованию с сумм выплат работникам, не является. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган обществом не подавались. По адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 113, числится 89 организаций.

Незначительность сумм к уплате по налоговым декларациям ООО «Айсберг» подтверждается представленными ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в налоговую инспекцию реестров деклараций юридического лица и выписок из лицевого счета ООО «Айсберг».

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 29.12.2009 ООО «Промспецсервис ВЦМ» состояло на налоговом учете с 07.11.2006 по 06.06.2008, снято с налогового учета по причине закрытия обособленного подразделения.

Согласно сведениям ФИР директором ООО «Промспецсервис ВЦМ» является Винник В.В.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Волгограда в налоговую инспекцию № 1 направлен протокол от 10.06.2010 свидетеля Винник Владимира Валентиновича, который пояснил, что с момента создания, в период с 01.01.2006 по 31.06.2007, являлся директором ООО «Промспецсервис ВЦМ». Организация осуществляла прием лома цветных металлов. Затруднился ответить знакомы ли ему организации ООО «Меал», ООО «Ареалкомсталь», заключал ли он с данными организациями договоры. Ему не знакомы Луговских А.В., Сенькин М.А. Затруднился ответить – осуществляло ли ООО «Промспецсервис ВЦМ» грузоперевозку лома латуни от ООО «Ареалкомсталь» для ООО «Меал».

Из счетов-фактур, выставленных ООО «Трейд-Союз» следует, что грузоотправителем является ООО «МегаТрейд»

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 12.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «МегаТрейд» зарегистрировано 24.08.2006 по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 44, директор Емельянова Галина Борисовна.

В налоговый орган представлена справка ст.оперуполномоченного ОРЧ по НП по г.Тюмени, в которой указано, что ООО «МегаТрейд» по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 44, не обнаружено. Руководитель и учредитель Емельянова Г.Б. по данным адресно-справочного бюро в г.Тюмени не зарегистрирована, зарегистрирована по адресу: г.Екатеринбург, ул.Торфорезов, 11-2.

Из представленного в налоговую инспекцию объяснения Емельяновой Галины Борисовны (проживающей в г.Екатеринбург, ул.Торфорезов, 11б-2), полученным оперуполномоченным 1 отдела УНП ГУВД по Свердловской области 10.03.2010, следует, что в августе 2006 г. она устроилась в курьерскую фирму. В период работы в фирме несколько раз расписывалась в документах незнакомого содержания и предоставляла паспорт сотрудникам фирмы. После увольнения стало известно, что они занимались регистрацией фирм. Организация «МегаТрейд» не знакома, чем она занимается и кто является ее руководителем не известно. ООО «Меал» и Луговских А.В. не знакомы. Финансово-хозяйственную деятельность в ООО «МегаТрейд» не осуществляла, финансово-хозяйственные документы не подписывала, документы налоговой отчетности не подписывала и не предоставляла (л.д.116 т.8).

Налоговой инспекцией представлены суду выписки с расчетных счетов ООО «Ареалкомсталь», открытых в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в Банке «Северная Казна», ООО «Алита» в Банке «Северная Казна», ООО «Айсберг» в ОАО «МДМ Банк», ООО «Трейд-Союз» в Банке «Северная Казна», ООО «МегаТрейд» в ОАО «УБРИР», ОАО «Тюменьагро».

Согласно выписке с расчетного счета «Ареалкомсталь» в Банке «Северная Казна» у данной организации имелись взаиморасчеты только с ООО «Алита». Денежные средства, поступившие от ООО «Меал», в этот же день либо на следующий направлялись в ООО «Алита».

Поступавшие на расчетный счет ООО «Алита» от ООО «Ареалкомсталь» денежные средства в этот же день либо на следующий и в таких же суммах направлялись в ООО «Айсберг».

Из анализа расчетного счета ООО «Трейд-Союз» установлено, что все денежные средства, поступившие от ООО «Меал» в тот же или на следующий день были направлены в ООО «Виолан» на расчетный счет в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Виолан» зарегистрировано 18.05.2006, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Уральская, д.46, кв.50, учредитель – Барейчев Владимир Родионович. Прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 22.12.2009.

Оперуполномоченным ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по РБ получено объяснение у Барейчева Алексея Владимировича, который пояснил, что Барейчев Владимир Родионович является отцом, в 2006 году он был осужден по ст.159 УК РФ, отбывал наказание в исправительной колонии в Екатеринбурге до ноября 2008 года.

Из письма Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от 02.06.2010 следует, что ООО «Виолан» зарегистрировано в инспекции 24.06.2009 и снято с учета 22.12.2009 в связи с реорганизацией путем слияния с ООО «ВИОГрант». С момента постановки на учет до снятия с учета ООО «Виолан» были представлены только отчеты по Пенсионному страхованию за 3 и 4 кварталы 2009 г., иной отчетности не представлялось.

Кроме того, исходя из п.44 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.), поскольку данные документы доподлинно устанавливают сведения о фактах, на основании которых можно установить наличие или отсутствие определенных обстоятельств.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 № 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России Постановлением от 28.11.97 разработал и утвердил альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной № 1-Т.

При этом товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, то есть поставщик (грузоотправитель) обязан иметь товарно-транспортные документы, оформленные надлежащим образом.

Согласно п.2 ст.785 Гражданского кодекса РФ, ст.47 Устава автомобильного транспорта РСФСР основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающими факт оказания транспортных услуг, также являются товарно-транспортные накладные.

В соответствии с имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными лом металла по договору поставки с ООО «Ареалкомсталь» доставлялся водителями Балаганским М.Ю. на автомашине КамАЗ с государственным номерным знаком М 269 АХ 03 с прицепом - АА 8551 (из п.Курумкан Республики Бурятия до г.Улан-Удэ), Кривощековым А.А. на автомашине КамАЗ с государственным номером А 359 СА с прицепом – АА 7997 (из г.Нерченск до г.Читы).

Грузоотправителем в данных товарно-транспортных накладных числится ООО «Алита», плательщиком ООО «Ареалкомсталь», грузополучателем ООО «Меал» или ООО «Сибвторсырье» г.Чита.

По договору поставки с ООО «Трейд-Союз» согласно товарно-транспортным накладным лом металла доставлялся водителем Балаганским М.Ю. на автомашине КамАЗ с государственным номерным знаком М 269 АХ 03 с прицепом - АА 8551.

Грузоотправителем в данных товарно-транспортных накладных числится ООО «МегаТрейд», плательщиком ООО «Виолан», грузополучателем ООО «Меал».

По сведениям МРЭО ГИБДД н.п. МВД по Республике Бурятия от 22.10.2009 автомашина М269АХ 03 - автомашина ГАЗ-3110, 18 апреля 2003 года снята с учета для отчуждения.

Прицеп с регистрационным знаком АА 8551 находился в собственности Седуновой Пелагеи Тимофеевны, 31.07.2007 прицеп снят с учета.

Должностным лицом налоговой инспекции был допрошен 24.02.2010 в качестве свидетеля Балаганский Михаил Юрьевич, который пояснил, что КамАЗ 54115 М 269 АХ принадлежал Седуновой П.Т., умершей в 2005 г., перешел по наследству Таволгиной О.Н. в 2005 г. в 2006-2007 годах грузоперевозки не осуществлял. Осуществлял погрузку металла для ООО «Меал» в пос.Горького г.Улан-Удэ и вывозил в г.Иркутск. Организации ООО «Ареалкомсталь», ООО «Алита», ООО «Айсберг», ООО «Трейд-Союз», ООО «МегаТрейд», ООО «Промспецсервис ВЦМ» ему не знакомы. В товарно-транспортных накладных названных обществ не расписывался.

В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите от 21.01.2010 – согласно пояснениям, полученным от УВД по Забайкальскому краю по запросу от 09.12.2009 по данным автоматизированного учета УГИБДД УВД по Забайкальскому краю, ведущемуся с января 1994 года, транспортные средства КамАЗ с регистрационным номером А359СА и прицеп ГКБ 8252 с регистрационным номером АА 7997 регистрацию на территории края не проходили.

По поручению налоговой инспекции Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите допрошен в качестве свидетеля Кривощеков Александр Алексеевич. Из показаний свидетеля Кривощекова А.А. следует, что ООО «Меал» и Луговских Андрей Валерьевич ему не знакомы, с 1996 года занимается грузоперевозками на автомашине КамАЗ 53212 государственный номер А359СА 75. В 2006-2007 осуществлял грузовые перевозки. Грузовые перевозки для ООО «Меал» не осуществлял. Перевозил для ООО «Сибвторсырье» или ООО «СУМЗ-Чита» цветной металл по устному договору. Довозил лом и отходы цветных металлов до г.Чита, ул.Недорезова, 1а. Организации ООО «Ареалкомсталь», ООО «Алита», ООО «Айсберг», ООО «Трейд-Союз», ООО «МегаТрейд», ЛЛЛ «Промспецсервис-ВЦМ» ему не знакомы. В документах ООО «Меал», «Сибвторсырье», ООО «СУМЗ-Чита» не расписывался. В товарно-транспортных накладных ООО «Ареалкомсталь», ООО «Алита», ООО «Айсберг», ООО «Трейд-Союз», ООО «МегаТрейд», ЛЛЛ «Промспецсервис-ВЦМ» не расписывался (л.д.85-87 т.8).

Товарно-транспортные накладные от имени грузоотправителя ООО «Алита» подписаны Старковой Н.В., от имени грузоотправителя ООО «МегаТрейд» подписаны Емельяновой Г.Б., которые, как следует из протоколов их допросов, отрицают подписание каких-либо документов и ведение хозяйственно-финансовой деятельности.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных по договору поставки с ООО «Ареалкомсталь» в графе «груз получил грузополучатель» указана фамилия Долхонова А.К. и имеется подпись.

Вместе с тем, в ходе проверки и в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Долхонов Александр Климентьевич, который пояснил, что с 2004 года работал в ООО «Меал» в должности инженера по технике безопасности, с 2006 г. переведен на должность заместителя генерального директора. В его обязанности входили работы по отправке лома цветного металла в железнодорожных контейнерах со ст.Тальцы на ст.Свердловск-Товарный Свердловской Ж.Д. Он ответственным по приему лома не был, приемщиком лома работал Данзанов Б.Б.

Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370 утверждены Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения (далее – Правила).

Разделом 3 данных Правил установлены порядок приема, учета и хранения лома и отходов цветных металлов.

В соответствии с п.1 Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

На основании п.10 Правил учет лома и отходов цветных металлов ведется лицом, назначенным руководителем юридического лица, осуществляющего прием указанных лома и отходов, или индивидуальным предпринимателем.

Прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1 (п.11 Правил).

Согласно п.12 Правил приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (далее именуется - книга учета).

Страницы книги учета должны быть пронумерованы и прошнурованы.

Пунктами 13 и 14 Правил предусмотрены сведения, которые заносятся в книгу учета.

Книга учета и приемосдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов цветных металлов в течение 5 лет с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов цветных металлов (п.15 Правил).

Однако из представленных в материалы дела Книг учета приемо-сдаточных актов за проверяемый период зарегистрирован прием лома цветных металлов только от физических лиц, учет приемосдаточных актов от юридических лиц Обществом в установленном порядке не велся (т.10).

В судебном заседании по ходатайству заявителя допрошен в качестве свидетеля Данзанов Батомунко Бадмажапович, пояснивший, что в период с 2006 по 2010 гг. работал в ООО «Меал» (когда точно не помнит). В его обязанности входило – прием, сортировка, учет, первичная разделка, разгрузка-погрузка лома цветного металла и отходов цветных металлов от физических лиц. При поступлении лома металла от юридических лиц в его обязанности входила только разгрузка и взвешивание. Документальное оформление металла от юридических лиц в его компетенцию не входило.

В ходе рассмотрения возражений обществом представлены дубликаты счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «Ареалкомсталь», в которые внесены изменения. Изменены данные по грузоотправителю, грузополучателю (исключены все данные об ООО «Алита», ООО «Айсберг», ООО «Промспецсервис ВЦМ»). Представлены также приемо-сдаточные акты за 2007 г. от ООО «Трейд-Союз».

В судебном заседании генаральный директор Общества Луговских А.В. пояснил, что данные документы хранились в г.Екатеринбурге, где он ранее проживал, и переправлены в г.Улан-Удэ по его просьбе.

Налоговая инспекция, сославшись на п.29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, указала, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Кроме того, порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен п.5 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Поскольку Обществом не представлены сведения о соблюдении установленного порядка внесения исправлений в бухгалтерские документы, налоговой инспекцией обоснованно не приняты документы ООО «Ареалкомсталь» и ООО «Тред-Союз» с внесенными в них изменениями в качестве доказательств для получения налоговых вычетов и понесенных расходов по сделкам с указанными контрагентами.

Несостоятельным является довод Общества о том, что при выборе контрагентов им была проявлена должная осмотрительность, и Общество не должно отвечать за действия своих контрагентов, у ООО «Ареалкомсталь» имелась лицензия на осуществление приема и реализации лома металлов, следовательно, данное общество имело оборудование, инвентарь и квалифицированных работников.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Общество, вступая в хозяйственные отношения с ООО «Ареалкомсталь» и ООО «Трейд-Союз» не проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

В материалах дела имеется лицензия серии ЛП СПб № 78 - 044600, выданная Лицензионной палатой Санкт-Петербурга ООО «Ареалкомсталь» на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, на период с 25.01.2005 до 25.01.2010. Согласно приложению к лицензии действие лицензии распространяется на объекте, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Кировский район, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д.-, лит.ДМ. (л.д.56-57 т.16).

Вместе с тем, отсутствуют достоверные сведения о реальном движении лома цветных металлов от поставщика, формально местонахождение которого указано в г.Москве, лицензия выдана на объект деятельности с ломом цветных металлов в Санкт-Петербурге, и как пояснил Сенькин М.А. в объяснениях – фактически находящегося в г.Екатеринбурге.

Учитывая изложенное, оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что налоговый орган доказал, что в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, приемосдаточных актах сведения о поставке товаров являются противоречивыми, недостоверными и не подтверждают приобретение лома и отходов цветных металлов Обществом у ООО "Ареалкомсталь" и у ООО «Трейд-Союз».

Неподтверждение факта легальности заключенного заявителем с контрагентами договоров и фактическое получение ООО «Меал» указанного в документах лома и отходов цветных металлов, неправильное оформление документов в подтверждение хозяйственных операций, обязательных к составлению, исключают возможность определить действительные затраты Общества, их экономическую оправданность, а следовательно, принять указанные расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по сделкам с контрагентами – ООО «Ареалкомсталь» и ООО «Трейд-Союз» - обоснованно доначислены налог на прибыль за налоговые периоды 2006 и 2007 годы, налог на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы.

Заявителем оспаривается доначисление земельного налога и налога на доходы физических лиц.

Налоговым органом заявлено о необходимости оставления без рассмотрения заявления Общества в данной части, поскольку доначисление названных налогов не заявлялось в апелляционной жалобе, направленной в УФНС России по Республике Бурятия.

Довод налогового органа подлежит отклонению на основании следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139-141 Кодекса.

Статьей 139 НК РФ установлено, что апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу.

Из материалов дела следует, что заявитель в установленный статьей 139 НК РФ срок, обжаловал не вступившее в силу решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящем налоговом органе, что подтверждается материалами дела.

Вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение в силу пункта 2 статьи 140 НК РФ вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В данном случае УФНС России по Республике Бурятия по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика решение налоговой инспекции оставлено в силе и утверждено.

Поскольку ООО «Меал» в вышестоящий налоговый орган оспорил решение налоговой инспекции, решение утверждено, суд считает, что Обществом досудебный порядок урегулирования спора соблюден и оснований для оставления без рассмотрения заявления в названной части не имеется.

Не принимается довод заявителя о неправильном доначислении земельного налога.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 августа 2006 года 03 АА № 304402, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, ООО «Меал» на праве собственности имеет земельный участок, площадью 8214 кв.м, находящийся по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Дальневосточная, уч.№ 2А, с кадастровым номером 03:24:033701:0080.

По поручению налоговой инспекции МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия получены письмо от 18.01.2010 № ИС/006811 и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 03:24:033701:0080, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка в 2006-2007 гг. составляла 4501567,7 руб., в 2008 г. – 7972344,12 руб. (л.д.125-127 т.14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 396 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса РФ - налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 02.11.2005 № 689-р «О мерах по обеспечению перехода на новый порядок исчисления и уплаты земельного налога на территории РБ» земельный налог исчисляется и взимается в порядке главы 31 Налогового кодекса РФ (пункт 1).

Как следует из материалов дела ООО «Меал» за 9 месяцев 2006 года исчислена сумма авансового платежа по земельному налогу в размере 167 руб., земельный налог за 2006 год - 1 276 руб. с кадастровой стоимости земельного участка в размере 202 571,0 руб., а не с кадастровой стоимости в размере 4 501 567,70 руб.

Поскольку в 2006 году земельный участок с кадастровым номером 03:24:033701:0080 находился в собственности Общества в течение 4 месяцев (с сентября по декабрь), применяется коэффициент К2 0,33 (4 : 12).

Согласно п.2 ст.394 НК РФ налоговая ставка по земельному налогу составляет 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Таким образом, налоговой инспекцией по результатам проверки обоснованно и правильно доначислен земельный налог в размере 20 840 руб. (4 501 567,7 х 1,5% х 0,33 = 22 283,0 - 1276 – 167,0 = 20 840).

Ссылка заявителя на пп.2 п.4 ст.81 НК РФ судом не принимается, поскольку Общество по результатам проверки не привлекалось к налоговой ответственности за неуплату земельного налога.

Кроме того, по результатам проверки доначислен налог на доходы физических лиц в размере 28 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Указанные в настоящем пункте российские организации признаются налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 2 ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Сумма выплаченной обществом в проверяемых периодах заработной платы, как и сумма удержанного налога, установлены проверкой, проведенной налоговой инспекцией, на основании налоговых карточек Общества по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма № 1-НДФЛ, утвержденная Приказом МНС России от 31.10.2003 № БГ-3-04/583), платежным ведомостям на выплату заработной платы, журнала-ордера, оборотных ведомостей и др.

Как следует из оспариваемого решения налог на доходы исчислен правильно, стандартные налоговые вычеты, предусмотренные пп.3 и 4 п.1 ст.218 НК РФ предоставлены налоговым агентом правомерно. Однако Обществом с 01.012006 по 30.06.2009 допускалось неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, что подтверждается первичными кассовыми документами, платежными поручениями, расчетными ведомостями, платежными ведомостями.

Неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов за проверяемый период по налоговому агенту составило 28 000 рублей.

По результатам налоговой проверки Обществу правомерно начислены пени, в том числе по налогу на прибыль организаций в доход федерального бюджета – 3 536 240,59 руб., в доход республиканского бюджета – 9 594 086,62 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 9 734 423,1 руб., по земельному налогу в сумме 8 490,37 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 10 983,65 руб.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ - налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Кроме того, ООО «Меал» по результатам проверки привлечено к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения Обществу предлагалось сообщить о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, однако ни устно, ни письменно указанные обстоятельства не приведены. Данный факт также подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной проверки от 23.06.2010.

В судебном заседании Обществом также не заявлялось ходатайств о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и об уменьшении суммы штрафа.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание установленного этой нормой штрафа.

На основании ст.123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Налоговой инспекцией выполнено требование статьи 109 Налогового кодекса РФ, в силу которой привлечение налогоплательщика к ответственности возможно лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, что обязан доказать налоговый орган. Налоговым органом представлены доказательства вины общества в совершении налогового правонарушения, наличия события налогового правонарушения.

Оспариваемое решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога основано на оценке взаимосвязанных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки: отсутствие реальной хозяйственной операции с контрагентом, представление в налоговую инспекцию первичных документов с участием несуществующего юридического лица и подписанных неуполномоченных на то лицами, а также неправильным исчислением земельного налога и неперечислением в установленные сроки НДФЛ.

Как указано в оспариваемом решении со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 № 20-П, определение от 25.12.2003 № 455-О, в соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1, 3, 4 и 7 Конституции РФ.

При сравнительном анализе исчисленного НДС к вычетам налоговым органом установлено, что удельный вес вычетов к общей сумме исчисленного налога составляет в 2007 г. – 90%. Расходы по декларации по налогу на прибыль по налогвым периодам приближены к доходам. В 2006 году удельный вес расходов составил 99,7%, в 2007 году – 99,3%, в 2008 г. – 96,8%.

Таким образом, налоговой инспекцией обоснованно наложен штраф за неуплату (неполную уплату) по налогу на прибыль организаций в связи с непринятием расходов по сделкам с ООО «Ареалкомсталь», ООО «Трейд-Союз» за 2007 год в сумме 1 476 810 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 329 529,2 руб., за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по НДФЛ в размере 5600 руб.

Довод заявителя о допущенных налоговой инспекцией процессуальных нарушениях при вынесении решения судом не принимается.

В соответствии с п.1 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

14 июля 2009 года заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение № 104 о проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Меал».

С данным решением 16.07.2009 ознакомлена Гусева Елена Владиславовна, представитель по доверенности от 10.01.2009.

5 октября 2009 решением № 104/3 в названное решение внесены изменения, включен в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку Иванов Т.В. – оперуполномоченный ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) МВД по РБ.

С решением ознакомлен генеральный директор Луговских А.В. 05.10.2009.

На основании п.9 ст.89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

14 августа 2009 года заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение № 104/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у налоговых органов г.Новосибирска, Республики Бурятия, г.Иркутска, г.Красногорска Московской области, г.Екатеринбурга, г.Читы.

С решением 14.08.2009 ознакомлен генеральный директор Луговских Андрей Валерьевич, что подтверждается его подписью.

В указанные налоговые органы МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия направлены поручения об истребовании документов.

5 октября 2009 г. заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение № 104/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

С данным решением ознакомлен Луговских А.В. 05.10.2009.

На основании п.14 ст.89 Налогового кодекса РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (пункт 1).

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов (пункт 3).

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей (п.п.4 и 6).

Согласно п.7 ст.94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Пунктом 8 ст.94 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

5 октября 2009 г. заместителем начальника налоговой инспекции Цыбикдоржиевым В.Ч. утверждено постановление № 7 о производстве выемки документов и предметов. С постановлением ознакомлен генеральный директор Общества Луговских А.В. 05.10.2009. (л.д.97 т.7)

5 октября 2009 г. с 14 час. 55 мин. до 17 час. 35 мин. у ООО «Меал» произведена выемка документов и предметов, о чем составлен протокол от 05.10.2009 № 7. Выемка произведена в присутствии генерального директора ООО «Меал» Луговских А.В. и двух понятых. Как следует из протокола от 05.10.2009 документы ООО «Меал» выданы добровольно.

В протоколе № 7 указаны наименования, количество изымаемых документов, все изымаемые документы предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки. Согласно протоколу изъятые документы пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью, подписью налогоплательщика.

Протокол выемки подписан понятыми, генеральным директором ООО «Меал» Луговских А.В. без замечаний.

Генеральный директор Общества Луговских А.В. ознакомлен с правами, обязанностями, о чем имеется отметка и подпись в протоколе.

К протоколу выемки составлена опись документов и предметов, изъятых у ООО «Меал», которая подписана проверяющими, понятыми и генеральным директором Общества. Согласно описи изъяты документы на 1729 листах (л.д.98-101 т.7)

12 октября 2009 г. ООО «Меал» переданы после выемки копии изъятых документов, о чем составлена опись. Возвращено копий документов на 1203 л. (л.д.101 т.7).

Из пояснений представителей налогового органа в ходе рассмотрения дела следует, что копии документов снимались на листах с двух сторон, в связи с чем, количество листов – копий меньше, чем листов – оригиналов. Данный довод заявителем не оспаривался.

Кроме того, поименованные в протоколе и описи от 05.10.2009 наименования изъятых документов соответствуют документам в описи от 12.10.2009. О том, что документы по описи от 12.10.2009 приняты Обществом без замечаний, имеется подпись генерального директора ООО «Меал» Луговских А.В. от 12.10.2009.

По существу содержания протокола выемки документов и предметов от 05.10.2009, порядку выемки и при возврате документов 12.10.2009 в протоколе и описи замечаний Обществом не отражено.

На основании изложенного, порядок производства выемки документов, который установлен статьями 89 и 94 НК РФ, сотрудниками налогового органа соблюден.

Решением от 8 октября 2009 г. № 104/4 приостановлено проведение выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ у ООО «Голдвин» (правопреемника ООО «Алита»), ООО «Айсберг», ООО «МегаТрейд», ООО «Сибвторсырье», Госавтоинспекции МРЭО ГИБДД МВД по РБ, ГУ Управления ГИБДД УВД Читинской области, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банка «Северная Казна» ОАО, ОАО «МДМ банк», ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк».

С данным решением ознакомлен Луговских А.В. 09.10.2009 (л.д.102 т.7).

Решением от 21.12.2009 № 104/5 возобновлено проведение выездной налоговой проверки, с решением о возобновлении ознакомлен Луговских А.В. 22.12.2009.

Решением от 30.12.2009 № 104/7 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ в связи с необходимостью истребования документов у Управления Роснедвижимости по Республике Бурятия, ОАО «Российские железные дороги», ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания», ООО «Виолан», ООО ЧОА «Бастион-СБ». С решением ознакомлен Луговских А.В. 30.12.2009.

19 февраля 2010 г. решением № 104/8 проведение выездной налоговой проверки возобновлено. С решением ознакомлен Луговских А.В. 24.02.2010.

На основании п.15 ст.89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

5 марта 2010 года составлена справка о проведении выездной налоговой проверки. Справка получена генеральным директором Общества Луговских А.В. 05.03.2010, что подтверждается его подписью (л.д.106 т.7).

В соответствии с п.1 ст.100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (п.2 ст.100 НК РФ).

На основании п.5 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

20 апреля 2010 года должностным лицом налоговой инспекции составлен акт № 28 выездной налоговой проверки ООО «Меал», который вручен генеральному директору Общества Луговских А.В. 20.04.2010, что подтверждается его подписью в акте.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В акте ООО «Меал» разъяснено, что в случае несогласия с фактами, изложенными в нем, а также с выводами и предложениями проверяющего предприниматель вправе представить в течение 15 дней со дня получения акта в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Бурятия письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям, вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Налогоплательщиком 12 мая 2010 года (вх.№ 11661) в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки № 28 от 20 апреля 2010 г. и дополнительные документы в обоснование возражений.

21 мая 2010 года Обществом представлены дополнения к возражениям (вх.№ 12704) на акт № 28 и дополнительные документы в обоснование возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ по истечении срока, установленного п.6 ст.100 НК РФ для представления налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки, руководитель налогового органа в течение не более 10 дней рассматривает акт проверки и представленные налогоплательщиком материалы.

Порядок рассмотрения указанных материалов и принятия по ним решения регламентирован статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ по истечении срока, установленного п.6 ст. 100 НК РФ для представления налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки, руководитель налогового органа в течение не более 10 дней рассматривает акт проверки и представленные налогоплательщиком материалы.

Уведомлением от 4 мая 2010 г. № 54 о вызове налогоплательщика, врученным 05.05.2010 представителю Общества по доверенности от 04.05.2010 Щербаковой Веронике Сергеевне, ООО «Меал» извещено о времени и месте рассмотрении акта и материалов налоговой проверки (л.д.107-108 т.7).

17 мая 2010 года состоялось рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки и заслушаны объяснения генерального директора Общества Луговских А.В. и представителя по доверенности Щербаковой В.С., о чем составлен протокол.

Уведомлением от 17.05.2010 № 55 о вызове налогоплательщика, врученным Луговских А.В. 17.05.2010, ООО «Меал» извещено о времени и месте рассмотрении акта и материалов налоговой проверки (9.00 часов 21 мая 2010 г.).

Уведомлением от 20.05.2010 № 58 о вызове налогоплательщика, врученным Луговских А.В. 20.05.2010, ООО «Меал» извещено о времени и месте рассмотрении акта и материалов налоговой проверки (11.00 часов 21 мая 2010 г.).

При рассмотрении 21 мая 2010 года материалов выездной налоговой проверки представителями налогоплательщика заявлено ходатайство о снижении налоговых санкций, в качестве смягчающих обстоятельств просили признать наличие оригиналов документов: счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи, которые будут представлены в налоговый орган вместе с почтовыми конвертами (протокол от 21.05.2010).

Уведомлением от 21.05.2010 № 59 о вызове налогоплательщика, врученным Луговских А.В. 21.05.2010, ООО «Меал» извещено о времени и месте рассмотрении акта и материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 24 мая 2010 года представители Общества – Луговских А.В. и Щербакова В.С. – пояснили, что документы от ООО «Трейд-Союз» не пришли по почте, после их поступления будут представлены в налоговый орган.

24 мая 2010 года вынесено решение № 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, копия решения вручена Луговских А.В. 25.05.2010. (л.д.113-114 т.7).

В связи с чем, решением от 24.05.2010 № 5 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с протоколом об ознакомлении проверяемого лица с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 22 июня 2010 г. генеральный директор Общества Луговских А.В., представитель Общества по доверенности Щербакова В.С. ознакомлены с документами (информацией), представленными налогоплательщиком по требованию о представлении документов (информации) от 25.05.2010 № 1247 (вх.№ 14516 от 08.06.2010), документами, представленными по поручениям на истребование документов (информации), протоколами допроса свидетелей, ответами налоговых органов, что подтверждается подписью Луговских А.В. в протоколе (л.д.2 т.14).

Уведомлениями от 08.06.2010 № 66, от 08.06.2010 № 67, 23.06.2010 № 81 Общество извещено о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

23 июня 2010 г. Луговских А.В. ознакомлен с документами, представленными по поручениям на истребование документов (информации): МРИ ФНС России № 18 по г.Санкт-Петербургу, МРИ ФНС России № 20 по Московской области, МВ по РБ оперативно-розыскная часть криминальной милиции по линии налоговых преступлений, о чем составлен протокол от 23.06.2010 № 3 об ознакомлении проверяемого лица с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.4 т.14).

Согласно протоколу от 23.06.2010 № 2 Луговских А.В. ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля: представленным по поручению на истребование документов (информации) письму Республиканской службы по потребительскому рынку и лицензированию (л.д.4 т.14).

Из протокола от 23.06.2010 № 28/1 об ознакомлении проверяемого лица с приложениями к акту ВНП № 28 от 20.04.2010 генеральный директор Общества Луговских ознакомлен с приложениями к акту выездной налоговой проверки. В протоколе Луговских А.В. указал, что отказано знакомиться с материалами с помощью технических средств (л.д.5 т.14).

Копии названных протоколов об ознакомлении с документами выданы Луговских А.В., что подтверждается его подписями в протоколах.

23 июня 2010 года в 11 час. состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, заслушаны объяснения представителя общества Щербаковой В.С., о чем составлен протокол от 23.06.2010.

В 17 часов 23 июня 2010 года рассмотрение материалов выездной налоговой проверки продолжено в присутствии генерального директора Общества Луговских А.В. и представителя по доверенности Щербаковой В.С.

Таким образом, налоговый орган обеспечил в установленном порядке участие налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Не принимается довод заявителя о нарушении его прав в связи с несоставлением налоговым органом акта после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление какого-либо акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании заявителем также указано на то, что после проведения выездной налоговой проверки и при ознакомлении с документами представителям Общества не выданы копии и отказано в копировании необходимых документов своими силами.

Данный довод заявителя судом отклоняется.

В соответствии с п.5 ст.100 Налогового кодекса РФ - акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пунктом 4 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требования к составлению акта налоговой проверки, утверждены приказом ФНС РФ от 25.12.06 г. N САЭ-3-06/892@. В соответствии с п.1.13 - акт выездной налоговой проверки вручается лицу или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений. Пункт 1.14 содержит обязательные приложения, остающиеся на хранение в налоговом органе, в том числе протоколы допроса свидетелей, осмотры и др. Пункт 1.15 свидетельствует, что материалы проверки и документы, приложенные к акту, остающиеся в налоговом органе являются документами для служебного пользования.

Заявитель считает, что налоговый орган должен был представить вместе с актом проверки приложения к акту проверки, касающиеся проведенных мероприятий налогового контроля.

Представитель Общества был ознакомлен с данными документами, что подтверждается протоколами об ознакомлении. Кроме того, у заявителя имеются акт и оспариваемое решение о привлечении, в которых содержатся непосредственные и точные формулировки ответов опрашиваемых лиц, содержание направленных налоговым органом поручений, полученных писем и ответов и иные сведения.

Также заявителем указано, что налоговым органом в нарушение п.п.9 и 13 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к налоговой ответственности от 23.06.2010 № 46 вручено на шестой день, что нарушает права Общества и влечет признание решения недействительным в соответствии с п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Нарушения, допущенные налоговым органом при вручении налогоплательщику оспариваемого решения на шестой день, а не в течение пяти дней, как предусмотрено п.9 ст.101 НК РФ, существенно не повлияли на права и законные интересы налогоплательщика и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, налоговым органом при составлении акта и вынесении решения существенных нарушений предусмотренной процедуры, которые могли бы явиться безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, не допущено.

Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, что в резолютивной части решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 23.06.2010 № 46 допущена арифметическая ошибка в пункте 4 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 22 723 813 руб.

Как следует из резолютивной части решения – исчислен налог на добавленную стоимость в размере 21 112 718 руб., уменьшен исчисленный в завышенном размере к уменьшению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 485 550 руб. Следовало доначислить 22 598 268 руб., что на 125 545 руб. больше, чем указано в резолютивной части решения (22 723 813 – 22 598 268).

Как пояснили в судебном заседании представители налоговой инспекции в требовании от 16.08.2010 № 2519, решении о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 08.09.2010 № 4595, решении о взыскании от 22.09.2010 № 2852 за счет имущества налогоплательщика, постановлении от 22.09.2010 № 2759 указаны исчисленный и уменьшенный НДС раздельно, а не в сумме. Пени и штрафы по результатам налоговой проверки также исчислены раздельно по налоговым периодам.

Поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу в резолютивную часть оспариваемого решения изменения не внесены, доначисленная сумма НДС указана в большем размере, чем следовало, что может в дальнейшем повлечь нарушение прав налогоплательщика, в указанной части необходимо признать решение налоговой инспекции № 46 недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия от 23 июня 2010 года № 46 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ООО «Меал» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 125 545 руб. в связи с допущенной арифметической ошибкой.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Меал» в части удовлетворенных требований.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия в пользу ООО «Меал» судебные расходы в размере 2 000 руб. Выдать исполнительный лист.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья подпись А.Т.Пунцукова