Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ютел» (ОГРН 1070326002812, ИНН 0326043602) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Авиационный техникум» (ОГРН 1140327008480, ИНН 0326523020) о взыскании, с учетом уточнений, 3 400 663 руб. 88 коп., из которых 2 386 002 руб. 06 коп. – упущенная выгода, 267 525 руб. 69 коп. – убытки в виде оплаченных процентов по кредитным договорам, 329 787 руб. 33 коп. – неустойка за просрочку оплаты товара по контракту от 24.06.2019, 383 805 руб. 78 коп. – неосновательное обогащение в виде незаконно полученной банковской гарантии, 33 543 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму банковской гарантии,

при участии в заседании:

от истца: Инжиевский Е.А. (директор), Козлов М.А. (доверенность от 21.11.2021, удостоверение адвоката), Молчанова О.Г. (доверенность от 10.11.2021, бухгалтер ООО «Ютел», допущена в качестве представителя к участию в деле),

от ответчика: Наумов А.В. (доверенность от 04.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ютел» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Авиационный техникум» о взыскании 3 501 177 руб. 70 коп., из которых 2 386 002 руб. 06 коп. – упущенная выгода, 369 253 руб. 29 коп. – убытки в виде оплаченных процентов по кредитным договорам, 329 787 руб. 33 коп. – неустойка за просрочку оплаты товара по государственному контракту от 24.06.2019, 383 805 руб. 78 коп. – незаконно полученная ответчиком сумма по банковской гарантии, 32 329 руб. 24 коп. – неустойка на сумму банковской гарантии.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 3 400 663 руб. 88 коп., из которых 2 386 002 руб. 06 коп. – упущенная выгода, 267 525 руб. 69 коп. – убытки в виде оплаченных процентов по кредитным договорам, 329 787 руб. 33 коп. – неустойка за просрочку оплаты товара по контракту от 24.06.2019, 383 805 руб. 78 коп. – неосновательное обогащение в виде незаконно полученной банковской гарантии, 33 543 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму банковской гарантии.

Уточнение судом было принято.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ним и ответчиком был заключен государственный контракт от 24.06.2019 №01022000016190021160001 на поставку вычислительной техники для специализированного центра компетенции на общую сумму 5 360 283 руб. 90 коп. Заказчик (ответчик) принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (уведомление от 18.10.2019 №374). Истцом указанное решение было обжаловано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.20020 по делу №А10-7090/2019 решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.06.2019 №01022000016190021160001, изложенное в уведомлении от 18.10.2019 №374, было признано незаконным. После вступления в силу решения по делу №А10-7090/2019, истец вел с ответчиком переписку о необходимости исполнения контракта в полном объеме, просил осуществить приемку возвращенного незаконно оборудования на сумму 4 156 110 руб. Из ответов заказчика следовало, что он не имеет возможности оплатить товар в сроки, предусмотренные контрактом (15 рабочих дней после получения товара и подписания товарной накладной). В связи с чем, 08.04.2021 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылками на пп.2. п.4.2. контракта, ч.8 и ч.19 Федерального закона №44-ФЗ, п.1 и п.3 ст.523 ГК РФ, п.2 ст.328 ГК РФ. Указанное решение ответчик получил, в судебном порядке его не обжаловал. Из-за указанных выше действий заказчика истец был вынужден в одностороннем порядке заявить отказ от исполнения контракта, в связи с чем, им были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 386 002 руб. 06 коп. Расчет упущенной выгоды истец произвел следующим образом. 5 360 283 руб. 90 коп. (цена контракта) – 1 204 173 руб. 90 коп. (сумма, которая была получена истцом по контракту за оборудование, которое было ответчиком принято и на сегодняшний день остается у ответчика) = 4 156 110 руб. (остаток суммы, неоплаченной ответчиком по контракту), из суммы 4 156 110 руб. истец вычел 1 770 107 руб. 94 коп. (сумму, которая была потрачена истцом на покупку товара, не принятого ответчиком), итого, чистая прибыль, которую истец мог бы получить при надлежащем исполнении ответчиком условий контракта составляет 2 386 002 руб. 06 коп. Также для исполнения контракта истец заключил два кредитных договора с ПАО «Сбербанк России» и Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО), оплатил по ним проценты в сумме 267 525 руб. 69 коп., что также является убытками для истца, возникшими по вине ответчика. Кроме того, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 383 805 руб. 78 коп. – в виде незаконно полученной банковской гарантии, которую заказчик получил после принятия им 18.10.2019 решения об одностороннем отказе от контракта, которое в последующем было признано судом недействительным. На сумму неосновательного обогащения истец начисли проценты по статье 395 ГК РФ в размере 33 543 руб. 02 коп. На основании п. 8.3. государственного контракта истец также начисли неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в размере 329 787 руб. 33 коп. Подробный расчет уточненных исковых требований представлен на л.д. 100, т.1.

Ответчик требования не признал, в отзывах указал, что ответчик сообщал в письмах истцу о том, что он готов принять товар, от его приемки он не уклонялся, ответчик является бюджетным учреждением, подведомственным Министерству образования и науки Республики Бурятия. После получения от истца претензии от 15.01.2021, на следующий рабочий день 18.01.2021 в адрес учредителя ответчик направил письмо о необходимости дополнительного финансирования для исполнения обязательств по контракту. Истцу 20.01.2021 был дан ответ о проведении приемки в кратчайшие сроки (22.01.2021),однако в указанную дату товар поставлен не был. Истец необоснованно требует взыскания упущенной выгоды. Ответчик просил учесть, что процедура выделения ему дополнительных денежных средств на исполнение решения суда находится не в его компетенции, а в компетенции его учредителя и занимает длительное время, от принятия товара он не отказывается. Кроме того, ответчик просил учесть, что стороне государственного контракта с силу положений Федерального закона №44-ФЗ не предоставлено право требовать упущенной выгоды с государственного заказчика. Неустойка за просрочку оплаты товара, по мнению ответчика, не подлежит начислению, как и банковская гарантия, так как обязательства по поставке товара так и не было исполнено истцом. Установить факт того, что кредитные средства были потрачены именно на покупку оборудования для ответчика в рамках государственного контракта, также не представляется возможным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ютел» и Авиационным техникумом по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 24.06.2019 №01022000016190021160001, согласно которому ООО «Ютел» обязуется по заявке авиационного техникума поставить вычислительную технику СЦК (специализированного центра компетенции) согласно спецификации товаров и техническому заданию, а техникум обязуется принять товар и оплатить обусловленную контрактом цену (л.д. 13-36, том 1).

Спецификация товаров и техническое задание к контракту согласованы приложениями №1 и №2 к контракту, в соответствии с которыми истец обязался осуществить поставку компьютерного оборудования с предустановленным программным обеспечением, а также многофункционального устройства, 3D-принтера с расходными материалами, портативного короткофокусного проектора.

Стоимость поставки товара согласована пунктом 2.1 контракта и приложением №1 к контракту в сумме 5 360 283 руб. 90 коп.

Срок поставки товара определен пунктом 3.2 контракта до 31 августа 2019 года.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, в рамках контракта без замечаний им принято оборудование на сумму 1 204 173 руб. 90 коп. Факт оплаты ответчиком принятого без замечаний товара на сумму 1 204 173 руб. 90 коп. подтвержден представленной с иском выпиской ПАО «Сбербанк России» (в электронном виде через систему «Мой арбитр»).

Остальное оборудование возвращено поставщику по акту от 07.11.2019 (представлен истцом в электронном виде через систему «Мой арбитр» 09.10.2021).

Согласно решению от 18.10.2019 и уведомлению заказчика от 18.10.2019 №374 последний заявил об одностороннем расторжении вышеуказанного контракта, ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком (истцом) своих обязательств, несоответствие поставленного товара техническому заданию.

В последующем ответчик заключил замещающую сделку взамен расторгнутого контракта от 24.06.2019 №01022000016190021160001 с другим поставщиком
ООО «Специалист» (государственный контракт от 23.12.2019 №01022000016190050510001 представлен через систему «Мой арбитр» 27.09.2021).

Решение заказчика об односторонне отказе от контракта было обжаловано истцом (дело №А10-7090/2019).

11.01.2021 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2020 по делу №А10-7090/2019, согласно которому признано незаконным решение Авиационного техникума об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.06.2019 №01022000016190021160001 на поставку вычислительной техники СЦК, изложенное в уведомлении от 18.10.2019 №374 (копия решения по делу №А10-7090/2019 представлена истцом с иском в электронном виде).

15.01.2021 ООО «Ютел» направило в адрес Авиационного техникума претензию (л.д. 153, т.1), в которой указывало, что ответчику необходимо в течение 3 рабочих дней принять товар, возвращенный после незаконного одностороннего отказа от исполнения контракта, подписать документы о его приемке, оплатить товар в течение 10 календарных дней после его приемки в сумме 4 156 110 руб., возместить истцу убытки в сумме 892 256 руб. 21 коп.

20.01.2021 исх.№19 ответчик сообщает о возможности проведения 22.01.2021 в 13 час. 00 мин. приемки товара по контракту в соответствии с п.5.2 контракта, в случае невозможности предоставить товар в указанную дату, просит согласовать иные дату и время. Дополнительно ответчик сообщил, что в настоящее время исполнения обязательства по оплате товара в указанные в нем сроки не представляется возможным в связи с отсутствием финансирования. В связи с принятием решения по делу №А10-7090/2019 в адрес учредителя направлено письмо о выделении дополнительных денежных средств (л.д. 96, т.1).

В ответе от 26.01.2021 №1 общество сообщает, что просит в течение 2 рабочих дней направить подтверждение, что товар будет оплачен в полном объеме в соответствие с условиями контракта – в течение 15 дней после его приемки. При отсутствии возможности выполнения обязательств по оплате в сроки, предусмотренные контрактом, истец предлагает расторгнуть контракт по соглашению сторон (л.д.152, т.1).

В письме № 38 от 27.01.2021 заказчик предлагает истцу представить проект соглашения о расторжении государственного контракта для его рассмотрения, сообщает, что решение учредителя о возможности или невозможности выделения дополнительного финансирования для исполнения контракта до настоящего времени не принято (л.д.151, т.1).

16.03.2021 истец направляет ответчику письмо №15, в котором просит в течение 2 рабочих дней предоставить подтверждение, что поставленный товар будет оплачен в полном объеме в установленные контрактом сроки. Просит рассмотреть проект мирового соглашения о возмещении истцу убытков в размере 3 460 435,60 руб., в случае невозможности оплаты товара в согласованные сроки (л.д. 136-137, т.1).

08.04.2021 общество направляет заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на невозможность со стороны заказчика выполнить обязательства по оплате товара, пп.2. п.4.2. контракта, ч.8 и ч.19 Федерального закона №44-ФЗ, п.1 и п.3 ст.523 ГК РФ, п.2 ст.328 ГК РФ (л.д. 135, т.1).

В ответ Авиационный техникум 08.04.2021 сообщает о возможности проведения приемки товара в период с 09.04.2021 по 17.04.2021. (л.д.97, т.1).

В письмах от 12.04.2021 и 15.04.2021 (представлены истцом в электронном виде через систему «Мой Арбитр») истец повторно сообщает ответчику о том, что поставит оборудование по контракту только после предоставления сведений, подтверждающих, что товар будет оплачен в сроки, оговоренные в контракте – 15 рабочих дней с даты приемки.

11.05.2021 в претензии исх.№26 истец сообщает, что его решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с отсутствием денежных средств у ответчика вступило в законную силу, контракт считает расторгнутым с 19.04.2021. Истцу в результате незаконных действий ответчика были причинены убытки в сумме 3 502 022,07 руб., которые он просит возместить ответчика в течение 15 рабочих дней (л.д.12, т.1).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии истца, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Государственный контракт от 24.06.2019 №01022000016190021160001 заключен сторонами для обеспечения государственных нужд и с соблюдением установленной законом процедуры отбора поставщика (торги), к правоотношениям сторон применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частями 19, 20, 21 и 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере поставок для государственных нужд, предусмотрена возможность расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе продавца по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4.2. контракта от 24.06.2019 предусмотрено, что поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Истец при одностороннем отказе от контракта сослался на п. 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 08.04.2021 истец известил заказчика об одностороннем отказе от контракта (л.д. 135, т.1). Решение получено ответчиком 08.04.2021, о чем имеется входящая отметка.

Решение об одностороннем отказе общества от государственного контракта заказчиком не оспорено. Решение вступило в силу 19.04.2021.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Ссылаясь на обстоятельство вынужденного отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с наличием обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что оплата по контракту не будет произведена в установленный срок, истцом предъявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от неполученной прибыли, процентов, оплаченных по кредитным договорам.

Как было указано, при расчете упущенной выгоды истец вычел из цены контракта (5 360 283 руб. 90 коп.) сумму, которая была получена им по контракту за оборудование, принятое ответчиком без замечаний (1 204 173 руб. 90 коп.), что составило 4 156 110 руб. (остаток суммы, неоплаченной ответчиком по контракту). Из суммы 4 156 110 руб. истец вычел 1 770 107 руб. 94 коп. (сумму, которая была потрачена истцом на покупку товара, не принятого ответчиком), итого, чистая прибыль, которую истец мог бы получить при надлежащем исполнении ответчиком условий контракта составляет 2 386 002 руб. 06 коп.

В подтверждение затрат на приобретение непринятого ответчиком товара на сумму 1 770 107 руб. 94 коп. истец представил универсальные передаточные документы, согласно которым он приобретал оборудование у своих контрагентов (л.д.41-56, т.1), платежные поучения о их оплате (л.д. 58-68, т.1).

Требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 386 002 руб. 06 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установив для сторон государственного (муниципального) контракта ограниченную ответственность в целях защиты нарушенных прав в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодатель предусмотрел иные правовые механизмы восстановления нарушенных прав, к числу которых взыскание подрядчиком с государственного заказчика упущенной выгоды не относится.

Названный вывод согласуется с положениями Закона № 44-ФЗ, принципами государственных закупок и не противоречат нормам статей 15, 393, 524, 533 ГК РФ.

Довод истца о том, что часть 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ к спорной ситуации не применяется, так как в данном случае от контракта отказался сам истец, и он же требует упущенной выгоды, следует отклонить.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом определения понятия убытков, данного в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и приведенной специальной нормы закона (части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), подлежит исследованию вопрос о возможности предоставления стороне контракта (поставщику) права потребовать возмещения упущенной выгоды в виде неполученной прибыли, которую он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае, судебным решением по делу №А10-7090/2019 отказ Авиационного техникума об отказе от исполнения контракта был признан незаконным. Указанное предполагало исполнения сторонами обязательств по контракту, в связи с чем, действия сторон по дальнейшему исполнению контракта также подлежат исследованию и оценке с учетом норм о добросовестности и осмотрительности при исполнении ими гражданских обязанностей.

Из пункта 1 статьи 400 ГК РФ следует, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным видом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Как было указано выше, спорные правоотношения сторон регулируются, в том числе, положениями Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 23 статьи 95 которого при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заявляя о возмещении упущенной выгоды, истец фактически требует выплаты в его пользу прибыли, которую он рассчитывал получить в рамках исполнения контракта.

Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон по исполнению контракта, а также действия истца, отказавшегося от исполнения контракта, судом установлено, что в настоящем случае общество, отказываясь от государственного контракта, сослалось на переписку с ответчиком, из которой следует, что ввиду отсутствия на момент направления требований обществом в адрес заказчика Авиационный техникум не имеет возможности в сроки, указанные в контракте, оплатить товар ввиду отсутствия финансирования от учредителя.

Как следует из материалов дела, государственный контракт был заключен 24.06.2019.

В п. 2.5. контракта предусмотрено, что оплата товара производится в течение 15 рабочих дней после получения заказчиком поставляемого товара и подписания сторонами товарной накладной.

В период 2019-2020 гг. между стороны имелся спор о признании необоснованным решения заказчика об отказе от контракта. Указанный спор был окончательно разрешен при вступлении в законную силу решения суда по делу №А10-7090/2019, то есть 11.01.2021.

Ответчик является бюджетным учреждением, следовательно, имеет определенную специфику финансирования своей деятельности.

Как пояснил представитель учреждения и усматривается из переписки сторон, заказчик после признания его отказа от исполнения контракта незаконным, был готов осуществить приемку оборудования.

Ответчик является бюджетным учреждением. Как следует из устава ответчика, учреждение осуществляет деятельность в соответствии с государственным заданием. Учредителем и собственником имущества учреждения является Республика Бурятия. Функции и полномочия учредителя от имени Республики Бурятия осуществляет Министерство образования и науки Республики Бурятия. Финансирование осуществляется на основе государственного задания, формируемого Учредителем на текущий год с последующим ежегодным уточнением задания в виде распоряжения Учредителя Учреждения.

В статье 19 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заложен принцип нормирования в сфере закупок. Нормирование в сфере закупок является правовым механизмом, призванным обеспечить достижения целей эффективного использования бюджетных средств. К нормированию в сфере закупок относится, в том числе, установление нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные, бюджетные учреждения).

На основании приказа Министерства образования и науки Республики Бурятия от 30.05.2016 №1001 утвержден порядок определения нормативных затрат на оказание государственных услуг государственным учреждениям, подведомственным Министерству. Указанным порядком установлены базовые нормативные затраты для учреждения, возможность предусмотреть затраты, связанные с исполнением решения суда у ответчика отсутствует, отнесена к дополнительным (непредвиденным) расходам.

Решение суда о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от контракта вступило в силу 11.01.2021. Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания между Министерством образования и науки Республики Бурятия и ГБПОУ «Авиационный техникум» было подписано также 11.01.2021. (представлено ответчиком через сервис «Мой арбитр» 09.12.2021).

Денежные средства из республиканского бюджета для исполнения контракта от 24.06.2019 были выделены ответчику в 2019 года. На момент обращения истца к ответчику о необходимости приемки товара и его оплаты (15.01.2021) между учредителем ответчика (Министерством образования и науки Республики Бурятия) и ГБПОУ «Авиационный техникум» уже было подписано соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания. Денежные средства ответчику, как бюджетному учреждению, выделяются и расходуются в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности на очередной финансовый год. Процедура выделения ответчику дополнительных денежных средств на исполнение решения суда находится не в его компетенции, а зависит от его учредителя. Что касается привлечения внебюджетных источников, то для выполнения указанных мероприятий и оказания дополнительных услуг в нужной сумме средства в учреждение не поступали.

В силу положений п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 166 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации учреждение является получателем бюджетных средств. Нецелевое использование бюджетных средств может повлечь за собой привлечение руководителя учреждения к уголовной либо административной ответственности.

Ответчик обращался к учредителю с просьбой о выделении дополнительного финансирования, решения учредителя о выделении соответствующих средств, принято не было.

Следует учесть, что в данной ситуации, когда отказ заказчика от исполнения контракта был признан незаконным, восстановление прав истца, как поставщика, было возможно путем реализации контракта, а в случае просрочки поступления оплаты – начисление заказчику пени.

Между тем, истец сам принял решение об отказе от исполнения государственного контракта. Законом о контрактной системе не предусмотрено право такого лица на возмещение упущенной выгоды.

Часть 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направлена, исходя из особенностей регулируемых отношений, на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Таким образом, поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды не имеется.

В период рассмотрения дела ответчик также предлагал истцу осуществить поставку оборудования, суд предлагал сторонам обсудить условия поставки, откладывал рассмотрение спора. Ответчиком в адрес истца был представлен проект мирового соглашения (л.д. 22-26, т.2). Однако истец пояснил, что поставка невозможна, почти половина оборудования уже продана. Истцом представлены документы о продажи части товара после его одностороннего отказа от контракта (через систему «Мой арбитр 09.10.2021), представлена таблица с ценами проданного товара, его количества, указаны для сравнения цены, по которым истец это оборудование закупил (через систему «Мой арбитр» 09.12.2021). Из приведенных истцом данных следует, что оборудование, которое ему вернул заказчик, реализовано им частично на сумму 926 415 руб. 14 коп. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства невозможности реализации оборудования иным лицам. Бесспорных доказательств полной утраты потребительских свойств вышеназванных товаров, не представлено.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, обязательных для привлечения к ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, и, соответственно, не установили оснований для удовлетворения иска в данной части.

В качестве убытков истцом также просит взыскать проценты, оплаченные им по кредитным договорам, которые были заключены для исполнения контракта от 24.06.2019. Сумма оплаченных процентов по расчету истца составила 267 525 руб. 69 коп. В материалы дела истцом представлены кредитный договор истца с ПАО «Сбербанк России» от 01.08.2019 (л.д. 77-84, т.1), справка ПАО «Сбербанк России» от 18.02.2021 №1 о сумме выплаченных процентов (л.д. 85, т.1), договор кредитной линии от 12.07.2019 с «Азитатско-Тихоокеанским банком» (л.д. 102-119, т1), выписка по счету в банке «АТБ» (л.д. 121, т.1), справка банка «АТБ» от 20.08.2021 о выплаченных процентах по кредитному договору (л.д. 122, т.1), выписка по счету ПАО «Сбербанк» (л.д.123-124, т.1).

Истец указал, что ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств по контракту повлекло для него обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, то есть причинила убытки. Во исполнение своих обязательств по контракту, для покупки оборудования для ответчика истец заключил кредитные договоры. Истец рассчитывал погасить полученные по данным кредитным договорам денежные суммы после своевременной оплаты товара ответчиком.

Так, по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от 01.08.2019 истцу (заемщику) предоставляются денежные средства с лимитом до 3 135 000 руб., цель кредита – пополнение оборотных средств для производства, торговли и предоставления услуг. Согласно условиям кредитного договора с Азиатско-Тихоокеанским банком (ПАО) истцу открыта кредитная линия в пределах лимита 2 000 000 руб., целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств.

Как указал истец, не все денежные средства, полученные по кредитным договором были им израсходованы на покупку товара в рамках исполнения государственного контракта, из представленных выписок по счетам можно проследить цепочку платежей, из которой следует, что сразу после поступления кредитных средств, истец совершал платежи в адрес своих контрагентов, у которых закупал оборудование по государственному контракту. Кредит, выданный банком «АТБ», был потрачен на покупку комплектующих у ООО «Беркс» на сумму 980 402 руб. 82 коп. Кредит, полученный по договору с ПАО «Сбербанк России», был потрачен на покупку оборудования у ООО «О-Си-Эс-Центр» на сумму 536 517 руб. 52 коп.

Между тем, расходы на уплату процентов за пользование суммой кредита не являются убытками в смысле статьи 393 ГК РФ. Обязанность заемщика по возврату полученной денежной суммы и оплаты процентов за пользование ею, предусмотренная как кредитным договором, так и положениями статьи 819 ГК РФ не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия денежных средств, а также от нарушения обязательств контрагентами общества. При этом сторонами кредитного обязательства являются кредитор (банк) и заемщик (общество).

По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Действия истца, не имевшего собственных денежных средств на покупку товара для дельнейшей его поставки по государственному контракту и заключившего государственный контракт по получению денежных средств на основании кредитного договора с Банком, по принятию на себя обязанности возвратить данные денежные средства, выплатить проценты, а также предусмотренную договором неустойку в случае нарушения срока оплаты, являются, вопреки позиции истца, предпринимательским риском, который не может быть переложен на ответчика вне зависимости от предусмотренной договором цели кредита.

При этом следует отметить, что кредитные договоры, заключенные между истцом и Банком, не содержат условия о выплате кредита и процентов за пользование кредитом исключительно за счет средств, полученных заемщиком от учреждения во исполнение спорного контракта. Государственный контракт от 24.06.2019 также не содержит никаких оговорок о том, что для его исполнения поставщик использует кредитные средства.

Истец является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность за свой счет. Заключение договора на получение кредита осуществляется истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кредитный договор заключен истцом добровольно, на свой страх и риск. Основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу денежную сумму, уплаченную последним банку сверх суммы кредита, отсутствуют. Уплаченные истцом как заемщиком проценты по кредитным договорам возникли вследствие исполнения истцом принятых на себя обязательств перед банком, которые не могут быть отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика 269 525 руб. 69 коп. в качестве убытков также не имеется.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска в части неустойки в размере 329 787 руб. 33 коп., начисленной истцом в соответствии с п. 8.3. государственного контракта за период с 08.11.2019 по 19.04.2021 (529 дней). Так, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты заказчиком по контракту суммы в размере 4 156 110 руб. (цена контракта 5 360 283,90 руб. – 1 204 173,90 руб. (сумма, полученная по контракту). Истец пояснил, что до одностороннего отказа самого заказчика от контракта, истец поставил ему все оборудование, ответчик же 07.11.2019 частично возвратил его на сумму 4 156 110 руб. В последующем, решением по делу №А10-7090/2019 было установлено, что товар был поставлен надлежащего качестве, оснований для его возврата не имелось. В связи с чем, истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара, полагая, что ответчик должен был оплатить его 07.11.2019 в момент первоначальной передачи.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По условиям контракта от 24.06.2019 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом споре, государственный контракт от 24.06.2019 не содержит условия о предоплате за поставляемый товар. По условиям п.2.5 контракта оплата заказчиком производится в течение 15 рабочих дней после получения поставляемого товара и подписания товарной накладной.

Следовательно, обязанность по оплате товара возникает у заказчика после исполнения условия договора со стороны поставщика по его поставке.

Факт поставки товара в адрес заказчика после вступления в законную силу решения суда по делу №А10-7090/2019, материалами дела не подтверждается.

Следовательно, ввиду отсутствия факта поставки, исходя из буквального толкования условий государственного контракта, требование общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты, также подлежит отклонению.

Истом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной ответчиком суммы по банковской гарантии в размере 383 805 руб. 78 коп.

По условиям государственного контракта от 24.06.2019 поставщик предоставляет обеспечение исполнения контракта размером 538 722 руб. в форме банковской гарантии.

11.06.2019 между коммерческим банком «Интерпромбанк» (гарант) и ОООО «Ютел» (принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии, согласно п.1.1. которого гарант по просьбе принципала обязуется выдать письменное обязательство (банковскую гарантию) уплатить кредитору принципала, указанному в п. 2.1.1 соглашения, денежную сумму по представлении письменного требования об ее уплате и документов, указанных в тексте банковской гарантии, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение и выполнить иные свои обязательства в соответствии с условиями соглашения (л.д.69-74, т.1).

Как следует из п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 соглашения, бенефициаром выступает ГБПОУ «Авиационный техникум», гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, который будет заключен по результатам проведения закупки, номер извещения №0102200001619002116, предмет – поставка вычислительной техники СЦК. Сумма банковской гарантии 538 722 руб.

25.11.2019 гарантом от бенефициара было получено требование на сумму 383 805 руб. 78 коп.

Согласно платежному поручению №40701 от 02.12.2019 (л.д. 75, т.1), банк произвел ответчику оплату денежных средств по банковской гарантии в сумме 38 805 руб. 78 коп.

03.12.2021 банк направил в адрес истца требование №260.9292 (л.д. 74, т.1), в котором указал на необходимость в порядке регресса возместить гаранту сумму, которая была оплачена бенефициару.

05.12.2019 истец произвел оплату банку суммы в размере 383 805 руб. 78 коп. (представлено 09.12.2021 истцом через сервис «Мой арбитр».).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика не имелось законных основания для одностороннего отказа от контракта, что следует из вступившего в законную силу решения по делу №А10-7090/2019, так как поставщик поставил в его адрес оборудование надлежащего качества.

В настоящее время контракт расторгнут на основании решения поставщика, обязанность по его поставке у истца прекратилась. Поскольку исполнение обязательства ООО «Ютел» в рамках контракта было обеспечено банковской гарантией, носящей независимый характер, выплата по которой была произведена банком заказчику, а истец в порядке безусловного регресса компенсировало банку по его требованию затраты на ее выплату, то расходы ООО «Ютел», связанные с удовлетворением регрессного требования банка об осуществлении платежа по банковской гарантии в части на сумму 383 805 руб. 78 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. Оснований для удержания спорной суммы со стороны ответчика в настоящее время не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму необоснованно полученной банковской гарантии за период с 05.12.2019 по 25.08.2021 составляет 33 543 руб. 02 коп. Расчет судом проверен, является верным.

Установив наличие у ответчика задолженности, проверив расчет истца и признав его правильным, суд полагает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 543 руб. 02 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 383 805 руб. 78 коп. – неосновательное обогащение и 33 543 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, итого 417 348 руб. 80 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 40 003 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 40 506 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично на 12,27%, сумму государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждению «Авиационный техникум» (ОГРН 1140327008480, ИНН 0326523020)в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Ютел» (ОГРН 1070326002812, ИНН 0326043602) 383 805 руб. 78 коп. – неосновательное обогащение, 33 543 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 908 руб. 37 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, всего 422 257 руб. 17 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ютел» (ОГРН 1070326002812, ИНН 0326043602) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №648 от 18.06.2021 государственную пошлину в размере 503 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная