Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регистр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регистр.Нижнеангарск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 748 242 рублей 64 копеек задолженности по договорам оказания услуг управления деятельностью общества № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020, с уточнением,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Регистр.Нижнеангарск» к обществу с ограниченной ответственностью «Регистр» о признании договоров оказания услуг управления деятельностью общества № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020 недействительными, с уточнением,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Регистр» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Регистр.Нижнеангарск» - не явились, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регистр» (далее – ООО «Регистр») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Регистр.Нижнеангарск» (далее – ООО «Регистр.Нижнеангарск») о взыскании 2 748 242 рублей 64 копеек задолженности по договорам оказания услуг управления деятельностью общества № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020 (дело № А10-3488/2020).

По делу № А10-2446/2021 обществом «Регистр.Нижнеангарск» заявлено требование к обществу «Регистр» о признании недействительными договоров оказания услуг управления деятельностью общества № 24 от 01.10.2017, № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020.

Определением от 03 июня 2021 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А10-3488/2020 и № А10-2446/2021, объединенному делу присвоен номер А10-3488/2020.

ООО «Регистр.Нижнеангарск» впоследствии уточнило требования по встречному иску, просило признать недействительными договоры оказания услуг управления деятельностью общества № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Регистр» в обоснование заявленных требований указало, что на основании заключенных между сторонами спора договоров № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020 общество «Регистр» как исполнитель оказывало обществу «Регистр.Нижнеангарск» (заказчику) комплекс услуг управления деятельностью общества: административного управления с предоставлением услуг кадровой службы; ведения бухгалтерского учета; ведения экономической деятельности; проведения закупочной деятельности; юридического сопровождения; ведения снабженческой и сбытовой деятельности; технического надзора; обслуживания и ремонта оргтехники; консультационные и информационные услуги; услуги по обеспечению программными продуктами и иные. Однако ООО «Регистр.Нижнеангарск» не выполнило принятые на себя обязательства по полной и своевременной оплате оказанных услуг, задолженность заказчика перед исполнителем в настоящее время составляет 2 748 242 рублей 64 копеек.

ООО «Регистр.Нижнеангарск» с иском не согласилось, мотивировав свои возражения тем, что факт оказания услуг по договорам № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020, а также объем таких услуг истцом не доказан. Так, документов, которые бы содержали сведения о наименовании услуг, их объеме, количестве и иных данных, позволяющих достоверно установить исполнение обязательств по договорам, не представлено. Подписанные акты сверки, по мнению ответчика, сами по себе не могут однозначно подтверждать наличие задолженности перед истцом, равно как и акты приемки оказанных услуг, подписанные от имени исполнителя и заказчика фактически одним лицом – ФИО2, выступающим в качестве генерального директора ООО «Регистр» и управляющего ООО «Регистр.Нижнеангарск» по доверенности.

Ответчиком также заявлено о фальсификации отчетов оказания услуг за период с 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 28.02.2020, представленных ООО «Регистр» в обоснование заявленных требований, поскольку данные документы, по мнению ответчика, были составлены позднее – после начала судебного разбирательства по настоящему делу и одномоментно (л.д. 92, т. 3).

В судебном заседании 16.07.2021 по ходатайству ООО «Регистр» суд в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств отчеты оказания услуг за период с 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 28.02.2020.

Заявляя о недействительности договоров оказания услуг управления деятельностью общества № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020 во встречном иске, ООО «Регистр.Нижнеангарск» настаивало на том, что они заключены в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного решением единственного учредителя ООО «Регистр.Нижнеангарск» № 4 от 15.06.2017, в части запрета хозяйствующим субъектам действий, приводящим к ограничению конкуренции.

Так, ООО «Регистр.Нижнеангарск» является организацией с регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию. Договоры, заключенные вне рамок Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при расчете экономической обоснованности тарифов исключаются Республиканской службой по тарифам, что влечет для общества материальные потери.

Кроме того, истец по встречному иску считает оспариваемые сделки совершенными со злоупотреблением правом, в ущерб интересам общества «Регистр.Нижнеангарск» и с намерением причинить ему вред посредством создания видимости задолженности и вывода из организации денежных средств в обход требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом, как отмечает истец, стоимость услуг по договорам № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020 является завышенной и определена произвольно.

Указанные обстоятельства истец приводит в качестве оснований для признания этих сделок недействительными (ничтожными) в силу пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В возражениях на встречный иск ООО «Регистр» указало, что ООО «Регистр.Нижнеангарск» не обосновало - какие его права и законные интересы нарушены спорными договорами и каким образом они будут восстановлены в случае принятия судом решения о признании договоров оказания услуг управления деятельностью общества № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020 недействительными. Тот факт, что обе организации были подконтрольны одному лицу – ФИО2, по мнению ответчика, не свидетельствует о недействительности (ничтожности) заключенных сделок, поскольку законом такой порядок ведения предприятиями хозяйственной деятельности не запрещен.

Ответчик также подчеркивает, что ООО «Регистр» в период с 2019 года по февраль (включительно) 2020 года фактически исполняло принятые на себя обязательства по спорным договорам, о чем свидетельствуют документы тарифного дела и установленные РСТ РБ тарифы как результат оказанных услуг, необходимые в процессе производственной деятельности общества «Регистр.Нижнеангарск».

В судебном заседании 24.11.2021 ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску ООО «Регистр.Нижнеангарск» о признании недействительными договоров № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020, который, по мнению ответчика, составляет 1 год.

Обществом «Регистр.Нижнеангарск» в ходе рассмотрения дела заявлялись устные и письменные ходатайства об истребовании доказательств, которые судом не разрешались без дополнительного обоснования со стороны заявителя необходимости их истребования и уточнения перечня таких доказательств.

Однако такое обоснование суду не представлено, ходатайства об истребовании доказательств в ходе судебного разбирательства заявителем не поддерживались, в связи с чем были оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО «Регистр» поддержал ранее изложенные доводы и возражения.

ООО «Регистр.Нижнеангарск» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ООО «Регистр.Нижнеангарск».

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регистр» в лице заместителя генерального директора ФИО3 (исполнитель) и ООО «Регистр.Нижнеангарск» в лице представителя по доверенности ФИО2 (заказчик) заключены договоры оказания услуг управления деятельностью общества № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020, по условиям пункта 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать следующие услуги управления деятельностью общества заказчика (выполнить работы):

- административного управления с предоставлением услуг кадровой службы (ведение личных дел сотрудников, отчетность, табелирование и пр.);

- ведение бухгалтерского учета: расчеты за предоставленные услуги, расчеты с контрагентами, кассовое обслуживание, ведение бухгалтерской отчетности и пр.;

- ведение экономической деятельности общества: калькуляция, расчеты и подготовка документов для защиты тарифов на услуги, формирование отчетности и пр.;

- проведение закупочной деятельности с учетом, хранением договоров с контрагентами и пр.;

- юридическое сопровождение: оформление, учет, хранение юридических документов общества, разработка и оформление договоров, локальных нормативных актов и иных документов, необходимых для деятельности предприятия, досудебная и судебная деятельность по взысканию дебиторской задолженности, оформление и сопровождение договорных отношений с контрагентами;

- ведение снабженческой деятельности (закупка, доставка материалов, инструментов и пр.);

- ведение сбытовой деятельности: расчеты с потребителями (юридическими и физическими лицами), оформление и сопровождение договорных отношений с потребителями;

- технический надзор теплогенерирующих установок и сетей, контроль работы сетей водоснабжения и водоотведения. Контроль работы систем учета. Разработка, подготовка форм документов и расчетов и пр.;

- подготовка и оформление документов в сфере защиты окружающей среды, противопожарной безопасности, безопасности труда и пр.;

- обслуживание и ремонт оргтехники;

- консультационные и информационные услуги;

- услуги по обеспечению программными продуктами: ЕИАС, «Камин» з/плата, 1С-бухгалтерия, а также иные услуги и работы, не перечисленные в настоящем договоре, но оказываемые по запросу заказчика и согласованные сторонами.

Заказчик в силу пункта 1.5 договоров обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги.

Срок действия договора № 8 от 01.01.2019 – с 01.01.2019 по 31.12.2019, договора № 5 от 09.01.2020 – с 09.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 9.1 договоров).

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что сумма за период действия договора составляет 6 600 000 рублей; оплата услуг производится ежемесячно в сумме 550 000 рублей; расчетным периодом признается календарный месяц.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договоров результаты работ предоставляются в виде отчетов, документов, справок, сводных таблиц и т.д., а также в виде актов выполненных работ, оказанных услуг. Отдельные этапы оказанных услуг могут быть оформлены в виде отдельных документов (актов).

Работа считается выполненной, услуга оказанной после подписания акта сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) представителями заказчика и исполнителя.

В силу пункта 4.2 договоров оплата выполненных работ, оказанных услуг производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных исполнителем документов.

В связи с отсутствием оплаты и возникшей задолженностью по договорам № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020 ООО «Регистр» направило в адрес ООО «Регистр.Нижнеангарск» досудебную претензию исх.№ 410 от 29.06.2020 с предложением погасить долг в течение 30 дней с момента получения претензии (получена 29.06.2020 согласно входящему штампу).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Регистр» ссылаясь на то, что во исполнение вышеназванных договоров оказало ответчику услуги по управлению деятельностью общества, которые не были оплачены в полном объеме, что повлекло образование задолженности за период с января 2019 года по февраль (включительно) 2020 года в размере 2 748 242 рублей 64 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, поэтому регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах и нормами главы 39 того же кодекса.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены двусторонние акты: № 1 от 31.01.2019, № 9 от 28.02.2019, № 16 от 31.03.2019, № 22 от 30.04.2019, № 29 от 31.05.2019, № 36 от 30.06.2019, № 44 от 31.07.2019, № 50 от 31.08.2019, № 57 от 30.09.2019, № 64 от 31.10.2019, № 71 от 30.11.2019, № 79 от 31.12.2019, № 2 от 31.01.2020, № 9 от 28.02.2020 на сумму 550 000 рублей каждый, подписанные и скрепленные печатями организаций исполнителя ООО «Регистр.Нижнеангарск» и заказчика ООО «Регистр».

При этом акты со стороны заказчика и исполнителя подписаны одним лицом – ФИО2

Подпись ФИО2 от лица исполнителя ООО «Регистр» в актах № 1 от 31.01.2019 и № 9 от 28.02.2019 визуально отличается.

Согласно пояснениям представителя ООО «Регистр», данным в судебном заседании 09.02.2022, указанные акты содержат подпись ФИО3, являвшегося заместителем директора ФИО2

ФИО2 является директором ООО «Регистр» с 10.04.2015, что видно из выписки из ЕГЮРЛ.

Подписывая акты также от имени контрагента, т.е. заказчика ООО «Регистр.Нижнеангарск», ФИО2 действовал на основании генеральных доверенностей № 1 от 21.06.2018 и № 2 от 11.12.2019, выданных ему единоличным исполнительным органом общества «Регистр.Нижнеангарск» с полномочиями на выполнение финансово-хозяйственной деятельности, в перечень которых в числе прочего входят представление интересов директора и общества, осуществление руководства общества с правом заключать сделки, подписывать бухгалтерские документы, договоры, государственные контракты (л.д. 119-120, т. 1).

Суд предлагал сторонам представить в материалы дела копию генеральной доверенности № 1 от 21.06.2018.

Однако в материалы дела представителем ООО «Регистр.Нижнеангарск» была представлена генеральная доверенность с иными реквизитами - № 1 от 15.11.2018 (судебное заседание 21.02.2022).

Пояснить о том, существует ли в действительности генеральная доверенность № 1 от 21.06.2018, стороны не смогли, в связи с чем суд допускает, что в договоре № 8 от 01.01.2019 при указании реквизитов доверенности была допущена техническая ошибка.

Полномочия на подписание в спорный период договоров от имени ООО «Регистр.Нижнеангарск» у ФИО2 в любом случае имелись на основании генеральной доверенности № 1 от 15.11.2018.

ФИО3 являлся заместителем директора ООО «Регистр» ФИО2

Возражая против иска, ответчик оспаривал факт оказания ему услуг, их объем, указал, что акты оказания услуг не могут являться надлежащими доказательствами, из которых можно достоверно установить конкретное наименование и объем услуг, поскольку они подписаны фактически одним лицом.

Между тем, подписание актов одним лицом со стороны заказчика и исполнителя не свидетельствует о недостоверности данных актов и отраженной в них информации, о том, что заключенные договоры в действительности сторонами не исполнялись.

Более того, следует иметь в виду, что в отличие от подрядных отношений, предметом которых является достижение конкретного результата работ, подлежащего передаче заказчику, правоотношения по возмездному оказанию услуг подразумевают осуществление исполнителем определенной деятельности, имеющей полезный эффект для заказчика, но при этом, как правило, не облаченный в материальную форму.

В связи с этим правила главы 39 ГК РФ не содержат императивных норм об обязательной передаче исполнителем результата оказанных заказчику услуг по акту, либо требующих иного документального оформления факта оказания услуг.

Следовательно, даже в отсутствие подписанных сторонам актов приема-передачи оказанных услуг нельзя исключать возможность установления того факта, что услуги в действительности оказывались, представляли для заказчика потребительскую ценность и были им приняты, что для заказчика означает наступление обязанности по оплате таких услуг.

В то же время при наличии возражений другой стороны относительно факта оказания ей услуг по договорам управления деятельностью общества и их объема, то обстоятельство, что процесс передачи заказчику результата оказанных услуг фактически был подконтролен одному лицу, выступающему одновременно как от исполнителя, так и от заказчика, позволяет, по мнению суда, применить повышенный стандарт доказывания и возлагает на лицо, оказывающее такие услуги и требующее за них оплату, т.е. на истца обязанность обосновать фактическое исполнение условий договоров № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020, конкретный перечень и объем исполненного по этим договорам любыми дополнительными доказательствами, наряду с имеющимися в деле двусторонними актами оказания услуг.

Доказательствами по делу статья 64 АПК РФ определяет любые полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения, о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В качестве таких доказательств применительно к условию пункта 1.3 договоров могли послужить документы, в которых отражаются результаты работ исполнителя: отчеты, справки, сводные таблицы.

Однако отчеты, справки, сводные таблицы, составление которых предусмотрено пунктом 1.3 договоров, истцом не представлены (отчеты оказания услуг за период с 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 28.02.2020, о фальсификации которых заявил ответчик, исключены из числа доказательств в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ с согласия истца).

Настаивая на заявленных требованиях, истец убеждал суд, что всю административно-управленческую, финансово-хозяйственную, кадровую, юридическую и пр. работу для общества «Регистр.Нижнеангарск» выполняли сотрудники ООО «Регистр», в то время как в штате ООО «Регистр.Нижнеангарск» отсутствовал необходимый для этого персонал.

В качестве доказательств в подтверждение факта оказания ответчику услуг по управлению деятельностью предприятия истец представил:

- список работников ООО «Регистр» вместе с трудовыми договорами (27.04.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- заявления в Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия с приложением (опись документов) (27.04.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- ответ УФССП России по Республике Бурятия от 23.12.2020 о количестве возбужденных в пользу ООО «Регистр.Нижнеангарск» исполнительных производств (27.04.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- переписку с прокурором по факту обращения потребителя по вопросу учета тепловой энергии по ул. Ленина, д. 56 (27.04.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- распоряжение ООО «Регистр» от 10.10.2018 об обеспечении выполнения сбора денежных средств по дебиторской задолженности в том числе ООО «Регистр.Нижнеангарск» (27.04.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- расчеты начисленных налогов (27.04.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- перечень арбитражных дел с участием ООО «Регистр.Нижнеангарск», по которым документы готовились и подавались в суд работниками ООО «Регистр» (27.04.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- приказы ООО «Регистр» о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении), о приеме работников на работу, о переводе работников на другую работу (18.06.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- протоколы заседания штаба по вопросам прохождения отопительного периода (26.10.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- переписку с органами местного самоуправления МО «Северо-Байкальский район» РБ (26.10.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- справку Администрации МО «Северо-Байкальский район» РБ № 3854 от 27.09.2021 о том, что с сентября 2015 года по февраль 2020 года ООО «Регистр» в лице генерального директора ФИО2 на основании договоров управления производило централизованное управление предприятиями ЖКХ Северо-Байкальского района, в том числе ООО «Регистр.Нижнеангарск» (26.10.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- грамоты, благодарственные письма сотрудников ООО «Регистр» (26.10.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- решения комиссии по трудовым спорам ООО «Регистр» (26.10.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- табели учета рабочего времени ООО «Регистр» (26.10.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- таблицу, содержащую сведения о кредиторской задолженности ООО «Регистр.Нижнеангарск» на 01.10.2019, в том числе перед ООО «Регистр», полученную из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 (24.11.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»).

По ходатайству истца судом были направлены запросы в Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия о предоставлении документов, связанных с установлением для ООО «Регистр.Нижнеангарск» тарифов в сфере теплоснабжения.

Необходимость в получении этих сведений, по утверждению истца, обусловлена тем, что документы, приобщенные к тарифным сессиям в обоснование тарифов на регулируемую деятельность ООО «Регистр.Нижнеангарск», составлялись, подписывались, визировались сотрудниками ООО «Регистр».

В связи с отсутствием в штате ответчика юриста, в то время как у истца имелись 2 штатные единицы юрисконсульта, ООО «Регистр» также ходатайствовало об истребовании у Мирового судьи Судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ информации о поданных ООО «Регистр.Нижнеангарск» исковых заявлениях, заявлениях о выдаче судебных приказах, у Северобайкальского районного отделения судебных приставов о поданных ООО «Регистр.Нижнеангарск» информации о поданных ООО «Регистр.Нижнеангарск» заявлениях о возбуждении исполнительных производств.

В порядке статьи 66 АПК РФ соответствующий запрос был сделан в Судебный участок № 2 Северобайкальского района РБ (л.д. 118, т. 3).

Направление аналогичного запроса в Северобайкальское районное отделение судебных приставов суд счел нецелесообразным, ввиду чего в удовлетворении ходатайства истца в этой части отказал.

Согласно ответу Мирового судьи Судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ поступающие в судебный участок заявления о вынесении судебного приказа, взыскателем по которым выступало ООО «Регистр.Нижнеангарск», подавались за подписью представителей ФИО4, ФИО5 по доверенностям (л.д. 126, т. 3). К ответу приложены копии доверенностей на указанных лиц № 3 от 23.03.2018, № 12 от 14.02.2019, № 2 от 09.01.2020, (л.д. 122-124, т. 3).

К материалам дела были приобщены представленные Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия документы из тарифного дела в отношении деятельности ООО «Регистр.Нижнеангарск» (на CD-дисках, л.д. 153, т. 3) согласно перечню, указанному истцом в ходатайстве (л.д. 136-137, т. 3).

Однако при ознакомлении с данными документами установлено, что они составлялись ранее спорного периода, за который предъявлены требования (2019 г. - февраль 2020 г.).

В этой связи истец заявил ходатайство об истребовании дополнительно в РСТ РБ документов, предоставляемых для корректировок, а также на получение тарифов по регулируемой деятельности ООО «Регистр.Нижнеангарск» в последующий период (л.д. 142, т. 3).

Удовлетворив ходатайство истца, суд в порядке статьи 66 АПК РФ дополнительно запросил в РСТ РБ документы, предоставляемые для корректировок, а также на получение тарифов по регулируемой деятельности ООО «Регистр.Нижнеангарск» в период с 2020 г. по 2022 г. (л.д. 8, т. 4).

Поступившие из РСТ РБ дополнительные материалы были приобщены к делу на CD-диске (л.д. 9, т. 4).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Анализируя сложившийся порядок хозяйственных связей между двумя обществами ООО «Регистр» и ООО «Регистр.Нижнеангарск», при котором учредителем организаций выступало одно лицо – ФИО2, он же фактически контролировал хозяйственную деятельность обоих предприятий вплоть до августа 2020 года, одни и те же сотрудники были задействованы в процессе деятельности этих двух взаимозависимых обществ в отсутствие какой-либо внутренней регламентации и надлежащего учета проделываемой работы, установить действительную картину взаимных обязательств сторон по договорам управления деятельностью общества № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020 представляется весьма затруднительным.

Для этого, прежде всего, надо учитывать, что предмет договоров № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020 включает в себя достаточно широкий перечень услуг управления деятельностью организации. Это, в частности, работа с кадрами, в т.ч. ведение личных дел сотрудников, отчетность, табелирование; работа по организации бухгалтерского учета, в т.ч. расчеты с контрагентами, кассовое обслуживание, ведение бухгалтерской отчетности; ведение экономической деятельности общества, подразумевающей составление калькуляций, расчетов, подготовка документов для защиты тарифов на услуги, формирование отчетности; закупочная деятельности с учетом, хранением договоров с контрагентами; юридическое сопровождение, включая оформление, учет, хранение юридических документов общества, разработка и оформление договоров, локальных нормативных актов и иных документов, необходимых для деятельности предприятия, досудебная и судебная деятельность по взысканию дебиторской задолженности, оформление и сопровождение договорных отношений с контрагентами; ведение снабженческой деятельности (закупка, доставка материалов, инструментов); ведение сбытовой деятельности; оформление и сопровождение договорных отношений с потребителями; технический надзор теплогенерирующих установок и сетей, контроль работы сетей водоснабжения и водоотведения; подготовка и оформление документов в сфере защиты окружающей среды, противопожарной безопасности, безопасности труда и т.д.

Ведение подобного перечня работ в процессе текущей деятельности любой организации подразумевает значительный объем документооборота, активный и непрерывный процесс изготовления, хранения, отправки, получении различного рода документации.

При этом в силу взаимосвязанных положений пунктов 1.3, 1.4, 4.2 - 4.4 договоров необходимым условием для оплаты оказанных услуг является представление исполнителем документов, оформляемых ежемесячно с целью отражения результатов проделанной работы, что не позволяет квалифицировать спорные договоры как абонентские, при которых оплата является фиксированной независимо от выполненного объема в каждом отчетном периоде.

Оплата в размере 550 000 рублей предусмотрена за весь комплекс работ, указанных в пункте 1.1 договоров, без дифференцирования цены по видам услуг.

Таким образом, следуя правилам статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора, учитывая разъяснения пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договоров № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020 оплате в оговоренной сумме подлежат услуги лишь в том случае, если их объем подтвержден в каждом отчетном периоде (месяце).

Судом было предложено истцу представить внутренние документы ООО «Регистр», содержащие сведения относительно всего комплекса оказываемых в спорный период услуг по деятельности ООО «Регистр.Нижнеангарск», которые бы составлялись сотрудниками истца и хранились непосредственно в организации, выступающей исполнителем услуг, как-то: личные дела сотрудников, отчеты, табели, бухгалтерские отчеты, расчетные, кассовые документы, локальные акты, претензии, документы по снабжению, договоры с контрагентами, потребителями и т.п., разработанные и подготовленные для общества «Регистр.Нижнеангарск», а также переписку от имени ООО «Регистр.Нижнеангарск» с контрагентами и прочими сторонними лицами.

Судом также было предложено истцу указать лиц – работников ООО «Регистр», которые могли бы быть вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей и дать показания по организации внутри ООО «Регистр» процесса оказания услуг для общества «Регистр.Нижнеангарск» в рамках исполнения заключенных договоров № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020.

Однако, такие документы истец не представил и о вызове свидетелей ходатайств не заявил, объясняя тем, что значительное количество сотрудников ООО «Регистр» уволилось, забрав все документы данной организации, в том числе отражающие сведения об оказании услуг для ООО «Регистр.Нижнеангарск».

Подобные причины непредставления доказательств по делу представляются суду неуважительными в силу того, что обязанность по надлежащему хранению финансово-хозяйственной документации любого хозяйствующего субъекта, в данном случае общества, действующего разумно и осмотрительно, возложена исключительно на него.

Соответственно, утрату внутренних хозяйственных документов ООО «Регистр» по указанным им причинам следует признать риском самого истца, влекущим для него неблагоприятные последствия.

Доказательств принятия истцом мер, направленных на восстановление своей хозяйственной документации, суду не представлено.

Давая оценку всем иным вышеперечисленным представленным истцом, а также истребованным судом доказательствам: списку работников, трудовым договорам, приказам о прекращении (расторжении) трудовых договоров, о приеме на работу, о переводе на другую работу ООО «Регистр», штатным расписаниям организаций, информации из УФССП России по Республике Бурятия о количестве возбужденных в пользу ООО «Регистр.Нижнеангарск» исполнительных производствах, переписке с прокуратурой и органами местного самоуправления МО «Северо-Байкальский район» РБ, распоряжению ООО «Регистр» от 10.10.2018 об обеспечении выполнения сбора денежных средств по дебиторской задолженности в том числе ООО «Регистр.Нижнеангарск», расчетам начисленных налогов, протоколам заседания штаба по вопросам прохождения отопительного периода, справкам, грамотам, благодарственным письмам, выданным органами местного самоуправления МО «Северо-Байкальский район» РБ, решениям комиссии по трудовым спорам, табелям учета рабочего времени ООО «Регистр», документам, полученным из материалов уголовного дела в отношении ФИО2, информации об имеющихся арбитражных делах с участием ООО «Регистр.Нижнеангарск», документам из тарифного дела в отношении деятельности ООО «Регистр.Нижнеангарск», ответу Мирового судьи Судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ о поступающих в судебный участок заявлениях ООО «Регистр.Нижнеангарск» с приложенными доверенностями, суд находит их не отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности доказательств, которые бы прямо и бесспорно служили подтверждением фактического оказания истцом услуг во исполнение принятых им обязательств по договорам № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020, а также позволяли бы установить конкретный перечень и объем исполненного.

Так, указанными документами подтверждается, что в штате ООО «Регистр» действительно имелся персонал, состоящий из экономистов, бухгалтеров, юристов, кадровых работников и пр., в то время как в штате ООО «Регистр.Нижнеангарск» аналогичные должности отсутствовали.

Большинство документов, в том числе представленных в РСТ РБ по тарифной заявке ООО «Регистр.Нижнеангарск», подписаны самим руководителем данной организации без указания лица, составлявшего тот или иной документ.

ФИО5, подписывающая от имени ООО «Регистр.Нижнеангарск» в спорный период заявления о выдаче судебного приказа в Судебный участок № 2 Северобайкальского района, действительно являлась работником ООО «Регистр», занимавшим должность юрисконсульта.

Однако при обращении в суд ФИО5 действовала от имени ООО «Регистр.Нижнеангарск» по самостоятельной доверенности № 2 от 09.01.2020, следовательно, тот факт, что она в данных случаях действовала от лица своего работодателя ООО «Регистр» как исполнителя услуг в рамках принятых им обязательств по договорам № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020, однозначно и бесспорно не подтвержден.

При изучении перечня арбитражных дел с участием ООО «Регистр.Нижнеангарск» судом также не установлено, что документы по ним готовились и подавались в суд работниками ООО «Регистр» в связи с оказанием последним услуг по управлению деятельностью предприятия, поскольку документы подписаны руководителем ООО «Регистр.Нижнеангарск» и (или) представителем, действующим по самостоятельной доверенности.

В ответе УФССП России по Республике Бурятия от 23.12.2020 о количестве возбужденных в пользу ООО «Регистр.Нижнеангарск» исполнительных производств не содержится информации о периоде, когда они были возбуждены и о том, кто обращался с соответствующими заявлениями.

В переписке с прокуратурой по факту обращения потребителя по вопросу учета тепловой энергии по ул. Ленина, д. 56, с органами местного самоуправления МО «Северо-Байкальский район» РБ, а также в распоряжении ООО «Регистр» от 10.10.2018 об обеспечении выполнения сбора денежных средств по дебиторской задолженности в том числе ООО «Регистр.Нижнеангарск» указана ФИО6, которая на тот период не являлась работником ООО «Регистр».

Расчеты начисленных налогов ООО «Регистр», протоколы заседания штаба по вопросам прохождения отопительного периода, согласно которым директор ООО «Регистр» ФИО2 или его заместитель выступают как руководители группы компаний «Регистр», грамоты, благодарственные письма сотрудников ООО «Регистр», решения комиссии по трудовым спорам ООО «Регистр», табели учета рабочего времени ООО «Регистр» не содержат информации, непосредственно связанной с процессом оказания истцом услуг по спорным договорам управления деятельностью предприятия.

Справка Администрации МО «Северо-Байкальский район» РБ № 3854 от 27.09.2021 о том, что с сентября 2015 года по февраль 2020 года ООО «Регистр» в лице генерального директора ФИО2 на основании договоров управления производило централизованное управление предприятиями ЖКХ Северо-Байкальского района, в том числе ООО «Регистр.Нижнеангарск», не может служить допустимым доказательством фактического оказания таких услуг истцом, поскольку не содержит информации об их наименовании, объеме, кроме того, выдана лицом, не являющимся участником правоотношений между истцом и ответчиком.

Таблицу, содержащую сведения о кредиторской задолженности ООО «Регистр.Нижнеангарск» на 01.10.2019, в том числе перед ООО «Регистр», полученную из материалов уголовного дела в отношении ФИО2, суд также не расценивает в качестве надлежащего доказательства, позволяющего достоверно установить факт и действительный объем задолженности ответчика по спорным договорам.

Часть исходящих от ООО «Регистр.Нижнеангарск» за спорный период 2019 г.- февраль 2020 г. документов действительно подписана лицами, являющимися работниками ООО «Регистр» (либо они указаны как ответственные исполнители, заверители документов): специалистом отдела кадров ФИО7 (работала в ООО «Регистр» в период с сентября 2015 г. по февраль 2020 г.), бухгалтером ФИО8 (работала в ООО «Регистр» в период с сентября 2015 г. по сентябрь 2019 г.), начальником отдела сбыта ФИО6 (работала в ООО «Регистр» в декабре 2019 г. неполный месяц), инженером ПЭО ФИО9 (работал в ООО «Регистр» в период с октября 2018 г. по февраль 2020 г.), техническим директором ФИО10 (работал в ООО «Регистр» в период с ноября 2018 г. по февраль 2020 г.), специалистом отдела сбыта ФИО11 (работал в ООО «Регистр» в период с октября 2018 г. по февраль 2020 г.), что видно из материалов тарифного дела на CD-диске (л.д. 9, т. 4), переписки с органами местного самоуправления МО «Северо-Байкальский район» РБ (представлена 26.10.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»).

То обстоятельство, что документы, необходимые для обоснования тарифов на регулируемую деятельность ООО «Регистр.Нижнеангарск», готовились силами работников ООО «Регистр», ответчиком в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривалось.

Как видно из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 29.06.2020, приложенного к исковому заявлению, расчета задолженности (представлен посредством сервиса «Мой арбитр» 24.11.2021), приходных кассовых ордеров (представлены посредством сервиса «Мой арбитр» 21.02.2022), платежных поручений (л.д. 77-83, т. 1), услуги по договорам ответчиком частично оплачивались.

Кроме того, из штатного расписания ООО «Регистр.Нижнеангарск», составленного 28.02.2020, следует, что значительное число работников ООО «Регистр» с марта 2020 года перешло в штат ООО «Регистр.Нижнеангарск»: специалист отдела кадров ФИО7, технический директор ФИО10, директор по сбыту ФИО12, финансовый контролер ФИО13, инженер-теплотехник ФИО14, главный энергетик ФИО15, инженер-эколог ФИО16, главный бухгалтер ФИО17, заместитель главного бухгалтера ФИО18, бухгалтер ФИО19, бухгалтеры-расчетчики ФИО20, ФИО21, инженер ПЭО ФИО22, начальник отдела сбыта ФИО6, ведущий специалист отдела сбыта ФИО11, техники-расчетчики ФИО23, ФИО24, инженер по договорам ФИО25, юрисконсульты ФИО5, ФИО26, секретарь-делопроизводитель ФИО27, системный администратор Ефимов Е.Г., инженер по ТБ ФИО28 (имеется в составе материалов тарифного дела, представленных РСТ РБ, л.д. 9, т. 4).

Учитывая данные доказательства, отсутствие в штате ответчика в спорный период необходимого для нормальной текущей деятельности организации персонала (бухгалтера, экономиста, юриста и пр.) и последующее пополнение штата ответчика соответствующими единицами из бывших работников ООО «Регистр», произведенные частичные оплаты, суд считает подтвержденным тот факт, что ряд оговоренных в предмете договоров функций в процессе деятельности ООО «Регистр.Нижнеангарск» в рассматриваемый период выполняло общество «Регистр» силами своих сотрудников.

В частности, документально подтверждена подготовка работниками ООО «Регистр» документов для защиты тарифов на услуги ООО «Регистр.Нижнеангарск», подаваемых в РСТ РБ, в рамках ведения экономической деятельности общества (пункт 1.1 договоров № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020).

Также является подтвержденным выполнение ими и иных задач в рамках оговоренных в договорах административно-управленческих функций, что видно из переписки с органами местного самоуправления МО «Северо-Байкальский район» РБ.

В то же время установить из указанных доказательств конкретное наименование и объем оказанных услуг, чтобы соотнести их применительно ко всему перечню таких услуг в соответствии с пунктом 1.1 договоров № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020 и к каждому отчетному периоду – месяцу, суду не представляется возможным. Иными словам, нельзя из имеющихся материалов достоверно определить, что объем проделанной силами сотрудников ООО «Регистр» работы в каждый из месяцев соответствует объему услуг, оговоренному в предмете договоров, а также их ежемесячной стоимости в размере 550 000 рублей, что оказание исполнителем всего комплекса услуг по договорам оказания услуг управления деятельностью общества носило постоянный систематический характер на протяжении всего спорного периода исполнения договоров и такой объем услуг ежемесячно покрывался вознаграждением в размере 550 000 рублей, а конечное сальдо в пользу исполнителя составило 2 748 242 рубля 64 копейки.

Практически все представленные истцом по делу доказательства получены из сторонних (внешних) источников, внутренних документов самого общества как исполнителя услуг в материалах дела не имеется.

При таких условиях следует признать недоказанным наличие у ответчика задолженности в сумме 2 748 242 рублей 64 копеек, сложившейся за период 2019 г. – февраль 2020 г. по спорным договорам.

При этом суд учитывает, что часть оказанных в рамках заключенных договоров услуг за спорный период оплачена ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объем этих оплат, произведенных заказчиком, не покрывает полностью либо частично услуги, нашедшие свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, истцом не представлено.

Требования истца по первоначальному иску, таким образом, признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречных требований ООО «Регистр.Нижнеангарск» о признании договоров оказания услуг управления деятельностью общества № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020 недействительными суд приходит к следующим выводам.

В статье 12 ГК РФ признание сделки недействительной предусмотрено в качестве одного из способов защиты.

В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ООО «Регистр.Нижнеангарск», являясь стороной оспариваемых сделок, указало, что относится к организациям с регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию. Договоры, заключенные вне рамок Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), при расчете экономической обоснованности тарифов исключаются Республиканской службой по тарифам, в результате чего общество понесет материальные потери.

Оспариваемые договоры, по мнению ООО «Регистр.Нижнеангарск», противоречат требованиям Федерального закона № 223-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Положению о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного решением единственного учредителя ООО «Регистр.Нижнеангарск» № 4 от 15.06.2017, поскольку закупка услуг по управлению хозяйственной деятельностью общества в рамках этих сделок произведена посредством заключения «прямого» договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без должного анализа рынка, по завышенной стоимости таких услуг; сделки совершены в обход закона, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК является злоупотреблением правом, в нарушение запрета хозяйствующим субъектам действий, приводящих к ограничению конкуренции, принципов гласности и прозрачности размещения заказов, что в силу статьи 168 ГК РФ является основанием для признания сделок недействительными (ничтожными).

Проверив указанные доводы истца, суд считает их несостоятельными, документально неподтвержденными и основанными на неверном толковании норм материального права.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона. В этом перечне сделки, заключаемые в противоречии с Федеральным законом № 223-ФЗ, не упомянуты.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 названного постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Для оспаривания ничтожной сделки применяется трехлетний срок исковой давности, поэтому заявление ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для требований о признании недействительной оспоримой сделки, судом отклоняется.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Как видно из обстоятельств дела, договоры оказания услуг управления деятельностью общества № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020 заключены с обществом «Регистр» как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), без использования конкурентных способов закупки, предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ и Положением ООО «Регистр.Нижнеангарск» о закупке товаров, работ, услуг № 4 от 15.06.2017 (подпункт 9.1.1.).

В то же время использование конкурентных процедур в данном случае не предполагается, поскольку закупка услуг управления деятельностью общества, составляющих предмет спорных договоров, прямо отнесена подпунктом 11.2.16. Положения ООО «Регистр.Нижнеангарск» о закупке товаров, работ, услуг № 4 от 15.06.2017 к случаям закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), что представляет собой неконкурентный способ закупки.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденного 11.07.2020, Определении от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, при закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений, т.е. основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Положениями Федерального закона № 223-ФЗ именно на заказчика возложена обязанность по соблюдению закупочной деятельности.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ООО «Регистр.Нижнеангарск», выступая заказчиком, самостоятельно отнесло услуги управления деятельностью общества (административное управление, ведение бухгалтерского учета, ведение экономической деятельности, юридическое сопровождение и пр.) в ряд услуг, закупка которых производится без использования конкурентных способов, а именно посредством закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (подпункт 11.2.16. Положения ООО «Регистр.Нижнеангарск» о закупке товаров, работ, услуг № 4 от 15.06.2017).

В пункте 11.3. Положения ООО «Регистр.Нижнеангарск» о закупке товаров, работ, услуг № 4 от 15.06.2017 оговорено, что в случаях принятия решения о закупке продукции у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных пунктом 11.1. настоящего Положения, заказчик составляет письменное обоснование выбора конкретного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основе проведенного анализа рынка. Обоснование выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) хранится заказчиком вместе с договором.

Доказательств наличия такого письменного обоснования выбора ООО «Регистр» в качестве исполнителя комплекса услуг по договорам управления деятельностью общества № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020 не представлено, но это, однако, не свидетельствует однозначно, что соответствующий анализ рынка заказчиком предварительно не проводился.

В ходе рассмотрения настоящего спора суду также не были представлены результаты анализа рынка, сделанные истцом, которые бы подтверждали явную необоснованность выбора данного конкретного исполнителя услуг – ООО «Регистр» в условиях существующего рынка подобных услуг в конкретный период времени, на конкретной территории, в определенной сфере экономической деятельности и т.п.

При изложенных обстоятельствах отсутствие в рассматриваемом случае письменного обоснования выбора конкретного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основе проведенного анализа рынка не может расцениваться судом как свидетельство нарушения императивных правил о закупках, явно выраженного законодательного запрета, что, в свою очередь, могло бы послужить основанием для признания договоров ничтожными как посягающими на публичные интересы.

Вопросы обоснования выбора конкретного поставщика (подрядчика, исполнителя) находятся в сфере ответственности самого заказчика, обязанного соблюдать должным образом правила о закупке, регламентируемые принятым и утвержденным им самим Положением о закупке товаров, работ, услуг.

Завышение стоимости услуг по оспариваемым договорам, имеющихся признаков злоупотребления правом с целью причинить вред обществу, и как следствие, факт нарушения прав ООО «Регистр.Нижнеангарск» оспариваемыми сделками, истцом не доказаны.

Сама по себе аффилированность общества и ФИО2 не свидетельствует о злоупотреблении правом указанными лицами при совершении оспариваемых сделок, намерении причинить вред юридическому лицу.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ООО «Регистр.Нижнеангарск» документально не обосновало и не подтвердило ни сам факт возникновения у общества убытков, обусловленных заключением и исполнением оспариваемых договоров, ни размер таких убытков.

Намерение оспорить договоры и заявление истца об убыточности сделок для ООО «Регистр.Нижнеангарск» в рассматриваемом случае обусловлены сменой учредителей и контролирующих лиц в обществе, и переходом в связи с этим предприятия на иную модель хозяйственной деятельности.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.08.2020 участниками ООО «Регистр.Нижнеангарск» являются ФИО29, АНО «Центр содействия модернизации коммунальной инфраструктуры», АНО по содействию в модернизации коммунальной инфраструктуры «Партнер».

В 2020 году штат ООО «Регистр.Нижнеангарск» пополнился, в том числе из ряда бывших работников ООО «Регистр».

Существовавшая ранее схема «дробления бизнеса», при которой в группе взаимозависимых компаний под фактическим руководством одного лица распределялись управленческие и производственные функции в целях оптимизации налогообложения, также не свидетельствует об убыточности заключаемых между ними сделок для какой-либо из этих компаний или о наличии признаков иного противоправного поведения.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает требования истца по встречному иску о признании недействительными договоров № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020 не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения расцениваются как несущественные и не способные повлиять на выводы суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обществу «Регистр» при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой составляет 36 741 рубль.

С учетом итогов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Регистр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Обществом «Регистр.Нижнеангарск» при подаче иска об оспаривании трех договоров в рамках дела № А10-2446/2021, выделенного из дела № А10-1275/2021, была уплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере на сумму 18 000 рублей (6 000 рублей Х 3) по платежному поручению № 214 от 31.03.2021.

С учетом уточнения требований предметом рассмотрения судом по настоящему делу явились два договора, соответственно, размер государственной пошлины составляет 12 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату ООО «Регистр.Нижнеангарск» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Регистр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регистр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 36 741 рубль государственную пошлину.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Регистр.Нижнеангарск» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регистр.Нижнеангарск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей - сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 214 от 31.03.2021 государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина