Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1 С-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по заявлению открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службе по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 22.03.2021 №2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 53 023 953 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 17 747 117,04 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.12.2021, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2021 №04-17/1/2, диплом, служебное удостоверение, ФИО4 по доверенности от 19.11.2021 №04-28/11, служебное удостоверение, ФИО5 по доверенности от 19.11.2021 №04-28/10, служебное удостоверение,

установил:

открытое акционерное общество «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службе по Республике Бурятия о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Бурятия от 22.03.2021 №2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 53 023 953 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 17 747 117,04 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением Общество указало, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Бурятия провела выездную налоговую проверку деятельности ОАО СЦКК за период 2015-2017 гг и составила акт налоговой проверки № 2 от 13.08.2019. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение № 2 от 22.03.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик не согласен с решением в части доначисления налога на прибыль в размере 53 023 953,00 рублей и соответствующих сумм пеней в размере 17 747 117,074 рублей в связи с отнесением Обществом к внереализационным расходам безнадежной задолженности Компании «Рапеко Инвестмент ЛТД» (далее – Компания Рапеко) в размере 265 118 674,54 руб. ОАО «СЦКК» полагает, что в оспариваемой части решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности.

В 2011-2012 гг Общество заключило договоры поставки лесопродукции с
ООО «Техно Капитал Лимитед» (далее - ООО «ТКЛ») и с ООО «ЛПК Континенталь менеджмент» (далее - ООО «ЛПК») и перечислило авансовые платежи в счет будущей поставки. Товар по данным договорам поставлен не был. В 2013 году общество заключило с Компанией Рапеко договоры цессии, в соответствии с которыми передала Рапеко права требования к ООО «ЛПК» и ООО «ТКЛ» по возврату авансов, а также договор купли-продажи векселей, выданных компанией ООО «ТЛК», согласно указанным договорам Рапеко обязалось уплатить обществу денежные средства в общей сумме 275 821 372,89 руб. В нарушение договорных обязательств Рапеко оплату не произвело, в связи с чем Общество в 2016 отнесло 275 821 372,89 руб. к расходам при исчислении налога на прибыль в качестве безнадежного долга. Налоговый орган согласился с отсутствием в данном случае нарушения п.1 ст.54.1 НК РФ, однако пришел к выводу, что расход в размере 265 118 674,84 руб. является экономически необоснованным. Налогоплательщик считает, что расход в виде списанной безнадежной задолженности не может быть экономически необоснованным по своей правовой природе. Нельзя признать экономически необоснованными и сами сделки с Компанией Рапеко, при этом налоговый орган признал, что никаких искажений о фактах хозяйственной жизни Обществом допущено не было. Ссылаясь на Определение ВС РФ от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 заявитель указал, что списание безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов является способом корректировки доходов, ранее отраженных в налоговом учете, но фактически не полученных налогоплательщиком, что имеет своей целью обеспечить взимание налога исходя из реально сложившегося финансового результата деятельности. Исходя из указанного, списание задолженности не может быть экономически необоснованным, так как ранее налогоплательщиком был отражен доход по соответствующей операции. Согласно ст.252 НК РФ экономически неоправданными могут быть только расходы. Сделки же с Компаний Рапеко были направлены на получение дохода, поэтому критерий экономической оправданности в данном случае
не применяется в принципе. Налоговый орган признал, что налогоплательщиком были соблюдены требования статьи 54.1 HK РФ. Инспекция согласилась с налогоплательщиком, что никаких искажений в квалификации сделок допущено не было. Иными словами, сделки, заключенные с ООО «ТКЛ» и ООО «ЛПК», действительно имели своей целью приобретение лесоматериалов и векселей, а сделки с Компанией Рапеко были направлены именно на возмездную уступку прав требования и продажу векселей. Таким образом, действия Общества не были направлены на вывод денежных средств в оффшорные юрисдикции. Фактически в рамках проверки за 2015-2017 налоговый орган провел повторную выездную проверку Общества за 2011-2013 и скорректировал ее результаты. Налоговый орган указывает, что целью всех сделок являлся вывод денег в оффшорные юрисдикции. Однако какой-либо информации, что ООО «ТКЛ» и
ООО «ЛПК» выплатили задолженность Компании Рапеко и тем самым вывели деньги, налоговым органом не представлено. В связи с этим у Инспекции не было оснований для вывода, что цель Общества при заключении сделок состояла именно в этом. Если задолженность ООО «ТКЛ» и ООО «ЛПК» осталась непогашенной, она должна была быть включена в состав доходов данных организаций в качестве списанной суммы кредиторской задолженности. Налоговый орган не приводит никаких доводов, почему он пришел к выводу, что сделки с ООО «ЛПК» также были направлены на вывод денежных средств. Все обстоятельства, на которые он указывает (отсутствие хозяйственной деятельности, транзитный характер платежей и т.д.) в качестве подтверждения своей позиции, связаны только с ООО «ТКЛ». Инспекция указывает только на взаимозависимость с ООО «ЛПК». Однако, взаимозависимость сама по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (заявление л.д. 12-16, т.1, письменные пояснения л.д.13-18, 133-138, т. 8, л.д. 56-63, т.10).

Управление ФНС России по Республике Бурятия (далее – Управление, налоговый орган) не согласилось с заявлением ОАО «СЦКК» по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 252, 265 и 266 НК РФ основаниями для списания дебиторской задолженности, безнадежной к взысканию, являются документы первичного учета, подтверждающие факт ее возникновения и истечения срока давности для взыскания задолженности (утраты возможности ее взыскания), акт инвентаризации и приказ (распоряжение) руководителя организации о списании безнадежной задолженности.

Исходя из общего запрета на получение налоговой выгоды в результате сделок и (или) хозяйственных операций, не отвечающих признакам реальных хозяйственных операций, задолженность, возникшая по таким сделкам, формально отвечающая признакам безнадежной к взысканию, не может уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено неправомерное включение в состав внереализационных расходов за 2016 год суммы дебиторской задолженности Компании «Рапеко Инвестмент ЛТД» в размере 275 821 тыс.руб. в качестве безнадежного долга по договорам цессии и купли-продажи векселей, из них:

- 185 318 тыс.руб. по договорам цессии от 05.04.2013 и 22.06.2013, где дебиторская задолженность не обладала характером экономической обоснованности и направленными на получение дохода по должникам ООО «ТКЛ» в размере 153 667 тыс.руб. и
ООО «ЛПК» в размере 31 651 тыс.руб.;

- 90 503 тыс.руб. по договору купли-продажи от 05.04.2013 простых векселей
ООО «ТКЛ» за 2011-2012 годы.

По договору цессии от 13.05.2013 на сумму 187 861 тыс. руб. ОАО «СЦКК» уступил Компании Рапеко право требования задолженности ООО «Техно Капитал Лимитед» (Должник перед Цедентом), на сумму 187 861 тыс.руб. которую Цессионарий обязуется перечислить в течении 3-х месяцев с момента заключения настоящего договора на расчетный счет Цедента. Право требования Цедента основано на 10 договорах поставки лесопродукции, заключенных в 2011 и 2012 гг, договоре займа, а также договорах уступки прав требования долга ООО «Кузбас-Тара».

Все договоры между ОАО «СЦКК» и ООО «ТКЛ» подписаны со стороны
ОАО «СЦКК» генеральным директором ФИО6 от ООО «ТКЛ» генеральным директором ФИО7

Согласно анализа, имеющихся в налоговом органе документов (карточки счета 60) по ранее проведенной выездной проверке ОАО «СЦКК» за 2011-2013 годы (решение № 11 от 01.12.2014) установлено, что отгрузка лесопродукции в адрес
ОАО «СЦКК» не производилась, при этом перечислялись авансовые платежи в счет поставки лесосырья в сумме 72 300 тыс.руб.

Дебиторская задолженность по контрагенту ООО «ТКЛ» составляет:

- на 01.01.2012 - 86 757 тыс.руб.

- на 31.12.2012 - 159 057 тыс.руб.

Анализ движения денежных средств, согласно выписки по счету ООО «ТЛК» за 2012-2013 показал, что какие - либо выплаты по эксплуатационным услугам, складских помещений, транспортных средств, по договорам возмездного оказания 1 услуг, по которым можно установить привлечение рабочей силы со стороны, по покупка материалов, лесосырья и т.д. не установлены. Последняя операция по счету проводилась 12.09.2012.

По договору цессии №6/и-130622 от 22.06.2013 на сумму 31 651 тыс.руб.,
ОАО «СЦКК» (Цедент) уступило Компании Рапеко (Цессионарий) право требования задолженности ООО «ЛПК Континенталь менеджмент» (Должник) на общую сумму
31 651 тыс.руб., которую Цессионарий обязуется перечислить в течении двух лет с момента заключения настоящего договора на расчетный счет Цедента.

Сумма задолженности в размере 31 651 тыс.руб. образована по договору поставки лесопродукции №2/п-130530 от 30.05.2013, заключенному между ОАО «СЦКК» (покупатель) и ООО ЛПК Континенталь Менеджмент (поставщик) стоимостью 42 500 тыс.руб., по которому произведена оплата авансовых ОАО «СЦКК»:

- 40 000 тыс.руб. п/поручение № 4 от 31.05.2013- аванс в счет предстоящих поставок.

- 600 тыс.руб.. п/пор. № 1 от 04.06.2013,

- 1 900 тыс.руб. п.пор. № 1 от 04.06.2013

Возвращено от ООО «ЛПК» обратно на расчетный счет ОАО «СЦКК» 03.06.2013 в размере 10 765 тыс.руб. произведен взаимозачет на 83,8 тыс.руб.

Проанализировав представленные договоры, выписки расчетных счетов по
ООО «ТКЛ» и ООО «ЛПК» установлено, что договоры заключались в короткий период времени, оплата (авансы) в адрес данных организации производилась в день подписания договоров или в промежутке одного - трех дней, при этом ОАО СЦКК не получало в свой адрес лесоматериал, тем не менее продолжали заключать договоры и перечислять денежные средства (аванс) в счет поставок.

По договору № 6/кпв-130405 от 05.04.2013 купли-продажи простых векселей на сумму 90 503 тыс.руб. ОАО «СЦКК» (Продавец) передает компании Рапеко (Покупатель) в собственность простые векселя ООО «ТКЛ» в количестве 32 ед. общей номинальной стоимостью 79 800 тыс.руб. В оплату передаваемых векселей. Покупатель должен перечислить на расчетный счет Продавца денежные средства в размере 90 502,7 тыс.руб. (цена продажи с учетом процентов) в течении трех месяцев с даты заключения договора.

Договор и акт приема передачи подписан со стороны ОАО «СЦКК» генеральным директором ФИО8 со стороны Компании Рапеко представителем по доверенности ФИО9

Оплата за приобретенные векселя произведена перечислениями на расчетный счет ООО «ТКЛ» в размере 74600 тыс.руб.

Выводы о нереальности дебиторской задолженности основаны на обстоятельствах, что дебиторская задолженность, переданная по договорам цессии образована результате осуществления организацией фиктивных операций по договорам поставки лесопродукции, купли-продажи векселей, не связанным с осуществлением Обществом деятельности, направленной на получение дохода и не являются экономически обоснованными. Указанное также подтверждается решением от 01.12.2014 № 11 по ранее проведенной проверке ОАО «СЦКК» за проверяемый период 2012-2013 годы, которое вступило в силу и не оспаривалось плательщиком.

Проверкой за 2012-2013 доказана схема вывода денежных средств ОАО «СЦКК» путем перечисления на расчетный счет ООО «ТКЛ» авансовых платежей в размере 159057 тыс. руб. в счет предстоящих поставок. Установлено, что ООО «ТЛК» как поставщик не могло осуществлять хозяйственные операции по поставке лесоматериалов по договорам, в связи с отсутствием собственных трудовых и материальных ресурсов, отсутствием расходов на ведение хозяйственной деятельности для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом установлены факты взаимозависимости и аффилированности между ОАО «СЦКК», ООО «ТЛК», ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент» и компанией «Рапеко Инвестмент Лтд».

Таким образом, сделки с ООО «ТКЛ» и ООО «ЛПК» носят сомнительный характер, в отсутствие реальных взаимоотношений по договорам, подтверждающим задолженность, переданную Комании Рапеко и невозможность исполнения обязательств по выданным простым векселям.

Заявленные расходы в виде списания безнадежных долгов по указанному контрагенту признаны налоговым органом необоснованными, ОАО «СЦКК» неправомерно завысило внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 275 821 372,89 руб.

На основании изложенного, налоговый орган просил в удовлетворении требований отказать (отзыв л.д. 5-11, дополнения к отзыву т.3. л.д. 78-85, т. 8, л.д. 34-42, 88-98, 108-115, т.10).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП)
ОАО «СЦКК» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по налогу на доходы физических лиц с 01.09.2015 по 30.06.2018.

По результатам проверки составлен акт от 13.08.2019 № 2, вынесено решение от 22.03.2021 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 53 023 953 руб., соответствующие пени в размере 17 747 117,04 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 093 руб., соответствующие пени в размере 407,89 руб., а также пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 1 257 728,18 руб. Итого 72 030 299,11руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа в указанной части, послужили выводы инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности Компании Рапеко в сумме
265 118 674,83 руб., признанной Обществом долгом, нереальным к взысканию (списание безнадежных долгов).

Не согласившись с решением инспекции в части доначислением налога на прибыль в размере 53 023 953 руб., соответствующих сумм пени в размере 17 747 117,04 руб., Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Бурятия от 19.05.2021 № 15-14/06741 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы по налогу на прибыль, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а на заявителя - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленных в обоснование заявленного требования и возражений доказательств, суд считает заявление Общества неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях применения главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, Пленум) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях:

1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (пункт 3 Пленума),

2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) - пункт 4 Пленума,

3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (нереальность совершенных хозяйственных операций) либо при отсутствии должной осмотрительности при совершении операций (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств указывающих на факт согласованности действий заинтересованных лиц, направленных на создание ситуации, следствием которой явилось формирование дебиторской задолженности взаимозависимого лица Компании Рапеко, невозможной к взысканию.

Как следует из материалов дела, в состав внереализационных расходов в 2016 году ОАО «СЦКК» включил безнадежную к взысканию задолженность Компании Рапеко в сумме 265 118 674,83 руб., в т.ч. по договорам цессии № 6/ц-130405 от 05.04.2013 на сумму 153 667 703,22 руб. (по договору 187 860 824,78 руб. минус
34 193 121,55 руб. проценты, начисленные и отраженные во внереализационных доходах в 2012 году), № 6/ц-130622 от 22.06.2013 на сумму 31 650 971,61 руб.; по договору купли- продажи векселей № СЦКК-06/кпв-130405 от 05.04.2013 на сумму 79 800 000 руб.

1.Договор цессии № 6/ц-130405 от 05.04.2013 на сумму 153 667 703,22 руб. Согласно условиям п. 1.1 договора цессии № 6/ц от 130405 от 05.04.2013 «Цедент» (ОАО «СЦКК») уступает «Цессионарию» (компании «Рапеко Инвестмент Лтд»), а последний обязуется принять и оплатить цеденту право требования задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Техно Капитал Лимитед» перед цедентом на сумму 187 860 824,78 руб.

Право требования Цедента, уступаемое по настоящему договору, основано на следующих договорах, заключенных ранее между Обществом и ООО «ТКЛ»:

договор займа № СЦКК-06/457-зм-110628 от 28.06.2011, в размере 13 978 009,02 руб., основного долга и 2 801 876,55 руб.- процентов, рассчитанных на дату подписания настоящего договора, всего в размере 16 779 885,57 руб.,

договор поставки № 17/п-120220 от 20.02.2012 в размере 7 300 000 руб., основного долга и 1 119 090 руб. неустойки, всего в размере 8 419 090 руб.,

договор поставки № 17/п-120222 от 22.02.2012 в размере 25 200 000 руб. основного долга, 3 810 240 руб. неустойки, всего в размере 29 010 240 руб.,

договор поставки № 17/п-110609 от 09.06.2011 в размере 256 856,36 руб. основного долга, 6 758 175,44 руб. неустойки, всего в размере 7 015 031,80 руб.,

договор поставки № 17/n-111111 от 11.11.2011 в размере 13 500 000 руб. основного долга, 3 014 550 руб. неустойки, всего в размере 16 514 550 руб.,

договор поставки № 17/п-120123 от 23.01.2012 в размере 15 000 000 руб. основного долга, 2 593 500 руб. неустойки, всего в размере 17 593 500 руб.,

договор поставки № 17/п-120121 от 21.03.2012 в размере 10 500 000 руб. основного долга, 1 375 850 руб. неустойки, всего в размере 11 875 850 руб.,

договор поставки № 17/п-111214 от 14.12.2011 в размере 20 000 000 руб. основного долга, 4 004 000 руб. неустойки, всего в размере 24 004 000 руб.,

договор поставки № 17/п-111222 от 22.12.2011 в размере 36 000 000 руб. основного долга, 7 005 600 руб. неустойки, всего в размере 43 005 600 руб.,

договор поставки № 17/п-120307 от 07.03.2012г. в размере 5 300 000 руб. основного долга, 721 140 руб. неустойки, всего в размере 17 593 500 руб.,

договор поставки № 17/п-120420 от 20.04.2012г. в размере 4 718 493,15 руб. основного долга, 989 100 руб. неустойки, всего в размере 5 707 593,15 руб.,

договор уступки права требования № СЦКК 06/у -111019 от 19.10.2011 долга
ООО «Кузбас-Тара» (договор СЦКК-06/156) на сумму 1 686 043,19 руб.,

договор уступки права требования № СЦКК-06/y-l 10020 от 20.10.2011 (СЦКК-06/155) долга ООО «Кузбас-Тара» на сумму 228 301,07 руб.

В счет оплаты за уступаемое право требования, указанное в п. 1.1 настоящего договора Цессионарий обязуется перечислить в течение трех месяцев с момента заключения настоящего договора на расчетный счет Цедента сумму денежных средств в размере 187 860 824,78 руб.

По условиям договора поставки № 17/n-111111 от 11.11.2011 ООО «Техно Капитал Лимитед» (поставщик) приняло на себя обязательства поставить ОАО «СЦКК» (покупатель), а ОАО «СЦКК» принять и оплатить лесопродукцию в объеме, ассортименте, качестве и в сроки согласно спецификации.

Согласно спецификации ООО «Техно Капитал Лимитед» обязуется поставить в течении 3-х месяцев, автомобильным транспортом балансы (сосна) в количестве 8 000 куб.м. сорт 1-2, цена 531 руб. за куб.м., балансы (сосна) в количестве 11 000 куб.м. сорт 3, цена 425 руб. за куб.м., тех.сырье в количестве 9 950 куб.м., цена 460 руб. за куб.м.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость товара, которая составила
13 500 000 руб. в НДС 2 059 322,03 руб.

Пункт 3.1 договора предусматривает условие в соответствии, с которым, оплата продукции покупателем производится в форме 100% предоплаты путем перечисления средств на расчетный счет поставщика.

Срок в течение, которого поставщик обязуется поставить продукцию по договору, составляет 3 месяца с момента получения предоплаты (пункт 4.1 договора).

Налоговым органом установлено, что оплата по данному договору произведена 11.11.2011 в сумме 13 500 000 руб.

Аналогичные условия содержат остальные договоры поставки. Договоры предусматривают 100% предоплату. Срок поставки 3 месяца с момента поступления предоплаты. ОАО «СЦКК» перечисление предоплаты осуществляло в день заключения договора или в течение одного - трех дней.

По договору займа СЦКК№06/ЗМ-110628 от 28.06.2011 ОАО СЦКК (Заимодавец) предоставило ООО «Техно Капитал Лимитед» (заемщик) заем в сумме 17 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.7 договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 29.06.2012.

ОАО СЦКК (Цедент) и ООО «Техно Капитал Лимитед» (Цессионарий) заключили договор №06/у -111019 от 19.10.2011, по условиям которого ОАО «СЦКК» передал, а ООО «ТЛК» принял на себя права требования к ООО «Кузбас-Тара» в размере
1 686 043,19 руб.

Уступаемое право возникло из выставленных цедентом должнику счетов-фактур за 2010 год.

Цедент обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать Цессионарию по акту приема заверенные копии документов, удостоверяющих право требования Цедента к должнику (пункт 2.1 договора).

Оплата указанной суммы производится перечислением денежных средств на расчетный счет Цедента (пункт 3.2 договора).

Оплата по данному договору не произведена.

По договор уступки права требования №06/155 от 20.10.2011 ОАО «СЦКК» (Цедент) передал, а ООО «ТЛК» (Цессионарий) принял на себя права требования к ООО «Кузбас-Тара» в размере на сумму 228 301,07 руб.

Оплата по данному договору не произведена.

По результатам анализа имеющихся в налоговом органе документов (карточки счета 60) по ранее проведенной выездной проверке ОАО «СЦКК» за 2011-2013 годы (решение № 11 от 01.12.2014) налоговым органом установлено:

- отгрузка лесопродукции в адрес ОАО «СЦКК» не производилась, при этом перечислялись авансовые платежи в счет поставки лесосырья в сумме 72 300 тыс.руб.

Дебиторская задолженность по контрагенту ООО «ТКЛ» составляет:

- на 01.01.2012 - 86 757 тыс.руб.

- на 31.12.2012 - 159 057 тыс.руб.

В период 2011-2012 гг при перечислении авансовых платежей по договорам поставок, заключенных с ООО «ТЛК», ОАО «СЦКК» в книге покупок (авансы выданные) налоговые вычеты не заявляло.

ОАО «СЦКК» в связи с длительной просрочкой исполнения обязательства и на основании п.6.4 договоров, рассчитывало сумму неустойки и направляло в адрес
ООО «ТЛК» претензию, в свою очередь на претензии были получены ответы от
ООО «ТЛК», где общество сообщало, что претензии рассмотрены, требования
ОАО «СЦКК» об оплате задолженности и неустойку за просрочку платежа признаны обоснованными в полном объеме, и в связи со сложным финансовым положением
ООО «ТЛК» просит предоставить отсрочку оплаты задолженности и неустойки.

Всего по договору цессии №6/ц-130405 от 05.04.2013 процентов рассчитано и предъявлено в сумме 34 193 121,55 руб.

Рассчитанные и предъявленные проценты, на основании представленных на требование №26 от 10.06.2019 налоговых регистров за 2012 год, ОАО СЦКК в 2012 году включило во внереализационные доходы в сумме 34 193 121,55 руб. следовательно, включены в налоговую декларацию по прибыли для налогообложения.

2.По договору цессии № 6/ц-130622 от 22.06.2013, одна сторона ОАО «СЦКК» (Цедент) передает возмездно другой стороне Компании Рапеко (Цессионарию), право требования задолженности ООО «ЛПК Континенталь менеджмент» (Должник) на общую сумму 31 650 971,61 руб. по договору № 2/п-130530 от 30.05.2013, Цессионарий, в свою очередь, обязуется перечислить в течение двух лет указанную сумму денежных средств на расчетный счет Цедента.

Сумма задолженности в размере 31 650 971,61 руб. образована по договору поставки лесопродукции №2/п-130530 от 30.05.2013, заключенному между ОАО «СЦКК» (покупатель) и ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент» (поставщик) стоимостью 42 500 тыс.руб.

ОАО «СЦКК» в адрес ООО «ЛПК Континенталь менеджмент» на основании договора №2/п-130530 от 30.05.2013 платежным поручением №4 от 31.05.2013 перечисляет денежные средства (аванс) в счет предстоящих поставок в сумме 40 000 000 руб.

На основании платежного поручения №121 от 03.06.2016 ООО «ЛПК Континенталь менеджмент» производит перечисление в адрес ОАО СЦКК в сумме 10 765 192,78 руб. - как возврат аванса по договору поставки №2/п -130530 от 30.05.2013.

ОАО «СЦКК» в адрес «ЛПК Континенталь менеджмент» перечисляет денежные средства (аванс) по договору поставки №2/п -130530 от 30.05.2013, в сумме 600 000 руб.

На основании поручения №1 от 04.06.2013 ОАО «СЦКК» в адрес «ЛПК Континенталь менеджмент» перечисляет денежные средства (аванс) по договору поставки №2/п -130530 от 30.05.2013 в сумме 1 900 000 руб.

Зачтено в сумме 83 835,61 руб.

Всего оплата произведена по договору №2/п-130530 от 30.05.2013 в сумме
31 650971,61 руб.

Поставка материалов по договору №2/п-130530 от 30.05.2013г. в адрес
ОАО «СЦКК» не осуществлялась.

В результате задолженность ООО «ЛПК Континенталь менеджмент» перед
ОАО «СЦКК» по данному договору составила в размере 31 650 971,61 руб., данная задолженность на основании договора цессии №6/п-130622 от 22.06.2013 передана Компании «Рапеко Инвестмент ЛТД».

Исходя из анализа представленных документов следует, что договоры с ООО «ТКЛ» и ООО «ЛПК» заключались в короткий период времени, оплата (авансы) в адрес данных организаций производилась в день подписания договоров или в промежутке одного - трех дней, при этом ОАО «СЦКК» не получало в свой адрес лесоматериал, тем не менее продолжало заключать договоры и перечислять денежные средства (аванс) в счет поставок.

3.Согласно договору купли продажи векселей № СЦКК-06/кпв-130405 от 05.04.2013 ОАО СЦКК (Продавец) передает в собственность (Покупателя) Компании «Рапеко инвестмент Лтд» простые векселя ООО «ТЛК» на общую стоимость
79 800 000 руб., в оплату векселей покупатель обязуется перечислить сумму 90 502 698,05 руб. в течении трех месяцев с даты заключения договора. Передача векселей произведена на основании акта приема-передачи к договору от 05.04.2013.

Договор и акт приема-передачи подписан со стороны ОАО «СЦКК» генеральным директором ФИО8 со стороны Компании Рапеко Инвесмент ЛТД представителем по доверенности ФИО9

ОАО «СЦКК» проданные простые векселя номинальной стоимостью 79 800 000 руб. ранее приобретены по договорам купли-продажи векселей с ООО «ТКЛ» от 08.09.2011, 14.09.2011, 25.11.2011, 29.11.2011, 23.01.2012, 25.06.2012 стоимостью 67 600 тыс.руб. с ООО «ЛПК» стоимостью 5000 тыс.руб. по соглашению о порядке прекращения обязательств от 25.06.2012 с ЗАО «АВА Плюс Два», которым в счет погашения задолженности переданы векселя ООО ТКЛ» стоимостью 7200 тыс.руб.

Сведения о принятых и переданных векселях отражены проверяемым лицом в книге регистрации векселей за 2011-2012. Также, в книге регистрации векселей отражены векселя ООО «ТКЛ», полученные в счет оплаты задолженности ЗАО «Ава Плюс Два».

Из материалов проверки следует, что спорная задолженность возникла в период 2011-2013 гг. Общество признало долг по вышеуказанным договорам нереальным к взысканию в общей сумме 275 821 372,89 руб., списало указанную задолженность, включив в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2016 год. При этом, меры по взысканию задолженности
ОАО «СЦКК» не предпринимались.

Таким образом, суд полагает обоснованным вывод налогового органа, о том, что дебиторская задолженность, переданная по договорам цессии образована в результате осуществления организацией фиктивных операций по договорам поставки лесопродукции, купли-продажи векселей, не связанным с осуществлением Обществом деятельности, направленной на получение дохода и не являются экономически обоснованными.

Между Обществом и организациями ООО «ТКЛ» и ООО «ЛПК» изначально заключены договоры, которые заведомо исполняться не будут.

Таким образом, значительная сумма денежных средств под видом авансов в счет поставки лесосырья выведена ОАО «СЦКК» через ООО «ТКЛ», ООО «ЛПК» без намерения осуществить реальную поставку товаров.

Так, условия договоров изначально указывают на нереальность исполнения обязательств в т.ч. по организации взаиморасчетов (100% предоплата), транспортировки лесосырья (автотранспортом на расстоянии более 5000 км. из г. Москвы до склада п.Селенгинск). Договоры поставки заключались через короткий промежуток времени (в июне, в декабре 2011г., с января по апрель 2012г.), при этом оплата (авансы) в адрес поставщика производилась ОАО «СЦКК» в полном объеме в день подписания договора или в течение одного - трех дней. Поставка лесосырья не осуществлялась, ОАО «СЦКК» продолжало перечислять предоплату, заключать договоры в 2012-2013гг., которые также остались не исполненными, что свидетельствует о наращивании дебиторской задолженности. В то же время, ОАО «СЦКК» налоговые вычеты по НДС в периоде 2011-2012 гг по перечисленным авансовым платежам, не заявляло.

Установлено, что ООО «Техно Капитал лимитед» состояло на учете с 22.11.2010, руководитель ФИО7 является массовым руководителем, учредителем 21 организаций; среднесписочная численность - 1 чел., сведения 2 НДФЛ не представлены; основные средства, имущество, собственные или арендуемые транспортные средства отсутствуют; адрес регистрации 127051, <...> М, 6, СТР.1 является адресом «массовой» регистрации. ООО «ТКЛ» снято с учета 22.03.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «НОАР».

ООО «НОАР» ИНН <***>/771501001 являлось правопреемником реорганизованных в форме присоединения 116 юридических лиц, 14.12.2018 ликвидировано вследствие банкротства, с момента регистрации налоговую отчетность
не представляло.

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету, принадлежащему ООО «ТКЛ» за период 2011-2012 гг. (л.д.8-19, т.7). Из указанной выписки следует, что
ООО «ТКЛ» не осуществляло оплату по ведению деятельности, в т.ч. по покупке лесоматериалов, иных ТМЦ, услуг, коммунальных платежей. Денежные средства
ООО «ТКЛ» перечисляло на следующий день взаимозависимым, аффилированным организациям ОАО «Лесозавод-2», ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент»,
ООО «Енисейский ЦБК». Последняя операция по счету проводилась 12.09.2012.

В анализируемом периоде (ООО «ТКЛ») выплата с расчетного счета заработной платы сотрудникам не производилась, коммунальные платежи, платежи за услуги связи, интернет, канцелярские товары отсутствуют, не оплачивались расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией транспортных средств (оплата топлива, расходуемого в процессе эксплуатации материалов, оплата сборов, техобслуживание, аренда автомобилей), что свидетельствует об отсутствии осуществления финансово-хозяйственной деятельности организацией.

Из имеющейся отчетности, представленной ООО «ТКЛ» (декларации по НДС, налогу на имущество, бухгалтерская отчетность) установлены минимальные, либо нулевые начисления по налогам за 2011 -2013 гг.

Анализ данных бухгалтерской отчетности показал, что ООО «ТКЛ» не располагало необходимыми запасами (сырьем, материальными ценностями, товарами) в том денежном выражении, которое предусматривалось договорами с ОАО «СЦКК», что подтверждается и результатами анализа движений на расчетном счете.

Действия налогоплательщика по приобретению векселей по договору № 17/кпв - 110908 от 08.09.2011 (10 векселей, выпущенных ООО «ТКЛ» на общую сумму 10 млн. руб.), при отсутствии финансовой необходимости в их приобретении и невыполнении контрагентом условий договора № 17/п - 110609 от 09.06.2011 по поставке лесопродукции, несмотря на 100%-ю оплату; а также все последующие действия
ОАО «СЦКК» по заключению с ООО «ТКЛ» договоров поставок лесопродукции и приобретения его векселей носят неразумный характер, лишены экономического смысла.

Все векселя ООО «ТКЛ» составлены со сроком оплаты «по предъявлению» векселя ООО «ТКЛ» выпущены в период с 08.09.2011 по 12.03.2012. ОАО «СЦКК»
не предъявлено векселя к оплате.

Векселя ООО «ТЛК» не имели хождения на рынке ценных бумаг, ОАО «СЦКК» при наличии задолженности перед контрагентами, налогоплательщик ни с одним из контрагентов не рассчитывался указанными ценными бумагами.

ООО «ЛПК Континенталь менеджмент» зарегистрировано 26.03.2009, юридический адрес: 123022, <...>; ликвидировано на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом) 06.09.2017, учредителем ООО «ЛПК» является иностранное юридическое лицо - «Кирова Трейдинг Лимитед» (Республика Кипр).

На основании изложенного суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ОАО «СЦКК» в периоде 2011-2012 гг явилось источником безвозмездной передачи денежных средств в качестве якобы покупателя лесопродукции (перечисления авансов по договорам поставок), заимодавца (по договору займа), покупателя векселей (по договорам купли-продажи простых векселей).

В 2013 году ОАО «СЦКК» (Цедент) заключило с иностранной компанией «Рапеко Инвестмент ЛТД» (Цессионарий), зарегистрированной на Британских Виргинских островах договоры цессии № 6/ц -130405 от 05.04.2013 на сумму 187 860 824,78 руб.,
№ 6/ц -130622 от 22.06.2013 на сумму 31 650 971,61 руб., договоры купли продажи векселей № СЦКК -Об/кпв-130405 от 05.04.2013 на сумму 90 502 698,05 руб. согласно которым Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности к ООО «ТКЛ», ООО «ЛПК» (Должники) на общую сумму 275 821 372,89 руб.

Задолженность по вышеуказанным договорам образовалась в 2013 году и должна быть погашена до 31.12.2016, в период с 2013 по 2016 год задолженность компании «Рапеко Инвестмент ЛТД» перед Обществом не погашалась, при этом, меры по взысканию задолженности со стороны ОАО «СЦКК» не предпринимались. Документы, свидетельствующие о принятых мерах по проведению претензионной работы, как в отношении ООО «ТехноКапиталЛимитед», ООО «Ноар», ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент», так и в отношении Компании «Рапеко Инвестмент Лтд» Обществом не представлены.

Поскольку налогоплательщик не предпринимал мер, направленных на реальное погашение задолженности, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что оснований для признания спорных расходов в качестве документально подтвержденных и экономически оправданных не имеется.

Таким образом, заявленные расходы в виде списания безнадежных долгов являются необоснованными, ОАО «СЦКК» неправомерно завысило внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 265 118 674,84 руб. (275 821 372,89 - 10 702 698,05).

По результатам рассмотрения возражений доводы налогоплательщика в части отнесения в периоды 2011-2012гг. начисленных процентов по векселям в сумме
10 702 698,05 руб. по договору №СЦКК -06/кпв-130405 Инспекцией удовлетворены, в связи с чем указанная сумма исключена из расчета.

Помимо этого налоговым органом и судом установлено, что указанные сделки по приобретению векселей, по договорам поставки, а также сделки цессии совершены в рамках правоотношений между аффилированными обществами, учредителями и руководителями которых являлись или одно и то же лицо, либо аффилированное ему лицо, входящих в одну группу компаний (холдинга), и осуществлены с целью вывода денежных средств предприятия, занижения налогооблагаемой базы.

В корпорацию ООО «ЛПК» до 31.12.2013 входили: ООО «Енисейский ЦБК»,
ЗАО «Омская картонная фабрика «АВА+2», ОАО «Кондровская бумажная компания», ОАО «Троицкая Бумажная фабрика», ОАО «Лесозавод № 2», ОАО «Луковецкий ЛПК», ООО «Кузбасс-тара», ООО «Селенгинский ЦКК» (информация, размещенная на сайте https://vmw.infool.ni/140072-na-selenginskom).

ЛПК «Континенталь менеджмент», входит в структуру группы компаний «Базового элемента» (Базэл — российская промышленная группа). Большинство активов компаний, входящих в «Базовый элемент», в той или иной степени принадлежат компании Basic Element Ltd (зарегистрирована на острове Джерси), которая, на 100% принадлежит компании A-Finance (зарегистрирована на Британских Виргинских островах), бенефициаром которой является ФИО10

Все должностные лица, участвующие в подписании договоров с ОАО «СЦКК», в период 2011-2013гг. имели отношение к ООО «ЛПК».

Так, ФИО11. - генеральный директор ООО «ЛПК» входит в состав совета директоров ОАО «СЦКК». Согласно протокола № 11/8 от 16.06.2011 ФИО11 избран председателем совета директоров ОАО «СЦКК».

ФИО6 - генеральный директор ОАО «СЦКК» (18.07.2009 по 04.09.2012) являлся руководителем службы внутреннего аудита ООО «ЛПК».

ФИО7 руководитель ООО «ТЛК» (16.05.2011 по 24.12.2012), подписант договоров, являлся работником ООО «ЛПК» (массовый руководитель, учредитель 21 организации).

Представитель по доверенности Компании «Рапеко Инвестмент ЛДТ» ФИО9 подписант договоров также являлась работником ООО «ЛПК».

Из представленной в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год следует, что ФИО9 получала доход и была сотрудницей ООО «Базовый элемент» (Мой арбитр 20.09.2021).

Согласно данным информационного ресурса СПАРК ФИО9 являлась генеральным директором ЗАО «Енисейский ЛДК» и членом света директоров
ОАО «КБК» (Мой арбитр 25.04.2022).

Кроме того, согласно протоколу годового общего собрания акционеров
ОАО «СЦКК» от 15.06.2011 ФИО9 являлась председателем указанного собрания (Мой арбитр 15.12.2021).

Относительно компании ОАО «КБК» (ОАО «Кондровская бумажная компания») в системе СПАРК содержатся следующие сведения: ОАО КБК ликвидировано вследствие банкротства 03.09.2019. Председателем Совета директоров являлся ФИО11, ФИО12 При этом в отношении ФИО11 отражено, что он являлся генеральным директором ООО «ЛПК», в отношении ФИО12 содержится информация, что он замещал должность начальника отдела по международному праву и юриста-эксперта в ООО «ЛПК».

Также ФИО11. входил в состав совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «СЦКК».

В состав совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «КБК» входила ФИО9

В рамках проведения проверки указанные лица на допрос в качестве свидетелей
не явились.

Кроме того, о наличии взаимозависимости ОАО «СЦКК» и вышеуказанных компаний свидетельствуют следующие данные, приведенные в СПАРК в отношении председателей совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «СЦКК»:

В 2008 году генеральным директором ООО «ЛПК» был ФИО13, который ранее замещал должность заместителя директора Департамента по управлению производственными активами ООО «Компании «Базовый элемент».

ФИО14 в 2009 году замещала должность заместителя генерального директора по экологии ООО «ЛПК», в 2008 году – руководитель проекта ООО «Компания «Базовый Элемент».

ФИО15 - начальник Управления корпоративных отношений ООО «ЛПК».

Далее, в состав совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «СЦКК» входили:

ФИО16, которая в 2008 году замещала должность директора по экономике и финансам ООО «ЛПК»; ФИО17 – юрист ООО «ЛПК»; ФИО17 – директор по правовым и корпоративным вопросам ООО «ЛПК»; ФИО18, - заместитель исполнительного директора по проектной работе ООО «ЛПК»; ФИО19 – начальник отдела ООО «ЛПК»; ФИО20 – директор по корпоративным вопросам и собственности ООО ЛПК», а также иные лица.

С учетом состава лиц, которые входили в Состав Совета директоров ОАО «СЦКК» вывод налогового органа, изложенный в решение о том, что в корпорацию ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент» входили до 31.12.2013 ООО «Енисейский ЦБК»,
ЗАО «Омская картонная фабрика «АВА+2», ОАО «Кондровская бумажная компания», ОАО «Троицкая Бумажная фабрика», ОАО «Лесозавод № 2», ОАО «Луковецкий ЛПК», ООО «Кузбасс-тара», ООО «Селенгинский ЦКК» является верным.

Из протокола допроса начальника финансового отдела ОАО «СЦКК»
ФИО21 от 30.06.2010 № 319 (л.д. 3-4, т.4) следует, что управляющей компанией ОАО «СЦКК» являлось ООО «ЛПК», ОАО «СЦКК» не принимало самостоятельных решений по оплате платежей, получении кредитов, все вопросы решались управляющей компанией ООО «ЛПК». ОАО «СЦКК» осуществляло финансирование, выдавало займы по решению управляющей компании ООО «ЛПК».

Вышеуказанные организации, с которыми имел взаимоотношения ОАО «СЦКК», ликвидированы.

Анализ движения денежных средств ООО «ТКЛ» свидетельствует о том, что на данной организации аккумулировались все финансовые потоки холдинга и распределялись по организациям, входящим в состав холдинга (табл. 22 стр. 150-152 решения).

Таким образом, существовавшая зависимость, аффилированность организаций влияла на результаты сделок, совершаемых, в том числе, исключительно с целью изменения налогообложения.

Кроме того, из анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «СЦКК» за 2011-2013, установлено, что при убыточности за период 2011-2013 гг. ОАО «СЦКК» производило оплату по договорам поставок, которые не исполнялись, покупки векселей, которые, ничем не обеспечены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, относительно факта совершения указанных сделок, цели их совершения и фактического неисполнения, суд приходит к выводу, что между Обществом и аффилированными организациями ООО «Техно Капитал лимитед», ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент», Компании «Рапеко Инвестмент ЛДТ» заключены договоры, которые заведомо не будут исполняться; у Общества отсутствовали цели получить экономический эффект от осуществления деятельности по поставке товара, купле-продаже векселей и уступки права требования.

На основании вышеизложенного, заявленные расходы в виде списания безнадежных долгов по Компании Рапеко являются необоснованными, так как заключение указанных сделок с аффилированными контрагентами ООО «ТКЛ», ООО «ЛПК КМ» для заявителя не имели разумной деловой цели, а по своей сущности представляли схему, направленную на завышение расходов по налогу на прибыль, чем нарушены положения ст. 252, 265, 266 НК РФ.

При таких обстоятельствах представляется верным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и указанными организациями; возникшая по договорам цессии № 6/ц-130405 от 05.04.2013, № 6/ц-130622 от 22.06.2013, договору купли продажи векселей № СЦКК-06/кпв-130405 от 05.04.2013 дебиторская задолженность на общую сумму 265 118 674,83 руб. не являлась экономически обоснованной, в связи с чем отнесение в состав внереализационных расходов суммы указанной дебиторской задолженности в рассматриваемом случае является неправомерным.

В то же время, Общество не представило доказательства разумности заключения сделки с компанией Рапеко Инвестмент ЛТД», зарегистрированной в оффшорной зоне (на Британских Виргинских островах), которая в 2007 г. включена в Перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций, утвержденный Приказом Минфина РФ от 13.11.2007 № 108н.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для признания доначислений по налогу на прибыль в размере 53 023 953 руб., соответствующих пени в размере 17 747 117,04 руб. незаконными.

Ссылка заявителя на судебную практику судом отклоняется, так как правовая позиция, сформулированная в определении ВС РФ от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

В рамках дела, рассмотренного ВС РФ в Определение от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 налоговый орган не ставил под сомнение правомерность заявленных расходов с точки зрения положений ст. 252 НК РФ (относимость к предпринимательской деятельности налогоплательщика).

В рамках настоящего дела, налоговый орган заявляет о том, что затраты
ОАО «СЦКК» по взаимоотношениям с ООО «ТКЛ» и ООО «ЛПК» по приобретению лесосырья и векселей не имеют никакой связи с деятельностью налогоплательщика, направленной на извлечение прибыли (был вывод денежных средств из оборота).

С учетом изложенного, правовые позиции ВС РФ, изложенные в Определение от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 не идентичны обстоятельствам настоящего дела.

Довод относительно проведения налоговым органом повторной проверки в отношении ОАО «СЦКК» отклоняется судом, поскольку исходя из буквального содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган не проводил повторную выездную налоговую проверку, а использовал информацию и документы, которыми располагал относительно деятельности налогоплательщица, что не запрещено налоговым законодательством.

Вывод о том, что сделки, образовавшие дебиторскую задолженность, переданную по договорам цессии компании «Рапеко Инвестмент Лтд» не были обусловлены разумными экономическими причинами или целями делового характера был отражен в Решении от 01.12.2014№11 (стр. 14-16).

Доводами налогоплательщика о том, что при проверке налогового периода 2015-2017 года отсутствовали законные основания давать правовую оценку сделкам, совершенных в 2011-2013 годах и по доводу о том, что в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению только вопрос списания безнадежной к взысканию дебиторской задолженности в сумме 275 млн. руб. по договору цессии с компанией Рапеко суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком по которым, в частности, истек установленный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Для признания убытка в виде суммы безнадежного долга в целях налогообложения прибыли необходимо наличие первичных документов, подтверждающих сумму долга.

Суммы и даты образования безнадежных долгов могут быть подтверждены:

- договорами, в которых указаны даты сроков платежей;

- товарными накладными;

- актами выполненных работ либо оказанных услуг;

- актами приема-передачи товаров;

- актами выверки задолженности с организациями-дебиторами.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган рассмотрел вопрос правомерности учета в составе расходов за 2016 год сумм внереализационных расходов в размере 275 млн. руб. в виде безнадежной к взысканию дебиторской задолженности на основании сведений, подтверждающих его возникновение (первоисточник расходов - это договора купли-продажи лесосырья и векселей).

Довод заявителя о том, что акт и решение по итогам предыдущей ВНП не содержат выводы о незаконности сделок с ООО «ЛПК» противоречит фактическому содержанию решения по выездной налоговой проверке от 01.12.2014№11.

Суд полагает ошибочными доводы налогоплательщика о том, что исключение выводов о нарушение положений ст. 54.1 НК РФ (в связи с произведённой сменой собственника ОАО «СЦКК») лишает право налогового органа ссылаться на нарушение Обществом положений ст. 252, 265, 270 НК РФ и на положения Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006.

Основополагающими доводами в акте и в решении по выездной налоговой проверке явился вывод о нарушении ОАО «СЦКК» положений ст. 252, 265, 270 НК РФ.

По итогам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом был установлен факт смены собственника и генерального директора ОАО «СЦКК» в декабре 2013 года, в связи с чем оснований для применения положений ст. 54.1 НК РФ у налогового органа отсутствовали.

Вместе с тем, исключение выводов о нарушение положений ст. 54.1 НК РФ
не лишает права налогового органа ссылаться на положения Пленума ВАС РФ № 53.

Довод относительно отсутствия доказательств аффилированности и взаимозависимости лиц, участвующих в последовательных сделках судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Иные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения налогового органа.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя и признания решения налогового органа от 22 марта 2021 года № 2 в
оспариваемой части недействительным.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца, так как в иске отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Бурдуковская