Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ноздриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670000, ул. Советская, д. 18, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к Акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ул. Декабрьских событий, д. 88, г. Иркутск, Иркутская область о взыскании 300 005 руб. – штрафных санкций за просрочку выполнения работ,

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2015 №2ю;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2015 № 03/59-2-ВЮ, ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2015 №03/59-ВЮ;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дорожный проектно- изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» о взыскании у учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 300 005 руб. – штрафных санкций за просрочку выполнения работ по государственному контракту №84-12-ф от 24.07.2012.

В обоснование исковых требования истец указал, что между Федеральным казенным учреждением «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» и Акционерным обществом «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» заключен государственный контракт от 24.07.2012 №84-12-ф предметом которого являлась «Разработка предпроектной и проектной документации на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройств автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на автомобильной дороге А-340 Улан-Удэ-Кяхта – граница с Монголией на км. 12+500 н.п. Иволгинск, Республика Бурятия».

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные государственным контрактом от 24.07.2012 №84-12-ф, согласно которому работы должны были быть выполнены в течение 300 календарных дней с даты заключения контракта, то есть с 24.07.2012г до 19.05.2013. Работы были выполнены 08.11.2013.

Согласно пункту 8.4.2 контракта истцом начислена неустойка в сумме 14 757 600 руб за нарушение срока окончания работ за период с 19.05.2013г по 08.11.2014г из расчета 3% от от контрактной цены за каждый день просрочки : 2 860 000 руб.*3%*172 дня. Истец заявляет о взыскании штрафных санкций в размере 300 005 руб.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.01.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.02.2015 суд осуществил переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием увеличения размера исковых требований до суммы 300 005 руб. – штрафных санкций за просрочку выполнения работ по государственному контракту №84-12-ф от 24.07.2012.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал. Обоснование возражений ответчик со ссылками на статьи 406 Гражданского кодекса РФ , пункт 11 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров , выполнение работ , оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указал на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец с доводами ответчика не согласился, указал на нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по 1-му, 3-му, 4-му и 5-му этапам работ , рассчитав неустойку в сумме 13 638 000 руб , из которых просит взыскать 300 005 руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам открытого конкурса между истцом Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ответчиком Акционерным обществом «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (исполнитель) заключен государственный контракт № 84-12-фот 24.07.2012г «Разработка предпроектной и проектной документации на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройств автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на автомобильной дороге А-340 Улан-Удэ-Кяхта – граница с Монголией на км. 12+500 н.п. Иволгинск, Республика Бурятия» 0302100003012000058 (л.д. 14-18).

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта № 84-12-ф от 24.07.2012 исполнитель обязуется выполнить разработку предпроектной и проектной документации на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройств автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на автомобильной дороге А-340 Улан-Удэ-Кяхта – граница с Монголией на км. 12+500 н.п. Иволгинск, Республика Бурятия в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение №1 к контракту) и календарным планом работ и финансирования (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы, проектную документацию и оплатить их.

Предмет контракта является разработка разработку проектной документации в соответствии с заданием №181, являющимся приложением № 1 к контракту (л.д.90-96 т.1).

Стоимость работ согласно пункту 4.1 контракта составила 2 860 000 руб. 00 коп. Планируемый объем работ, выполняемых исполнителем по годам составляет: 2012 год – 1 306 000 руб., в 2013 году – 1 554 000 руб.

Выполнение работ предусмотрено в течение 300 календарных дней с даты заключения контракта ( п.1.3. контракта).

Основные этапы выполнения работ сроки их выполнения и стоимость этапа работ предусмотрены календарным планом работ и финансирования, являющимся приложением № 2 к контракту (л.д. 19 т.1).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта финансирование производится за счет средств федерального бюджета по соответствующему коду бюджетной классификации.

Существенные условия договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации для государственного или муниципального контракта об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ сторонами согласованы.

Между сторонами возникли правоотношения по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предметом иска является требование о взыскании неустойки , предусмотренной пунктом 8.4.2. контракта, за нарушение срока окончания работ.

Пунктом 8.4.2 контракта установлено, что исполнитель уплачивает заказчику за нарушение срока окончания работ 3% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец, уточнил требования , указав на нарушение ответчиком сроков выполнения этапов работ.

Согласно календарного плана работ ( приложение № 2 к контракту) предусмотрено 5 этапов : 1 этап «Сбор исходных данных» со сроком выполнения 30 дней с момента подписания контракта по 22.08.2012г; 2 этап «Инженерные изыскания» , продолжительность выполнения 90 дней с 23.08.2012г по 20.11.2012г; 3 этап «Разработка проектной документации , включая дополнительные разделы согласно заданию» , продолжительность выполнения 90 дней с 21.11.2012г по 18.02.2013г; 4 этап « Экспертиза проектной документации» , продолжительность выполнения 60 дней с 19.02.2013г по 19.04.2013г; 5 этап «Сдача проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы» , продолжительность выполнения 30 дней с 20.04.2013г по 19.05.29013г, итого продолжительность выполнения работ 300 дней с момента подписания контракта 24.07.2012г по 19.05.2013г.

Проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы была принята Заказчиком 08.11.2013, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2013 №11507 и актом сдачи приемки выполненных работ от 08.11.2013 (л.д.86,87 т.1 ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Рассмотрев доводы ответчика о просрочке выполнения работ по вине заказчика, суд установил следующее.

Срок выполнения 1-го этапа работ «Сбор исходных данных» был установлен с момента подписания контракта до 22.08.2012, продолжительностью 30 дней. Цена данного этапа работ согласована сторонами в размере 168 496 руб ( л.д.19 т.1)

Ответчик указал на просрочку выполнения работ в связи с изменением заказчиком места размещения пешеходного перехода в н.п. Иволгинск, длительным его согласованием.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения исполнителем первого этапа работ заказчиком было изменено местоположение пешеходного перехода в п.Иволгинск с км.12+500 на км.13+450.

Согласно протоколу работы комиссии по определению места размещения пешеходных переходов в разных уровнях в н.п. Иволгинск, н.п. Сужа, н.п. Сотниково Иволгинского района Республики Бурятия от 15.08.2012г приняты следующие решения об определении по н.п. Иволгинск места размещения перехода на км 13+450, проведении публичных слушаний по вопросу строительства пешеходных переходов по каждому муниципальному образованию.

21.08.2012 Администрацией МО сельское поселения «Иволгинское» в адрес ответчика было направлено письмо за исх. № 911 о согласовании места размещения пешеходного перехода на км 13+450 автомобильной дороги А-340 Улан-Удэ - Кяхта - граница с Монголией согласно прилагаемой схеме, согласованной, в том числе с истцом. Так же ответчику были направлены письма Администрации МО «Иволгинский район» № 2209 от 22.08.2012 и Муниципального учреждения Отдел по развитию инфраструктуры Администрации МО «Иволгинский район» № 182 от 20.08.2012 аналогичного содержания.

Публичные слушания, на которых окончательно решен вопрос о необходимости строительства пешеходного перехода, а также о фактическом местоположении - км 13+450, были проведены МО СП «Иволгинское» 01.10.2012 года, что подтверждается Протоколом публичных слушаний от 01.10.2012.

Изменения в задание № 181 о внесении изменения титула объекта в связи с изменением места размещения пешеходного перехода на км.12+500 на км. 13+450 н.п. Иволгинск представлено ответчику письмом от 25.02.2013г № 07/500.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку до момента определения местоположения пешеходного перехода в н.п. Иволгинск исполнитель не имел возможности выполнения работ по первому этапу, срок выполнения работ по данному этапу подлежит продлению. Учитывая, что данные о местоположении перехода были определены протоколом работы комиссии от 15.08.2012г с участием ответчика , срок выполнения работ по сбору исходных данных продлевается с 16.08.212г по 14.09.2012г .

Ответчиком первый этап работ был выполнен 24.09.2012, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 24.09.2012 №2300 (л.д.134, 135). Тем самым проведение публичных слушаний 01.10.2012г , а также внесение заказчиком изменений в титул объекта 25.02.2013г на выполнение ответчиком работ по сбору исходных данных не повлияли.

Как указал ответчик, местоположение пешеходного перехода было необходимо для начала выполнения инженерных изысканий и проектирования.

Второй этап работ - «Инженерные изыскания» ответчиком выполнен в срок, предусмотренный контрактом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2012г ( л.д.136 т.1). Доводы ответчика о том, что он не имел возможности выполнить работы по сбору исходных данных из-за позднего проведения публичных слушаний 01.10.2012г , представления заказчиком дополнения к заданию № 181 об изменений титула объекта, не обоснованы.

Таким образом, просрочка по выполнению первого этапа работ составила 9 дней за период с 15.09.2012 по 23.09.2012.

Штраф за нарушение первого этапа работ составляет 45 493 руб 97 коп из расчета 168 496 руб (стоимость первого этапа работ) х 3% х 9 дней.

Просрочки выполнения второго этапа работ «Инженерные изыскания» не допущено. Работы выполнены в установленный срок 20.11.2012г , что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2012г ( л.д.136 т.1).

Выполнение третьего этапа работ «Разработка проектной документации» предусмотрено в течение 90 дней в период с 21.11.2012г по 18.02.2013г.

Цена данного этапа работ предусмотрена в размере 532 773 руб.

Часть работ по указанному этапу выполнена 24.12.2012, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2012 №2510 на сумму 253 556 руб (л.д.138,139).

Рассмотрев возражения ответчика о просрочке выполнения работ по данному этапу по вине заказчика, который несвоевременно представил технические условия на освещение пешеходных переходов, а также в связи с длительным согласованием уполномоченным органом архитектурных решений, суд установил следующее.

Согласно Протоколу технического совета ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» № 1 от 16.01.2013 принято решение предусмотреть освещение на пешеходных переходах от линий ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» . Представление технических условий на подключение освещения возложено на истца ФКУ «Упрдор «Южный Байкал».

Согласование технологического присоединения представлено заказчиком исполнителю письмом от 27.02.2013г исх. № 07/528, полученным 27.02.2013г вх. № 15/1519.

Таким образом, исходные данные для выполнения исполнителем работ получены после окончания срока выполнения работ, предусмотренного контактом. До получения данных исполнитель не имел возможности выполнить работы.

С учетом просрочки, допущенной заказчиком, работы по третьему этапу подлежали завершению в срок до 24.04.2013г. Истец в возражениях на отзыв указал срок завершения работ 22.04.2013г , рассчитав срок выполнения работ с учетом продления сроков на 56 дней - количество дней , оставшихся для завершения работ по третьему этапу (( 90 дней ( общий срок по графику) -34 дня ( дни выполнения первой части работ с 21.11.2012г по 24.12.2012г)).

Суд признает расчет количества дней продления срока выполнения работ обоснованным. Однако , с учетом 56 дней продления работ третий этап работ подлежал завершению до 24.04.2013г из расчета : начало отсчета 56 дней с 28.02.2013г , поскольку согласование технологического присоединения освещения представлено исполнителю 27.02.2013г.

Также из материалов дела следует, что согласование архитектурных решений по проектируемым пешеходным переходам произведено Администрацией МО «Иволгинский район» 26.02.2013г исх.№ 291. О содействии в согласовании архитектурных решений ответчик обращался за содействием к заказчику письмом от 22.02.2013г № 15/1607.

Данное обстоятельство на срок завершения работ до 24.04.2013г не влияет, поскольку дата согласования архитектурных решений 26.02.2013г поглощается периодом продления сроков на 56 дней.

Доводы истца о просрочке выполнения ответчиком работ с 23.04.2014г по 30.05.2013г суд считает не обоснованными, поскольку срок завершения работ по данному этапу 24.04.2013г. Материалы по третьему этапу «Разработка проектной документации, включая дополнительные разделы согласно заданию» направлены в адрес заказчика сопроводительным письмом от 17.04.2013г № 15/3375 по накладной № 85 от 16.04.2015г. Документы получены заказчиком 25.04.2013г, что следует из расписки заказчика на накладной № 85 от 16.04.2013г . На государственную экспертизу проектная документация передана 19.04.2013г, договор о проведении государственной экспертизы проектной документации заключен 22.04.2013г, о чем указано в положительном заключении АУ Республики Бурятия «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия» от 06.06.2013г № 03-1-4-0087-13.

Таким образом, разработка проектной документации завершена и передана заказчику в установленные сроки. Оснований считать, что работы по третьему этапу «Разработка проектной документации , включая дополнительные разделы согласно заданию» выполнены ответчиком с просрочкой , не имеется.

При данных обстоятельствах подписание акта сдачи-приемки выполненных работ 31.05.2013г (л.д. 142 т.1) не свидетельствует о просрочке выполнения работ.

Четвертый этап работ «Экспертиза проектной документации» подлежал выполнению в соответствии с календарным планом работ в период с 19.02.2013 по 19.04.2013 (60 дней). Цена данного этапа 742 010 руб.

Акты сдачи-приемки на выполнение этапа работ «Экспертиза проектной документации» , справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны 26.04.2013г на сумму 164 248 руб 92 коп , 07.08.2013г на сумму 577 761 руб 08 коп л.д.140,141, 144,145 т.1).

В соответствии с п. 12 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ред. от 31.03.2012, действующая на момент подписания Контракта) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», государственная экспертиза проводится уполномоченными на проведение государственной экспертизы органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственными им государственными учреждениями по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию и (или) капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства РФ от 18 октября 2010 года № 845 «О некоторых вопросах осуществления проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» установлено, что до 01.01.2013 года проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство, реконструкция и (или) техническое перевооружение (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией) которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета (далее - объекты капитального строительства), применительно к объектам капитального строительства, в отношении которых подготовка проектной документации и ее государственная экспертиза являются обязательными проводится органами исполнительной власти и (или) подведомственными этим органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации Градостроительным кодексом Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Указанная проверка проводится одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации.

На момент подписания Контракта экспертиза проектной документации и проверка достоверности определения сметной стоимости проводились одним и тем же уполномоченным органом в соответствии с территориальной принадлежностью объекта капитального строительства.

11.02.2013 года ФАУ «Главгосэкспертиза России» Распоряжением № 4-р установило, что проверка достоверности определения сметной стоимости объектов проводится в филиалах ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с размещением объектов на закрепленных за филиалами территориях, определяемых согласно Приложению № 1 к данному распоряжению.

Согласно приложение № 1 к Распоряжению № 4-р проверка достоверности определения сметной стоимости объектов, расположенных на территории Республики Бурятия, осуществляется Красноярским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Таким образом, на момент передачи проектной и сметной документации на экспертизу, экспертиза проектной документации осуществлялась уполномоченными органами в соответствии с территориальной принадлежностью объекта, а именно Автономным учреждение Республики Бурятия «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия», а проверка достоверности определения сметной стоимости осуществлялась Красноярским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Передача проектной документации на государственную экспертизу АУ Республики Бурятия «Госэкспертиза» произведена 19.04.2013г , т.е. в пределах срока , на который подлежали продлению работы по этапу выполнения проектной документации. Материалами дела подтверждается, что согласование технического подключения освещения представлено заказчиком исполнителю 27.02.2013г, архитектурное решение по пешеходному переходу согласовано 26.02.2013г, т.е. после установленного контрактом срока передачи проектной документации на государственную экспертизу.

С учетом 60 дней, предусмотренной продолжительности этапа, учитывая установленный законодательством Российской Федерации срок проведения экспертизы, составляющий не более 60 дней, данный этап завершается 19.06.2013г.

Положительное заключение государственной экспертизы № 03-1-4-0087-13 проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройств автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на автомобильной дороге А-340 Улан-Удэ-Кяхта – граница с Монголией на км. 13+450 н.п. Иволгинск, Республика Бурятия» получено 06.06.2013г.

Документы на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта были представлены в Красноярский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» сопроводительным письмом ФКУ Упрдор «Южный Байкал» от 02.06.2013г № 07/1660, вх. от 11.07.2013г № 0932-13/КРЭ-1916.

Нарушений ответчиком сроков передачи сметной документации на государственную экспертизу суд не усматривает.

Согласование предельной максимальной стоимости строительства, о чем исполнитель в связи с увеличением по результатам разработки проектной документации стоимости строительства просил заказчика письмом от 29.04.2013г № 15/3768, оформлено протоколом Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 27.06.2013г № 03-160 , полученным ответчиком 01.07.2013г вх.№ 15/4972.

Полномочия на проведение государственной экспертизы, на заключение исполнителем договора на проведение государственной экспертизы представлены заказчиком ответчику соглашением от 27.06.2013г № 57.

Передача документации на государственную экспертизу сметной стоимости произведена ответчиком в разумные сроки.

Доводы истца о просрочке выполнения ответчиком обязательств с 11.07.2013г по 31.07.2013г , т.е. до даты заключения договора на проведение государственной экспертизы сметной стоимости строительства, суд отклоняет. Доказательств того, что договор на проведение государственной экспертизы заключен Красноярским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» 01.08.201г именно в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, истцом не представлено. Довод истца о продлении срока заключения договора на проведение государственной экспертизы в связи с тем , что истцу пришлось представлять дополнительно 18.07.2013г письмом № 07/1852 документы , которые не были своевременно представлены ответчиком, не подтверждает какую-либо просрочку в заключении договора и вину ответчика в заключении договора именно 01.08.2013г.

Красноярским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» положительное заключение № 233-13/КРЭ-1916/05 сметной стоимости объекта капитального строительства «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройств автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на автомобильной дороге А-340 Улан-Удэ-Кяхта – граница с Монголией на км. 12+500 н.п. Иволгинск, Республика Бурятия» дано 11.10.2013г.

Довод истца о том, что экспертиза проведена в указанные сроки в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, не обоснован. Предъявление органом госэкспертизы замечаний к представленной на экспертизу документации само по себе не подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по получению заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы получено. Доказательств ненадлежащего реагирования ответчика на замечания госэкспертизы истцом не представлено.

Положительное заключение государственной экспертизы передано заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2013г на сумму 532 773 руб. Передача произведена в течение месяца с момента получения данного заключения, что предусмотрено календарным планом для пятого этапа «Сдача проектной документации заказчику с положительным заключением государственной экспертизы».

Таким образом, просрочки по выполнению четвертого и пятого этапов работ не имеется.

Материалами дела подтверждается просрочка выполнения ответчиком только первого этапа работ на сумму 168 496 руб за период с 15.09.2012г по 23.09.2012г, т.е на 9 дней.

Истец произвел расчет неустойки за данное нарушение из расчета 3 % за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту 2 860 000 руб.

Начисление неустойки от цены контракта 2 860 000 руб при просрочке выполнения ответчиком только части работ на сумму 168 496 руб, суд находит не обоснованным и противоречащим принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в данном случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса РФ.

В силу особенностей процедуры, установленной Законом о размещении заказов, ответчик не имел возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынужден принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Данная правовая позиция определена постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 15.07.2014г № 5467/14.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд отказывает в начислении неустойки на общую сумму государственного контракта.

Поскольку просрочка ответчиком допущена по выполнению первого этапа работ и составила 9 дней , сумма неустойки составляет 45 493 руб 92 коп , которая подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца в остальной части не обоснованы и отклоняются.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 12.4. контракта , истцом соблюден, что подтверждается претензией от 17.12.2013 14/3542 (л.д. 20).

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При сумме иска 300 050 руб. согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 9001 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 13769 руб. 49 коп., по платежным поручениям от 06.04.2012 №1566742 на сумму 2000 руб., от 10.04.2012 №1578773 на сумму 2000 руб., от 06.04.2012 №1566747 на сумму 4287 руб. 84 коп., от 10.04.2012 №1578775 на сумму 5481 руб. 65 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1364 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина излишне уплаченная истцом в размере 4 769 руб. 49 коп. по платежному поручению № 1578775 от 10 апреля 2012 года подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ул. Декабрьских событий, д. 88, г. Иркутск, Иркутская область) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670000, ул. Советская, д. 18, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) 45 493 руб 97 коп – сумму штрафа, 1 364 руб 40 коп – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670000, ул. Советская, д. 18, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) из федерального бюджета 4 769 руб 49 коп - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 1578775 от 10 апреля 2012г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф.Салимзянова