Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Самедова Летафет Гияс Кызы (далее – Самедова Л.Г.К.) обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ОАО «Московская страховая компания» в лице Бурятского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 294808 руб., процентов за невыплаченную в срок сумму страховой выплаты в размере 37808,11 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно полиса страхования имущества №0803-0300571 от 25.03.2008г. было застраховано имущество. 09.11.2009г. наступил страховой случай, в результате которого застрахованное имущество уничтожено пожаром. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 11.11.2008г. представителем страховщика составлен акт осмотра повреждённого (уничтоженного) имущества. Однако представитель страховщика не определил стоимость ущерба и не составил опись повреждённого имущества. Истица с участием своих работников составили акт от 10.11.2008г. и опись повреждённого имущества, согласно которому при пожаре было повреждено (уничтожено) имущество на общую сумму 122300 руб. При пожаре было уничтожено (повреждено) холодильное оборудование на сумму 103000 руб. ООО «Северобайкальский центр оценки» составил отчет №86 по определению стоимости частичного ремонта торгового павильона «Лачын» в размере 69508 руб.

Ответчик не выплатил истцу страховую выплату в общем размере 294808 руб. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2008г. по 18.08.2010г. в размере 37808,11 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. согласно договора об оказании юридических услуг от 25.01.2010г. и приходных кассовых ордеров, и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 395, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ».

Определением от 29.09.2010г. произведена замена ответчика ОАО «Московская страховая компания» на ОАО «Страховая группа МСК» в результате правопреемства.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против исковых требований, указывает о том, что договор от 25.03.2008г. в части страхования технологического и вспомогательного оборудования является незаключенным, обязанность страховщика в выплате страхового возмещения отсутствует. В соответствии с Правилами страхования истец не представил запрошенные страховщиком документы, не доказал стоимость утраченных товарных запасов первичными документами. Истец в нарушение п.15.5 Правил страхования не организовал проведение оценочных работ для определения остаточной стоимости товарных запасов, что препятствует определению размера убытков на стороне истца. Отчет по определению стоимости частичного ремонта торгового павильона «Лачын» не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Просит в иске отказать полностью.

В судебное заседание истец не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного истца на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, указанным в отзыве. Дополнительно суду пояснил, что представленные в материалы дела первичные документы не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» к их оформлению. Заявил об отзыве ранее заявленного ходатайства о назначении повторной комплексной экспертизы в части проведения бухгалтерской и строительно-технической судебных экспертиз.

Заявление истца судом принято.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд считает требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 года между ОАО «Московская страховая компания» (в результате правопреемства ОАО «Страховая группа МСК»), именуемое страховщик, и индивидуальным предпринимателем Самедовой Л.Г.К. (страхователь), заключён договор страхования имущества посредством подписания полиса страхования имущества № 0803-0300571 (далее – договор страхования).

Срок действия договора установлен с 26.03.2008г. по 25.03.2009г.

Как следует из содержания договора, последний заключен на условиях, содержащихся в Общих правилах страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций страховщика (далее – Правила страхования).

Объектом страхования является имущество страхователя, поименованное в полисе страхования имущества, в частности: здание, отделка помещения, оборудование технологическое и вспомогательное, торговые запасы в торговом зале (среднемесячный остаток).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Сторонами определена страховая сумма в размере 603000 руб., в том числе по каждому объекту: здание – 250000 руб., отделка помещения – 100000 руб., оборудование – 103000 руб., торговые запасы – 150000 руб.

В приложениях к заявлению о страховании имущества от 25.03.2008г. (т.2 л.л.43-46) стороны согласовали характеристику страхуемого имущества. В акте осмотра имущества от 25.03.2008г. отражена характеристика здания – торговый павильон «Лачин», расположенного по адресу: Республика Бурятия, Северобайкальский район, г. Северобайкальск, ул. Космонавтов, д.17 «а».

В приложениях к заявлению о страховании имущества от 25.03.2008г., именуемое «Опись имущества» и «Список имущества» содержится характеристика оборудования и торговых запасов, подлежащих страхованию.

Выгодоприобретателем по договору страхования является индивидуальный предприниматель Самедова Л.Г.К.

В соответствии с условиями договора страхования, Правилами страхования стороны установили, что страховым риском (случаем) признаётся, в том числе пожар (п.6.1., п.2.2.).

Страховая премия составила 2868 руб. и оплачена истцом по квитанциям серии МСК-1 №130988, серия МСК №1048430.

Как следует из материалов дела 09.11.2008г. произошло возгорание магазина «Лачин», в результате пожара огнём повреждено здание магазина «Лачин» (справка ГПН Северобайкальского района РБ от 10.11.2008г. №719, т.1 л.д.15).

Согласно письма старшего дознавателя ОГПН Северобайкальского района №533 от 20.10.2010г. (т.2 л.д.1), 09.11.2008г. на пульт диспетчера ПЧ-9 поступило сообщение о возгорании магазина «Лачин», расположенного по адресу: г. Северобайкальск, ул. Космонавтов 17 «а». 10.11.2010г. было отобрано объяснение у Самедовой Л.Г.К., которая пояснила, что открытого пламенного горения не было, произошло короткое замыкание электропровода. В соответствии с приказом МЧС России №714 «Порядок учёта пожаров и их последствий» случаи коротких замыканий электросетей без последующего горения не подлежат официальному статистическому учету. Акт о пожаре не составлялся, экспертиза не производилась.

11.11.2008г. сторонами в присутствии Самедовой Л.Г.К. и представителя страховщика Петухова М.А. составлен акт осмотра без номера, которым установлено, что застрахованное имущество - здание, отделка помещения, оборудование повреждено в результате пожара. Причиной пожара значится короткое замыкание электропроводки.

Истица обратилась к страховщику (ответчику) с заявлением №112-4-08 (без даты) о наступлении страхового событиия.

Определение стоимости частичного ремонта торгового павильона «Лачын» произведено ООО «Северобайкальский центр оценки» по заказу Самедовой Л.Г.К., о чём составлен Отчёт №86.

Согласно Отчёту №86 рыночная стоимость частичного ремонта торгового павильона «Лачын» по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Космонавтов, 17 «а» по состоянию на 21 июня 2010 года составляет 69508 руб.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в материалы дела не представлено, что послужило основанием оращения Самедовой Л.Г.К. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора страхования, Правилами страхования стороны установили, что страховым случаем признаётся, в том числе, пожар.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Ответчик полагает договор от 25.03.2008г. в части страхования технологического и вспомогательного оборудования незаключённым в связи с отсутствием в договоре и приложениях к нему указания на идентифицирующие признаки оборудования.

Данные доводы ответчика суд считает необоснованными. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

Право собственности на застрахованное оборудование подтверждается материалами дела. Так, принадлежность истцу оборудования подтверждается следующими доказательствами, не оспоренными ответчиком: договор купли-продажи (т.1 л.д.46-48), карточка регистрации контрольно-кассовой техники №3003 (т.1 л.д.53), технические паспорта на холодильное оборудование (т.1 л.д.54-59).

В соответствии с п.1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Данное право при заключении договора страхования ответчик не реализовал, и не представил суду доказательств того, что страхованию подлежало иное имущество (торговое оборудование) чем предусмотрено материалами дела и определено заключением эксперта от 15.12.2010г. №1907/9-3-19.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным. Кроме того, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п.2 ст. 944 Кодекса).

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами ответчика об отсутствии на стороне страховщика обязанности выплачивать страховое возмещение. Заключенный между Самедовой Л.Г.К. и страховой компанией договор от 28.06.2008г. отвечает требованиям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования следует признать заключенным на основании ст. 432 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом, страховой случай считается наступившим, если установлены следующие обстоятельства: утрата (гибель) застрахованного имущества, наличие в период действия договора предусмотренных им неблагоприятных событий, а также причинная связь между этими событиями и фактом гибели имущества.

Представленные в дело доказательства, а именно: письмо старшего дознавателя ОГПН Северобайкальского района №533 от 20.10.2010г., справка ГПН Северобайкальского района РБ от 10.11.2008г. №719, акт осмотра без номера от 11.11.2008г. подтверждают наличие совокупности указанных обстоятельств и свидетельствуют о наступлении страхового события, при котором ответчик в силу договора страхования от 25.03.2008 года обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Из материалов дела следует, что после наступления страхового случая с целью определения рыночной стоимости частичного ремонта произведена оценка стоимости частичного ремонта торгового павильона «Лачын» (Отчет №86 ООО «Северобайкальский центр оценки»).

Из содержания Отчета №86 усматривается, что оценке подлежал объект торгового павильона «Лачын» по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Космонавтов, 17 «а».

При определении размера ущерба оценщиком принята во внимание стоимость отделочных восстановительных работ, стоимость замены конструктивных элементов павильона, произведён сметный расчет на ремонтные работы данного павильона. Стоимость ремонтных работ определена оценщиком по состоянию на 21 июня 2010 года.

При рассмотрении настоящего спора истец по существу содержание Отчёта №86 и выводы оценщика ООО «Северобайкальский центр оценки» не оспорил.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив Отчет №86, арбитражный суд не усмотрел нарушений в порядке его составления, исследования поставленных вопросов. Данный Отчет не противоречит Федеральному закону от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и судом принимается в качестве одного из доказательств определения размера страхового возмещения в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд принимает в качестве допустимого доказательства Отчет №86 и полагает установленным и подлежащим взысканию ущерб от пожара, причинённого торговому павильону «Лачин» в размере 69508 руб.

Объектом страхования (помимо здания, отделки помещения) являются оборудование и торговые запасы. Согласно обстоятельствам дела, оценка стоимости ущерба указанных объектов сторонами не производилась и страховая компания не произвела страховую выплату истцу в указанной части.

Для определения стоимости ущерба, причинённого имуществу истца в результате страхового события, по ходатайству ответчика назначена и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости уничтоженного (повреждённого) в результате пожара оборудования.

Согласно Заключению эксперта Государственного учреждения Забайкальской лаборатории судебной экспертизы от 15.12.2010г. №1907/9-3-19, восстановлению (ремонту) торговое оборудование, указанное в Акте внутреннего расследования от 10.11.2008г. не подлежит. Сумма ущерба, причинённого индивидуальному предпринимателю Самедовой Л.Г.К. в результате уничтожения данного оборудования по состоянию на 09.11.2008г. составила 31950 руб.

Экспертом произведена оценка стоимости ущерба в отношении следующего оборудования: витрина холодильная «Бирюса-260» ВНУ-0.2-0.27; витрина холодильная «Бирюса-320» ВКбУ-0.25-0.94; кассовый аппарат «Орион -100К»; весы напольные МР Ш15-25. Экспертом установлен процент ущерба от повреждений данного имущества в размере 100 процентов.

Истец и ответчик Заключение эксперта от 15.12.2010г. по существу не оспорили, не представили суду доказательств в опровержение указанных в нём обстоятельств. Нарушений закона при проведении экспертизы и исследовании поставленных вопросов суд не усматривает.

Арбитражный суд принимает в качестве допустимого доказательства Заключение от 15.12.2010г. №1907/9-3-19, и полагает установленным и подлежащим взысканию ущерб от пожара, причинённого оборудованию в размере 31950 руб.

Таким образом, поскольку страховая сумма определена сторонами при заключении договора страхования, рыночная стоимость величины причиненного материального ущерба от повреждения застрахованного имущества не превышает страховую сумму, требование о выплате страхового возмещения в размере 101458 руб. (страховое возмещение здания, отделки помещения и оборудования) подлежит удовлетворению на основании статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора страховая стоимость торговых запасов определена сторонами в размере 150000 руб.

В обоснование размера причиненных убытков ответчик ссылается на представленные в дело первичные документы: накладные, товарные чеки, копии чеков (т.1 л.д.60-82).

Ответчик полагает требования истца о выплате страхового возмещения по торговым запасам необоснованными, а размер ущерба не подтверждёнными первичными документами.

Данный вопрос судом исследован, суд соглашается с доводами ответчика в указанной части в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Таким образом, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного пожаром, является акт о результатах проведения инвентаризации имущества после пожара.

В соответствии с п. 2.6. Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п.2.5. Приказа). При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (п.3.2. Приказа).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленная в дело опись повреждённого/уничтоженного имущества не соответствует требованиями указанных нормативно-правовых актов. В описи не указаны сведения об осмотре повреждённого (уничтоженного огнём) товара, перечень уничтоженных или поврежденных в результате пожара товаров.

Первичные документы, которыми истец обосновывает размер ущерба, не могут быть сопоставлены с описью повреждённого/уничтоженного имущества и актом внутреннего расследования от 10.11.2008г. Акт инвентаризации в материалы дела не представлен, отсутствуют и инвентаризационные описи об остатках торговых запасов на дату совершения страхового события.

Представленными в дело первичными документами не подтверждается размер заявленного истцом ущерба. Накладные, товарные чеки, копии чеков (т.1 л.д.60-82) оформлены в нарушение правил ведения бухгалтерского учета (в отсутствие обязательных реквизитов, в отсутствие сведений об ассортименте товара, отсутствии доказательств получение товара уполномоченным лицом).

На основании изложенного, суд не принимает накладные, товарные чеки, копии чеков (т.1 л.д.60-82) в качестве достоверных и надлежащих доказательства о размере ущерба торговых запасов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании стоимости ущерба торговых запасов в размере 122300 руб. следует отказать, так как истец не доказал размер ущерба, причиненного пожаром в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37808,11 руб., исчисленных за период с 23.12.2008г. по 18.08.2010г. Период неправомерного пользования истец обосновывает п.28.7 Правил страхования.

Вместе с тем, указанный пункт Правилами страхования не предусмотрен. Согласно п.15.1. Правил страхования выплата страхового возмещения производится по истечении одного месяца с даты предоставления страховщику всех необходимых документов по страховому случаю.

Заявление №112-4-08 о наступлении страхового события не содержит указания на дату обращения истца в страховую компанию. Из перечня приложенных к данному заявлению документов и материалов арбитражного дела следует, что страховщику документы по страховому случаю истцом были предоставлены не полностью. Кроме того, из анализа имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 101 458 руб.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца, поэтому требование о взыскании процентов в размере 37808,11 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. за проведение экспертизы в ООО «Северобайкальском центре оценки».

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст. 110 Кодекса).

Вместе с тем, экспертиза в ООО «Северобайкальский центр оценки» проведена по инициативе заказчика Самедовой Л.Г.К. до даты обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, расходы истца по экспертизе, понесённые вне рамок арбитражного процесса, не относятся к судебным издержкам, и не могут быть взысканы как судебные расходы истца, такое требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, с целью подготовки документов и представления своих интересов в суде Самедова Л.Г.К. заключила договор об оказании юридических услуг от 25.01.2010г. с индивидуальным предпринимателем Орловым Вадимом Валерьевичем.

Предметом договора является оказание юридической помощи в рамках представления интересов истца по взысканию страховой выплаты с ответчика по наступившему страховому случаю, изучение документов и возможные варианты решения проблемы, подготовка необходимых документов в суд и представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

В пункте 4 договора стороны установили, что оплата услуг осуществляется в следующем порядке: после подписания договора оплачивается 5000 руб.; до 28.02.2009г. оплачивается 5000 руб.; в течение 2х дней после перечисления страховой компанией денежных средств на расчетный счет истца оплачивается 40000 руб.

В обоснование фактически понесённых расходов на услуги представителя в размере 10000 руб. истцом представлены документы, в частности: приходные кассовые ордера №66 от 27.01.2010г. на сумму 5000 руб., №75 от 05.03.2010г. на сумму 2500 руб., №82 от 26.02.2010г. на сумму 2500 руб.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает обоснованными требования истца в указанной части, доказанными фактически понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., связанные с рассмотрением настоящего спора.

При определении разумности понесённых расходов арбитражный суд учитывает, что данное дело не относится к категории особо сложных дел, учитывает объём представленных истцом доказательств (трудозатраты представителя), а также неявку представителя истца ни в одно заседание суда. При определении подлежащей взысканию суммы расходов суд принимает во внимание составление искового заявления представителем истца Орловым В.В., и полагает разумным и подлежащим удовлетворению требование в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 101458 руб., в части расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы ответчика по экспертизе суд относит на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены в размере 101458 руб., что составляет 30,5 процента от первоначально заявленных требований в размере 332616,11 руб.

Определением от 01.09.2010г. истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. С цены иска, равной 332616,11 руб. размер государственной пошлины составляет 9652,32 руб. Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6708,07 руб., с ответчика – 2944,25 руб.

Ответчик уплатил за проведение экспертизы 4880 руб. С учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по экспертизе в размере 3391,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Самедовой Летафет Гияс Кызы 103 458 руб., из которых: 101 458 руб. – страховое возмещение, 2 000 руб. - судебные расходы истца на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в сумме 244 158 руб. 11 коп., из которых: 193 350 руб. – страховое возмещение, 37 808 руб.11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. – судебные расходы, 8 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Самедовой Летафет Гияс Кызы в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» 3 391 руб. 60 коп. – судебные расходы ответчика по экспертизе.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» 2 944 руб. 25 коп. - государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Самедовой Летафет Гияс Кызы 6 708 руб. 07 коп. – государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.Г. Путинцева