Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурановой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нарния» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными решений от 06 мая 2014 года №О-33, от 06 мая 2014 года №У-12 и от 06 мая 2014 года №СР-32 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 14.05.2014 №5;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 17 февраля 2014 года №15;

от третьего лица Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ: ФИО2 – представителя по доверенности от 24 февраля 2014 года №200;

от третьего лица Министерства культуры Республики Бурятия: ФИО3 – представителя по доверенности №23 от 09 октября 2014 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нарния» (далее - ООО «Нарния», Общество) обратилось в суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее – Комитет) о признании недействительными решений от 06 мая 2014 года №О-33, от 06 мая 2014 года №У-12 и от 06 мая 2014 года №СР-32 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения о предоставлении земельного участка и заключения договора аренды земельного участка.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (далее – Комитет по архитектуре) и Министерство культуры Республики Бурятия.

Представитель Общества заявленные требования поддержал и пояснил, что в 2012 году ООО «Нарния» обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства торгово-офисного здания по ул. Смолина. 29 декабря 2012 года утверждена схема расположения земельного участка. 08 февраля 2013 года Комитетом принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Однако, в дальнейшем данные решения Комитетом были отменены, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд. Решением суда от 26 сентября 2013 года по делу №А10-1666/2013 требования заявителя удовлетворены, на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством. 06 мая 2014 года Комитетом приняты решения об отказе в предоставлении земельного участка, а также об отмене ранее принятых решений. Принятые 06 мая 2014 года решения являются незаконными, нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Основанием для принятия обжалуемых решений послужило то, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, которая по проекту планировки определена под перспективную дорогу. Вместе с тем, данному обстоятельству была дана оценка судом при рассмотрении дела №А10-1666/2013. Решение суда по этому делу до сих пор не исполнено. Проект планировки территории не регламентирует вопросы возможности или невозможности строительства того или иного объекта.

Представитель Комитета и третьего лица - Комитета по архитектуре заявленные требования не признал и пояснил, что в соответствии с проектом планировки центральной части г. Улан-Удэ испрашиваемый земельный участок выходит за границы красных линий. Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий). Проект планировки территории не предусматривает размещения объектов капитального строительства в месте, где находится испрашиваемый заявителем земельный участок, поскольку подлежит озеленению. Испрашиваемый земельный участок расположен на территории, которая по проекту планировки определена под перспективную дорогу.

Представитель третьего лица – Министерства культуры Республики Бурятия по существу заявленных требований высказаться затруднился, указав, что акт о выборе земельного участка согласован министерством в соответствии с земельным законодательством.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Нарния» зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1, л.д.18-20).

03 октября 2012 года Общество обратилось в Комитет с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв.м. для строительства торгово-офисного здания по ул. Смолина (т.1, л.д.22).

10 октября 2012 года Комитетом по архитектуре согласовано предоставление Обществу испрашиваемого земельного участка (т.1, л.д.112).

Решением Комитета от 29 декабря 2012 года №СР-1794 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1380 кв.м., местоположение которого: <...> для строительства торгово-офисного здания (т.1, л.д.115).

Решением Комитета от 08 февраля 2013 года №У-19 предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 1380 кв.м., местоположение которого: <...> для строительства торгово-офисного здания (т.1, л.д.114).

04 февраля 2013 года Комитетом по архитектуре заключение о возможности предоставления заявителю земельного участка отозвано (т.1, л.д.111).

12 марта 2013 года названный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 03:24:011206:1985 (т.1, л.д.14).

Решением Комитета от 28 марта 2013 года №О-345 Обществу отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства торгово-офисного здания по ул. Смолина, в связи с тем, что в соответствии с проектом планировки центральной части г. Улан-Удэ испрашиваемый земельный участок расположен на территории, которая определена под перспективную дорогу.

На основании решения от 28 марта 2013 года №О-345 16 апреля 2013 года Комитетом приняты решения №СР-492 и №У-63, которыми признаны утратившими силу решения от 29 декабря 2012 года №СР-1794 и от 08 февраля 2013 года №У-19.

Не согласившись с решением Комитета от 28 марта 2013 года №О-345, Общество оспорило его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2013 года по делу №А10-1666/2013 решение Комитета от 28 марта 2013 года №О-345 признано недействительным как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации, на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в соответствии с земельным законодательством.

22 апреля 2014 года Комитетом приняты решения №О-29, У-10, СР-28 об отмене решений от 28 марта 2013 года №О-345, от 16 апреля 2013 года №У-63 и №СР-492.

Решением Комитета от 06 мая 2014 года №СР-32 отменено решение от 29 декабря 2012 года №СР-1794 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» в связи с тем, что в соответствии с проектом планировки центральной части г. Улан-Удэ испрашиваемый земельный участок расположен на территории, которая определена под перспективную дорогу (т.1, л.д.13).

Решением Комитета от 06 мая 2014 года №У-12 отменено решение от 08 февраля 2013 года №У-19 «О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка» в связи с тем, что в соответствии с проектом планировки центральной части г. Улан-Удэ испрашиваемый земельный участок расположен на территории, которая определена под перспективную дорогу (т.1, л.д.12).

Решением Комитета от 06 мая 2014 года №О-33 Обществу отказано в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1380 кв.м., местоположение которого: <...> для строительства торгово-офисного здания, в связи с тем, что в соответствии с проектом планировки центральной части г. Улан-Удэ испрашиваемый земельный участок расположен на территории, которая определена под перспективную дорогу (т.1, л.д.11).

Не согласившись с решениями Комитета от 06 мая 2014 года №О-33, У-12 и СР-32, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления уполномочены распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в т.ч. предоставлять их заинтересованным лицам.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ уполномочен выступать стороной по сделкам, связанным с распоряжением земельными участками, от имени муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ".

С учетом указанных правовых норм суд считает, что Комитет вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку право государственной собственности на него не разграничено. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу части 3 названной статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Согласно части 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2, 5-8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации:

- гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

- орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

- результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

- исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

- копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр.

- решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Анализ приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что процедура предоставления земельного участка для строительства состоит из различных стадий, связанных с подачей заявления, отвечающего определенным требованиям, выбором земельного участка и принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнением кадастровых работ.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. В рамках данной процедуры Комитет первоначально не установил препятствий для выбора земельного участка, 29 декабря 2012 года и 08 февраля 2013 года соответственно принял решения об утверждении схемы расположения земельного участка, а также о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, являющиеся основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства.

В дальнейшем орган местного самоуправления, придя к выводу о том, что в соответствии с проектом планировки центральной части г. Улан-Удэ испрашиваемый земельный участок расположен на территории, которая определена под перспективную дорогу, принял обжалуемые решения.

В соответствии с процессуальным бременем распределения доказывания Комитет обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений.

Суд отвергает как несостоятельные доводы Комитета о том, что предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта невозможно в связи с наличием проекта планировки центральной части г. Улан-Удэ, которым не предполагается строительство объектов капитального значения на территории, где расположен испрашиваемый земельный участок; такие земельные участки подлежат предоставлению с торгов и только для строительства объекта, предусмотренного проектом планировки.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Вместе с тем, обжалуемые решения не содержат ссылок на положения части 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и то, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен Обществу по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. Суд отмечает, что Комитет не установил препятствий для рассмотрения заявления Общества о выборе земельного участка по процедуре установленной частью 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Проект планировки территории центральной части г. Улан-Удэ принят и опубликован 24 апреля 2012 года, т.е. до обращения Общества с заявлением о выборе земельного участка.

При этом суд учитывает, что в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 1633/13 по делу N А75-2235/2012, предварительное согласование места размещения объекта не проводится, а земельные участки по данной процедуре не предоставляются, в случае если для территории городского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры.

Таким образом, предварительное согласование места размещения объекта не проводится при наличии двух обязательных документов – правил землепользования и застройки (в т.ч. градостроительного регламента) и проекта планировки территории.

Вместе с тем, суду не представлен градостроительный регламент центральной части г. Улан-Удэ, соответственно, судом не установлено, что таковой имеется в наличии, а также то, что утверждены правила землепользования и застройки центральной части г. Улан-Удэ.

Из имеющегося в деле фрагмента карты территориального зонирования (т.1, л.д.132) невозможно достоверно установить, что он действительно относится к градостроительному регламенту названной территории.

Согласно статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Частью 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

В силу части 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя:

1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются:

а) красные линии;

б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам;

в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства;

г) границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения;

2) положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

В соответствии с частями 4-6 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации материалы по обоснованию проекта планировки территории включают в себя материалы в графической форме и пояснительную записку. Материалы по обоснованию проекта планировки территории в графической форме содержат: 1) схему расположения элемента планировочной структуры; 2) схему использования территории в период подготовки проекта планировки территории; 3) схему организации улично-дорожной сети, которая может включать схему размещения парковок (парковочных мест), и схему движения транспорта на соответствующей территории; 4) схему границ территорий объектов культурного наследия; 5) схему границ зон с особыми условиями использования территорий; 6) схему вертикальной планировки и инженерной подготовки территории; 7) иные материалы в графической форме для обоснования положений о планировке территории. Пояснительная записка, указанная в части 4 настоящей статьи, содержит описание и обоснование положений, касающихся: 1) определения параметров планируемого строительства систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории; 2) защиты территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проведения мероприятий по гражданской обороне и обеспечению пожарной безопасности; 3) иных вопросов планировки территории.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 24 апреля 2012 года №490-р утвержден проект планировки центральной части г. Улан-Удэ.

В обоснование доводов о том, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, которая определена под перспективную дорогу, и о том, что что накладывается на земельные участки, предназначенные для озеленения, Комитет представил суду фрагмент карты планировки центральной части г. Улан-Удэ (т.1, л.д.71), фотографии (т.1, л.д.72-75), фрагмент карты территориального зонирования (т.1, л.д.132), фрагмент схемы организации транспорта и улично-дорожной сети (т.1, л.д.133), фрагмент проекта планировки и застройки центральной части г. Улан-Удэ (т.1, л.д.134-135), материалы по обоснованию проекта планировки в виде пояснительной записки (т.1, л.д.136-176).

Вместе с тем, представленные Комитетом материалы являются недостаточными для подтверждения заявленных им доводов.

В пояснительной записке (раздел 12) отсутствуют сведения о том, что в районе ул. Смолина и ул. Ербанова планируется строительство транспортной развязки.

Положение о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории, являющееся основной частью проекта планировки, суду не представлено.

Наличие только одного фрагмента схемы организации транспорта и улично-дорожной сети без соответствующей пояснительной записки не позволяет сделать вывод о том, что строительство транспортной развязки действительно предусмотрено проектом планировки территории.

При этом названный фрагмент схемы не позволяет достоверно определить, правильно ли нанесен на него испрашиваемый земельный участок и пересекает ли он планируемую дорогу, поскольку какие-либо координатные точки на нем отсутствуют.

Иные представленные Комитетом документы, в т.ч. фрагменты карты планировки центральной части г. Улан-Удэ, карты территориального зонирования, проекта планировки и застройки центральной части г. Улан-Удэ также не позволяют достоверно определить, правильно ли нанесен на них испрашиваемый земельный участок и пересекает ли он планируемую дорогу, поскольку какие-либо координатные точки на них отсутствуют.

Суд находит несостоятельной ссылку Комитета на письмо Службы информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (т.1, л.д.116-117), согласно которому при изготовлении названных фрагментов и выкопировок использовался программный комплекс «ИНГЕО», в связи с чем, объекты на них нанесены правильно. Данная ссылка с учетом отсутствия координатных точек на фрагментах и выкопировках указанных выводов суда не опровергает.

Суд также отмечает, что Комитетом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на испрашиваемом Обществом земельном участке в соответствии с проектом планировки территории не предусмотрено размещение торгово-офисного объекта. Соответствующие пояснительные материалы к проекту планировки (положение о размещении объектов капитального строительства и т.д.) суду не представлены.

Суд учитывает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А10-1666/2013 признано недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 28 марта 2013 года №О-345 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта». Основанием для принятия Комитетом вышеуказанного решения №О-345 также явилось нахождение испрашиваемого земельного участка на территории, которая проектом планировки центральной части г. Улан-Удэ определена по перспективную дорогу. Таким образом, оспариваемые по настоящему делу решения Комитета фактически дословно повторяют формулировку решения Комитета по управлению имуществом от 28 марта 2013 года №О-345 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта», которое являлось предметом рассмотрения по делу А10-1666/2013.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы Комитета о том, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, которая определена под перспективную дорогу, достоверно не подтверждены, в связи с этим, решения от 06 мая 2014 года №У-12 и №СР-32, которыми отменены решения об утверждении схемы расположения земельного участка, а также о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, являются незаконными, противоречащими требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что испрашиваемый заявителем земельный участок налагается на участки, предназначенные для благоустройства территории в виде озеленения, является необоснованной, поскольку данное основание не указано в оспариваемых решениях в качестве оснований для их принятия.

Решение Комитета от 06 мая 2014 года №О-33 также противоречит требованиям статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается на основании заявления заинтересованного лица.

Судом установлено, что Общество с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в Комитет не обращалось. Следовательно, названное решение принято в отсутствие соответствующего заявления Общества.

Обжалуемые решения нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствуют предоставлению ему в аренду испрашиваемого земельного участка.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа устранения нарушенных прав Общество просило обязать Комитет вынести решение о предоставлении земельного участка и заключить договор его аренды. Вместе с тем, суд с учетом вышеприведенных положений статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации лишен возможности применить испрашиваемый способ восстановления нарушенных прав, поскольку ООО «Нарния» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в орган местного самоуправления не обращалось.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, в связи с чем, с Комитета в его пользу подлежит взысканию названная сумма.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Нарния» удовлетворить полностью.

Признать недействительными решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН <***>) от 06 мая 2014 года №О-33, № У-12, №СР- 32, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нарния» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.П.Кушнарева