Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пихановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Попова И.П., секретарь Аршинова Е.С.) дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала «Читаэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» (ОГРН 0327011971 , ИНН 0323353620),

при участии в заседании

от истца: ФИО1 по доверенности № 00/17 от 19.01.2016,

от ответчика: не явился, извещен (почтовые отправления №№ 67000810886554, 67000810886561 возвращены органом связи с отметками «иные обстоятельства – организация выбыла»),

от третьего лица ПАО «ТГК № 14»: ФИО2 по доверенности № 104 от 09.01.2017,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Читаэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 40 101 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при производстве 16.05.2015 земляных работ по адресу: г. Чита, ул. Кастринская – 1-я Новопроточная обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» была повреждена кабельная линия 10 кВ «РП-48-ТП-РДУ», принадлежащая истцу. ПАО «МРСК Сибири» своими силами осуществило работы по ремонту поврежденной кабельной линии. Стоимость работ составила 40 101 руб. 99 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся в отношении него процессе, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не направил.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК-14», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, согласился с возложением бремени возмещения убытков на виновное лицо, за исключением расходов, понесенных на оплату труда. Полагает, что указанные расходы истец понес вне зависимости от факта причинения убытков.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик выполнял работы по строительству теплосети на основании договора подряда от 29.08.2014, заключенного с ПАО «ТГК № 14» (т. 1 л.д. 99-103).

Согласно выданному ООО «Байкал-Сервис» ордеру на производство земляных работ № 172 от 30.06.2015 ответственным лицом за проведение работ от ответчика назначен ФИО3 (т. 1 л.д. 118-121).

16 мая 2015 года ответчиком при производстве работ по строительству теплосети Ду 500 мм от ТК-2-12 до ТК-10-9-3 по адресу: г. Чита, ул. Кастринская – 1-я Новопроточная были повреждены кабельные линии 10 кВ «РП-48-ТП-РДУ» (в количестве 2 шт.), принадлежащие на праве собственности истцу.

Указанный факт зафиксирован в акте от 16.05.2015, подписанном представителем ООО «Байкал-Сервис» ФИО3 (т. 1 л.д. 50-62).

Истец своими силами и за собственный счет произвел восстановительный ремонт поврежденной кабельной линии, стоимость которого согласно калькуляции составила 40 101 руб. 99 коп.

29.01.2016 ответчику направлена претензия о возмещении понесенных затрат.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового смысла названной нормы, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец заявляет о возмещении реального ущерба в связи с понесенными расходами по восстановлению поврежденной кабельной линии.

Факт повреждения кабельной линии электропередачи установлен актом от 16.05.2015, зафиксирован в оперативном журнале истца, и ответчиком не оспорен.

Согласно акту повреждение кабельной линии произошло при производстве ответчиком земляных работ по строительству теплосети Ду 500 мм от ТК-2-12 до ТК-10-9-3 по адресу: г. Чита, ул. Кастринская – 1-я Новопроточная.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земляные работы в период повреждения кабеля производились иным лицом, ответчик не представил.

В ордере на производство земляных работ № 172 от 30.06.2015, выданном ответчику, указано, что на период производства работ необходимо вызывать представителей городских электрических сетей (ПАО «МРСК Сибири»).

Следовательно, при производстве любых работ на обозначенном участке ответчик был обязан вызвать представителей истца.

Противоправность действий ответчика подтверждается следующим.

По общему правилу лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно требованиям пунктов 5.8.1.8, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации и перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации", "... применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается".

В пункте 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, предусмотрено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия электропередач (далее - КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Согласно пункту 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Доказательств того, что ответчиком были соблюдены вышеуказанные требования Правил, материалы дела не содержат.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает охранные зоны для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Пунктом 15 указанных Правил установлено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике.

Таким образом, ответчик не доказал, что ущерб причинен истцу не действиями ответчика, а вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае в нарушение пункта 15 Правил установления охранных зон производитель земляных работ (ответчик) не обеспечил сохранность кабеля.

Ответчик в нарушение указанных Правил без согласования с истцом (лицо, эксплуатирующее кабельную линию), в отсутствие его представителя самостоятельно приступил к земляным работам, что привело к повреждению кабеля и причинению истцу ущерба.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность представленных истцом доказательств подтверждает вину ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и возникшим ущербом.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Согласно расчетам истца для восстановления поврежденной кабельной линии понесены расходы в сумме 40 101 руб. 99 коп.

В обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела представлена калькуляция расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При установлении размера убытков истца суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств, подтверждающих затраты истца на восстановление поврежденной кабельной линии электропередачи, в материалы дела представлены следующие документы: оперативным журналом истца, путевыми листами, служебной запиской ПО ГЭС от 31.07.2015, калькуляцией затрат, штатным расписанием ПО ГЭС, штатной расстановкой ПО ГЭС, договором поставки продукции № 02.7500.762.15 от 05.03.2016.

Из калькуляции следует, что в размер причиненного вреда включено: стоимость работ по ремонту, транспортные расходы, связанные с выездом работников на место устранения повреждений (перегон, работа и простой автотранспорта), стоимость материалов (соединительная муфта в количестве 2 шт.), недоотпуск электроэнергии, фонд оплаты труда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении убытков в размере 20 035 руб. 23 коп.

При этом, заявленные истцом расходы на выплату заработной платы бригаде работников, которые произвели ремонт поврежденного кабеля, в размере 20 066 руб. 76 коп., не являются убытками общества по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Указанная в калькуляции заработная плата выплачена работникам не за сверхурочную работу по устранению аварии, а является обычно уплачиваемой заработной платой, не связанной именно с выполнением работниками функций по устранению указанной аварии.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, так как данные расходы являются для истца как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что сотрудники, проводившие восстановительный ремонт кабельной линии, являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать им заработную плату.

Факт выплаты работникам, осуществлявшим ремонт кабельной линии, заработной платы за сверхурочную работу или в размере, превышающем размер, который подлежал бы выплате при осуществлении ими полномочий, указанных в должностных инструкциях, не подтвержден документально.

В этой связи требование истца о возмещении убытков в виде заработной платы своим работникам в размере 20 066 руб. 76 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика 40 101 руб. 99 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при указанной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 2 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму 20 035 руб. 23 коп., что составляет 49,96 % от размера заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 999 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Читаэнерго» 21 034 руб. 43 коп., из которых:

- 20 035 руб. 23 коп. – ущерб,

- 999 руб. 20 коп. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Читаэнерго» из федерального бюджета 33 руб. 48 коп. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 21452 от 03.12.2015.

В оставшейся части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.В.Молокшонов