Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Нюкская основная общеобразовательная школа» МО «Кабанский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 220 рублей 21 копейки – долга по договорам оказания услуг № 263 от 03.07.2013, № 343 от 29.07.2013 и № 196 от 10.07.2014 и пени за просрочку платежа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 14 220 рублей
21 копейки – долга по договорам оказания услуг №263 от 03.07.2013, №343 от 29.07.2013 и №196 от 10.07.2014 и пени за просрочку платежа с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Нюкская основная общеобразовательная школа» МО «Кабанский район» Республики Бурятия (далее – МАОУ «Нюкская основная общеобразовательная школа», ответчик).

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал на то, что в соответствии с заключенными с ответчиком договорами № 263 от 03.07.2013, № 343 от 29.07.2013 и № 196 от 10.07.2014 оказал для ответчика услуги по техническому обслуживанию, ремонту и перезарядке огнетушителей, по профессиональным испытаниям электрического оборудования столовой. Стоимость оказанных услуг составила
12 295 рублей, а именно:

7 796 рублей – по договору № 263;

950 рублей – по договору № 343;

3 549 рублей – по договору № 196.

МАОУ «Нюкская основная общеобразовательная школа» обязательства по оплате услуг не исполнило, что послужило основанием для обращения за взысканием долга в судебном порядке.

На сумму долга истцом также начислены по условиям договора и предъявлены к взысканию пени за просрочку платежа в сумме 1925 рублей 21 копейки.

Истец и ответчик о начавшемся рассмотрении искового заявления в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

В срок, установленный судом определением от 17 июня 2015 года, возражения против рассмотрения дела в порядкеупрощённогопроизводства от истца, ответчика не поступили.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры возмездного оказания услуг № 263 от 03.07.2013, № 343 от 29.07.2013 и № 196 от 10.07.2014.

Предметом заключённых договоров является оказание следующих услуг:

по договору № 263 – техническое обслуживание и перезарядка огнетушителей в 2013 году;

по договору № 343 – профессиональные испытания электрического оборудования столовой;

по договору № 196 - техническое обслуживание и ремонт огнетушителей в 2014 году.

Стоимость услуг согласована сторонами в следующих суммах:

по договору № 263 – 7 796 рублей;

по договору № 343 – 950 рублей;

по договору № 196 – 3 549 рублей.

Анализ условий договора свидетельствует, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, данные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора возмездного оказания услуг существенным является условие о предмете, то есть указание на определенные действия или определенную деятельность, которую обязуется совершить исполнитель.

Проанализировав условия договоров, суд приходит к выводу, что договоры № 263 от 03.07.2013, № 343 от 29.07.2013 и № 196 от 10.07.2014 являются заключёнными.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг по договорам истцом представлены акты об оказании услуг на общую сумму 12 295 рублей.

Указанные акты взаимно подписаны истцом и ответчиком, а также заверены оттисками печатей сторон.

Ответчик факт оказания услуг не оспаривает, опровергающие доказательства не представил.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает доказанным факт оказания истцом для ответчика услуг по техническому обслуживанию, ремонту и перезарядке огнетушителей, по профессиональным испытаниям электрического оборудования столовой на сумму 12 295 рублей.

В соответствии с пунктами 3.4 договоров ответчик обязался оплатить услуги после подписания актов приёма-сдачи в течение 30-ти дней.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик оказанные услуги не оплатил.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика подтверждается также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2014.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 12 295 рублей.

Также истцом заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика договорных пени в связи с просрочкой платежа по договорам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком договорные обязательства выполняются ненадлежащим образом, допускается просрочка в оплате. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и не опровергалось.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика соответствующих пени является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку (пеню) за задержку оплаты оказанных и принятых услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки.

На основании пунктов 5.3 договора истец начислил пени в общей сумме 1925 рублей
21 копейки за период с 03.08.2013 по 08.06.2015 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Проверив представленный истцом расчёт пеней, суд, признаёт его правильным и обоснованным на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Периоды для начисления пеней определены истцом верно с учётом установленного пунктами 3.4 договоров срока оплаты услуг.

Ответчик расчёт истца не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Полюс» о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1925 рублей 21 копейки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу при принятии иска к производству суда по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 12 295 рублей – сумму долга, 1 925 рублей 21 копейку – пени, всего
14 220 рублей 21 копейку с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Нюкская основная общеобразовательная школа» МО «Кабанский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 671200, Республика Бурятия, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 2 000 рублей – государственную пошлину с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Нюкская основная общеобразовательная школа» МО «Кабанский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 671200, Республика Бурятия, <...>, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита) в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная жалоба подаётся в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Г.В. Борголова