Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Норд Комьютерс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 29 июля 2010 года № 12 о принятии обеспечительных мер и взыскании государственной пошлины за подачу настоящего заявления

при участии в заседании:

заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.06.2010,

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.01.2009 № 54, ФИО3 – представителя по доверенности от 28.01.2009 № 49,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Компьютерс» (далее ООО «Норд Компъютерс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия (далее МРИ ФНС России № 1 по РБ, налоговый орган) от 29 июля 2010 года № 12 о принятии обеспечительных мер и взыскании государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

Представитель ООО «Норд Комьютерс» в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, представил объяснения, согласно которым в оспариваемом решении не содержится оснований для его вынесения.

При вынесении решения налоговым органом не исследовались указанные в отзыве обстоятельства, о чем свидетельствует отсутствие в решении ссылок на эти обстоятельства и на доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств. Из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Налоговая инспекция в качестве обоснования указала на то, что у заявителя отсутствует имущество, не имеется дебиторской и кредиторской задолженности. Считает, что у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения имелось движимое имущество в виде товарных запасов, стоимость которого превышала доначисленные по проверке суммы налоговых платежей. Налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств отсутствия у заявителя имущества, доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обоснованности принятого ответчиком решения.

Считает, что не соответствует действительности утверждение ответчика о «неустойчивом финансовом положении» заявителя, отсутствии у него выручки от реализации товаров, работ, услуг. Выручка налогоплательщика за 2007 г. составила 39 273 927,92 руб., за 2008 г. 24 652 129,31 руб., за 2009 г. 6 597 090,91 руб., за 2010 г. 8 127 686,94 руб.

Заявителем в 2010 г. уплачено текущих налоговых платежей на сумму 281 017, 58 руб.

Заявитель в период с 2003 года по настоящее время своевременно исполнял налоговые обязательства и обязательства перед контрагентами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стабильном финансовом состоянии заявителя, намерении и в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность.

Указал, что в настоящее время решение ответчика о привлечении заявителя к налоговой ответственности от 29.07.2010 г. № 57 оспаривается в установленном порядке. Каких либо действий, направленных на свою ликвидацию общество не предпринимало и не предпринимает.

Налоговой инспекцией, вопреки положениям п.2 ст.76 НК РФ, в адрес ООО «Норд Компьютере» не направлялось требование об уплате налога, пеней, штрафа. В нарушение п.2 ст.76 НК РФ не выносилось решение о взыскании налога с налогоплательщика. Решение о приостановлении операций по счету в установленный абз.5 п.4 ст.76 НК РФ срок, налогоплательщику не направлялось (не вручалось). Оспариваемое решение принято с нарушением процедуры, установленной подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 и пунктом 2 статьи 76 Кодекса, поскольку в результате принятия необоснованных обеспечительных мер налоговый орган лишил налогоплательщика законно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, использовать их в хозяйственной деятельности. Налоговым органом требование в порядке ст.69 НК РФ до вынесения оспариваемого решения в адрес заявителя не направлялось.

Просил отменить решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, взыскать с ответчика государственную пошлину.

Ответчик с доводами, изложенными в заявлении, пояснениях не согласился, представил отзыв на заявление, дополнение к отзыву.

Согласно п.10 ст.101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и определяются усмотрением должностного лица налогового органа. Обстоятельствами, доказывающими, что непринятие налоговым органом 29.07.2010 обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «Норд Компьютерс» является: неустойчивое финансовое положение налогоплательщика. У налогоплательщика отсутствует выручка от реализации товаров, работ, услуг, что подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности на 01.07.2010. Фактически у ООО «Норд-Компьютерс» нет имущества в собственности, которое могло быть использовано в дальнейшем для погашения недоимки в рамках статьи 47 НК РФ, что подтверждается данными, получаемыми налоговым органом в рамках ст.85 НК РФ по электронным каналам связи из регистрирующих органов.

В бухгалтерской и налоговой отчетности на 01.07.2010 отражены «нулевые» показатели. Так же отсутствуют денежные средства на расчетном счете, о чем пишет налогоплательщик в своем заявлении и подтверждается справкой Байкалбанка на 23.08.2010 л.д.34). Сумма задолженности налогоплательщика перед другими кредиторами общества несопоставима (намного меньше) с суммой доначисленных налоговым органом налогов, пени, штрафов в ходе выездной налоговой проверки по решению № 57 от 29.07.2010, в обеспечение исполнения которого, инспекцией и были приняты обеспечительные меры в соответствии с оспариваемым решением № 12 от 29.07.2010.

Так налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки предъявлено к уплате общая сумма - 4 700 213.78руб., в том числе, недоимка по НДС - 3 242 633.51руб., пени - 1 149 931.25руб., штраф - 307 392.30, пени по НДФЛ - 156.72, штраф по п.1 ст.126 НК 100 руб. В действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, получении им необоснованной налоговой выгоды. Так по результатам выездной налоговой проверки, инспекция установила, необоснованое предъявление вычетов по НДС по контрагенту ООО «Пратекс. Также не подтверждается перевозчик товаров в лице ИП ФИО4 или ООО «УТК Трансконтинент» указанных в товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком.

Налогоплательщиком принимаются меры, направленные на ликвидацию общества, вывод активов, и как следствие, к уклонению от уплаты, доначисленных выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафов.

Как указано в оспариваемом решении в ходе ВНП была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей налогоплательщика (распоряжение № 5 от 22.03.2010), в результате которой была произведена опись товарно-материальных ценностей на 4 328 038,30 руб. В жалобе общества на решение инспекции № 12 от 29.07.2010, направленной в вышестоящий налоговый орган, заявитель пишет, что имевшиеся в марте 2010 г. у ООО «Норд Компьютере» товарные запасы впоследствии были реализованы в процессе осуществления предпринимательской деятельности, т.к. прошло уже более 4-х месяцев. Данные о наличии каких-либо активов у общества не содержит и бухгалтерский баланс на 01.07.2010.

Меры, предусмотренные п.10 ст.101 НК РФ не являются мерами принудительного взыскания, а является мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения решения по итогам налоговой проверки после его вступления в законную силу и в случае, если налогоплательщик не исполнит свою обязанность в добровольном порядке.

Просила оставить заявление без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия в период с 08 февраля по 31 марта 2010 года проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Норд Компьютерс» по вопросам исчисления налогов за 2007, 2008 гг.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.05.2010 № 31 и вынесено решение от 29.07.2010 № 57 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 4 700 213,78 руб., в том числе предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 242 633 руб. 51 коп., начислены пени в размере 1 150 087 руб. 97 коп., штраф в размере 307 492 руб. 30 коп., уменьшен убыток по налогу на прибыль, в том числе за 2007 год в размере 93 966 руб., за 2008 год в размере 9 013 руб.

Общество обжаловало решение инспекции от 29.07.2010 № 57 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы своим решением от15.10.2010 № 11-19/09164 Управление утвердило решение инспекции № 57, отказав в удовлетворении заявленной жалобы. Обществом подано заявление о признании недействительным решения налогового органа № 57 в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В целях обеспечения указанного решения налоговой инспекцией 29 июля 2010 года налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 12, согласно которому, приостановлены операции по счетам общества в банке, установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа товарно-материальных ценностей налогоплательщика на 4 328 038, 30 руб.

Не согласившись с решением о принятии обеспечительных мер, общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Как следует из содержания решения о принятии обеспечительных мер № 12, в качестве основания для принятия обеспечительных мер налоговым органом указано то, что у налогоплательщика отсутствует имущество, на которое может быть наложен запрет на отчуждение, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 4 700 213, 78 руб.

Помимо запрета на отчуждение имущества решением № 12 о принятии обеспечительных мер приостановлены операции по счетам ООО «Норд Компьютерс» в банке.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Из пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что основным условием принятия обеспечительных мер является вынесение налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Указанный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

-недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Налогового кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение

налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Принятое решение о применении обеспечительных мер должно быть полностью обоснованным и не приводящим к неправомерному и несоразмерному ущербу (возможности ущерба) налогоплательщика.

Налоговая инспекция в решении о принятии обеспечительных мер указала на то, что у налогоплательщика отсутствует недвижимое имущество. Налогоплательщиком представлены налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2010 г., отчет о прибылях и убытках за 6 месяцев 2010 года, бухгалтерский баланс предприятия за 6 месяцев 2010 года, анализ которых свидетельствует об отсутствии дебиторской и кредиторской задолженности от поставщиков и подрядчиков. Выручка от реализации товаров в указанных отчетных документах не отражается.

Вместе с тем, в оспариваемом решении указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей налогоплательщика (распоряжение от 22.03.2010 № 5), в результате которой была произведена опись товарно-материальных ценностей на 4 328 038,30 рублей, которые находятся на ответственном хранении генерального директора общества ФИО5

В соответствии со ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере налоговый орган обязан доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в решении.

Как пояснила в судебном заседании представитель налогового органа операции по счетам приостановлены на всю доначисленную решением от 29.07.2010 № 57 сумму, т.е. на сумму 4 700 213, 78 руб.

Налоговый орган вправе вынести решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) на всю сумму налогов, пеней и штрафов, доначисленную решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том случае, если у налогоплательщика отсутствует недвижимое и движимое имущество.

В оспариваемом решении налоговый орган, со ссылкой в мотивировочной части на инвентаризацию товарно-материальных ценностей от 22.03.2010 и составлении описи товарно-материальных ценностей на 4 328 038,30 руб., в резолютивной части решения принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа товарно-материальных ценностей на указанную сумму.

Представитель налогового органа пояснила суду, что в решении от 29.07.2010 № 12 в первую очередь приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, а затем - запрет на отчуждение товарно-материальных ценностей, поскольку из налоговой и бухгалтерской отчетности у налогового органа имелись сведения об отсутствии имущества.

Данный довод налоговой инспекции судом не принимается, поскольку п.10 ст.101 НК РФ прямо предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, как установлено пп.2 п.10 ст.101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Однако, приостановив операции по счетам на сумму доначислений по решению от 29.07.2010 № 57 в размере 4 700 213,78 руб. и наложив запрет на отчуждение имущества на сумму 4 328 038,30 руб., налоговая инспекция фактически превысила разницу между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении от 29.07.2010 № 57 и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп.1 п.10 ст.101 НК РФ, что нарушает права общества по свободному распоряжению денежными средствами, пользованием счетом, создает серьезные практические препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Применение приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках лишает последнего возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, используя их в хозяйственной деятельности, поскольку следует учитывать специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, оборачиваемость и экономическую природу денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, в том числе необходимые для его текущей деятельности по расчетам с контрагентами и кредиторами по ранее возникшим обязательствам.

Таким образом, принятием оспариваемого решения создалась ситуация, при которой нарушено равновесие интересов участников налоговых правоотношений, в то время как, являясь мерой государственного принуждения, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках должно точным образом определять сумму обеспечения и не приводить к ограничению прав налогоплательщика.

Довод налогового органа на то, что заявителем в апелляционной жалобе в УФНС России по РБ и заявлении в суд указано на продажу всего имущества по инвентаризационной описи, поэтому налоговым органом правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам отклоняется, так как в оспариваемом решении имеется ссылка на инвентаризационную опись от 22.03.2010 и отсутствуют сведения о продаже товарно-материальных ценностей.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на уклонение от уплаты налогов, о принимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговой инспекцией в оспариваемом решении не приведено.

Налоговым органом в обоснование принятия обеспечительных мер в отзыве и пояснениях указано, что обстоятельствами, доказывающими, что непринятие налоговым органом 29.07.2010 обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «Норд Компьютерс» является: неустойчивое финансовое положение налогоплательщика. У налогоплательщика отсутствует выручка от реализации товаров, работ, услуг, что подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности на 01.07.2010. Фактически у ООО «Норд-Компьютерс» нет имущества в собственности, которое могло быть использовано в дальнейшем для погашения недоимки в рамках статьи 47 НК РФ, что подтверждается данными, получаемыми налоговым органом в рамках ст.85 НК РФ по электронным каналам связи из регистрирующих органов.

Также представителем налоговой инспекции указано, что налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки предъявлено к уплате общая сумма - 4 700 213.78руб., в том числе, недоимка по НДС - 3 242 633.51руб., пени - 1 149 931.25руб., штраф - 307 392.30, пени по НДФЛ - 156.72, штраф по п.1 ст.126 НК 100 руб. В действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, получении им необоснованной налоговой выгоды. По результатам выездной налоговой проверки, инспекция установила необоснованое предъявление вычетов по НДС по контрагенту ООО «Пратекс. Также не подтверждается перевозчик товаров в лице ИП ФИО4 или ООО «УТК Трансконтинент» указанных в товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком. Обществом принимаются меры, направленные на ликвидацию общества, вывод активов, и как следствие, к уклонению от уплаты, доначисленных выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафов.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств недостаточности у налогоплательщика денежных средств и имущества для удовлетворения требований налогового органа, совершения действий, направленных на ликвидацию общества, вывод активов, и как следствие, к уклонению от уплаты, доначисленных выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов. Каких-либо пояснений и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не намерен исполнять налоговые обязательства, налоговым органом также не приведено.

Как указано обществом и налоговым органом не оспорено, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в течение более 7 лет, ежегодный размер выручки за 2008 г. составила 26 729 525,2 руб., за 2009 год – 7 784 567,41 руб. Общество в период с 2003 г. по настоящее время своевременно исполнял налоговые обязательства и обязательства перед контрагентами. В ходе рассмотрения настоящего дела обществом представлены уточненные налоговые декларации от 20.10.2010 за 1, 2, 3 квартал 2010 года по налогу на добавленную стоимость, в которых отражены реализация товаров (работ, услуг), исчислен налог на добавленную стоимость к уплате, книги продаж за период с 1 января по 30 сентября 2010 года. Представленные обществом документы свидетельствуют о ведении заявителем предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами является приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Таким образом, законодатель прямо указал на необходимость руководствоваться при принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке всеми положениями статьи 76 Кодекса, а не отдельными ее пунктами.

Согласно положениям статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В силу пункта 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Однако, как пояснила в судебном заседании представитель налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения - решение о взыскании налогов, пеней, штрафов, в обеспечение которого принято решение от 29.07.2010 № 12, налоговым органом не принималось, требование об уплате налога обществу не выставлялось.

Довод представителя налоговой инспекции о том, что обеспечительные меры не являются мерами принудительного взыскания, а является мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения решения по итогам налоговой проверки после его вступления в законную силу и в случае, если налогоплательщик не исполнит свою обязанность в добровольном порядке, судом не принимается.

Как следует из решения о принятии обеспечительных мер № 12 налоговым органом приняты обеспечительные меры в отношении ООО «Норд Компьютерс» в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование заявление о признании решения о принятии обеспечительных мер от 29 июля 2010 года № 12 недействительным.

При обращении с арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29 июля 2010 года № 12 о принятии обеспечительных мер и взыскании государственной пошлины за подачу настоящего заявления обществом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением заявителя.

В обоснование ходатайства представлены справка налогового орган о наличии счетов и справка ОАО АК «Байкалбанк» об отсутствии на счету суммы, необходимой для уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения заявителя, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер. Ходатайство судом удовлетворено, обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Поскольку на момент вынесения решения заявителем расходы на уплату государственной пошлины не понесены, требование о взыскании государственной пошлины с ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия от 29 июля 2010 года № 12 о принятии обеспечительных мер.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Норд Компьютерс» в части удовлетворенных требований.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья подпись А.Т.Пунцукова