Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н. П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смолиной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Особняк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Бурятской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2017 года № 10602000-772/2017,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.08.2017, ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 05.10.2016 №06-17/11460, ФИО4 - представителя по доверенности от 02.08.2017 №06-53/09004;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Особняк» (далее – Общество, ООО «Особняк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Бурятской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2017 года №10602000-772/2017.

Представитель Общества заявленные требования поддержал и пояснил, что обжалуемым постановлением ООО «Особняк» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию товары. Оспариваемое постановление является незаконным, поскольку срок исполнения обязанности по возврату денежных средств не наступил в связи с тем, что срок действия контракта продлен до 14 января 2018 года. Дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта необоснованно отвергнуто таможенным органом, при этом выводы Таможни относительно данного контракта являются противоречивыми. Кроме того, Общество имеет только один банковский счет в ПАО «БайкалБанк», который признан банкротом. Открыть счета в иных банках невозможно, поскольку по решению налогового органа приостановлены операции по счетам Общества, что объективно препятствует возвращению денежных средств.

Представители Таможни возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 14 февраля 2011 года между ООО «Особняк» и Маньчжурской торгово-экономической компанией «Лан-Син» заключен контракт на поставку товаров в соответствии с инвойсами. Срок действия контракта определен до 14 января 2012 года. 14 февраля 2011 года Обществом в АКБ «БайкалБанк» оформлен паспорт сделки, в котором указана дата завершения исполнения обязательств – 14 января 2012 года. Общество во исполнение условий контракта перечислило контрагенту денежные средства в размере 302 814 долларов США, товар поставлен на сумму 240 797,31 долларов США. Документы, подтверждающие ввоз товаров на сумму 62 016,69 долларов США, Обществом не представлены. К контракту сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, срок действия контракта продлен до 14 января 2017 года. В паспорте сделки дата завершения исполнения обязательств указана как 14 января 2017 года. Доводы заявителя о том, что срок исполнения обязательств по контракту не наступил, являются необоснованными. Дополнительным соглашением не установлены сроки возврата денежных средств за непоставленные товары. В паспорт сделки изменения в части даты завершения обязательств – 17 января 2017 года не внесены. Претензионно-исковая работа Обществом не велась. Дополнительное соглашение заключено с целью избежать административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2003 года общество с ограниченной ответственностью «Особняк» зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1 л.д.19-25).

14 февраля 2011 года между ООО «Особняк» и Маньчжурской торгово-экономической компанией «Лан-Син» (Китай) заключен контракт №MBS-153-01/2011, согласно которому компания «Лан-Син» обязалась поставить Обществу продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки в соответствии с инвойсами. Общая сумма контракта составляет 1 000 000 долларов США. Оплата производится покупателем в полном объеме с рассрочкой платежей в течение 180 календарных дней с момента отгрузки товара. В случае предоплаты поставка товаров осуществляется в течение 180 календарных дней после предоплаты. Контракт действует до 14 января 2012 года (т.2, л.д.19).

08 сентября 2011 года указанными лицами заключено дополнительное соглашение к названному контракту, в соответствии с которым поставка товара осуществляется в течение 365 календарных дней после предоплаты (т.2, л.д.20).

24 июля 2012 года заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому срок поставки товара в сроки действия контракта (т.2, л.д.22).

14 января, 24 декабря 2012 года, 13 декабря 2013 года, 13 декабря 2014 года, 14 декабря 2015 года указанными лицами заключены дополнительные соглашения к названному контракту, в соответствии с которыми срок действия контракта продлен до 14 января 2017 года (т.2, л.д.21, 23-26).

15 марта 2011 года Обществом в ОАО АК «БайкалБанк» открыт паспорт сделки №11030002/2632/0000/2/0, в котором указаны наименование контрагента – Маньчжурская торгово-экономическая компания «Лан-Син» (Китай), сведения о контракте от 14 февраля 2011 года №MBS-153-01/2011 на сумму 1 000 000 долларов США и дата завершения исполнения обязательств по контракту – 14 января 2012 года (т.2, л.д.38).

08 сентября 2011 года, 16 января, 07 сентября 2012 года, 09 января, 20 декабря 2013 года, 30 декабря 2014 года, 30 декабря 2015 года в указанный паспорт сделки внесены изменения, согласно которым срок завершения исполнения обязательств по контракту продлен до 14 января 2017 года (т.2, л.д.27-38).

15 марта и 26 июля 2011 года Общество во исполнение названного контракта перечислило Маньчжурской торгово-экономической компанией «Лан-Син» денежные средства в размере 302 814 долларов США (т.2, л.д.15).

08, 13 сентября 2011 года и 31 мая 2012 года Обществу поставлены товары на сумму 240 797,31 долларов США (т.2, л.д.15).

03 мая 2017 года Бурятской таможней составлен акт №10602000/030517/0000047, которым установлено, что ООО «Особняк» не выполнило в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту - Маньчжурской торгово-экономической компании «Лан-Син» за неввезенные в Российскую Федерацию товары в размере 62 016,69 долларов США, что на 17 января 2017 года составляет 3 696 610,24 рублей (т.2, л.д. 7-10).

27 марта 2017 года таможенным органом Обществу направлено уведомление о необходимости явки к 15:30 ч 03 мая 2017 года для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.2, л.д.77-78).

18 апреля 2017 года уведомление получено Обществом (т.2, л.д.79).

03 мая 2017 года должностным лицом Бурятской таможни в отношении ООО «Особняк» в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (т.2, л.д. 1-6).

05 мая 2017 года заместителем начальника Таможни вынесено определение о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 15:00 ч 18 мая 2017 года (т.2, л.д.98).

18 мая 2017 года срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 15 июня 2017 года (т.2, л.д.110), рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 14 ч 15 июня 2017 года (т.2, л.д.111).

Уведомление об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении получено Обществом 08 июня 2017 года (т.2, л.д.112, 120).

15 июня 2017 года заместителем начальника Таможни в присутствии представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Особняк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию, или 2 772 457,68 рублей (т.2, л.д.126-133).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ"О валютном регулировании и валютном контроле" органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02 февраля 2016 года №41 Федеральной таможенной службе переданы функции органа валютного контроля.

Приказом Федеральной таможенной службы от 2 декабря 2014 года №2344 определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Данным приказом, в частности, предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, вправе составлять главные государственные таможенные инспекторы Таможен.

Протокол об административном правонарушении составлен главным государственным таможенным инспектором Бурятской таможни, т.е. уполномоченным должностным лицом.

Статьей 23.60 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления) установлено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Территориальным подразделением таможенного органа является Бурятская таможня, заместителем начальника которой вынесено оспариваемое постановление. Следовательно, обжалуемое постановление принято в рамках предоставленных законом полномочий.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ"О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под резидентами в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 20 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются: 1) номер и дата оформления паспорта сделки; 2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; 3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); 4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке; 5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки. Общие сведения о внешнеторговой сделке отражаются на основании документов, представленных резидентами.

Пунктом 6 Приложения 4 «Порядок заполнения паспорта сделки» к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" определено, что в графе 6 паспорта сделки в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Из обжалуемого постановления следует, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ"О валютном регулировании и валютном контроле" и пункта 6 Приложения 4 «Порядок заполнения паспорта сделки» к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" Общество в срок до 14 января 2017 года не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту - компании «Лан-Син» в размере 62 016,69 долларов США за неввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту от 14 февраля 2011 года №MBS-153-01/2011 и дополнительным соглашениям к нему.

Срок возврата денежных средств за непоставленный товар во внешнеторговом контракте не определен, в связи с чем, суд при определении указанного срока основывается на паспорте сделки.

Согласно информации, содержащейся в паспорте сделки, срок завершения исполнения обязательств по контракту от 14 февраля 2011 года №MBS-153-01/2011, определен 14 января 2017 года (т.2, л.д.27).

Оспаривая наличие события правонарушения, Общество сослалось на то, что 12 января 2017 года к контракту было заключено дополнительное соглашение №8 (т.1, л.д.15), в соответствии с которым срок действия контракта продлен до 14 января 2018 года, соответственно, обязанность по возврату денежных средств за неввезенные товары не возникла. При этом поставка товара осуществляется в сроки действия контракта. В паспорт сделки изменения о дате завершения обязательств по контракту не внесены по объективным причинам в связи с отзывом у банка лицензии и арестом единственного счета Общества.

Возражая против доводов заявителя, Таможня указала, что факт заключения дополнительного соглашения от 12 января 2017 года вызывает сомнения, поскольку факт доставки курьером из Китая указанного дополнительного соглашения Обществом не подтвержден.

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает обоснованными выводы таможенного органа о том, что дополнительное соглашение фактически не заключалось.

В связи с проведением проверки соблюдения валютного законодательства 12 января 2017 года Таможня запросила у ООО «Особняк» заверенные копии ряда документов, в т.ч. внешнеторговый контракт от 14 февраля 2011 года №MBS-153-01/2011 и все дополнительные соглашения к нему (т.2, л.д.39-40).

В ответ на указанный запрос 22 февраля 2017 года ООО «Особняк» представило пакет документов, в котором дополнительное соглашение к контракту от 12 января 2017 года отсутствовало (т.2, л.д.45-61).

В сопроводительном письме (т.2, л.д.44) Общество не ссылалось на наличие дополнительного соглашения от 12 января 2017 года и на обстоятельства, препятствующие предоставлению данного соглашения по запросу таможенного органа. Кроме того, в данном письме ООО «Особняк» не ссылалось на наличие переговоров по поводу данного соглашения с контрагентом и сложности с доставкой экземпляра дополнительного соглашения курьером.

В судебном заседании представитель Общества затруднился пояснить, почему Общество 22 февраля 2017 года не сообщило Таможне о дополнительном соглашении или обстоятельствах, препятствующих предоставлению данного соглашения.

О наличии дополнительного соглашения от 12 января 2017 года Общество заявило только при составлении протокола об административном правонарушении (т.2, л.д.6), представив его 18 мая 2017 года (т.2, л.д.103).

В объяснении на запрос Таможни от 30 мая 2017 года Общество в лице генерального директора указало, что дополнительное соглашение подписано Обществом 12 января 2017 года в г. Улан-Удэ. В связи со значительным периодом времени, прошедшим со дня заключения дополнительного соглашения, указать детальные обстоятельства его подписания не представляется возможным. Подписанные со стороны «Лан-Син» 2 экземпляра соглашения были доставлены по юридическому адресу Общества, после чего второй экземпляр соглашения был возвращен контрагенту (т.2, л.д.123).

По мнению суда, данное объяснение не содержит ответа на вопрос, в связи с чем Общество не представило Таможне сведения о дополнительном соглашении в сопроводительном письме от 22 февраля 2017 года.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что экземпляр дополнительного соглашения был передан в КНР в январе 2017 года через ФИО5 Позднее данный экземпляр, подписанный китайской стороной, был возвращен заявителю.

Суд полагает, что данное объяснение противоречит объяснению генерального директора Общества от 30 мая 2017 года (т.2, л.д.123), который указал, что не помнит обстоятельства подписания дополнительного соглашения и не ссылался на то, что курьером выступал ФИО5

У суда вызывает сомнение факт необходимости доставки дополнительного соглашения курьером, поскольку во внешнеторговом контракте стороны договорились о том, что дополнительные соглашения могут быть подписаны факсимильной связью (пункт 10.2).

Суд также отмечает, что в указанном объяснении генеральный директор сослался на то, что ООО «Особняк» обращалось с требованием об ускорении сроков поставки, на что от контрагента «Лан-Син» поступило предложение о продлении срока действия контракта.

Однако доказательства (деловая переписка и т.д.) этому ни таможенному органу, ни суду не представлено. Суд также учитывает, что из внешнеторгового контракта и дополнений к нему неясно, какие товары должны были быть поставлены Обществу.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что дополнительное соглашение от 12 января 2017 года к контракту сторонами фактически не заключалось.

Последняя поставка по контракту осуществлена китайской стороной 31 мая 2012 года, на протяжении более 4 лет поставки товаров не осуществлялись, заявки на поставку товаров Обществом не направлялись, при этом заявитель ссылается на то, что в 2014 году осуществлял строительство коттеджного поселка (т.3, л.д.1).

То обстоятельство, что после 2014 года Общество не осуществляло строительную деятельность в связи с многочисленными судебными спорами, не свидетельствует об отсутствии обязанности по возвращению денежных средств уплаченных нерезиденту.

Зависящих от Общества мер к репатриации денежных средств, уплаченных за непоставленные товары, не принято.

Суд считает несостоятельными доводы Общества о том, что возврат денежных средств не мог быть осуществлен по объективным причинам в связи с отзывом лицензии у банка, в котором был открыт паспорт сделки, а также арестом единственного счета.

В соответствии с пунктами 13.1 и 13.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций у уполномоченного банка резидент, у которого в указанном банке был оформлен (находился на обслуживании) паспорт сделки, в срок не позднее 30 рабочих дней после даты отзыва банковской лицензии представляет в другой уполномоченный банк одновременно с документами и информацией для оформления ПС, которые указаны в пункте 6.6 настоящей Инструкции, копию имеющегося у него в наличии ПС на дату отзыва банковской лицензии, который был оформлен (находился на обслуживании) в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия. Паспорт сделки, который был оформлен (находился на обслуживании) в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия, считается закрытым с даты отзыва у уполномоченного банка банковской лицензии.

Как видно из материалов дела, паспорт сделки был открыт Обществом в «БайкалБанк» (ПАО), у которого 18 августа 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т.2, л.д.75).

Следовательно, в течение 30 рабочих дней Общество должно было оформить паспорт сделки в ином банке.

В силу статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, за исключением специальных избирательных счетов, специальных счетов фондов референдума.

18 марта, 28 апреля и 21 июля 2016 года налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам ООО «Особняк» (т.2, л.д.105-107).

Общество имело единственный банковский счет в БайкалБанке.

Соответственно, после отзыва лицензии у названного банка и приостановления операций по счетам Общество не имело возможности открыть новый банковский счет.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, Общество должно было принять все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, направленные на репатриацию денежных средств, уплаченных за непоставленные товары, однако не сделало этого.

Обстоятельства, связанные с отзывом лицензии и приостановлении операций по счетам, не препятствовали Обществу исполнить указанную обязанность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество обращалось в иной банк с заявлением об открытии счета и паспорта сделки, и в этом ему было отказано.

Суд также отмечает, что Общество не обращалось к компетентным государственным органам по вопросу того, каким образом оно может исполнить обязанности, установленные валютным законодательством, в связи с возникшей ситуацией.

Кроме того, суд учитывает, что Общество имело реальную возможность вернуть денежные средства или получить товар по контракту до принятия решений о приостановлении операций по счетам и отзыва лицензии у банка. Однако в этом вопросе бездействовало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом не приняты все возможные меры для репатриации денежных средств в иностранной валюте, что свидетельствует о наличии его вины в правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом. Нарушений в ходе производства по административном правонарушении Таможней не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае нарушение, допущенное заявителем, по своему характеру имеет значительную степень общественной опасности и представляют существенную угрозу охраняемым законом отношениям в сфере валютного регулирования.

Наказание Обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из курса доллара США на 17 января 2017 года в размере 59,6067 рублей за 1 доллар США.

Оснований для снижения размера назначенного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1, а также замены штрафа на предупреждение в соответствие со статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, судом не установлено, доводов в этой части не заявлено.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-Ф "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются на валютный контроль.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.П. Кушнарева