Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Тарбагатайский район» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Маси Кули Оглы об обязании вернуть земельный участок, расположенный на расстоянии 50 м., в юго-восточном направлении относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, наименование ориентира: здание магазина «Спектр»», адрес: РБ, <...> и взыскании 75 487 руб. 90 коп, из которых:

- 63 236 руб. - неосновательное обогащение,

- 12 251 руб. 90 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 19.07.2007 ответчик обратился в Администрацию МО «Табагатайский район» с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения пилорамы без права капитального строительства.

Актом выбора земельного участка от 29.10.2007 Администрацией МО «Тарбагатайский район» решено принять оптимальный вариант: размещение пилорамы (без права капитальных строений), предусматривающее изъятие земельного участка (в постоянное или временное пользование площадью 5000 кв.м.), расположенного на расстоянии 50 м., в юго-восточном направлении относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, наименование ориентира: здание магазина «Спектр»», адрес: РБ, <...>.

Указал, что ответчик начал использовать земельный участок с 30.01.2008 для размещения пилорамы и с этого времени никаких действий на получение правоустанавливающих документов на земельный участок не предпринял, договор аренды земельного участка не заключил.

Управлением Роснедвижимости по РБ в ходе проверки были выявлены признаки совершения ФИО1 М.К.О. правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении и вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 17.08.2009.

11.09.2009 в связи с неисполнением указанного предписания ответчик постановлением мирового суда судебного участка Тарбагатайского района был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 Маси Кули Оглы земельный участок используется без правоустанавливающих документов и им не уплачена сумма неосновательного обогащения, Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Тарбагатайский район» обратилось в арбитражный суд с иском.

В качестве правового обоснования истцом сделаны ссылки на ст.ст. 15, 301, 1102, 1103, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.10.2010 истцом заявлено об отказе от исковых требований в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения (виндикационного требования), так как истребуемый земельный участок не прошел государственный кадастровый учет и не является сформированным.

Отказ истца от части исковых требований принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.

Истец в заседании требование о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения и годовых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 487 руб. 90 коп. поддержал.

Ответчик требования по иску, а именно о взыскании 75 487 руб. 90 коп. за пользование земельным участком и годовые проценты признал полностью.

Признание иска принято судом в соответствии ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанные стороной обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, и не подлежат проверке судом в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме 75 487 руб. 90 коп.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Маси Кули Оглы в пользу Муниципального учреждения Администрация Муниципального образования «Тарбагатайский район» 75 487 руб. 90 коп., в том числе:

- 63 236 руб. – неосновательного обогащения,

- 12 251 руб. 90 коп. – годовых процентов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Маси Кули Оглы в доход федерального бюджета 3 019 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.М. Аюшеева