Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновым А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Нимаевой Саяны Цырендоржиевны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным договора субаренды части земельного участка № ЦРИ/04/СА/5369/19/000971 от 18.07.2019,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 (доверенность от 11.06.2020, паспорт), ФИО2 (доверенность от 11.06.2020, удостоверение адвоката), представителя ответчика ФИО3 (доверенность № ВСЖД-182/Д от 08.12.2020. паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») о признании недействительным договора субаренды части земельного участка № ЦРИ/04/СА/5369/19/000971 от 18.07.2019.

В обоснование исковых требований предприниматель указывает, что был введен ответчиком в заблуждение о том, что арендуемый земельный участок возможно использовать в целях размещения торговых павильонов. Между тем, фактически такая возможность отсутствует, поскольку на территории спорного земельного участка располагаются: охранная зона канализационного коллектора, принадлежащего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (далее – МУП «Водоканал» города Улан-Удэ), охранная зона воздушной линии АБ-6кВ.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 – начальника производственно-технического отдела МУП «Водоканал» города Улан-Удэ, представили: копию ответа комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ № 250182 от 21.12.2020, выкопировку из технического паспорта канализационных сетей Советского района.

Судом ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО5 удовлетворено.

В судебном заседании в присутствии представителей истца и ответчика проведен допрос свидетеля. Свидетелем представлены: выкопировка из норм отвода земель для магистральных водоводов и канализационных коллекторов СН 456-73, выкопировка из СП 42.13330.2011. градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

Судом, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

По мнению ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, довод истца о том, что он был введен в заблуждение не обоснован, поскольку истец не был лишен возможности узнать качественные характеристики земельного участка, более того истец самостоятельно осуществил выбор участка и инициировал заключение договора.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенного ОАО «РЖД» аукциона № 2981/ОА-ЦДИ ЦП/19 на заключение договора субаренды части земельного участка, принадлежащей ОАО «РЖД» на праве аренды, между ОАО «РЖД» (арендатор) и предпринимателем ФИО4 (субарендатор) подписан договор субаренды части земельного участка № ЦРИ/04/СА/5369/19/000971 от 18.07.2019, по условиям которого арендатор передает, а арендатор принимает в субаренду часть земельного участка, имеющую площадь 881 кв. м, расположенную по адресу (имеющую адресные ориентиры): <...> (далее – участок).

Границы участка указаны в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора № ЦРИ/04/СА/5369/19/000971 от 18.07.2019).

Как следует из пункта 1.2 указанного договора, участок предоставляется субарендатору для размещения временных сооружений (торговых павильонов) с целью оказания услуг населению, без права строительства, без права регистрации прав собственности на объекты имущества, временные сооружения и земельные участки.

Согласно пункту 3.1 договора п№ ЦРИ/04/СА/5369/19/000971 от 18.07.2019 передача участка во владение и пользование субарендатора осуществляется арендатором в месте нахождения участка и оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с расчетом согласно приложению № 2 к договору размер ежемесячного платежа (арендная плата) принимается равным 45 150 рублей, с учетом НДС – 54 180 рублей.

Согласно акту приема-передачи участка от 18.07.2019 информация об участке предоставлена субарендатору полностью, осмотр участка и проверка его надлежащего состояния арендатором проведены. По техническому, санитарному, экологическому и пр. состоянию участка субарендатор к арендатору претензий не имеет.

Как следует из искового заявления, в ходе подготовки к установке торговых павильонов предпринимателем был установлен факт нахождения на земельном участке охранных зон канализационного коллектора и воздушной линии электропередач, в связи с чем, установить временные сооружения на спорном земельном участке не представилось возможным.

Предприниматель ФИО4, указывая на намерение осуществлять торговую деятельность на арендованном земельном участке, считает, что арендатор намеренно не известил о факте нахождения на земельном участке линий электропередач и канализационного коллектора, которые препятствуют размещению торговых павильонов.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № ЦРИ/04/СА/5369/19/000971 от 18.07.2019 суд считает, что по своей правовой природе он является договором субаренды, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление № 3-П от 24.02.2004 указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из существа правоотношений по аренде, характеристики объекта аренды должны были стать известны истцу, являющемуся профессиональным участником предпринимательских отношений, в момент заключения договора.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец, действуя добросовестно и разумно при заключении оспариваемого договора, должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности в процессе оформления сложившихся между сторонами правоотношений, а также необходимую заботу для выражения в договоре именно того интереса, к получению которого он стремился.

Факт передачи части земельного участка подтверждается, представленным в материалы дела актом приема-передачи от 18.07.2019 и сторонами не оспорен.

Факт наличия ограничений в пользовании частью земельного участка, являющегося объектом аренды по договору № ЦРИ/04/СА/5369/19/000971 от 18.07.2019, в виде установленной охранной зоны канализационного коллектора, принадлежащего МУП «Водоканал» города Улан-Удэ, и охранной зоны воздушной линии АБ-6кВ подтверждается, представленным в материалы дела: письмом МУП «Водоканал» города Улан-Удэ № 670 от 21.02.2020 (т. 1, л. д. 63), письмом Улан-Удэнской дистанции электроснабжения филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго № исх-550/ВСИБ ЖД от 29.10.2019 (т. 1, л. д. 65), пояснениями свидетеля ФИО5 и не оспаривается сторонами.

Как следует из акта приема-передачи от 18.07.2019, информация об участке предпринимателю предоставлена полностью, осмотр участка и проверка его надлежащего состояния арендатором проведены, по техническому, санитарному, экологическому и прочему состоянию участка предприниматель к ОАО «РЖД» претензий не имеет.

Кроме того, в пункте 7 описания объекта, передаваемого в субаренду приложения № 3 аукционной документации аукциона № 2981/ОА-ЦДИ ЦП/19 (т. 1, л. д. 48) приложены фотографии объекта и окружающей застройки.

Согласно пояснениям, данным представителем истца в судебном заседании, до подписания договора аренды, предпринимателем осуществлен выезд на спорный земельный участок и его осмотр.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что до заключения договора субаренды части земельного участка предприниматель ФИО4 должна была знать о расположении канализационного коллектора вблизи земельного участка и наличии над ним воздушной линии электропередачи.

Доказательств того, что истец не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах, в материалы дела согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Строительные нормы 456-73 «Нормы отвода земель для магистральных водоводов и канализационных коллекторов» устанавливают ширину полос земель для магистральных водоводов и канализационных коллекторов.

Таким образом, в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов коммуникации на пользователей земельных участков возложена обязанность по соблюдению законодательно установленных ограничений при использовании соответствующих земельных участков.

Вопреки вышеуказанному требованию о проявлении должной меры внимательности и осмотрительности в процессе выбора земельного участка в целях размещения торговых павильонов, на момент заключения оспариваемой сделки истец не предпринял разумных действий по проверке сведений об ограничениях, связанных с нахождением на спорном земельном участке охранных зон канализационного коллектора и воздушной линии электропередач (ширины охранных зон, схем их расположения), не проявил, требовавшуюся в таких обстоятельствах, осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, в том числе с учетом особенностей предмета договора.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, с целью введения истца в заблуждения относительно отдельных характеристик земельного участка, предоставления недостоверных сведений, чем ответчик вопреки принципу добросовестности мог спровоцировать заблуждение истца, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.О. Коровкина