Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ноздриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № 03:24:011901:40 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2010 в размере 13 399 062 руб. 00 коп., о взыскании 20 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг эксперта ООО «Баймис», 20 800 руб. 00 коп. – расходов на оплату экспертизы ФБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз», 25 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату судебной экспертизы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Правительство Республики Бурятия, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное образование городской округ «Город Улан-Удэ» в лице Администрации Муниципального образования «Город Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.07.2012 №2Д-1552;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 28.01.2013 №03/2013-02,

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по РБ: не явился, извещен (уведомление о вручении заказного судебного письма №67000868895621),

от Правительства РБ: не явился, извещен (уведомление о вручении заказного судебного письма №67000868895607),

от ТУ Росимущества в РБ: не явился, извещен (уведомление о вручении заказного судебного письма №67000868895614),

от Минимущество РБ: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.08.2013 №04-10-03-671,

МО городской округ «Город Улан-Удэ» в лице Администрации МО «Город Улан-Удэ»: не явился, извещен (уведомление о вручении заказного судебного письма №67000868895638),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Бурятия, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № 03:24:011901:40 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 11 702 452 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 43 001 руб. 96 коп., из которых 20 000 руб. – оплата услуг эксперта ООО «Баймис», 20 800 руб. – оплата экспертизы ФБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз», 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 201 руб. 96 коп. – почтовые расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № 03:24:011901:40, переданного ему Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по договору купли-продажи №1202 от 21.12.2010.

Согласно справке ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Бурятия кадастровая стоимость земельного участка в 2011 году составила 116 611 015 руб. 50 коп. и определена по состоянию на 01.01.2008 на основании Постановления Правительства Республики Бурятия №84 от 26.02.2008, кадастровая стоимость в 2012 году составила согласно Постановлению Правительства Республики Бурятия №618 от 28.11.2011 по состоянию на 01.01.2010г 54 568 444 руб. 50 коп.

По результатам оценки ООО «БАЙМИС» рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2008 определена в размере 8 735 627 руб., а по состоянию на 01.01.2010 – в размере 11 702 452 руб.

Истец указал, что рыночная стоимость земельного участка значительно ниже определенной в установленном порядке кадастровой стоимости земельного участка, следствием чего является существенное увеличение размера земельного налога.

Истец просит в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира Жилой дом, почтовый адрес ориентира – ул. Мелиораторов, дом 25, участок находится примерно в 1125 м. от ориентира по направлению на юго-запад, кадастровый номер 03:24:011901:40 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 11 702 452 руб.

В судебном заседании истец уточнил требования, заявив об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № 03:24:011901:40 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 размере 13 399 062 руб. Истец поддержал требования о взыскании 20 000 руб. – расходов на оплату услуг эксперта ООО «Баймис», 20 800 руб. – расходов на оплату экспертизы ФБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз», также просит взыскать 25 000 руб – расходы на оплату судебной экспертизы . В части 2000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 201 руб. 96 коп. – почтовых расходов заявил о том, что принимает их на себя.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2013 принято заявленное истцом уточнение исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.09.2013 года судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Правительство Республики Бурятия, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Муниципальное образование городской округ «Город Улан-Удэ» в лице Администрации Муниципального образования «Город Улан-Удэ».

В судебное заседание третьи лица Правительство Республики Бурятия, ТУ Росимущества в Республике Бурятия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия , МО городской округ «город Улан-Удэ» в лице МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» , извещенные надлежащим образом, не явились.

ТУ Росимущества в Республике Бурятия, МО городской округ «город Улан-Удэ» в лице МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» 11.10.2013, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик иск не признал. Ответчик указал, что заключение экспертизы № 42/13 от 06.11.2013г, выполненное экспертом ООО «СУДЭКС» ФИО5, составлено с нарушением норм действующего законодательства и не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

В обоснование данных доводов ответчик указал, что на странице 5 экспертного заключения цена предложения объекта-аналога №3 указана в размере 1 400 000 руб., тогда как в соответствии со страницей 13 (Приложение №2) цена участка составляет 950 000 руб. На странице 5 и 6 экспертного заключения сведения о продаже объектов-аналогов использованы из газеты «ВДВ» №35 от 14.09.2009, тогда как должна была быть использована публикация не ранее, чем за 2 месяца до даты оценки. Также ответчик полагает, что ссылка эксперта на статью ФИО6 «Коллективные экспертные оценки параметров рынка недвижимости» некорректна, так как в соответствии с Федеральными стандартами оценки нельзя ссылаться на обстоятельства, существовавшие позднее даты оценки, в сети Интернет в открытом доступе данная статья отсутствует. Ответчик указал, что на странице 7 экспертного заключения эксперт применил корректировку на торг по первому объекту-аналогу в размере 10% , хотя указал, что с учетом схожего местоположения объектов-аналогов корректировки не требуется. Ответчик указал в результате арифметических ошибок на странице 8 экспертного заключения неверно определена стоимость одного квадратного метра объекта оценки и итоговое значение. По расчетам ответчика стоимость 1 кв.м. составляет 346 либо 347 руб , тогда как экспертом определена в размере 342 руб. В связи с чем рыночная стоимость земельного участка составит 13 568 216руб , а не 13 389 300 руб как указано в экспертизе.

Третье лицо Минимущество Республики Бурятия поддержало возражения на исковое заявление от 11.10.2013 №04-И10-10-6170. Минимущество Республики Бурятия считает требование истца об установлении кадастровой стоимости с 01.01.2012 незаконным.

Минимущество Республики Бурятия считает, что экспертное заключение № 42/13 от 06.11.2013г ООО «СУДЭКС» является не обоснованным и недостоверным, связи с чем рыночная цена, установленная данным заключением, является недостоверной. В обоснование доводов третье лицо указало, что в качестве объектов-аналогов взяты земельные участки с видом разрешенного использования – для коммерческого использования, в то время как объект оценки имеет конкретный вид разрешенного использования – для строительства торгово-гостиничного комплекса. Корректировка на разные виды разрешенного использования в экспертном заключении отсутствует, что не соответствует ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» .

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час 00 мин 13.12.2013.

Сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истец замечания ответчика и Минимущества Республики Бурятия по экспертному заключению считает не обоснованными. Указал, что в постановлении Правительства Республики Бурятия от 28.11.2011 №618 вид разрешенного использования «для строительства торгово-гостиничного комплекса» не предусмотрен. Истец считает обоснованным использование экспертом объектов-аналогов коммерческого использования поскольку рынок продаж земельных участков в г. Улан-Удэ небольшой и на рынке продаж земельных участков отсутствуют земельные участки с конкретным использованием для строительства торгово-гостиничного комплекса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:011901:40 площадью 39 150 кв.м., расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, Советский район, в 1125 м. на юго-запад от жилого дома по адресу: <...>. Указанный земельный участок приобретен по договору купли-продажи № 1202 от 21.12.2010г, заключенному между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (продавец) и ФИО1 Б.В.(покупатель) по результатам аукциона, состоявшегося от 21.12.2010г.

Право собственности ИП ФИО1 на земельный участок площадью 39 150 кв.м., кадастровый номер 03:24:011901:40, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства торгово-гостиничного комплекса подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2011 серии 03-АА №084573 (л.д. 42 т. 1).

Постановлением Правительства Республики Бурятия №618 от 28.11.2011 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Республике Бурятия" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Республике Бурятия по состоянию на 1 января 2010 года, средние значения удельных показателей кадастровой стоимости в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов в Республике Бурятия по состоянию на 1 января 2010 года, в том числе стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:24:011901:40 в размере 54 568 444 руб. 50 коп.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 12.05.2012 №03/201/12-49968 (л.д. 42-43 т. 1), а также кадастровым паспортом земельного участка от 19.03.2012 №03/201/12-24152 (л.д. 77-78 т. 2) кадастровая стоимость указанного участка составляет 54 568 444 руб. 50 коп., удельный показатель кадастровой стоимости – 1393,83 руб./кв.м.

Указывая, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка значительно расходится с данными о рыночной стоимости земельного участка, следствием чего является существенное увеличением размера земельного налога, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» результаты определения кадастровой стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности объектов недвижимости, могут быть оспорены физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Заявленные истцом требования имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости спорного земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на органы кадастрового учета обязанности по внесению такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011г № 913/11.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011г № 913/11 права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость; такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка; заявленное требование предъявляется к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки. Подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1, утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256) датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта.

Поскольку Постановлением Правительства Республики Бурятия №618 от 28.11.2011 результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Республике Бурятия и средние значения удельных показателей кадастровой стоимости в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов в Республике Бурятия определены по состоянию на 1 января 2010 года, рыночную стоимость земельного участка необходимо установить по состоянию на 1 января 2010 года.

В рамках настоящего дела №А10-3558/2013 по ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.10.2013 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 03:24:011901:40 по состоянию на 01.01.2010, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «СУДЭКС» ФИО5

Согласно заключению эксперта №42/13 от 18.11.2013, представленного экспертом-оценщиком ООО «СУДЭКС» ФИО5, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:24:011901:40 по состоянию на 01.01.2010 составляет 13 399 062 руб. (л.д. 11 т. 3).

Заключение эксперта соответствует требованиям стать 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение рыночной цены объекта произведено экспертом-оценщиком после проведения детального исследования оцениваемого земельного участка, рынка земельных участков Республики Бурятия, с определением стоимости объекта оценки путем сравнительного подхода с обоснованием корректировок цен продаж по аналогичным объектам недвижимости, с учетом оценки имущественных прав, сведений о местоположении земельного участка, с идентификацией и подробным описанием оцениваемого земельного участка и т.д.

Доводы ответчика и третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о недопустимости экспертного заключения ООО «СУДЭКС» №42/13 от 18.11.2013 как доказательства по делу судом не приняты во внимание, исходя из следующего.

Действительно, на странице 5 экспертного заключения цена предложения объекта-аналога №3 указана в размере 1 400 000 руб., тогда как в газетеы «ВДВ» №35 от 14.09.2009 (страница 13 Приложение №2) цена участка составляет 950 000 руб.

Завышение цены объекта-аналога № 3 влечет завышение стоимости 1 кв.м. оцениваемого земельного участка, и следовательно, завышение рыночной цены спорного земельного участка.

Завышением рыночной цены права иных лиц, кроме истца, не ущемляет.

Истец не оспаривает заключение эксперта, согласен с определением рыночной цены в установленном экспертом размере.

При данных обстоятельствах доводы ответчика несостоятельны.

Возражение ответчика о том, что при выборе объектов-аналогов должны быть использованы публикации не ранее, чем за 2 месяца до даты оценки, не состоятелен. Нормативными актами данный срок не урегулирован.

Как следует из заключения эксперта № 42/13 от 06.11.2013г проведенный оценщиком анализ предложений о продаже объектов-аналогов в г.Улан-Удэ по объявлениям , размещенным в СМИ и на сайтах риэлтерских организаций, показал, что абсолютно идентичные объекты на момент оценки отсутствуют . Эксперт указал, что им отобраны сопоставимые объекты (текущее предложение) , которые по ряду характеристик достаточно близки к оцениваемому объекту.

Доводы ответчика о некорректности применения в обоснование скидки на торг коэффициента 14,1%, суд отклоняет. Ответчик обосновал свое возражение тем, что эксперт применил данный коэффициент со ссылкой на статью ФИО6 «Коллективные экспертные оценки параметров рынка недвижимости», которая была опубликована в Регистре оценщиков, №4, 2010 год. Ответчик полагает, что поскольку статья опубликована позже чем дата, на которую проводилась оценка, коэффициенты, предусмотренные в статье , не подлежат применению.

Довод ответчика не состоятелен. На момент проведения оценки данная информация существовала, что следует из даты публикации статьи, применение ее при проведении оценки не запрещено. Запрет на использование экспертом информации, ставшей известной после даты оценки, предусмотрен лишь в отношении экспертизы отчета об оценке ( п.14 ФСО № 5), что к оценке рыночной стоимости в рамках судебной экспертизы не применимо.

Довод ответчика о применении скидки на торг в размере 14,1% со ссылкой на то, что в сети Интернет по материалам презентации , подготовленной по указанной статье ФИО6 , предусмотрен диапазон скидок от 11,6% до 14,4%, не состоятелен, поскольку примененная экспертом скидка находится в пределах данного диапазона и приближена к наивысщей из скидок.

Доводы Минимущества Республики Бурятия о недопустимости экспертного заключения ООО «СУДЭКС» №42/13 от 18.11.2013 как доказательства по делу судом не приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года №256 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно пункту 14 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года №256 объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Как следует из заключения эксперта № 42/13 от 06.11.2013г проведенный оценщиком анализ предложений о продаже объектов-аналогов в г.Улан-Удэ по объявлениям , размещенным в СМИ и на сайтах риэлтерских организаций, показал, что абсолютно идентичные объекты на момент оценки отсутствуют . Эксперт указал, что им отобраны сопоставимые объекты , которые по ряду характеристик достаточно близки к оцениваемому объекту. Неприменение корректировки на вид разрешенного использования, эксперт обосновал тем, что разрешенное использование оцениваемого земельного участка и участков-аналогов сопоставимо.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Рыночная цена , установленная заключением эксперта № 42/13, в размере 13 399 062 руб сопоставима с оценками, проведенными истцом ранее . Так согласно отчету ООО «Баймис» от 05.12.2012 №02/12 об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 (л.д. 52-81 т. 1) рыночная стоимость земельного участка определена в размере 11 702 452 руб. В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» от 17.06.2013 №833/9-2-16.1 (л.д. 82-89 т. 1) рыночная стоимость данного земельного участка определена в размере 14 086 170 руб. с использованием предложений на рынке недвижимости 2010г.

Разница между итоговой суммой, рассчитанной ответчиком в обоснование недостоверности экспертного заключения в результате арифметических ошибок, и рыночной ценой, определенной экспертом, не существенна.

Доводы ответчика и третьего лица о недостоверности экспертного заключения № 42/13 не обоснованы. Не согласившись с выводами эксперта, ответчик и третье лицо не заявили ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица , участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Минимущество Республики Бурятия и ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, что установленная экспертным заключением ООО «СУДЭКС» №42/13 от 18.11.2013 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:24:011901:40 по состоянию на 01.01.2010 в размере 13 399 062 руб. 00 коп. занижена.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:24:011901:40 по состоянию на 01.01.2010 более чем в 4 раза превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 4000 руб. по платежным поручениям №370 от 03.09.2013 на сумму 2000 руб., №399 от 10.09.2013 на сумму 2000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы ООО «СУДЭКС», суд установил следующее.

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением №511 от 21.10.2013 на сумму 12 000 руб. и платежным поручением №512 от 22.10.2013 на сумму 13 000 руб. (л.д. 71, 73 т. 2) о зачислении денежных средств на депозитный счет суда, а также платежным поручением №4699152 от 27.11.2013 о перечислении судом денежных средств в размере 25 000 руб. ООО «СУДЭКС».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика оплаты за проведение экспертиз в ООО «Баймис» и в ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» в размере 20 000 руб. и 20 800 руб. соответственно, суд установил следующее.

Отчеты об оценке рыночной стоимости земельного участка № 01/12 и № 02/12 выполнены ООО «Баймис» в 2012г вне рамок настоящего дела. К судебным расходам оплата работ ООО «Баймис», произведенная истцом по платежному поручению №165 от 26.11.2012 на сумму 20 000 руб. (л.д. 21 т. 1), не относится.

Расходы по оплате экспертизы ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» по чеку-ордер №55713270 от 21.08.2013 на сумму 20 800 руб. 00 коп(л.д. 81 т.1) понесены истцом в рамках гражданского дела №2-912/13 , рассмотренного Советским районным судом г. Улан-Удэ, т.е. являются судебными расходами по иному делу. В соответствии со статьей 110 АПК РФ данные расходы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, требования о возмещении расходов на оплату экспертиз общей стоимостью 40 800 руб. не обоснованы , удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:24:011901:40 общей площадью 39150 кв.м., расположенного по адресу г. Улан-Удэ, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом по почтовому адресу <...>, участок находится примерно в 1 125 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, в размере рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2010 года 13 399 062 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 000 руб – расходы по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф.Салимзянова