Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола секретарем Кузнецовой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стентор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Мысовская средняя общеобразовательная школа № 56» муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 463 780 рублей – долга за поставленный по товарной накладной № 4016 от 27.09.2013 товар и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 08.06.2015,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности б/н от 24.02.2015;

ФИО2 – представителя по доверенности б/н от 09.09.2015;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стентор» (далее – ООО «Стентор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 463 780 рублей – долга за поставленный по товарной накладной №4016 от 27.09.2013 товар и процентов за пользование чужими денежными средствами с Муниципального автономного образовательного учреждения «Мысовская средняя общеобразовательная школа №56» (далее – МАОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа №56», ответчик).

Определением от 17 августа 2015 года судом принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до
42 722 рублей.

В судебном заседании истец повторно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с уточнёнными требованиями истец просит взыскать с ответчика 430 000 рублей – сумму долга за поставленный товар, 45 515 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 475 515 рублей.

Заявленное истцом уточнение исковых требований судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В обоснование иска истец указал, что поставил ответчику товары (мебель и инвентарь) по товарной накладной № 4016 от 27 сентября 2013 года на общую сумму 430 000 рублей.

При этом договор либо контракт на поставку товара не заключался, товар, вероятно, выписан по устной заявке ответчика. Ответчик выдал 2 гарантийных письма на оплату товара, однако в оговорённые в этих письмах сроки оплату товара не произвёл. Для чего ответчик приобретал выписанное имущество, истцу неизвестно.

На сумму долга истцом также начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 515 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не направил, возражения по иску не заявил.

МАОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа № 56» извещено о начавшемся судебном процессе 23 июня 2015 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями к заказным письмам № 67000887926276 и № 67000887926283 (л.д. 23, 24).

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Стентор».

Предметом иска является взыскание долга по оплате переданного ответчику товара и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

Основание иска – неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, передача истцом товаров ответчику, наступление срока оплаты товара, неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, наличие и размер долга, основание начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара.

Как следует из материалов дела, ООО «Стентор» (истец) поставило МАОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа №56» (ответчику) товар по товарной накладной № 4016 от 27 сентября 2013 года на общую сумму 430 000 рублей(л.д. 11).

В указанной товарной накладной, копия которой представлена истцом в материалы дела, имеется расписка директора школы ФИО3 в получении товаров, заверенная оттиском печати ответчика.

Гарантийными письмами от 27 сентября 2013 года и №10 от 13 января 2014 года МАОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа № 56» обязалось оплатить стоимость поставленного товара.

Учредителем МАОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа № 56» является Администрация муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия, что свидетельствует о том, что ответчик финансируется и осуществляет свою деятельность за счёт средств местного бюджета.

Определениями от 19 июня 2015 года и 17 августа 2015 года суд предложил представить ответчику сведения об источниках денежных средств, за счёт которых предполагалось оплатить товар. МАОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа № 56» определение суда не исполнило, соответствующие сведения и пояснения в суд не направило.

Следовательно, на ответчика распространяются правовой режим и ограничения, предусмотренные для осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.

В период совершения сторонами разовой сделки купли-продажи товара по товарной накладной № 4016 от 27 сентября 2013 года действовал Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94- ФЗ).

Указанный закон, действовавший до 01 января 2014 года, устанавливал единый порядок размещения заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона № 94- ФЗ).

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение государственного или муниципального заказа производится путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Стоимость отпущенного ответчику товара превышает 100 000 рублей.

Следовательно, к совершению ответчиком разовой сделки купли-продажи товара по товарной накладной № 4016 от 27 сентября 2013 года не могут быть применены нормы подпункта 14 пункта 2 статьи 55 Закона № 94- ФЗ.

Также суд не усматривает основания для покупки ответчиком товара на сумму
430 000 рублей без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 Закона № 94- ФЗ, поскольку из материалов дела не усматривается потребность МАОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа № 56» в товарах, приобретённых по товарной накладной № 4016 от 27 сентября 2013 года, вследствие непреодолимой силы.

Представитель истца пояснил, что ему неизвестно, для чего ответчик приобретал выписанное имущество.

Из товарной накладной № 4016 от 27 сентября 2013 года следует, что истец поставил ответчику мебель (шкафы, кровати, стол, стулья) и инвентарь (детский спортивный комплекс, живой уголок, матрац).

Определением от 17 августа 2015 года суд предлагал ответчику представить сведения о назначении приобретённого товара. МАОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа № 56» соответствующие сведения и пояснения в суд не направило.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд не установил обстоятельства, которые бы обладали признаками внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, следовательно, возможности приобретения товара у единственного поставщика, без применения конкурентных способов определения поставщика.

Выполнение поставки товара без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Закона № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что истец не мог не знать, что поставка выполняется им при очевидном отсутствии обязательства.

Учитывая, что приобретение товара произведено с нарушением требований Закона
№ 94-ФЗ, а именно без проведения конкурса или аукциона, запроса котировок, разовая сделка купли-продажи товара по товарной накладной № 4016 от 27 сентября 2013 года является недействительной (ничтожной) в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, также не находит основания и для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виду того, что взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленный при отсутствии государственного (муниципального) контракта товар открывало бы возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах требование ООО «Стентор» удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учётом принятого судом уточнения исковых требований до 475 515 рублей надлежащий размер государственной пошлины составляет 12 510 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом государственная пошлина уплачена в сумме 12 275 рублей 60 копеек (л.д. 9).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца как проигравшую спор сторону обязанность по уплате в доход федерального бюджета оставшейся части государственной пошлины в сумме
234 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать 178 рублей 40 копеек – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Стентор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 670031, <...>, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова