Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ноздриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Данак» (ОГРН 1020300887804, ИНН 0323100429) к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Департамент вкладов и займов» (ОГРН 1060326046263, ИНН 0326037380) о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11.10.2007 №976666а,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500), Саргина Анастасия Викторовна, Прокопов Евгений Юрьевич, Фищук Анна Меркурьевна,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен под расписку,

у явившихся лиц Танганова А.П. и Льяновой Л.А. истекли сроки доверенностей, выданных

05.09.2013 сроком до 31.12.2013,

от ответчика: Шухонов Я.В. - конкурсный управляющий,

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по РБ: не явился, извещен (уведомление о вручении заказного судебного письма №67000869940542),

от Саргиной А.В.: не явилась, считается извещенной,

от Прокопова Е.Ю.: не явился, считается извещенным,

от Фищук А.М.: не явилась, извещена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Данак» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Департамент вкладов и займов» о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11.10.2007 №976666а.

В обоснование исковых требований истец указал, что на момент подписания договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11.10.2007 №976666а руководителем ООО «ДАНАК» являлся Герштейн М.А.. Генеральный директор ООО «Данак» Герштейн М.А. договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11.10.2007 №976666а не заключал, договор не подписывал, в обоснование чего истец сослался на экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» от 25.11.2012 №226.

Истец указал, что поскольку волеизъявление общества на заключение сделки отсутствовало, договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11.10.2007 №976666а является ничтожной сделкой.

Истец указал, что узнал о нарушенном праве из решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.08.2013г.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 12, 153, 167, 168, 200, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.10.2013 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Третье лицо Управление Росреестра по РБ в судебное заседание явку представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного судебного письма №67000869940542.

Определением от 26.21.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники предмета залога по оспариваемому договору: Саргина А.В. и Прокопов Е.Ю., а также последующий залогодержатель имущества по оспариваемому договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11.10.2007 №976666а - Фищук А.М.

Третье лицо Саргина А.В. в судебное заседание не явилась. Направленное Саргиной А.В. заказное судебное письмо с уведомлением №67000869940528 по адресу, полученному из отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Третье лицо Прокопов Е.Ю. в судебное заседание не явился. Направленное Прокопову Е.Ю. заказное судебное письмо с уведомлением №67000869940559 по адресу, полученному из отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Третье лицо Фищук А.М. в судебное заседание не явилась. Направленное Фищук А.М. заказное судебное письмо с уведомлением №67000869940535 по адресу, полученному из отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия, вручено Фищук А.М. лично 30.12.2013.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчик считает, что срок исковой давности исчисляется с даты государственной регистрации договора залога 17.10.2007. Документы на государственную регистрацию договора залога представлены представителем истца Герштейн П.М., действовавшим на основании доверенности № 175/09 от 24.09.2007г. 31.12.2009г истец подавал заявление в Управление ФРС по Республике Бурятия о снятии залога и погашении регистрационной записи об ипотеке. Истцом уплачивалась государственная пошлина за государственную регистрацию договора залога, за снятие залога. О совершенной сделке руководитель залогодателя должен был узнать не позднее апреля 2008 года, так как согласно статье 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты, должно проводиться не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года. при подготовке годового отчета руководитель должен был узнать, с какой целью была уплачена госпошлина за государственную регистрацию ипотеки. Руководитель залогодателя знал о договоре залога как минимум с осени 2009 года, что следует из протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15.02.2013г.

Ответчик считает, что срок исковой давности истек, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договору №976666а залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11.10.2007 ООО «ДАНАК» (залогодатель) передает Кредитному потребительскому кооперативу «Департамент вкладов и займов» (залогодержатель) в залог недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Гершейна Павла Михайловича перед залогодержателем по договору займа №976666 от 11.10.2007 (л.д. 11 – 12 т. 1),

Предметом ипотеки согласно пункту 1.2 договора №976666а залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11.10.2007 является принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: земельный участок площадью 5989 кв.м. с кадастровым номером 03:24:033609:0171 по ул. Дальневосточная, уч. №150А; земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 03:24:033609:0172; производственное здание 1 этажное литера В инв.№ 2082-150/Б общей площадью 693,00 кв.м. по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Дальневосточная, д. 150Б, строение 2, кадастровый (или условный) номер 03:23:000000:72/2004-000273; склад (нежилое здание) – 1 этажное литера Б инв.№2082-150/Б, общая площадь 115,30 кв.м. по адресу ул. Дальневосточная, д. 150Б, строение 1, кадастровый (или условный) номер 03:23:000000:72/2004-000272; склад-цех (нежилое здание) – 1 этажное литера А, инв. №2082-150/Б, общая площадь 362,5 кв.м. по адресу ул. Дальневосточная, д. 150Б, кадастровый (или условный) номер 03:23:000000:72/2004-000271. Стороны оценили передаваемое имущество в 9 626 800 руб. (п. 1.3 договора ипотеки).

Как следует из преамбулы договора №976666а залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11.10.2007 он заключен между ООО «Данак» в лице генерального директора Герштейна Михаила Анатольевича (залогодатель) и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Департамент вкладов и займов» в лице директора Крицкого Артема Михайловича (залогодержатель).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» от 25.11.2012 №226 (л.д. 13-17 т. 1) ответить на вопрос о выполнении подписи, расположенной на договоре от 11.10.2007г. №976666а в строке после слова «Залогодатель», Герштейном М.А. или иным лицом, не представилось возможным ввиду несопоставимости сравнительных образцов.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.08.2013 по делу №2-30/13 (л.д. 18-21 т. 1) удовлетворены исковые требования КПКГ «Департамент вкладов и займов» в лице конкурсного управляющего Шухонова Я.В., взыскана с Герштейна Павла Михайловича в пользу КПКГ «Департамент вкладов и займов» задолженность по договору займа в размере 1 244 783 руб. 41 коп, обращено взыскание по обязательствам Герштейна Павла Михайловича перед КПКГ «Департамент вкладов и займов» на заложенное по договору от 11.10.2007 №976666а имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2013 по делу №2-295/13 исковые требования Фищук Анны Меркурьевны к ООО «Данак», КПКГ «Департамент вкладов и займов» в лице конкурсного управляющего Шухонова Я.В. о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11.10.2007 №976666а незаключенным оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2013 установлено, что договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11.10.2007 №976666а получил одобрение общества, все действия по передаче в залог были совершены уполномоченным лицом, также все действия по снятию обременения произведены уполномоченным лицом. Участникам сделки все условия сделки были известны и не были ими оспорены, исполнялись сторонами по договору.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29.05.2013 данное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2013 по делу №2-295/13 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.07.2010 по делу №А10-5616/2009 должник КПКГ «Департамент вкладов и займов» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника КПКГ «Департамент вкладов и займов» утвержден Шухонов Ян Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2013 по делу №А10-5616/2009 срок конкурсного производства продлен до 13.10.2013. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2013 по делу №А10-5616/2009 срок конкурсного производства продлен до 13.02.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2011 по делу №А10-5616/2009 , постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по указанному делу действия кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов», общества с ограниченной ответственностью «Данак» и Герштейна Павла Михайловича, направленные на прекращение залога и погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении имущества, которое являлось предметом залога по договору залога (ипотеки) №976666а от 11.10.2007 признаны недействительной (ничтожной) сделкой, восстановлен залог в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» в отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом договора залога №976666а от 11.10.2007, заключённого между кредитным потребительским кооперативом граждан «Департамент вкладов и займов» и обществом с ограниченной ответственностью «Данак».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия (Управление Росреестра по РБ) пояснено, что 11.10.2007г в Управление были поданы заявления ООО «Данак» в лице Герштейна П,М. и Кредитного потребительского кооператива «Департамент вкладов и займов» в лице Крицкого А.М. о регистрации договора ипотеки от 11.10.2007г № 976666а. Управление Росреестра по РБ указало, что во исполнение ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 6.1.2. Устава ООО «Данак» были представлены протокол общего собрания участников ООО «Данак» от 10.10.2007г., согласно которому единогласно решено передать в залог КПКГ «ДВиЗ» принадлежащие па праве собственности объекты недвижимости: склад-цех. площадью 362.5 кв.м.. склад 115.3 кв.м., производственное здание. 693 кв.м., земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:033609:0171. 03:24:033609:0172. После проверки законности сделки и правовой экспертизы документов оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации сделки не было установлено, проведена государственная регистрация договора ипотеки № 976666а от 11.10.2007г.

В соответствии со статьей 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Управлением Росреестра по РБ представлены в материалы дела документы, представленные ООО «Данка» на государственную регистрацию договора ипотеки № 976666а от 11.10.2007г ( л.д.2-29 т.2).

Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию, заявление о регистрации договора от 11.10.2007 №976666а подано в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия от имени ООО «Данак» Герштейн Павлом Михайловичем , действующим на основании доверенности № 175/09 от 24.09.2007г, что следует из расписки и заявления (л.д. 2, 4-5 т. 2).

Согласно доверенности ООО «Данак» № 175/09 от 24.09.2007г Герштейн П.М. уполномочен представлять интересы ООО «Данка» в любых компетентных органах, учреждениях, организациях и предприятиях г. Улан-Удэ, в том числе в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Республике Бурятия при регистрации прав, сделок ( л.д.19 т.2).

Доверенность №175/09от 24.09.2007г отражена в пункте 25 расписки в получении документов на государственную регистрацию.

В расписках о получении документов от Герштейн П.М. указаны в пункте 14 платежное поручение №219 от 12.10.2007, в пунктах 16, 18, 20, 22, 24 платежные поручения от 12.10.2007 №№220-224.

ООО «Данак» уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению №219 от 12.10.2007, в размере по 1 500 по платежным поручениям от 12.10.2007 №220, №224, №223, №222, №221 на сумму 300 руб каждая (л.д. 13, 14, 15, 16, 17, 18 т. 2).

Как следует из расписки Управления Росреестра по РБ от 31.12.2009г и заявления от 31.12.2009г ООО « Данак» в лице Герштейн П.М. обратился с заявлением о прекращении права (ограничения (обременения) права) по договору от ипотеке , а также о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в связи со снятием обременения ( л.д.98,116,117 т.1, л.д.28.т.2).

Полномочия Герштейн П.М. на представление интересов ООО «Данак» подтверждены доверенностью от 11.01.2009 №01/01 (л.д. 115 т. 1), согласно которой ООО «Данак» в лице директора Герштейна М.А. доверяет Герштейн П.М. представлять интересы ООО «Данак» в учреждениях всех форм собственности по всем вопросам, связанным с деятельностью предприятия с правом заключать все разрешенные законом сделки и т.д. Доверенность выдана сроком до 11.01.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Согласно части 2 названной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия представителя ООО «Данак» Герштейн П.М. по доверенности № 175/09 от 24.09.2007г, № 01/01 от 11.01.2009г по представлению договора залога (ипотеки) № 976666а от 11.10.2007г на государственную регистрацию, по снятию обременения свидетельствуют об одобрении данной сделки ООО «Данак».

Довод истца о ничтожности сделки со ссылкой на то, что сделка не подписана руководителем ООО «Данак», не обоснован.

Также суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( п.2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ДФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Моментом начала исполнения договора ипотеки следует считать дату государственной регистрации договора 17.10.2007г.

Довод истца о том, что истец узнал о нарушении его права с момента вынесения Советским районным судом г.Улан-Удэ 01.08.2013г решения об обращении взыскания на заложенное имущество, не обоснован.

Обращение взыскания на заложенное имущество является не началом исполнения договора ипотеки, а является реализацией залогодержателем своего права, установленного данным договором.

О заключении договора ипотеки, обстоятельствах его заключения, истец знал с момента государственной регистрации договора.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного требования истца о признании договора залога (ипотеки) № 976666а от 11.10.2007г недействительным не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Заявление истца о фальсификации доказательств договора залога (ипотеки) №976666а от 11.10.2007 и протокола общего собрания участников ООО «Данак» от 10.10.2007г суд отклоняет по следующим основаниям.

Доводы о фальсификации доказательств истец мотивировал тем, что договор залога (ипотеки) №976666а от 11.10.2007 и протокол общего собрания участников ООО «Данак» от 10.10.2007г не подписывались руководителем ООО «Данак» Герштейн М.А.

Герштейн П.М., привлеченный к участию в деле в порядке части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, подтвердил свою подпись в протоколе общего собрания участников ООО «Данак» от 10.10.2007г.

Привлеченный к участию в деле в порядке части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля Герштейн М.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснил, что о является участником ООО «Данак» наряду с сыном Герштейн П.М., пояснил , что договор залога (ипотеки) №976666а от 11.10.2007 и протокол общего собрания участников ООО «Данак» от 10.10.2007г. не подписывал.

Ответчик довод истца о подписании договора ипотеки иным лицом, а не руководителем ООО «Данак» не оспаривает.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о выполнении подписи Герштейн М.А. в договора залога (ипотеки) №976666а от 11.10.2007 и протоколе общего собрания участников ООО «Данак» от 10.10.2007 суд не усматривает, ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы отклонено.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия представлены по запросу суда из материалов регистрационного дела копии договора залога (ипотеки) №976666а от 11.10.2007 и протокола общего собрания участников ООО «Данак» от 10.10.2007г.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию заявление о регистрации договора от 11.10.2007г, а также оригиналы данных документов представлены представителями сторон, в том числе представителем ООО «Данак» Герштейн П.М. , действующим на основании доверенности от 24.09.2007г № 175/09.

Таким образом, документы, о фальсификации которых заявляет истец, представлены самим истцом.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства возможно в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Поскольку документы, о фальсификации которых заявляет истец, представлены самим истцом, суд отклоняет заявление истца о фальсификации доказательств.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 4000 руб., уплаченная по платежному поручению №124 от 04.09.2013, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф. Салимзянова