Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Дружининой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдуковской А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Бурятия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия о признании недействительными: решения №45 от 28.06.2013, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2585 по состоянию на 03.09.2013,

при участии в заседании

заявителей: ФИО1 - представителя по доверенности от 28. 01. 2014, ФИО2 – представителя по доверенности от 11. 10. 2013; ФИО3 – представителя по доверенности от 06. 11. 2013;

ответчиков: ФИО4 - представителя по доверенности от 17. 04. 2014, ФИО5 – представителя по доверенности от 06. 02. 2013; ФИО6 – представителя по доверенности от 18. 12. 2013; ФИО7 – представителя по доверенности от 20.11.2013, ФИО8 - представителя по доверенности от 28. 02. 2014 ,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Бурятия» (далее – УВО МВД по РБ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия о признании недействительными решения № 45 от 28.06.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2585 по состоянию на 03.09.2013.

Согласно первоначальным требованиям, заявитель считал, что УВО МВД по РБ не является плательщиком налога на прибыль, в связи с чем полагал, что оспариваемым решением необоснованно доначислен налог на прибыль, пени, штраф. Считал, что за 2009 год налоговая проверка проведена необоснованно, так как истек трехлетний срок давности установленный налоговым законодательством.

В судебном заседании представители УВО МВД заявленные требования уточнили,

пояснили, что с выводами налогового органа о том, что Управление должно было в проверяемом периоде исчислять налог на прибыль, соглашаются. Также снимают доводы о нарушения срока давности при проверке исчисления налогов за 2009 год.

Вместе с тем, УВО МВД по РБ считает, что налоговой инспекцией не доказана обоснованность доначисления налога на прибыль в сумме 61 758 543 рублей, поскольку была применена неправильная методика расчета налога.

Так, анализ расчетов по определению налоговой базы по подразделениям охраны, показал, что первоначально налоговая инспекция в своих расчетах определила соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного финансирования, и с этими долями УВО МВД соглашается.

Однако, с распределением расходов УВО МВД по РБ не согласно.

Налоговая инспекция неправомерно (в нарушение Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12) при расчете налога на прибыль, расходную часть от реализации услуг определила на основании пропорциональной доли доходов от предпринимательской деятельности по отношению к общей сумме доходов, умноженной на не на общую сумму понесенных расходов, а на «сумму расходов без учета расходов, произведенных за счет финансирования».

В нарушение пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в расчетах налога на прибыль взяты по кассовому методу, а не по методу начисления, поэтому сумму налога нельзя признать соответствующей действительной обязанности по перечислению этого налога в бюджет.

Инспекция неправильно применила положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно по определению расходов, подлежащих пропорциональному распределению.

В оспариваемом решении нет достаточных данных, позволяющих признать достоверной сумму налога на прибыль к начислению, поэтому УВО МВД по РБ считает, что налоговой инспекцией не доказана обоснованность и правомерность доначисления налога на прибыль, пени и штрафов.

УВО МВД по РБ считает, что налоговой инспекцией не доказана обоснованность и правомерность доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 088 376 руб., соответствующих пени и штрафа.

Налоговая инспекция пришла к неверным выводам, что доходы от услуг по охране автотранспортных средств на автостоянках подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Инспекция не учла, что в соответствии с возложенными обязанностями УВО МВД обеспечивает охрану имущества, оказывает другие услуги, предусмотренные договорами с собственниками.

Оказывая услуги по охране имущества (автотранспорта) собственников от преступных посягательств, УВО МВД по РБ реализует основную задачу подразделений вневедомственной охраны в рамках исключительных полномочий, возложенную на них государством, поэтому услуги по охране автотранспортных средств на автостоянках, оказываемые подразделением вневедомственной охраны, не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Не согласно УВО МВД по РБ с доначислением налога на добавленную стоимость от оказания услуг по содержанию, дрессировке и реализации собак.

Так, каждому виду поступающих доходов соответствующего источника формирования бюджета устанавливаются коды доходов.

Для подразделений вневедомственной охраны в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» определен код 18830201010010000130 «Доходы от продажи услуг, оказываемых федеральными учреждениями».

По указанному коду классификации доходов бюджета зачисляются доходы определенные пунктами 10 и 18 Генерального разрешения от 05 октября 2001 года № 188056/12 с Дополнением от 13 сентября 2011 года. Это средства, поступающие подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества

юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, и доходы, получаемые учреждениями, входящими в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, от продажи юридическим и физическим лицам сверхплановых щенков, от оказания платных услуг гражданам в обеспечении временного содержания принадлежащим им собак, использовании племенных производителей, проведении лечебно-профилактических ветеринарных мероприятий, занятий по основам кинологии и дрессировке собак.

Услуги по охране имущества не подлежат обложению налогу на прибыль и налогом на добавленную стоимость, соответственно, доходы по оказанию платных услуг по содержанию, дрессировке и реализации собак, так же не подлежат обложению налогами, так как классифицированы одним кодом доходов в бюджете.

На основании оспариваемого решения № 45 от 28.06.2013, МРИ ФНС № 1 по РБ направила в адрес учреждения требование № 2585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.09.2013 г. с предложением погасить задолженность по налогам (сборам) в размере 62 841 419,21 рублей, пени в размере 18 243 466 рублей, штрафа в размере 1 941 296 рублей.

Требование № 2585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени, штрафа, так как налоговой инспекцией неверно произведен расчет налоговой базы по налогу на прибыль и незаконно установлена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

Решение инспекции в обжалуемой части и требование № 2585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа нарушает права и законные интересы УВО МВД по РБ в сфере экономической деятельности, так как возлагают на учреждение обязанность по уплате незаконно доначисленных налогов, пени, штрафов.

Просят признать недействительными решение МРИ ФНС № 1 по РБ от 28 июня 2013 г. № 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Бурятия», которым Учреждению доначислен налог в размере 62 846 919 руб., пени в размере 18 243 466 рублей, штрафа в размере 1 941 296 рублей и требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия № 2585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.09.2013 г. о необходимости погашения задолженности по налогам (сборам) в размере 62 841 419,21 рублей, пени в размере 18 243 466 рублей, штрафа в размере 1 941 296 рублей.

Представители Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ требование заявителя не признали, суду пояснили, что налоговым органом вынесено законное и обоснованное решение.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении УВО МВД по РБ

по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2009 – 2011 годы.

Проверкой установлено, что учреждение не ведет раздельный учет расходов, осуществленных за счет средств, полученных из федерального бюджета (целевое финансирование) и средств в виде перечисленных в федеральный бюджет доходов от оказания услуг по охране, полученных впоследствии обратно в качестве финансирования из федерального бюджета.

Плательщиком расходы за счет средств поступающих от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц не осуществлялись, так как все средства (100% ) налогоплательщиком перечисляются в доход федерального бюджета.

Поэтому налоговым органом соотношение доходов от охранных услуг в общем объеме полученного Учреждением финансирования определено с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем применения принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзаце 4 пункта 1 статьи 272 и пункте 3 статьи 321.1, статьи 331.1 Кодекса, что согласуется и с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 13.02.2013 и постановлении от 23.04.2013.

Поскольку налогоплательщик не вел в проверяемом периоде раздельный учет доходов и расходов и не представил подтверждающих документов по расходам, осуществленным по внебюджетной (платной) деятельности, исчисленный удельный вес налоговым органом применен не к сумме расходов, заложенной и профинансированной по бюджетной смете, а только к части расходов, осуществленных за счет перечисленных доходов от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем полученных в качестве финансирования.

Считают, что примененная налоговым органом методика расчета налога на прибыль является правильной, основанной на положениях главы 25 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому является несостоятельным довод Учреждения о том, что налоговая база по налогу на прибыль в проверяемых периодах составляет 0 руб..

В соответствии с налоговым законодательством не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг)

органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочии в определенной сфере деятельности, в случае если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, актами органов местного самоуправления.

Если налогоплательщиком выполняется работа либо услуга, не относящихся к их исключительным полномочиям, он должен уплатить налог на добавленную стоимость.

Налоговым органом установлено, что ФГКУ УВО МВД, являясь бюджетным учреждением, в течение проверяемого периода финансировалось из бюджета и при этом получало доход от услуг по предоставлению физическим лицам мест для хранения автотранспортных средств на платных стоянках, принадлежащих Учреждению.

Инспекция считает, что названные услуги не являются исключительными полномочиями учреждения, поскольку могут быть осуществлены любым юридическим или физическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589, основной задачей вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров.

Основными функциями учреждения является осуществление на основе договоров охраны имущества юридических и физических лиц, в том числе при его транспортировке, охрана объектов, подлежащих государственной охране и обязательной охране органами внутренних дел Российской Федерации.

В основные функции Учреждения не входит предоставление физическим лицам мест для хранения автотранспорта на платной стоянке, принадлежащей Учреждению.

Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу, что междуУВО МВД по РБ и физическими лицами сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения, поэтому квалифицировала правоотношения, связанные с помещением автотранспортного средства на охраняемую автостоянку на возмездной основе, как отношения между поклажедателем и хранителем по договору хранения.

Основным критерием разграничения договоров хранения и договоров охраны является факт передачи во владение. По договору охраны собственник не передает вещь во владение.

Прием автомобиля на платную стоянку с обязательством его последующего возвращения владельцу, исходя из определения, приведенного в пункте 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически представляет собой оказание услуг по договору хранения.

При этом, учитывая, что стоянка организована на улице, в общедоступном месте, фактически имеет место публичная оферта по оказанию услуг по хранению автомобиля с каждым обратившимся, которая содержит существенные условия договора - согласование его предмета - услуги по хранению автомашины.

Таким образом, довод заявителя о том, что охрана автотранспорта, так же относится к охране имущества и является основной функцией вневедомственной охраны, не соответствует фактическим обстоятельствам.

УВО МВД по РБ не согласно с доначислением налога на добавленную стоимость от оказания услуг по содержанию, дрессировке и реализации собак.

Инспекция считает выводы оспариваемого решения по этому эпизоду правильными.

Согласно раздела IX Наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации утверждены Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 1171, служебные, племенные собаки и щенки, выбракованные по решению комиссии, реализуются или передаются организациям и частным лицам.

В соответствии с пунктом 78 раздела IV подготовка служебных собак включает в себя общую и специальную дрессировку. Последующая тренировка осуществляется по месту службы. Собак и щенков, не пригодных для использования в деятельности органов внутренних дел, Учреждение реализует.

Налоговой инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Учреждение производило услуги по дрессировке, содержанию собак физическим лицам, а не для подготовки собак для использования в деятельности органов внутренних дел.

Таким образом, реализация Учреждением щенков частным лицам, дрессировка, содержание собак по договорам с физическими лицами в период 2009,2010,2011гг. не являются оказанием услуг органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в случае, если обязательность оказания услуг установлена законодательством РФ, субъектов РФ, актами органов местного самоуправления, и в соответствии со статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений и дополнений) подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Представители налогового органа считают, что оспариваемые решение и требование об уплате доначисленных решением налогов, пени, штрафов, законны и обоснованы, поэтому в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №151 от 27.12.2012 МРИ ФНС № 1 по РБ проведена выездная налоговая проверка в отношении УВО МВД по РБ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2009 – 2011 годы.

По результатам проверки составлен акт № 42 от 03.06.2013, который вручен представителю учреждения.

Учреждением представлены возражения на акт проверки.

Уведомлением № 72 от 27.06.2013 г. УВО МВД по РБ было извещено о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в присутствие представителя налогоплательщика, вынесено решение № 45 от 28. 06. 2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения УВО МВД по РБ

Пунктом 1 резолютивной части решения Учреждению доначислены налог на прибыль в размере 61 758 543 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 088 919 рублей.

Пунктом 2 резолютивной части решения (с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции снижены в 7 раз) Управление вневедомственной охраны привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в размере 1 764 529 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 23 242 руб.;

предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставлениеналогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 152 209 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 287 руб.;

предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговым агентом сведений о доходах физических лиц за 2010 г. в размере 29 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 17 967 150 рублей, по налогу на

добавленную стоимость в размере 269 371 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 6 945 рублей.

УВО МВД по РБ, не согласившись с вышеназванным решением, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Решением Управления ФНС по РБ № 15-14/06077 от 23. 08. 2013 решение МРИ ФНС № 1 по РБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 45 от 28. 06. 2013 оставлено без изменения и утверждено.

4 сентября 2013 года инспекцией направлено требование № 2585 от 03.09.2013, которым налоговый орган предложил учреждению в срок до 24.09.2013 добровольно уплатить налог на прибыль в размере 61 753 043, 21 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 088 376 руб.; пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 17 967 150 руб., по налогу на добавленную стоимость 269 371 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 6 945 руб.; штрафных санкций в размере 1 941 296 руб.

УВО МВД по РБ, считая решение МРИ ФНС № 1 по РБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 45 от 28. 06. 2013 и требование № 2585 от 03.09.2013, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с вышеуказанным требованием.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства по делу, суд установил, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было.

Досудебный порядок урегулирования спора (в редакции действующего на спорный период налогового законодательства) заявителем соблюден.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской федерации от 30. 12. 2011 № 2437 – р «О реорганизации подразделений вневедомственной охраны МВД»,подразделения вневедомственной охраны МВД по Республике Бурятия были реорганизованы путем слияния и образовано Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Бурятия», которое зарегистрировано 24 августа 2012 года в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы в результате неучета доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.

В проверяемый период Учреждение заключало договоры с юридическими и физическими лицами на оказание услуг по охране их объектов и имущества, выставляло счета на оплату оказанных услуг, а также налогоплательщику был открыт лицевой счет для учета средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в отделении

Управления Федерального казначейства. На указанный счет Учреждения в спорный период поступали денежные средства, полученные в результате исполнения обязательств по договорам и контрактам на оказание услуг по охране имущества юридических и физических лиц.

Соглашаясь с выводом инспекции о необходимости учета указанных доходов для целей налогообложения, суд, вместе с тем, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 246 Налогового кодекса РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса РФ.

На основании положений статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.

Согласно положениям статьи 321.1 Налогового кодекса РФ (действовавшей в спорный период) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.

Пунктом 1 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ.

Указанное подтверждается и положениями бюджетного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.

Данный вывод согласуется с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год. Так, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 №204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» было предусмотрено, что средства, полученные подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты соответствующих налогов.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами налоговой инспекции о том, что Учреждение неправомерно не включило в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций доходы от оказания услуг, полученных в соответствии с заключенными договорами по охране имущества юридических и физических лиц, а также доходы от предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и в связи с предоставлением иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по исчислению налога на прибыль организаций в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса РФ. Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12 по делу № А06-3121/2011.

В судебном заседании представители УВО МВД пояснили, что с выводами налогового органа о том, что Управление должно было в проверяемом периоде исчислять налог на прибыль, соглашаются.

Также заявитель согласен, что в спорной ситуации необходимо определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного Учреждением финансирования и применить принцип пропорционального распределения расходов, закрепленный пунктом 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ (с учетом изменений и дополнений).

Так, налоговая инспекция в своих расчетах (таблица, стр. 14 - 15 решения) определила соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного финансирования. Согласно строке 7 названной таблицы, удельный вес доходов, полученный от приносящей доход деятельности, в общей сумме доходов, составил 61 %.

Этот довод УВО МВД принимает.

Однако, заявитель считает, что при исчислении расходов налоговая инспекция неправомерно распределяет так называемую «сумму расходов без учета расходов, произведенных за счет средств целевого финансирования» (строка 1 - строка 4 названной таблицы), а не общие расходы, понесенные при осуществлении охранной деятельности.

Кроме того, в расчетах налоговая инспекция берет кассовые расходы, а не расходы по начислению, что противоречит указанию Федеральной налоговой службы России, изложенному в Письме № ГД-4-3/21130 @ от 26.11.2013 по материалам постановления ВАС от 23.04.2013, в котором указано, что на основании пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том отчетном периоде, к которому относятся, независимо от времени их фактической оплаты.

В судебном заседании установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, фактически понесенные Учреждением в проверяемом периоде, налоговым органом не исследовались, оценка этим расходам в решении не дана.

Так, фактически произведенные расходы по охранной деятельности (данные формы 0503121), подлежащие пропорциональному распределению, а, именно, отнесению на деятельность, приносящую доход, представлены в графе 4 «Бюджетная деятельность».

Анализ произведенных расходов по охранной деятельности показывает, что общее отклонение фактических расходов (по форме 0503121) от кассовых расходов (которые взяла для расчета налоговая инспекция) составило:

за 2009 год - 15 177 333 руб. ( гр.8); за 2010 год-26 354 318,04 руб.; за 2011 год - 22 911 534, 95 руб. в сторону увеличения расходов.

Поскольку размер подлежащего перечислению в бюджет налога на прибыль установлен не по методу начисления, как требует налоговое законодательство, то сумму налога нельзя признать соответствующей действительной обязанности по перечислению этого налога в бюджет.

Для пропорционального определения сумм расходов, уменьшающих доходы от охранной деятельности, приносящей доход, налоговая инспекция необоснованно взяла показатель «сумма расходов без учета расходов, произведенных за счет средств целевого финансирования» - графа 4 таблиц 1 - 3, а не фактический расход по строке 150 формы 0503121 (графа 6), в результате чего были занижены расходы для пропорционального включения в охранную деятельность, приносящую доход:

в 2009 году в сумме 195 433 685, 41 руб.; в 2010 году в сумме 174 378 277, 35 руб.; в 2011 году - 182 446 589, 58 руб. (данные графы 9 таблиц 1-3).

Внереализационные расходы по строке 040 расчетов по налогу на прибыль, должны соответствовать данным графы 5 формы 0503121 «Приносящая доход деятельность».

В оспариваемом решении налогового органа не представила доказательств исключения данных сумм из распределяемых расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговая инспекция неправильно определила налоговую базу по налогу на прибыль по подразделениям и в целом по УВО МВД по РБ, так как определяла расходы для уменьшения доходов изначально не по принципу начисления (пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ) и не на основе формы 05003121, что повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства Учреждения.

Суд также приходит к выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно посчитала доходы от услуг по охране автомобилей на стоянках, полученных на основе заключенных договоров на охрану, доходами от предоставления мест на платной стоянке и неправильно квалифицировала правоотношения, связанные с помещением автотранспортного средства на охраняемую автостоянку на возмездной основе, как отношения между поклажедателем и хранителем по договору хранения.

Так, согласно Положению о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ 14 августа 1992 года № 589, основными задачами вневедомственной охраны являются охрана имущества

собственников на основе договоров. То есть, именно в соответствии с возложенными обязанностями УВО МВД обеспечивает охрану имущества, оказывает другие услуги, предусмотренные договорами с собственниками.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость выполнение работ оказание услуг органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Заявителем в судебное заседание для иллюстрации заявленных доводов были представлены договоры от 25.05.2008 года № 2230, от 27.10.2008 года № 2273, от 05.09.2011 года № 2263, а также копии тарифа взимания платы за охрану автомобиля на автомобильной стоянке ГУ ОВО при ОВД по Закаменскому району, утвержденного 14.01.2009 года, действующего в течение 2009-2011 годов.

Оценив названные договорына оказание услуг, суд установил, что предметом договоров являются предоставление «Заказчику» услуги по охране автомобиля «Заказчика» на автостоянке «Исполнителя» при сдаче их под охрану.

Таким образом, оказывая услуги по охране имущества (автотранспорта) собственников от преступных посягательств, УВО МВД по РБ реализует основную задачу подразделений вневедомственной охраны в рамках исключительных полномочий, возложенную на них государством: охрана имущества собственников.

Налоговый орган не оспаривает, что услуги по охране недвижимого имущества собственников не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем, оспариваемым решением не представлены доказательства отличий договоров по охране недвижимого имущества собственников от договоров по охране автомобилей собственников на стоянках, а также того, что эта деятельность осуществляется не в рамках выполнения возложенных на Учреждение исключительных полномочий.

Из письма МНС России от 29.06.2004 № 03-1-08/1462/17@ следует, что если услуги по охране объектов оказываются подразделением вневедомственной охраны, данные услуги не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

МРИ ФНС № 1 по РБ не представила доказательств подтверждающих, что услуги по охране автотранспортных средств на автостоянках, оказываемые подразделением вневедомственной охраны, признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

На основании изложенного, суд отклоняет как несостоятельный довод налоговой инспекции о том, что по спорному эпизоду доходы от услуг по охране автотранспортных средств на автостоянках подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, так как между УВО МВД по РБ и физическими лицами сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения, поскольку выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании договоров охраны имущества на стоянках.

Довод налогоплательщика о том, что поскольку услуги по охране имущества не подлежат обложению налогу на прибыль и налогом на добавленную стоимость, то, соответственно, доходы по оказанию платных услуг по содержанию, дрессировке и реализации собак, так же не подлежат обложению налогами, так как классифицированы одним кодом доходов в бюджете, суд признает неправомерным.

Таким образом, реализация Учреждением щенков, дрессировка, содержание собак в период 2009,2010,2011гг. не является оказанием услуг органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения

возложенных на них исключительных полномочий в случае, если обязательность оказания услуг установлена законодательством РФ, субъектов РФ, актами органов местного самоуправления, и в соответствии со статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом Изменений и дополнений) подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду оказания услуг по содержанию, дрессировке и реализации собак физическим лицам, является обоснованным и законным.

23 апреля 2014 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в порядке пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 08-09/2/03217, которым установлено, что реорганизация подразделений вневедомственной охраны МВД по Республики Бурятия путем слияния и образование ФГКУ УВО МВД по РБ произошла 24 августа 2012 года.

Оспариваемое решение № 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 28. 06. 2013 г, то есть после реорганизации учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации правопреемник реорганизованного юридического лица обязан уплатить причитающиеся штрафы, наложенные на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Таким образом, правопреемник должен оплатить только те штрафы, которые были наложены на правопреемника до завершения реорганизации.

На основании изложенного, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия отменило решение МРИ ФНС № 1 по РБ от 28. 06. 2013 года № 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ФГКУ УВО МВД по РБ к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 1 941 296 рублей.

С учетом названного решения представители заявителя требования уточнили, сняли доводы в части признания недействительным решения МРИ ФНС № 1 по РБ от 28. 06. 2013 года № 45 в части привлечения ФГКУ УВО МВД по РБ к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование № 2585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.09.2013 г. с предложением погасить задолженность по налогам (сборам) в размере 62 841 419,21 рублей, пени в размере 18 243 466 рублей, штрафа в размере 1 941 296 рублейнаправлено МРИ ФНС № 1 по РБ в адрес учреждения на основании оспариваемого решения № 45 от 28.06.2013.

Суд, установил, что оспариваемым решением неверно произведен расчет налоговой базы по налогу на прибыль и незаконно установлена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по договорам охраны имущества собственников.

С учетом изложенного, требование № 2585 в части предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, доначисленный по договорам охраны имущества собственников, исчисленные пени по названным эпизодам, подлежит признанию недействительным.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия отменило решение МРИ ФНС № 1 по РБ от 28. 06. 2013 года № 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ФГКУ УВО МВД по РБ к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, требование № 2585 в части предложения уплатить штраф на общую сумму 1 941 296 рублей подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия № 45 от 28.06.2013 г. в части

доначисления налога на прибыль в размере 61 758 543 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 068 131 рублей;

начисления пени по налогу на прибыль в размере 17 967 150 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 263 984 рублей;

Признать недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2585 по состоянию на 03.09.2013 в части предложения уплатить

налог на прибыль в размере 61 753 043, 21 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 17 967 150 рублей, штрафов в размере 1 916 738 рублей;

налог на добавленную стоимость в размере 1 068 131 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 263 984 рублей, штрафов в размере 24 529 рублей;

штраф за непредставление налоговым агентом сведений о доходах физических лиц в размере 29 рублей.

В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия № 45 от 28.06.2013 г. и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2585 по состоянию на 03.09.2013 оставить без изменения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья О.Н. Дружинина