Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хулугуровой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации города Улан-Удэ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным распоряжения № 105-р от 12.02.2020,

при участии в заседании:

от заявителя- ФИО1, представителя по доверенности от 10.06.2020 № 26,

от ответчика- ФИО2, представителя по доверенности от 12.08.2020 № 200, диплом о высшем юридическом образовании от 27.11.2007 № 00785,

от третьих лиц:

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ»- ФИО2, представителя по доверенности от 03.07.2020 № 55, диплом о высшем юридическом образовании от 27.11.2007 № 00785,

Прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ – ФИО3, представителя по доверенности от 16.12.2020 № 01-10-2020,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ (далее- заявитель, предприятие) обратилось с заявлением к Администрации города Улан-Удэ (далее- ответчик, администрация) о признании недействительным распоряжения № 105-р от 12.02.2020.

Определениями суда от 07.09.2020, 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ», Прокуратура Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что оспариваемым распоряжением Администрация определила предприятие организацией, ответственной за эксплуатацию бесхозного имущества, в целях обеспечения надлежащего содержания и обслуживания сетей холодного водоснабжения, находящихся в подвальных помещениях по адресу: <...> и 8а. МУП Водоканал, получив указанное распоряжение и передаточный акт от 12.02.2020, отказалось от принятия на обслуживание спорных сетей, полагая, что данные сети не являются транзитными, а являются внутридомовыми сетями, эксплуатацией которых должна заниматься управляющая компания, обслуживающая указанные жилые дома. В связи с указанными обстоятельствами Прокуратура Железнодорожного района г.Улан-Удэ обратилась в Железнодорожный районный суд с иском об обязании принять на баланс предприятия спорные транзитные сети холодного водоснабжения. В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, МУП Водоканал стало известно, что на момент издания оспариваемого распоряжения, спорные сети не были поставлены на учет и не признаны бесхозяйными в установленном порядке. Также установлено, что отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что спорные сети являются транзитными. При указанных обстоятельствах, Прокуратура Железнодорожного района г.Улан-Удэ не настаивала на рассмотрении по существу дела о понуждении предприятия принять на обслуживание спорные сети, в связи с чем иск оставлен без рассмотрения. Однако, поскольку оспариваемое распоряжение Администрацией не было отменено, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оспариваемое распоряжение нарушает права МУП Водоканал, возлагает на него дополнительные расходы по содержанию сетей холодного водоснабжение в отсутствие на то законных оснований. Считает, что только после соблюдения процедуры постановки на учет бесхозяйного имущества, установленной Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 02.12.2014 №337, Администрация вправе была определять организацию, ответственную за эксплуатацию бесхозяйного имущества. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим заявлением. В качестве уважительности причин пропуска сослался на то, что об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности оспариваемого распоряжения, предприятию стало известно только в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в июне 2020 года. Также, сослался на наличие препятствий для своевременного обращения в виде ограничительных мер, перевода сотрудников предприятия на режим удаленной работы с марта по июнь 2020 года, то есть в период распространения новой короновирусной инфекции.

Представитель ответчика, третьего лица МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» с заявленным требованием не согласился. Указал на пропуск заявителем срока, установленного для обращения в суд с настоящим заявлением. Оспариваемое распоряжение получено предприятием 18.02.2020, следовательно, с настоящим заявлением общество должно было обратиться в срок до 18.05.2020. Приведенные заявителем причины пропуска срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны уважительными, поскольку указанные обстоятельства не могли препятствовать обращению в суд. Кроме того, доводы предприятия о том, что о нарушении прав ему стало известно при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции после установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные сети не являются транзитными в июне 2020 года, не могут быть признаны обоснованными. Письмом от 08.04.2020 с приложением Акта обследования технического состояния спорных сетей холодного водоснабжения от 28.04.2020, МУП Водоканал уведомило Комитет по Управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ о том, что по мнению предприятия указанные спорные сети относятся к внутридомовым сетям, эксплуатацией которых занимаются управляющие организации. Считает, что пропуск срока на обращение в суд с настоящим заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Также пояснила, что основанием для вынесения оспариваемого распоряжения, в том числе явилось представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере водоснабжения от 31.12.2019 №02-03-2019, вынесенное Прокуратурой Железнодорожного района г.Улан-Удэ в адрес первого заместителя Мэра г.Улан-Удэ. Прокурорской проверкой установлено, что в подвальных помещениях многоквартирных домов №8 и №8а по ул.Лимонова, г.Улан-Удэ проходят транзитные сети холодного водоснабжения, право собственности на которые не оформлено, сведения о которых, как об объекте недвижимости, в ЕГРН отсутствуют. При таких обстоятельствах, Администрация, соглашаясь с выводами Прокуратуры, о том, что спорные сети обладают признаками бесхозяйной вещи, в пределах своих полномочий и в целях соблюдения прав жителей указанных домов на надлежащую организацию водоснабжения, вынесла оспариваемое распоряжение. При этом оспариваемое распоряжение не может нарушать права МУП Водоканал, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что сети не являются транзитными и должны быть отнесены к общедомовому имуществу, не имеется. Кроме того, в настоящий момент Администрацией предпринимаются меры для постановки спорных сетей на учет как бесхозяйного имущества, находящегося на территории МО Городской округ «Город Улан-Удэ», а именно направлены запросы и получены ответы Росимущества от 03.08.2020 №2255, Министерства имущественных и земельных отношений республики Бурятия от 11.08.2020 №04-08-36-И4762/20, ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго» от 07.08.2020 №3394.

Представитель третьего лица Прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ в ходе рассмотрения дела поддержал позицию ответчика. Указал, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отнесении спорных сетей к общедомовому имуществу, указанные сети обладают признаками бесхозяйного имущества. Отсутствие организации, ответственной за их обслуживание, влечет нарушение прав жителей домов №8 и №8а по ул.Лимонова на надлежащую организацию водоснабжения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

31.12.2019 Прокуратурой Железнодорожного района г.Улан-Удэ по результатам проверки, проведенной по обращению председателя Общественной палаты Республики Бурятия ФИО4 о нарушении прав жителей домов №8 и №8а по ул.Лимонова г.Улан-Удэ на надлежащую организацию водоснабжения, в адрес первого заместителя Мэра г.Улан-Удэ вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере водоснабжения №02-03-2019.

12.02.2020 Администрацией г.Улан-Удэ, в лице Мэра г.Улан-Удэ, вынесено Распоряжение №105-р, которым организацией, ответственной за эксплуатацию бесхозяйного имущества: транзитные сети холодного водоснабжения, проходящие по подвальным помещениям многоквартирных жилых домов №8, 8а по ул.Лимонова, г.Улан-Удэ, определено МУП Водоканал; на МУП Водоканал возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание и обслуживание указанного имущества.

14.02.2020 Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ в адрес директора МУП Водоканал направлена для исполнения копия Распоряжения от 12.02.2020 №105-р, а также для подписания направлен передаточный акт о передаче в эксплуатацию указанных бесхозяйных транзитных сетей водоснабжения.

18.02.2020 указанные распоряжение от 12.02.2020 №105-р и передаточный акт получены МУП Водоканал.

Не согласившись с распоряжением Администрации от 12.02.2020 №105-р, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (пункт 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение от 12.02.2020 №105-р получено заявителем 18.02.2020 вх.№984 (л.д.14), в суд с настоящим заявлением обратился 12.08.2020, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал, что об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности оспариваемого распоряжения, предприятию стало известно только в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в июне 2020 года. Также, сослался на наличие препятствий для своевременного обращения в виде ограничительных мер, перевода сотрудников предприятия на режим удаленной работы с марта по июнь 2020 года, то есть в период распространения новой короновирусной инфекции.

Судом установлено, что 08.04.2020 МУП Водоканал направило в адрес Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ сообщение о необходимости отнесения спорных сетей водоснабжения к внутридомовым сетям, эксплуатацией которых должны заниматься управляющие организации (исх.№1224).

28.04.2020 МУП Водоканал проведено обследование технического состояния сетей холодного водоснабжения, проходящих по подвальному помещению многоквартирных жилых домов №8, №8а по ул.Лимонова, по результатам которого установлено, что спорные сети относятся к разводящей сети дома и входят в состав общедомового имущества.

Составленный по результатам обследования акт от 28.04.2020 с приложением схемы инженерных коммуникаций, направлен в адрес Администрации.

Таким образом, МУП Водоканал выражало несогласие с принятием на обслуживание сетей водоснабжения по распоряжению от 12.02.2020 №105-р.

27.05.2020 в адрес МУП Водоканал поступило обращение Заместителя прокурора Железнодорожного района №1771ж-2019 о направлении специалиста предприятия для участия в проверке, проводимой по обращению о несогласии с бездействием МУП «Водоканал», выразившемся в непринятии на обслуживание сетей ХВС.

По результатам проведенной проверки Прокуратура Железнодорожного района г.Улан-Удэ обратилась в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с исковым заявлением (от 15.06.2020 №1770ж-2019) об обязании МУП Водоканал принять на баланс имущество-транзитные сети холодного водоснабжения, проходящие по подвальным помещениям многоквартирных домов №№8, 8а по ул.Лимонова, г.Улан-Удэ.

26.06.2020 иск Прокурора принят, возбуждено производство по делу №2-2103/2020.

Как указывает заявитель, при рассмотрении указанного дела в суде общей юрисдикции предметом судебного исследовании являлся, в том числе вопрос возможности отнесения спорных сетей к транзитным, и, следовательно, наличия оснований для их передачи на обслуживание МУП Водоканал.

21.08.2020 судом указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки Прокурора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство предприятия о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 12.02.2020 №105-р. При этом суд исходит из того, что заявителем подтверждено принятие мер, направленных на урегулирования спора до обращения в арбитражный суд, что свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14, пунктов 4.2, 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по организации теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Положениями статей 6, 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на органы местного самоуправления возложены полномочия по определению для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения гарантирующей организации и установлении зоны ее деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из смысла вышесказанных норм права, на орган местного самоуправления при выявлении бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения возложена обязанность по определению гарантирующей организации (организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, имеющей присоединенные к указанным бесхозяйным объектам сети), а также передачи ей данных объектов с целью эксплуатации с соблюдением установленных указанными нормами условий.

Таким образом, оспариваемое распоряжение вынесено Администрацией г.Улан-Удэ в пределах предоставленных полномочий.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим требованием, указывает на отсутствие у Администрации законных оснований для вынесения оспариваемого распоряжения, поскольку достоверных сведений о том, что спорные сети являются бесхозяйными, не имелось.

Положения Закона N 416-ФЗ не содержат специального порядка принятия во временную эксплуатацию бесхозяйной вещи (систем холодного водоснабжения и водоотведения).

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 5 статьи 8 Закона №416-ФЗ суд признает, что при принятии органом местного самоуправления ненормативного правового акта по определению гарантирующей организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных сетей холодного водоснабжения значимыми обстоятельствами являются статус сетей как бесхозяйной вещи, а также наличие непосредственного соединения с этими сетями.

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

Порядок действий по выявлению, постановке на учет и обращению бесхозяйного имущества в муниципальную собственность города Улан-Удэ определен Положением о порядке выявления и постановки на учет бесхозяйного имущества, находящегося на территории муниципального образования Городской округ «город Улан-Удэ» (раздел 3), утвержденным Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 02.12.2014 №337.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения у Администрации имелись документы, свидетельствующие о наличии у спорного участка сетей холодного водоснабжения статуса бесхозяйного; о соблюдении Порядка, установленного Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 02.12.2014 №337, о постановке объекта на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд признает, что Администрация не имела законных оснований для присвоения Предприятию статуса гарантирующей организации по отношению к спорному участку сетей холодного водоснабжения.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время Администрацией предпринимаются меры для постановки спорного участка сетей на учет в качестве бесхозяйного имущества, в том числе с соблюдением Порядка, установленного разделом 3 Положения о порядке выявления и постановки на учет бесхозяйного имущества, находящегося на территории муниципального образования Городской округ «город Улан-Удэ, со ссылкой на полученные ответы Росимущества от 03.08.2020 №2255, Министерства имущественных и земельных отношений республики Бурятия от 11.08.2020 №04-08-36-И4762/20, ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго» от 07.08.2020 №3394, судом не принимаются, поскольку на момент вынесения оспариваемого распоряжения указанные документы отсутствовали, а законность оспариваемого ненормативного правового акта определяется на дату его вынесения.

Довод ответчика о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав предприятия судом также не принимается, поскольку, как указывалось ранее, частью 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ на гарантирующую организацию в области водоотведения возлагается обязанность по эксплуатации бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что присвоение обществу указанного статуса возлагает на него дополнительные обязанности.

Таким образом, учитывая, что спорный объект не обладал статусом бесхозяйного, Администрация, на которую в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств, не подтвердила соблюдение требований пункта 3 статьи 225 ГК РФ, и, соответственно, каких-либо прав по распоряжению спорным объектом, а в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у Администрации законных оснований и установленных изложенными положениями Закона N 416-ФЗ условий для определения предприятия в качестве гарантирующей организации и передачи ему во временную эксплуатацию спорного участка сетей, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не соответствуют действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным полностью распоряжение Администрации г.Улан-Удэ № 105-р от 12.02.2020, как несоответствующее положениям Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Обязать Администрацию г.Улан-Удэ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Администрации города Улан-Удэ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логинова