Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лахиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по блокированию расчетного счета № <***>,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 09.01.2018,

ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 13.09.2017 № 606,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Консалтинг» (далее - ООО «Сервис-Консалтинг», общество) обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) о признании незаконными действий по блокированию расчетного счета № <***>.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, пояснил, что 1 июня 2018 года заявитель обнаружил, что банковский счет заблокирован и в адрес общества поступило письмо, согласно которому Банк подозревает заявителя в проведении операций по выводу средств через счета физических лиц либо обезналичиванию средств материнского капитала. Общество не проводило операций, подпадающих под какие-либо требования или признаки, запрещенные законодательством. Действия Банка нарушают требования законодательства.

Представитель Банка заявленные требования не признал, пояснил, что банковский счет заявителя не был заблокирован, поскольку операции по счету заявитель может осуществлять. Заблокированы операции по банковскому счету по системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Клиент». Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

ООО «Сервис Консалтинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2017 года между ООО «Сервис Консалтинг» и Банком заключен договор банковского счета № 175913/0522 и обществу открыт расчетный счет № <***>.

14 сентября 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Консалтинг» (Клиент) подано заявление о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке с использованием системы «Банк/Клиент»/«Интернет-Клиент» № 5913/077.

В заявлении указано следующее: Клиент в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью и безусловно присоединяется к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк/Клиент»/«Интернет-Клиент» (далее – Условия) и обязуется соблюдать требования Условий со дня принятия настоящего заявления Банком. Подписание настоящего заявления является подтверждением того, что Клиент ознакомлен и согласен с требованиями Условий, действующими на дату подписания, их содержание ему полностью понятно.

Заявление подписано директором общества.

2 октября 2017 года Банком в адрес общества направлено письмо, согласно которому Банк по результатам мониторинга проводимых обществом операций установил, что организацией предоставляются займы на приобретение недвижимого имущества по материнскому семейному капиталу. В письме указано, что согласно действующему законодательству систематическая деятельность по предоставлению микрозаймов (сумм, не превышающих один миллион рублей) может осуществлять только юридическими лицами либо созданными с целью её осуществления в предназначенной для этого организационно-правовой форме (кредитные организации, кредитные кооперативы и т.п.), либо приобретшими статус микрофинансовых организаций посредством внесения Банком России сведений о них в государственный реестр таких организаций. Неконтролируемая деятельность хозяйствующих субъектов по выдаче займов физическим лицам не соответствует законодательству. Общество с ограниченной ответственностью имеет право выдавать займы, в том числе под материнский семейный капитал, из собственной прибыли, либо, если размер уставного капитала не менее сумм займа либо средств в обороте, используемом для целей оформления займов. Размер уставного капитала ООО «Сервис Консалтинг» 10 000 рублей, чистая прибыль за 2016 год составил 10 584 руб. Выдача займов за счет заемных средств – незаконная банковская деятельность. Банк просил прекратить по счетам, открытым в Банке, проводить операции по предоставлению займов физическим лицам. В письме общество предупреждено Банком о возможном отказе в выполнении распоряжений о совершении операций, расторжении договора банковского счета на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

6 июня 2018 года ООО «Сервис-Консалтинг» направило в адрес Банка письмо № 021 с просьбой о разъяснении причины блокировки банковского счета № <***>, открытого в АО «Россельхозбанк».

В этот же день Банк в письме № 059-01-41/1117 сообщил, что в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих перечисление средств на счета физических лиц на сумму 5 832 000 руб., Банк в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ вправе отказать в выполнении распоряжения о совершении операций по счету.

Полагая, что Банком заблокирован расчетный счет общества, ООО «Сервис-Консалтинг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк в силу п.3 ст.845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.858 ГК РФ допускается ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В то же время отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

2 марта 2012 года Банком России утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 375-П (далее – Положение № 375-П).

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

17.03.2014 на основании Положения № 375-П утверждены Правила внутреннего контроля АО "Россельхозбанк" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма № 85-П.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т.

Пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Решением Комитета по управлению активами и пассивами АО «Россельхозбанк» от 06.02.2017 № 18 разработаны Условия дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент» (далее - Условия).

Настоящие Условия регулируют отношения сторон, возникшие в процессе оказания Банком услуг по дистанционному банковскому облуживанию клиента с использованием системы ДБО.

Согласно пункту 3.2.13 указанных Условий Банк вправе приостанавливать услуги в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету в случае, когда операции по банковскому счету носят нерегулярный характер или отсутствуют, в случае отсутствия обмена ЭД/ЭПД с использованием системы ДБО на протяжении продолжительного времени либо в случае непредставления клиентом обновленных идентификационных сведений (документов) о клиенте, представителе клиента, составе органов управления, бенефициарных владельцах.

Как следует из материалов дела, Банком в адрес общества направлялись письма от 2 октября 2017 года № 059-01-41/2588 и от 6 июня 2018 года № 059-01-41/1117 с предложением прекратить предоставление займов физическим лицам и с требованием представить подтверждающие документы по перечислению средств на счета физических лиц на сумму 5 832 000 руб.

Как пояснил представитель заявителя в ходе рассмотрения дела, обществом в адрес Банка направлялись соответствующие документы по указанным операциям, договоры с физическими лицами.

Вместе с тем, заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств направления в Банк запрашиваемых у общества документов для определения экономического смысла проводимых по счету операций.

Из материалов дела следует, что обществу приостановлено совершение расходных операций по счету клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Установив сомнительный характер финансовых операций общества, Банк обоснованно приостановил совершение расходных операций по счету клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания до предоставления Банку запрошенных документов.

При этом, как пояснил представитель Банка, операции по расчетному счету общества не блокировались. Данный факт подтверждается письмом отдела продаж и обслуживания Банка от 25 июня 2018 года № 059-33-83, ограничения для проведения операций по счету в Банке № <***> отсутствуют. Также представитель Банка представил суду выписку с расчетного счета общества с 1 июня по 7 сентября 2018 года, согласно которой осуществлялось движение денежных средств по счету, в том числе перечисление по платежному поручению от 7 сентября 2018 года.

В данном случае, счета общества не блокировались в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ, в данном случае введение ограничений функциональности системы дистанционного банковского обслуживания не может быть признано лишением общества возможности распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами, поскольку он вправе давать поручения Банку на совершение соответствующих платежных операций путем представления документов в банк на бумажном носителе.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2018 № 304-ЭС18-4147.

Таким образом, суд считает, что Банк, руководствуясь пунктом 3.2.13 Условий, правомерно приостановил услуги в части использования Клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету.

В данном случае, Банком не производилось приостановление банковского обслуживания, а было произведено приостановление совершения расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания до предоставления Банку всех документов. При этом осуществление операций по счету явочным порядком, то есть при личном присутствии представителя заявителя в Банке не приостанавливалось, равно как, не приостанавливалось и обслуживание расчетного счета.

Заявителем в материалы представлено платежное поручение от 19 сентября 2018 года № 47 в обоснование довода о блокировке счета общества.

Пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Порядок расчетов платежными поручениями, в том числе реквизиты и форма, предусмотрены пунктом 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение № 383-П).

Согласно пункту 6 приложения № 1 Положения № 383-П сумма платежа прописью. Указывается в распоряжениях на бумажных носителях. Указывается с начала строки с заглавной буквы сумма платежа прописью в рублях, при этом слово "рубль" в соответствующем падеже не сокращается, копейки указываются цифрами, слово "копейка" в соответствующем падеже также не сокращается. Если сумма платежа прописью выражена в целых рублях, то копейки можно не указывать, при этом в реквизите "Сумма" указываются сумма платежа и знак равенства "=".

На основании пункта 7 приложения № 1 к Положению № 383-П в распоряжении на бумажном носителе указывается сумма платежа цифрами, рубли отделяются от копеек знаком тире "-". Если сумма платежа цифрами выражена в целых рублях, то копейки можно не указывать, в этом случае указываются сумма платежа и знак равенства "=", при этом в реквизите "Сумма прописью" указывается сумма платежа в целых рублях.

Однако в представленном суду платежном поручении в графе сумма указано: 0,00, сумма прописью указано: «четыреста тридцать две тысячи рублей 00 копеек». Ссылка заявителя на указание в платежном поручении суммы прописью отклоняется судом, поскольку несоответствие сумм платежа в цифровом значении и прописью является нарушением порядка оформления платежного документа, и такой документ не может быть исполнен Банком.

Таким образом, неисполнение Банком представленного платежного поручения от 19.09.2018 № 47 не подтверждает факт блокировки расчетного счета общества.

Кроме того, представитель Банка пояснил суду, что по заявлению общества 21 сентября 2018 года расчетный счет ООО «Сервис Консалтинг» закрыт.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий Банка незаконными суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: его несоответствие закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт блокирования Банком расчетного счета ООО «Сервис Консалтинг», действия Банка по блокировке услуги ДБО правомерны, не противоречат нормативно-правовому регулированию отношений сторон, обществом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 29 июня 2018 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

Государственная пошлина, установленная статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Консалтинг» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Консалтинг» требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Т.Пунцукова