АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2016 года                                                                                 Дело № А10-3664/2014

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Аригуновой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Металлоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт-Строй» к открытому акционерному обществу «Металлоптторг»

 с участием третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия, открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «БайкалБанк», Республиканского агентства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (в результате преобразования - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия), муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», государственного бюджетного учреждения «Центр информационных технологий Республики Бурятия»

о признании не возникшим (отсутствующим) права собственности, об образовании земельных участков, о признании права собственности,  восстановлении нарушенного права ООО «Форт Строй» на землю (право бессрочного пользования) путем установления границ земельных участков в соответствии с экспертным заключением №80 от 25.08.2015 и межевым планом от 25.08.2015г., подготовленными ООО «Геотех-экспертиза» согласно координатным точкам.

при участии в заседании:

от  ОАО «Металлоптторг»: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.10.2013, ФИО2 – представителя по доверенности от 28.01.2016,

от– ООО «Компания Металл Профиль»: не явился, извещен надлежащим образом,

от – ООО «Форт-Строй»: ФИО3 - представителя по доверенности №1 от 10.02.2015; ФИО4 - представителя по доверенности от 18.03.2014,

 от третьих лиц:

от Управления Росреестра по Республике Бурятия:  не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей

от  ОАО АК «БайкалБанк»: ФИО1 – представителя по доверенности № 01-23/08 от 14.01.2015.

от Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ»: не явился, извещен,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия: извещен, не явился, ходатайство  о проведении заседания без его участия.

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия: не явился, извещен,

от МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ»: не явился, извещен, ходатайство  о проведении заседания без его участия.

от ГБУ «Центр информационных технологий Республики Бурятия»: не явился, извещен,

от МУ Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Металлоптторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» о признании права собственности на самовольную постройку – двухэтажное офисное здание площадью 258,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023901:56.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ОАО «Металлоптторг» является собственником земельного участка, расположенного по адресу:    г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, 502 км., д. 4, площадью 49 736 кв.м.,  кадастровый номер 03:24:023901:56. На земельном участке было расположено нежилое здание площадью 145,8 кв.м., инв. № 6163, литер И, адрес: <...> (склад). Склад принадлежал истцу на праве собственности.

ООО «Компания Металл Профиль» без подготовки проекта и получения необходимых разрешений осуществило самовольную реконструкцию склада посредством достройки второго этажа, изменив площадь здания и его назначение. В результате на земельном участке появился новый объект недвижимости - двухэтажное офисное здание площадью 258,7 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера, согласно которому постройка является вновь созданным объектом недвижимого имущества, имеющим свои уникальные характеристики, образованная в результате реконструкции бывшего здания бытового склада.

Дело находилось в производстве судьи Муравьевой Е.Г.

         Согласно Распоряжению №208 от 28.11.2014 дело перераспределено судье Аюшеевой Е.М.

Определением от 02.12.2014 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АК «БайкалБанк», МУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ». 

         Определением от 02.12.2014 суд, в порядке ч. 1 ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований, согласно которым, требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль»:

-           признать за Открытым акционерным обществом «Металлоптторг» право собственности на самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание площадью 255.7 кв.м.. расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Полигон, дом №12В. возникшее в результате самовольной реконструкции одноэтажного нежилого здания общей площадью 145,8 км.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Полигон, дом №10 (кадастровый номер 03:24:023904:30). Требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Форт-Строй»:

-           признать за Открытым акционерным обществом «Металлоптгорг» право собственности на самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание площадью 255,7 кв.м.. расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Полигон, дом №12В, возникшее в результате самовольной реконструкции одноэтажного нежилого здания общей площадью 145.8 км.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Полигон, дом №10 (кадастровый номер 03:24:023904:30).

Определением от 25.12.2014 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству г. Улан-Удэ. Дело было приостановлено, назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судэкс» ФИО5.

Определением от 04.03.2015 суд возобновил производство по делу №А10-3664/2014.

Определением от 24.03.2015 производство по делу №А10-3664/2014 приостановлено до 08.05.2015, в связи с назначением повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой  поручили эксперту ООО «СибРегионЭксперт» ФИО6.

Определением от 01.06.2015 срок проведения экспертизы по делу № А10-3664/2014 продлен до 08 июня 2015 года. 

08.06.2015 от ООО «СибРегионЭксперт» поступило заключение эксперта.

 Суд возобновил производство по делу №А10-3664/2014.

            Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» в представленном отзыве указал, что не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает правом распоряжения зданием, являющемся предметом иска. Просил суд заменить ненадлежащего ответчика ООО «Компания Металл Профиль», на надлежащего – ООО «Форт Строй».

 Определением от 17.10.2014  суд, на основании ст. 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика – ООО «Форт Строй», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

 ООО «Форт Строй» в возражение на иск ОАО «Металлопторг» указал, что ему не требовалось для проведения строительных работ получения разрешения на строительство.  Согласно п. 4, 4.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: - изменения объектов капитального строительства, и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; - капительного ремонта объектов капитального строительства.

11 декабря 2012 года между ОАО «Металлоптторг» и ООО «Сибирский Завод Металл Профиль» (провопредшественником ответчика) был заключен договор аренды имущества, в соответствии с пп. 1.1. и 1.3. которого Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору  в том числе и нежилое здание общей площадью 145,8 кв.м. инв. №6163, Литера И, по адресу <...> для ведения любой хозяйственной и предпринимательской деятельности, разрешенной действующим законодательством РФ, в том числе для использования в качестве офиса. В соответствии с п. 3.3.2 договора аренды арендатор имел право произвести капитальный ремонт недвижимого имущества, отделимые и неотделимые улучшения перепланировку или отделку недвижимого имущества с дополнительным письменным согласованием с арендодателем.

В акте приема-передачи имущества от 12.12.2012 к договору аренды имущества от 11.12.2012 указано, что ОАО «Металлоптторг» передал в аренду спорное здание в состоянии, требующем проведение капитального ремонта, а именно: выравнивание полов и укладку напольной плитки, ремонт стен, ремонт кровли, облицовка фасада здания, обустройство второго этажа, проведение коммуникаций, установка дополнительных окон, дверей и межкомнатных перегородок. Тем самым, «Металлоптторг» письменно согласовал проведение капитального ремонта и неотделимых улучшений арендатору.

28 декабря 2012 ООО «Компания Металл Профиль» заключило договор строительного подряда №01/12 от 28.12.2012 с ООО «СК Лидер» на капитальный ремонт помещений по адресу <...>, в спорном здании. В соответствии с уточненным локально-сметным расчетом и уточненным актом выполненных работ, подписанными ООО «Компания Металл Профиль» и ООО СК «Лидер», были выполнены работы по капитальному ремонту здания и производству в нем неотделимых улучшений, не влияющих на безопасность объекта, и не затрагивающего несущие конструкции здания.

Ответчик указал, доказательствами того, что ООО СК «Лидер» по заданию ООО «КМП» был проведен именно капитальный ремонт и неотделимые улучшения, не влияющие на безопасность объекта и несущие конструкции здания, являются: 1) Прилагаемой перепиской ООО «КМП» с ООО « СК Лидер». ООО «КМП» как и ООО «Форт-Строй», после подачи искового заявления к нему обратился в ООО «СК «Лидер» за разъяснениями по видам проведенных работ в здании. Ответными письмами были получены ответы что: договором подряда №01/12 от 28.12.2012г. и локально-сметным расчетом стороны определили работы как капитальный ремонт помещений нежилого здания (исх. №47-юр от 26.09.2014)

- при выполнении работ по замене оконных блоков и входных дверей по существующим проемам, каких либо изменений в конструкцию наружных железобетонных стеновых панелей, несущих колонн и балок, фундаментов, а также их креплений, влияющих на конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности - СК Лидер не производил (сих. №46-юр от 26.09.14г.)

- ООО СК «Лидер» был выполнен лишь демонтаж системы отопления и частичный демонтаж-монтаж перекрытия первого этажа для выравнивания с плоскостью правой стороны, относящееся видам работ по улучшению показателей существующих конструкций, взамен демонтируемого настила из досок (исх. №48-юр от 26.09.14г.)

2)Актом приема-передачи неотделимых улучшений к договору аренды имущества б/н от 11.12.2012г., подписанному межу ОАО «Металлоптторг» и ООО «КМП» в соответствии с которым Истец как действующий на тот момент юридический собственник здания Литера И, принял неотделимые улучшения арендуемого недвижимого имущества 2 819 574 рубля

3)Счетом-фактурой №00790 от 01.08.2013г. о передаче от ООО «КМП» в пользу ОАО «Металлоптторг» неотделимых улучшений

4)Заключением эксперта - ООО «НЭКС» №7/10.2014

         По мнению ответчика, произведенные улучшения недвижимого имущества не нарушают прав истца, не препятствуют его производственно-хозяйственной деятельности.Представленными документами по арендным отношениям между истцом и ответчиком, выполнению работ, их приемке, в том числе самим истцом, подтверждается, что ответчик производил не реконструкцию, а производил капитальный ремонт и неотделимые улучшения помещений здания склада литера И, без затрагивания несущих конструкций здания и иных элементов, влияющих на его безопасность., без нарушения каких либо прав истца.Так, произведенные работы: не повлекли надстройку объекта в высоту (свыше 7.5м которые были ранее), т.е. не увеличили нагрузку на несущие конструкции, повлияв на их безопасность, не повлекли перестройку, расширение объекта, увеличение объемов, повлекших занятие дополнительного земельного участка против того, что был занят ранее зданием, не повлекли замену или восстановление несущих элементов конструкций (в данном случае фундаментов и несущих опор (балок).Произведенная перепланировка и переустройство внутренних помещений объекта с надстройкой антресольного этажа, заменой систем отопления, оконных блоков, входных дверей, с частичным заполнением проемов кирпичной кладкой, выравниванием полов и обшивкой здания профлистом, никак не могут свидетельствовать о реконструкции, нарушающей права и законные интересы истца. Не влияют на безопасность и иные параметры его деятельности

           Истец злоупотребляет правами, предусмотренными ч. 3 ст. 222 ГК РФ, исключительно с целью причинения вреда ООО «Форт-Строй».

Также ответчик ссылается на выводы суда, принятые по делу №А10-1652/2013 по иску ООО «Форт-Строй» к ОАО «Металлоптторг» о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: спорное нежилое здание Литера И, инвентарный номер 6163, по адресу <...>, от ответчика к истцу, имеющее преюдициальное значение по ст. 69 АПК РФ.

             Определением от 07.08.2015 суд объединил в одно производство дела №А10-3664/2014 и №А10-6051/2014 для совместного рассмотрения с присвоением единого номера № А10-3664/2014. Производство по делу №А10-3664/2014 приостановил до 31.08.2015.

   По делу №А10-6051/2014 иск предъявлен ООО «Форт-Строй» к открытому акционерному обществу «Металлоптторг» и ОАО АК «БайкалБанк»  о:

- признании не возникшим (отсутствующим) с момента государственной регистрации право собственности ОАО «Метеллоптторг» на земельный участок с кадастровым номером: 03:24:023901:56 и образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами: 03:24:023901:510 и 03:24:023901:509;

- образовании путем выдела из состава земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:023901:509 и 03:24:023901:510, земельный участок площадью 1200 кв.м., в границах в соответствии с межевым планом от 01.12.2014г. кадастрового инженера ФИО7 (номер квалификационного аттестата кадастрового инженера 03-11-74), признании на него право собственности ООО «Форт-Строй» (ОГРН <***>), признании отсутствующим право залога в отношении образованного земельного участка в пользу ОАО АК «БайкалБанк», возникшее из договора об ипотеке №13-16/18 от 06.02.2013, заключенного между ОАО АК «БайкалБанк» и ОАО «Металлоптторг»;

- признании право собственности ОАО «Металлоптторг» на земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:023901:509 и 03:24:023901:510 в границах, измененных в результате выдела земельного участка площадью 1200 кв.м., в соответствии с межевым планом от 01.12.2014 кадастрового инженера ФИО7

В обоснование иска ООО «Форт Строй» указал, что с 20.10.1996 является собственником одноэтажного нежилого здания площадью 145,8 кв.м., инв. №6163, расположенного по адресу: РБ, г. Улан-Удэ, полигон 12 в (прежний адрес г. Улан-Удэ, Полигон 10), кадастровый номер: 03:24:023904:30, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу №А10-1652/2013. Вместе с нежилым зданием к ООО «Форт Строй» в силу закону закона и договора от 20.10.1996 перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, необходимым для использования и размещения здания в размере 0,2 Га. Ранее здание принадлежало на праве собственности ОАО «Металлопторог» земельным участком под зданием он владел на  праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается выпиской из Постановления Главы Администрации г. Улан-Удэ от 16.12.1993 №354.

В целях документального оформления, имеющегося у ООО «Форт Строй» с 20.10.1996, право постоянного бессрочного пользования земельным участком Администрацией г. Улан Удэ принято постановление от 20.09.2001 №389 ООО «Форт Строй» предоставлялся участок площадью 0,11 Га, также на праве аренды участок 0,04 Га, общая площадь предоставленного земельного участка в целях обслуживания здания составила 0,15 Га. В настоящее время указанный участок находится на кадастровом учете, как ранее учтенный под кадастровым номером 03:24:000000:49744.

В 2005 и в 2008г.г., ввиду того, что истец еще не зарегистрировал свои права на нежилое здание и участок в ЕГРП,  ОАО «Металлопторг» предоставил документы на госрегистрацию своего права собственности на эти объекты. ОАО «Металлопторг» оформил единоличное право собственности на весь земельный участок, занимаемый собственными зданиями и зданиями ООО «Форт Строй». Кадастровый номер приобретенного обществом участка 03:24:023901:56.

В дальнейшем ООО «Металлопторг» осуществило залог нежилого здания в пользу ОАО АК «БайкалБанк». В дальнейшем из состава земельного участка с кадастровым номером 03:24:023901:56, ОАО «Металлопторг», с согласия банка было образовано два новых участка с кадастровыми номерами: 03:24:023901:509 и 03:24:023901:510.

В качестве правового обоснования иска ООО «Форт Строй» ссылается на статьи 11.2, 33, 35, 36, 60, Земельного кодекса РФ, статьи 12, 244, 271, 552, Гражданского кодекса РФ, ст. 42 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

Определением от 20.04.2015 суд определил исключить ОАО АК «БайкалБанк» из числа ответчиков по делу и привлек его в качестве третьего лица по ст. 51 АПК РФ.

Третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений РБ в письменных пояснениях сообщил, что у него отсутствуют какие-либо правопритязания, просил рассмотреть спор без его участия. В отношении спорного земельного участка 3:24:023901:0056, площадью 49736 кв.м. сообщил, что  продан ответчику ОАО «Металлопторг» по договору купли-продажи земельного участка, относящегося к государственной собственности от 02.07.2005 №39, заключенным СГУ «Фонд имущества РБ» во исполнение распоряжения Республиканского агентства имущественных и земельных отношений от 06.07.2005 №77 , в соответствии с ЗК РФ, ФЗ от 21.12.2001 №177-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 №576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» и Постановлением Правительства РБ от 04.11.2002 №303 «Об условиях и порядке продажи земельных участков, относящихся к собственности РБ, занимаемых объектами недвижимости», при реализации указанного земельного участка кадастровые работы не проводились, границы не определялись и имели условный характер.

Определением от 18.12.2015 судом принято уточнение исковых требований ООО «Форт Строй», согласно которому общество просило:

Восстановить нарушенное право ООО «Форт Строй» на землю (право бессрочного пользования) путем установления границ земельных участков в соответствии с экспертным заключением №80 от 25.08.2015 и межевым планом от 25.08.2015г., подготовленными ООО «Геотех-экспертиза»:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:49744, площадью 1100 кв.м. ±  12 кв.м., установить его границы по следующим координатам:

- в отношении земельного участка с кадастровым  номером 03:24:023901:510, площадью 300 кв.м. ± 6 кв.м., установить его границы по следующим координатам:

- в  отношении   земельного участка  с  кадастровым   номером  03:24:023901:509, площадью    48368    кв.м.   +-    77    кв.м.   установить его  границы    по   следующим

координатам:

Третьим лицом – филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ представлен отзыв о том, что в государственном кадастре недвижимости  содержатся следующие сведения об объекте  капительного строительства здании с кадастровым номером 03:24:023904:30, дата постановки на государственный кадастровый учет 25.03.2013, наименование : склад бытовой, назначение : нежилое здание, статус ранее учтенный, сведения о правах: собственность ООО «Форт Строй», расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:023901:509, 03:24:023901:510.

Также содержатся сведения об объекте недвижимости земельном участке 03:24:000000:49744, дата постановки на государственный кадастровый учет 25.03.2013, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование : занимаемое складом, площадь 1100 кв.м, не уточнена, декларированная.

Сведения земельном участке с кадастровым номером 03:24:000000:49744 внесены на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и правоустанавливающего документа на ранее учтенный объект недвижимости - Выписки из Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 20.09.2001г. № 389 «О предоставлении и изъятии земельных участков из земель г. Улан-Удэ» согласно п. 20 Приказа Минэкономразвития от 04.02.10 № 42 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости».  В связи с этим внесение в государственный кадастр недвижимости координат характерных точек границ в силу данной процедуры не требуется.

Третье лицо разъясняет суду, что исходя из ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) и Письма Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 20.05.2010 N 14-3932-ГЕ возможно уточнение местоположения границы земельного участка в случае отсутствия в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

 При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

01.12.2014г. с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 03:24:000000:49744, в связи с уточнением границ земельного участка, обратился ФИО4 на основании доверенности ООО «Форт-Строй», с приложением необходимых для кадастрового учета документов - межевого плана, доверенности 03 АА 0495919, Выписки из Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 20.09.2001г. № 389 «О предоставлении и изъятии земельных участков из земель г. Улан-Удэ» в соответствии с ч1 2 ст. 16, ч. 3 ст. 20, п.2, 6 ч.1 ст. 22 Закона о кадастре.

15.12.2014г. органом кадастрового учета было вынесено решение о приостановлении в осуществлении государственного кадастрового учета приостановления в осуществлении кадастрового учёта земельного участка, с кадастровым номером в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре в связи с тем, что граница уточняемого земельного участка пересекает границы учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:023901:509, 03:24:023901:510.

Межевой план в силу п. 21 Приказа Минэкономразвития России №412 от 24.11.2008г. «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» для подготовки межевого плана был использован план инвентаризации земель ООО «Форт-Строй» - картографический материал границ земельного участка.

Согласно подготовленному экспертному заключению № 80 от 25.08.2015г. ООО «Геотех-эспертиза» при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:023901:509, 03:24:023901:510 (ранее земельный участок 03:24:023901:56) не был учтен отвод земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:49744. В рамках данного судебного заключения подготовлен также межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:49744, в котором одновременно уточняются границы земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:023901:509, 03:24:023901:510. Третье лицо считает возможным рассматривать судебную экспертизу в качестве доказательства доводов истца по заявленным исковым требованиям. Данный документ не оспорен ответчиком, другой экспертизы в отношении вышеуказанных земельных участков в материалах дела не имеется.

Третье лицо обращает внимание суда на то, что факт пересечения границ установлен органом кадастрового учета и подтвержден также судебной экспертизой, следовательно, имеется спор о границах этих участков., который может быть разрешен на основании абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  

От МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

ОАО «Металлопторг» исковые требования поддержало в полном объеме.

ООО «Форт Строй» заявленные требования поддержало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в рамках ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ОАО «Металлоптторг»  заявлены требования к ООО «Компания Металл Профиль»  ООО «Форт Строй» о признании права на спорный объект недвижимости как на самовольную постройку, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023901:510.  принадлежащем истцу на праве собственности.

Истец считает самовольной постройкой спорный объект недвижимости, возникший в результате проведения строительных работ на первоначальном объекте недвижимости. Указанные работы были проведены подрядчиком (ООО «СК Лидер») за счёт ООО «Металл Профиль «(заказчик).

ООО «Форт Строй» после неоднократных уточнений были заявлены исковые требования о восстановлении его права постоянного бессрочного пользования на землю путём установления границ земельных участков  03:24:023901:509,  03:24:023901:510, 03:24:000000:49744.

ООО «Форт Строй» утверждает, что у ОАО «Металлоптторг»  отсутствует вещное право на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, что ООО «Форт Строй» сам обладает правом бессрочного пользования на этот земельный участок.

Суд объединил дело по иску ОАО «Металлоптторг»  о признании права на спорный объект недвижимости (№А10-3664/2014) и дело по вышеназванному иску ООО «Форт Строй»  (№А10-6051/2014) для их совместного рассмотрения исходя из того, что удовлетворение иска ООО «Форт Строй»  полностью исключает удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку (ч.5 ст. 132 АПК РФ).

На основании Распоряжения «О продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности, на которых расположены объекты недвижимого имущества, ранее находившиеся в собственности Республики Бурятия, впоследствии приобретённые в собственность ОАО «Металлоптторг» №77 от 06.07.2005 и договора купли-продажи земельного участка, относящегося к государственной собственности, занимаемого объектами недвижимости №39 от 21.07.2005  ОАО «Металлоптторг» приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым номером 03:24:023901:56, который уже в ходе рассмотрения настоящего дела по существу был разделен ОАО «Металлоптторг» на два земельных участка - 03:24:023901:509,  03:24:023901:510. Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке 03:24:023901:510.

По мнению ООО «Форт Строй» ,  у него на основании п.2 ст.271 ГК РФ,  п.3 ст.552 ГК РФ и ст.37 Земельного кодекса РСФСР возникло право постоянного бессрочного пользования соответствующим земельным участком под первоначальным объектом недвижимости с момента приобретения этого объекта у ОАО «Металлоптторг».

Вступившим в законную силу постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу №А10-1652/2013 установлено, что у ООО «Форт Строй»  право собственности на первоначальный объект недвижимости возникло 20.10.1996.

До вступления в законную силу указанного судебного акта и государственной регистрации права собственности на первоначальный объект недвижимости за ООО «Форт Строй»  право собственности на этот объект было зарегистрировано на праве собственности за ОАО «Металлоптторг».

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 20.09.2001 №389 земельный участок площадью 0,11 га был изъят из постоянного пользования ОАО «Металлоптторг».и передан в постоянное пользование ООО «Форт Строй».

Границы предоставленного ответчику земельного участка были указаны в Плане инвентаризации земель ООО «Форт-Строй», утверждённом главным архитектором г. Улан-Удэ 12.09.2001, из которого следует, что первоначальный объект недвижимости находится на этом земельном участке.

25.03.2013  ООО «Форт Строй» поставил земельный участок на кадастровый учёт как земельный участок 03:24:000000:49744 без установления его границ в соответствии с требованиями законодательства (Кадастровый паспорт земельного участка от 25.03.2013 №03/201/13-63722).

Таким образом, в 2005 году по договору выкупа земельного участка ОАО «Металлоптторг» выкупил на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и зарегистрировал на праве собственности за собой земельный участок с кадастровым номером 03:24:023901:56, на котором были расположены не только объекты недвижимости принадлежащие ОАО «Металлоптторг»,  но и первоначальный объект недвижимости, принадлежащий ООО «Форт Строй».

Порядок разрешения споров о защите прав собственника недвижимости, права которого не были учтены при приватизации  земельного участка определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №4275/11.

Указанный судебный акт указывает на следующие способы защиты в таких случаях:

" когда собственник недвижимости, чьё право на земельный участок под ним было нарушено при приватизации земельного участка, не готов (не желает) реализовать право на выкуп земельного участка - сделка приватизации земельного участка признаётся недействительной (если участок неделим) или часть сделки признаётся недействительной (если участок делим, в части земельного участка, находящейся под объектом недвижимости лица, чьи права были нарушены, а также необходимой для использования такового);

" когда собственник недвижимости, чьё право на земельный участок под ним было нарушено при приватизации земельного участка готов (желает) реализовать право на приобретение земельного участка в собственность - производится раздел земельного участка или выдел причитающейся части участка в натуре (если участок делим и заявлено такое требование) или суд признаёт право общей долевой собственности на земельный участок (если участок не делим или, если участок делимый не заявлено требование о его разделе или выделе).

ООО «Форт Строй» не заявляет требований о недействительности договора выкупа земельного участка, более того, в феврале 2007 года ООО «Форт Строй» уже обращался в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о недействительности договора выкупа земельного участка.

Указанное заявление Арбитражным судом Республики было принято к рассмотрению, и в последствии, производство по делу было прекращено с связи с отказом ООО «Форт Строй»  от иска (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.05.2007 по делу №А 10-952/07).

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, ООО «Форт Строй» в июле 2006 года обращался в Арбитражный суд Республики Бурятия также с иском о признании за ним права собственности на земельный участок под первоначальным объектом недвижимости.

После принятия указанного иска к рассмотрению Арбитражным судом Республики Бурятия ООО «Форт Строй»  отказался от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.10.2006 по делу №А10-3767/06).

Таким образом, ООО «Форт Строй» уже пытался использовать оба возможных способа защиты своих прав, нарушенных в результате заключения и исполнения договора выкупа земельного участка.

Суд не согласен с тем, что заявленные ответчиком требования о восстановлении права бессрочного пользования путём установления границ земельного участка 03:24:000000:49744  являются надлежащим способом защиты прав ответчика.

Как следует из заключения эксперта ООО «Геотех-экспертиза» ФИО8 -земельный участок 03:24:000000:49744 который выделялся ООО «Форт Строй» для размещения и использования первоначального объекта недвижимости, целиком находится в границах земельных участков 03:24:023901:509,  03:24:023901:510 , принадлежащих ОАО «Металлоптторг»,   на праве собственности на основании договора выкупа земельного участка.

Как было указано выше, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №4275/11, защита прав, нарушенных при приватизации земельного участка, осуществляется путём признания сделки приватизации недействительной или через признание права общей долевой собственности на земельный участок или же путём признания права собственности на соответствующий земельный участок, образованный в результате раздела или выдела.

Таким образом, не могут быть удовлетворены требования ООО «Форт Строй» о восстановлении его прав на земельный участок под первоначальным объектом недвижимости, без признания недействительным договора выкупа земельного участка или без признания права собственности ООО «Форт Строй» на этот участок.

Договор выкупа земельного участка был оспорен в судебном порядке ООО «Форт Строй»,но производство по делу прекращено без разрешения вопроса о действительности договора по существу (дело №А10-952/07).

Иск о признании права собственности на земельный участок 03:24:000000:49744  также уже был предметом судебного рассмотрения, но остался неразрешённым по существу в связи с отказом ответчика от иска (дело №А10-3767/06).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10 и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №3771/11, вне зависимости от использованных   ООО «Форт Строй»  формулировок своих встречных исковых требований, суд квалифицирует заявленные  ООО «Форт Строй» требования как иск о признании недействительным договора выкупа земельного участка в части выкупа ОАО «Металлоптторг»   земельного участка, предоставленного ООО «Форт Строй» на праве постоянного бессрочного пользования, соединённый с требованием об установлении границ этого земельного участка из принадлежащих ОАО «Металлоптторг»,   на праве собственности земельных участков   03:24:023901:509,  03:24:023901:510   в соответствии с экспертным заключением ФИО8 (ОOO «Геотех-экспертиза») и межевым планом от 25.08.2015 года.

Суд не может удовлетворить такие требования, так как в соответствии с ч.3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как было указано выше, ООО «Форт Строй» уже обращался с исками о признании недействительным договора выкупа земельного участка и о признании за ним прав на земельный участок  03:24:000000:49744   , но затем от указанных исков отказался, в связи с чем, производство по указанным делам было прекращено.

Поскольку  при рассмотрении требований об установлении границ земельного участка , суд разрешает одновременно вопросы, касающиеся наличия и объёма прав ОАО «Металлоптторг»   и ООО «Форт Строй»  на соответствующий земельный участок, суд не может установить границы земельного участка  03:24:000000: 49744, так как вопрос о праве ООО «Форт Строй» на этот участок уже был предметом судебного рассмотрения по существу в рамках Дел №№А10-3767/06 и А10-952/07.

При таких обстоятельствах иск по требованиям ООО «Форт Строй» о признании права собственности на земельный участок  03:24:000000: 49744  под первоначальным объектом недвижимости, соединённый с требованием о выделе этого земельного участка из принадлежащих ОАО «Металлоптторг» земельных участков 03:24:023901:509,  03:24:023901:510  подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Возражения ООО «Форт Строй» судом во внимание не приняты.

При состязательной форме, основанной на принципе формальной (судебной) истины, принцип тождества исков несколько шире. В его основе лежит не формальное совпадение сторон, предмета и основания иска (исков), а в первую очередь совпадение их целей, т.е. когда они преследуют удовлетворение одного и того же интереса, независимо от тождества их элементов, кроме того  избрание иного способа защиты права не влечет изменения предмета и основания иска.

В современной научной доктрине основной составляющей тождества исков называют не просто совпадение конкретного материально-правового требования истца к ответчику, а совпадение субъективного права или интереса, на защиту которого направлено требование истца.

 Соответственно, суд рассматривает по существу требования истца о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой исходя из того, что земельный участок, на котором находится этот объект (земельный участок  03:24:023901:510  ) принадлежит ОАО «Металлоптторг»  на праве собственности.

Как следует из материалов дела, и не отрицается участниками спора, на первоначальном объекте были проведены строительные работы, в результате которых изменилось техническое описание этого объекта.

В настоящее время спорный объект недвижимости представляет собой двухэтажное нежилое административное здание площадью 255,7 кв.м., в то время как первоначальный объект недвижимости представлял собой одноэтажное нежилое здание (склад) общей площадью 145,8 км.м.

Исходя из заключения эксперта ООО «Сибрегионэксперт» ФИО6, на первоначальном объекте была проведена реконструкция - так как в результате проведённых строительных работ изменились технико-экономические показатели (нагрузка, планировка помещений, этажность и общая площадь здания, инженерная оснащённость) с целью изменения условий эксплуатации, достижения новых целей эксплуатации здания.

В соответствии с пп.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает доказанным, что в спорном здании была произведена именно реконструкция объекта капитального строительства.

К выводам эксперта ООО «Судэкс» ФИО5. о том, что первоначальный объект недвижимости не подвергался реконструкции, а просто был капитально отремонтирован, суд относится критически по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

То есть, при капитальном ремонте не должны затрагиваться или изменяться несущие строительные конструкции.

В рассматриваемом случае,  как было установлено обоими экспертами, в результате строительно-монтажных работ, проведённых в первоначальном объекте недвижимости, был устроен второй этаж, для чего были построены новые несущие строительные конструкции (элементы) - межэтажное перекрытие из швеллера №16, ригели которого выполнены из спаренного швеллера № 24 сечением 20*24 в количестве 6 штук, смонтированных к стойкам (колоннам) несущего каркаса спорного объекта недвижимости.

Кроме того, в результате проведённых работ были изменены планировки помещений (устроены  новые  помещения),  изменилась  общая  площадь  здания,  его  инженерная  оснащённость, изменены фасадная часть здания, изменены формы оконных и дверных проёмов, ликвидированы оконные и дверные проёмы (ворота), устроен дополнительный вход.

Из заключения эксперта ООО «Сибрегионэксперт» ФИО6 следует, что в результате указанной реконструкции, вследствие изменений параметров и функционального назначения здания, возник новый объект недвижимости - нежилое двухэтажное административное здание, взамен - одноэтажного складского.

Суд пришел к выводу, что без проведения реконструкции было невозможно использовать первоначальный объект недвижимости по тому назначению, по которому он используется в настоящее время - сдача в аренду для использования под офис (с коммунальными удобствами) и торговый зал.

Как следует из имеющихся в деле заключений специалистов (заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности, заключение по обследованию объекта капитального строительства, инженерного обследования на сейсмоустойчивость) спорный объект недвижимости проверялся ими на предмет соблюдения нормативных требований как двухэтажное административное здание,  в котором находятся люди, а не как складское одноэтажное помещение.

Суд считает, что изменение параметров и функционального назначения здания, которое влечёт за собой изменение нормативных требований к эксплуатации такого здания, его безопасности и оснащению, означает создание нового объекта недвижимости.

Данный вывод подтверждается также заключением кадастрового инженера ФИО9 от 16.07.2014, содержащимся в заключении по обследованию объекта капитального строительства ООО «КРОНА».

В соответствии с  пунктом  28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из этого, суд рассматривает требования ОАО «Металлоптторг» о  признании права на спорный объект недвижимости по правилам статьи 222 ГК РФ как на новый объект недвижимости, возникший в результате реконструкции первоначального объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10 при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, применению подлежат положения статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая вступила в силу с 01.09.2015.

Согласно статье 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент принятия настоящего решения, в предмет доказывания по делу о признании права на самовольную постройку входят следующие обстоятельства - является ли постройка самовольной (п.1 ст.222 ГК РФ); имеется ли у ОАО «Металлоптторг» вещное право на земельный участок, на котором осуществлена постройка (абз.1 п.3 ст.222 ГК РФ); допускается ли строительство на земельном участке данного объекта (абз.2 п.З ст.222 ГК РФ); соответствует ли постройка градостроительным нормам (абз.3 п.3 ст.222 ГК РФ); не нарушаются ли постройкой права и законные интересы третьих лиц (абз.4 п.3 ст.222 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ, право на осуществление реконструкции объекта капитального строительства подтверждает разрешение на строительство.

Из материалов дела следует, что ни ООО «Форт Строй», ни ОАО «Металлоптторг» не получали разрешения на строительство для осуществления реконструкции первоначального объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, созданное без получения на это необходимых разрешений.

Таким образом, спорный объект недвижимости, возникший в результате реконструкции первоначального объекта недвижимости без получения разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

Как было установлено выше, у ОАО «Металлоптторг» имеется право собственности на земельный участок03:24:023901:510 , на котором расположен спорный объект недвижимости, а ООО «Форт Строй»  утратил возможность судебной защиты своих прав на земельный участок под первоначальным объектом недвижимости.

Из представленных в материалы дела заключения о соответствии постройки
градостроительным нормам и правилам, выданного Комитетом по архитектуре,
градостроительству и землеустройству заключения о соответствии требованиям пожарной
безопасности, выданного ООО «ПожПромАудит», инженерного обследования Научно-
Технического центра «Сейсмострой», обследования ООО «Проектно-строительное бюро»
технического состояния здания на соответствие строительным нормам и правилам, отчета
ООО «Экологический аудит» по результатам проведения экоаудиторской проверки
требований природоохранного законодательства, экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Республики Бурятия о соответствии объекта государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам, следует, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным нормам, а права и законные интересы      третьих лиц не нарушаются.

Вышеназванные заключения не оспорены ни сторонами, ни третьими лицами, привлеченными судом к участию в деле.

Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие оснований для признания права собственности на самовольную постройку в порядке, предусмотренном п.3 ст.222 ГК РФ, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу  об удовлетворении требований ОАО «Металлоптторг» путем признании за ОАО «Металлоптторг» права собственности на самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание площадью 255,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Полигон, дом №12В, возникшее в результате самовольной реконструкции одноэтажного нежилого здания общей площадью 145,8 км.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Полигон, дом №10 (кадастровый номер 03:24:023904:30) и прекращению производства по исковым требованиям ООО «Форт-Строй» о восстановлении нарушенного права ООО «Форт Строй» на землю (право бессрочного пользования) путем установления границ земельных участков в соответствии с экспертным заключением №80 от 25.08.2015 и межевым планом от 25.08.2015г., подготовленными ООО «Геотех-экспертиза»:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:49744, площадью 1100 кв.м. ±  12 кв.м.,  путем установления  его границы по указанным им координатам ;

- в отношении земельного участка с кадастровым  номером 03:24:023901:510, площадью 300 кв.м. ± 6 кв.м., путем установления  его границы по указанным им координатам ;

- в  отношении   земельного участка  с  кадастровым   номером  03:24:023901:509, площадью    48368    кв.м.   +-    77    кв.м.  путем установления  его границы по указанным им координатам .

При принятии решения судом учтено, что ОАО «Металлоптторг», сдавал здание, являющее в настоящий момент собственностью ООО «Форт-Строй», разрешал проведение работ, поскольку в тот момент  здание являлось его собственностью, имелось свидетельство о праве собственности. Им были приняты результаты работ, но приняты как стоимость, которую он засчитывал  в счет арендной платы. Тот факт, что реконструкция объекта была разрешена им, не влияет на выводы суда, поскольку  арендатору надлежало получить все необходимые предусмотренные  законодательством  разрешения. Отсюда довод  ООО «Форт-Строй» о злоупотреблении ОАО «Металлоптторг» правом не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. и 30 000 руб., согласно ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Форт-Строй».

Руководствуясь статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Металлоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А10-3664/2015 удовлетворить в полном объеме.

          Признать за Открытым акционерным обществом «Металлоптторг» право собственности на самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание площадью 255.7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Полигон, дом №12В, возникшее в результате самовольной реконструкции одноэтажного нежилого здания общей площадью 145,8 км.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Полигон, дом №10 (кадастровый номер 03:24:023904:30).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу Открытого акционерного общества «Металлоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 104 000 руб., из которых: 70 000 руб., 30 000 руб.  – расходы на проведение экспертизы, 4 000 руб. – государственная пошлина.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Производство по исковому  требованию общества с ограниченной ответственностью «Форт-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А10-3664/2014 прекратить.

Обеспечительные меры, принятые определением от 16.12.2014 в виде: -        запрещения открытому акционерному обществу «Металлоптторг» совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:0223901:510 и 03:24:023901:509;

- запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:0223901:510 и 03:24:023901:509;

- запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:0223901:510 и 03:24:023901:509.отменить после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                Е.ФИО10