Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» (далее – ООО «Байкалэнерго» общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган) № 12-34 от 29.06.2010г. в части несоответствующей действующему законодательству. Налогоплательщиком оспаривается доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 385 598руб., соответствующих пеней в размере 116 041руб. и штрафа в размере 13979руб., налога на доходы физических лиц в размере 863 013руб., соответствующих сумм пеней в размере 258 347руб. и штрафа в размере 53 150руб.

Производство по делу на основании определения суда от 29.11.2010 приостановлено в связи с рассмотрением арбитражным судом другого дела № А10-4490/2010.

Определением арбитражного суда от 29.09.2011 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 17.09.2010 заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения удовлетворено, действие решения № 12-34 от 29.06.2010г. и требования № 9707 Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Бурятия приостановлены до рассмотрения дела по существу.

Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Республике Бурятия обратилась с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения по делу, которое судом удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» предложено предоставить встречное обеспечение на сумму 859 244руб.50коп. путем внесения денежных средств в указанной сумме на депозитный счет арбитражного суда в срок до 21 ноября 2011 года, либо предоставления банковской гарантии, либо поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

До вынесения решения судом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил предъявленное требование, просит признать недействительным решение № 12-34 от 29.06.2010 также в части неуплаты (неполная уплата) транспортного налога в размере 17 705руб. и соответствующих пеней в размере 4 293руб.

ООО «Байкалэнерго» в обоснование предъявленного требования указало, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству и нарушает законные права и интересы общества.

Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 и 2007 годы на общую сумму 358 598руб., так как не приняты к учету расходы общества по счетам 60 (расчеты с поставщиками и продавцами) и 71 (расчеты с подотчетными лицами).

По требованию налогового органа № 12-24 о предоставлении 881 документа, подтверждающих расходы ООО «Байкалэнерго» (ранее - ООО «Байкалэнергосбыт») общество представило 122 документа подтверждающие расходы налогоплательщика на общую сумму 186 329руб., которые были самостоятельно истребованы у контрагентов. У общества не было возможности представить часть документов для проверки, поскольку документы общества за период с 2006 год до середины 2008 года находились у бывшего генерального директора общества, информация об этом была направлена налоговому органу.

ООО «Байкалэнерго» указывает, что налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом в соответствии со статьями 31 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать от всех контрагентов общества и иных лиц документы, подтверждающие расходную часть ООО «Байкалэнерго» (ООО «Байкалэнергосбыт»). Также налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации вызвать в качестве свидетелей для дачи показаний лиц, которым известны обстоятельства и имеющие значение для подтверждения как расходной части, так и не передачи документов общества бывшим директором Бизьяевым Ц.В. директору Иванову С.В. В результате непредставления первичных документов налоговым органом не приняты к учеты расходы за 2006 и 2007 годы.

Заявитель утверждает, что налоговым органом в ходе проверки были направлены поручения об истребовании документов у контрагентов о взаиморасчетах с ООО «Байкалэнерго», которые были зарегистрированы 14.05.2008. Ответы, полученные от контрагентов о том, что никаких отношений с ООО «Байкалэнерго» не имелось, не могут являться доказательством отсутствия взаимоотношений в 2006, 2007 годах, поскольку в эти периоды общество именовалось «Байкалэнергосбыт».

Налогоплательщик считает, что все расходы, понесенные обществом в 2006, 2007 годах, были документально подтверждены и правомерно включены в состав расходов по данным книг учета доходов и расходов за указанный период и должны быть приняты в целях налогообложения.

Также заявитель считает, что налоговым органом неправомерно сделан вывод о не перечислении обществом, как налоговым агентом налога на доходы физических лиц. Ответчиком не отражены в полном объеме перечисленные суммы налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы и не доказано, что часть денежных средств перечисленных в 2007, 2008 годах по НДФЛ пошла в зачет в счет погашения задолженности по акту проверки от 30.07.2007, которая по мнению налогового органа возникла в результате проведенной выездной налоговой проверки. О факте проведения выездной налоговой проверки от 30.07.2007 обществу не было известно до решения от 29.06.2010. Представленные налоговым органом на обозрение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 182 от 10.09.2007 и № 816 от 15.01.2008 не были вручены налогоплательщику. Кроме того, у заявителя возникли сомнения в их достоверности, поскольку они вынесены руководителю ООО «Байкалэнерго», тогда как ООО «Байкалэнергосбыт» переименован в ООО «Байкалэнерго» только 14.05.2008. Требования налоговым органом направлялись по другому адресу, на тот момент ООО «Байкалэнергосбыт» находилось по адресу: п. Новый Уоян, ул. Комсомольская, 1.

Оспаривая решение налогового органа в части начисления транспортного налога в размере 17 705руб. и соответствующих пеней на сумму 4 293руб., общество утверждает, что в проверяемые периоды не являлось обладателем права собственности на транспортные средства, и, следовательно, не было обязано уплачивать этот налог.

Ответчик с заявленным требованием не согласился, его представитель в судебном заседании поддержал доводы и возражения согласно представленному письменному отзыву, а также пояснил, что представленные налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки документы: книга учета доходов и расходов, главная книга, анализ счета, карточка счета 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 68 «Расчета с бюджетом», 69 «Расчеты с внебюджетными фондами», 70 «Расчеты по оплате труда», отчет по проводкам 51/62, 26/10, документы (счета-фактуры, акты, товарные накладные) по взаиморасчетам со следующими контрагентами: ООО «Компьютерный центр «Стэк», ООО «Мотор», ООО «ВСПК», ЗАО «Тракт-Иркутск», ГУ РБ «Северо-Байкальский лесхоз», ООО «Кислород», ИП Мазуркин С.П., приходные, расходные ордера, выписка банка о движении денежных средств на расчетном счете, не являются достаточными бухгалтерскими документами, подтверждающими совершение хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) и не подтверждают использование приобретенных товаров (работ, услуг) в целях предпринимательской деятельности организации. При отсутствии первичных бухгалтерских документов, осуществленные налогоплательщиком расходы не соответствуют пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются документально подтвержденными для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговый орган указывает, что в проверяемый налоговый период с 01.01.2007 по 31.12.2008 общество удержало налог на доходы физических лиц из выплаченного дохода в сумме 2 489 349руб. и перечислило в бюджет 2 866 409руб. При этом учтено, что в период с 24.07.2007 по 31.07.2007 Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка ООО «Байкалэнергосбыт», по результатам которой вынесено решение № 31 от 22.08.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления и взыскания налоговых санкций на сумму 230 391руб.60коп., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 151 958руб., пени в сумме 27 723руб. Проверившим налоговым органом сформированы требования № 182 от 10.09.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 1 440 072руб.60коп., № 816 от 15.01.2008. Обществом произведена оплата по требованию № 182 от 10.09.2007 в размере 900 000руб., по требованию № 816 от 15.01.2008 в размере 1 000 000руб. С учетом произведенного налоговым органом зачета, фактическая сумма задолженности по перечислению удержанного обществом НДФЛ по состоянию на 01.01.2009 составила 1 063 013руб. (2489349руб. (2866409руб. - 1440073руб.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение произведенного налоговым органом зачета представлены электронный вариант требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решений о зачете, содержащихся в базе данных АИС-налог, в связи с чем, в указанных документах содержится указание на реквизиты налогоплательщика (наименование, адрес) действительные в настоящее время, отсутствует печать и подпись руководителя, подписавшего требование.

Решение налогового органа № 31 от 22.08.2007, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки проведенной в период с 24.07.2007 по 31.07.2007, вручено 22.08.2007 директору ООО «Байкалэнергосбыт» Бизьяеву Ц.В., акт выездной налоговой проверки подписан главным бухгалтером ООО «Байкалэнергосбыт» Мирошниченко А.В. и вручен представителю по доверенности ООО «Байкалэнергосбыт» Юрлову В.В.

Ответчик полагает, что требование № 12-24 от 30.03.2010 о предоставлении документов соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России № ММ-306/338@ и содержит всю необходимую информацию об истребуемых у налогоплательщика документах.

Довод заявителя о не передаче бывшим генеральным директором общества бухгалтерских документов, ответчик считает необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства того, что в период нахождения на должности директора филиала руководство организации предъявляло к бывшему генеральному директору претензии по передаче бухгалтерских документов. Также отсутствуют доказательства обращения общества в правоохранительные органы по факту не передачи бухгалтерских документов. Заявитель имел реальную возможность восстановить указанные документы, учитывая достаточно длительный промежуток времени с момента вступления в должность генерального директора Иванова С.В. до начала выездной налоговой проверки и то, что налоговым органом дважды приостанавливалась выездная налоговая проверка.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «Байкалэнергосбыт» в качестве юридического лица осуществлена 09.11.2004. Изменение наименования ООО «Байкалэнергосбыт» на ООО «Байкалэнерго» осуществлено 14.05.2008.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Байкалэнерго» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога на совокупный доход, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, акцизов, единого социального налога, также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, полнота и своевременность перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2007 оп 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 12-19 от 28.05.2010 и вынесено решение № 12-34 от 29.06.2010 о привлечении ООО «Байкалэнерго» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа всего в размере 85 314руб. По указанному решению обществу предложено уплатить недоимку:

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 385 598руб.;

- по налогу на доходы физических лиц в размере 863 013руб.;

- соответствующие пени всего в размере 384 564руб.;

- уменьшить убытки за 2008 год на сумму 74 563руб., исчислить в КРСБ налог на добавленную стоимость в размере 21 856руб., транспортный налог в размере 17 705руб., налог на имущество организаций в размере 18 919руб., налог на доходы физических лиц в размере 200 000руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением № 11-19/08067 от 27.08.2010 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия оставило решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Бурятия без изменения, что явилось основанием для обращения ООО «Байкалэнерго» в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа № 12-34 от 29.06.2010 недействительным в части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Граждане, организации и иные лица согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Байкалэнерго» на основании полученного уведомления № 29 от 15.11.2004 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». По данным налоговой декларации, налоговой проверки доходы налогоплательщика за 2006 составили 2 291 359руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов за 2006, по данным налогоплательщика составили 2 147 494руб., по данным налоговой проверки – 1 709 315руб. В связи с непредставлением обществом первичных документов, подтверждающих затраты, отклонение на сумму 438 179руб., признано налоговым органом завышением расходов, уменьшающих сумму доходов. Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения плательщик единого налога уменьшает полученные доходы на перечисленные в этой статьей расходы, в том числе: материальные расходы; расходы на оплату труда работников организации; расходы по оплате стоимости товаров (работ, услуг), а также другие расходы, связанные с производственной деятельностью налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Налогоплательщик, фактически признавая не представление первичных учетных документов, подтверждающих его расходы на сумму 438 179руб., указывает на отсутствие вины общества, поскольку невозможность представления названных документов налоговому органу связана с тем, что они находятся у бывшего руководителя общества, который отказывает в их возврате.

Арбитражный суд не может согласиться с этим доводом заявителя, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что общество обязано хранить документы, в том числе документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность несет руководитель организации.

Пунктом 6 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 № 59 «О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышение его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов», прием и сдача дел при назначении и освобождении главного бухгалтера оформляются актом после проверки состояния бухгалтерского учета и отчетности.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что обязанности главного бухгалтера ООО «Байкалэнерго» в период с 16.10.2006 по 17.03.2008 выполняла Мирошниченко А.В. В период с 21.04.2008 по 30.06.2008 Кобелева М.Н., а также Абидуева Н.А. (ранее Цыденова Н.А.) с 01.07.2008.

Заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие первичных учетных документов в момент проведения проверки состояния бухгалтерского учета и отчетности при приеме и сдаче дел, связанного с назначением и освобождением главного бухгалтера. Не представлены другие доказательства, которые подтверждали бы действия налогоплательщика по истребованию учетных документов у бывшего руководителя общества, совершенные до начала проведения выездной налоговой проверки. Общество не представило доказательства того, что указанные документы находились либо находятся у Бизъяева Ц.В., и обществом были приняты все меры, в том числе по предъявлению иска об обязании передать обществу истребуемые документы.

При указанных обстоятельствах, довод налогоплательщика об определении сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетными путем не может быть признан обоснованным.

Налоговые органы в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для целей извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В ходе выездной налоговой проверки общество предложило налоговому органу истребовать первичные документы от контрагентов в порядке пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, представило налоговому органу перечень контрагентов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом направлялись запросы о предоставлении сведений по хозяйственным операциям с ООО «Байкалэнерго» не всем контрагентам налогоплательщика. Между тем представленный в материалы дела перечень контрагентов заявителя не содержит достаточных к установлению этих контрагентов реквизитов, в связи с чем довод заявителя о том, что налоговый орган не воспользовался предоставленным правом истребования документов, не может быть принят судом во внимание. Также, по мнению суда не обоснован довод заявителя о не вызове налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетелей Бизъяева Ц.В. и Иванова С.В., поскольку не были представлены объективные доказательства, подтверждающие нахождение бухгалтерских документов у бывшего руководителя общества.

В соответствии с положениями статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентами признаются лица, на которые в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в соответствующую бюджетную систему Российской Федерации и соответствующие государственные внебюджетные фонды.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих в банках.

По данным налоговой проверки в проверяемый период с 01.01.2007 по 31.12.2008 ООО «Байкалэнерго» удержало налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) из выплаченного дохода в размере 2 489 349руб. и перечислило в бюджетную систему Российской Федерации и в внебюджетные фонды 2 866 409руб.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом принято во внимание, что межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Республике Бурятия осуществлена выездная налоговая проверка ООО «Байкалэнерго» (ранее – ООО «Байкалэнергосбыт») по вопросу правильности исчисления и удержания НДФЛ за период с 09.11.2004 по 31.12.2006, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 09.11.2004 по 30.06.2007. По результатам проверки межрайонной ИФНС России № 4 по РБ составлен акт № 36 от 30.07.2007 и вынесено решение № 31 от 22.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением начислен штраф в размере 230 391руб.60коп. и предложено обществу уплатить недоимку по налогу в размере 1 151 958руб., соответствующие пени в размере 57 723руб.

Обществом произведены выплаты на общую сумму 1 440 072руб. В связи с неправильным оформлением платежных документов, межрайонной ИФНС России № 4 по РБ произведен зачет по НДФЛ на указанную сумму, в том числе:

- на сумму 400 000 руб. – решение о зачете № 6660 от 17.12.2007;

- на сумму 500 000 руб. – решение о зачете № 72 от 23.04.2008;

- на сумму 251 958 руб. – решение № 109 от 19.05.2008;

- на сумму 230 391 руб. – решение № 938 от 29.07.2008;

- на сумму 57 723 руб. – решение № 939 от 29.07.2008.

По состоянию на 01.01.2009 фактическая сумма задолженности по перечислению удержанного обществом налога на доходы физических лиц составила 1 063 013 руб.

Решение межрайонной ИФНС России № 4 по РБ № 938 от 29.07.2008 о проведении зачета штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 230 391руб.60коп. было оспорено обществом в судебном порядке.

Решением арбитражного суда от 15.03.2011 в удовлетворении заявления ООО «Байкалэнерго» о признании недействительным решения № 938 отказано. Данное решение обжаловано налогоплательщиком, судебными актами вышестоящих судов решение оставлено без изменения.

Другие решения межрайонной ИФНС России № 4 по РБ о проведении зачета по НДФЛ обществом не оспаривались, вступили в законную силу.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 20 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрено, что транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только собственниками транспортных средств – юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком представлены в материалы дела копии паспортов транспортных средств, в которых указано, что собственником транспортных средств является ООО «Байкалэнергосбыт».

Довод заявителя о недостоверности выставленных налоговым органом требований не основан на законе, поскольку указанные требования составлены в форме, установленной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338 @ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах». Установленные формы требований не могут быть изменены налоговым органом в произвольной форме.

Нарушение порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения судом не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 385 598руб., соответствующих пеней в размере 116 041руб. и штрафа в размере 13979руб., налога на доходы физических лиц в размере 1 063 013руб., соответствующих пеней в размере 258 347руб. и штрафа в размере 53 150руб., транспортного налога в размере 17 705руб., соответствующих пеней в размере 4 293руб., вынесено в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод налогового органа о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка обжалования в части начисления транспортного налога в размере 17 705руб. и соответствующей суммы пеней в размере 4 293руб., не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

При этом арбитражный суд исходил из положений статей 139-140 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок обжалования решения и процедуру рассмотрения жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья О.С. Найданов