Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем Гармаевой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГлавПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования "Джидинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 09.06.2015 о расторжении муниципального контракта №2015.165871 от 25.05.2015 в одностороннем порядке,

при участии в заседании

от истца: ФИО1, генеральный директор (личность судом установлена);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление органа связи о вручении заказного письма с определением суда об отложении судебного заседания на 30.09.2015 ответчику 04.09.2015),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавПроект" (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Джидинский район" (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным решения от 09.06.2015 о расторжении муниципального контракта №2015.165871 от 25.05.2015 в одностороннем порядке.

В обоснование иска истец указал на отсутствие основания для принятия оспариваемого решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, так как на этапе определения победителя аукциона истец соответствовал требованиям, установленным аукционной документацией, к участникам аукциона, недостоверной информации истец не представлял.

Полагает, что решение было принято ответчиком по надуманным основаниям с целью заключения контракта со вторым участником аукциона.

Ответчик дважды не явился в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение.

В судебном заседании 30.09.2015 непосредственно до его начала в суд поступило по факсу ходатайство представителя ответчика ФИО2 об отложении рассмотрения дела с ходатайством о вызове заместителя главы Администрации по экономике ФИО3

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств, указав на отсутствие в ходатайствах обоснование их заявления.

Суд, рассмотрев ходатайства представителя ответчика, отказал в их удовлетворении, так как ответчик не обосновал причину, по которой просил суд отложить заседание и вызвать в суд заместителя главы Администрации.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, Администрацией был организован и проведен электронный аукцион на оказание услуг по уничтожению очагов дикорастущей конопли в рамках реализации районной целевой программы «Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и незаконному обороту в Джидинском районе».

В аукционной документации были определены требования к оформлению первой и второй частей заявки на участие в электронном аукционе (л. <...>).

Согласно протоколам рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 30.04.2015, 07.05.2015 и протоколам подведения итогов электронного аукциона от 08.05.2015 признаны соответствующими требованиям аукционной документации первая и вторая части заявок истца и ИП ФИО4, победителем аукциона признан истец.

25.05.2015 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 2015.165871 на проведение работ по уничтожению очагов произрастания дикорастущей конопли с применением гербицидов сплошного действия на территории Джидинского района.

09.06.2015 ответчик принял решение о расторжении указанного контракта с истцом в одностороннем порядке.

Как следует из решения, ответчик со ссылкой на п. 11 и п. 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) в ходе исполнения контракта установил, что истец не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки и предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя (приложение № 1 Протокол № 3 от 25 мая 2015г. и приложение № 4 от 08.06.2015 заседания антинаркотической комиссии по противодействию незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров).

Представитель ответчика, присутствовавший в предварительном заседании, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск.

В определении от 10.09.2015 суд указал ответчику, что ответчик по существу не исполнил процессуальную обязанность по обоснованию возражений против иска, так как в представленном отзыве отсутствуют такие возражения, а изложены теоретические рассуждения об оспоримости или ничтожности сделок.

В определении суд также предложил ответчику обеспечить явку в судебное заседание представителя ответчика, представить обоснованные возражения против иска.

Ответчику было разъяснено, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальной обязанности по доказыванию возражений против иска.

В связи с отсутствием обоснованных возражений ответчика против иска суд рассмотрел дело по имеющимся в деле документам, представленным истцом.

Согласно части 15 статьи 95 Закона о закупках заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В оспариваемом истцом решении о расторжении контракта в одностороннем порядке от 09.06.2015 ответчик не указал обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу, что истец не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки, не указал, какую недостоверную информацию представил истец о своем соответствии таким требованиям. По сути, ответчик ограничился изложением нормы части 15 статьи 95 Закона о закупках.

Из содержания протокола № 3 заседания антинаркотической комиссии по противодействию незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров от 25.05.2015, на который имеется ссылка в решении ответчика о расторжении контракта, не следует, что предметом обсуждения явились обстоятельства представления истцом недостоверной информации о своем соответствии требованиям аукционной документации при оформлении первой и второй частей заявки на участие в аукционе. Не следует указанные обстоятельства из протокола № 4 от 08.06.2015 заседания этой же комиссии.

В отношении документов, которые указаны в протоколах заседаний комиссии, суд установил, что аукционная документация не содержит требований об их представлении при оформлении участниками аукциона заявки.

Согласно представленным истцом первой и второй частей его заявки следует, что истец указал и представил те документы, которые были указаны в аукционной документации, именно в отношении данных сведений и документов ответчик не указал, какую недостоверную информацию они содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком одностороннего расторжения контракта на основании части 15 статьи 95 Закона о закупках.

Ответчик указал в решении на часть 11 статьи 95 Закона о закупках.

Согласно части 11 статьи 95 Закона о закупках, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно разделу 5 муниципального контракта, заключенного сторонами, следует, что ответчик проводит экспертизу после представления истцом результатов своей работы.

В оспариваемом решении ответчика не указаны обстоятельства проведения экспертизы выполненной работы, которая подтвердила бы нарушение истцом условий контракта.

Также вышеуказанные протоколы заседания комиссии не содержат сведений об экспертизе результатов выполненной работы по уничтожению очагов произрастания дикорастущей конопли с применением гербицидов.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком право расторгнуть контракт в одностороннем порядке на основании части 11 статьи 95 Закона о закупках.

Оспариваемое решение ответчика также содержит довод о том, что со стороны истца имела место угроза срыва исполнения контракта, а именно были нарушены пункты технического задания.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что к окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Вместе с тем в решении также отсутствует ссылка на обстоятельства, на основании которых ответчик пришел к такому выводу.

Согласно пункту 3.2 контракта срок проведения работ начинается с момента заключения контракта, срок окончания работ 31.07.2015.

Контракт не содержит сведений о поэтапной приемке работ истца. Вместе с тем техническое задание предусматривало требования к результатам работ – полная гибель растений (дикорастущей конопли) после 4 недель обработки. С учетом данного требования следует, что с учетом срока окончания работ 31.07.2015 работы по уничтожению очагов произрастания дикорастущей конопли с применением гербицидов должны быть завершены к началу июля 2015 года.

Следовательно, решение ответчика, датированное 09.06.2015, не могло основываться на доводе о наличии угрозы срыва исполнения контракта, как основание для одностороннего отказа от контракта.

Напротив, сведения о документах, которые представил истец комиссии и указанные в протоколе от 08.06.2015, свидетельствуют о том, что истец совершил приготовления к исполнению контракта.

Оценку, которую дала комиссия ответчика, документам, представленным истцом, в протоколе заседания от 08.06.2015, является необоснованной.

Так, условие технического задания не содержит требование о наличии специализированного склада для хранения пестицидов и агрохимикатов на территории Джидинского района, следовательно, истец мог хранить химикаты на складе за пределами территории Джидинского района.

Заключение истцом договоров аренды транспортных средств и поставки гербицидов 25.05.2015 и 27.05.2015 соответственно не означает доказанность ответчиком угрозы неисполнения контракта, условия аукционной документации не содержит требование к участникам аукциона иметь в наличии указанные химикаты на момент участия в аукционе.

Доводы комиссии о возможном неисполнении контрагентом истца обязательства по договору аренды опрыскивателя СТС-70 Туман носят предположительный характер, не основаны на доказательствах.

Вывод комиссии о том, что истец имеет только два костюма индивидуальной защиты при намерении задействовать на обработку трех сотрудников, не означает, что данное обстоятельство влечет невозможность исполнения истцом контракта и невозможность обеспечения истцом всех работников индивидуальными средствами защиты при применении химических препаратов.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований для одностороннего расторжения муниципального контракта, предусмотренных частями 11 и 15 статьи 95 Закона о закупках, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расход истца по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Администрации МО «Джидинский район» от 09.06.2015 о расторжении заказчиком муниципального контракта № 2015.165871 от 25.05.2015 в одностороннем порядке.

Взыскать с Администрации МО «Джидинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья И. ФИО5